Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 16 mei 2013 08:35

quote:
JZ schreef op 15 mei 2013 22:39:
[...]
En dit moet 7% opleveren?

6.9% om precies te zijn (0.8*7.5+0.2*4.5 = 6.9%). Moeite met vermenigvuldigen?
FinCentre

[verwijderd] 16 mei 2013 08:44

quote:
BEN curieus schreef op 15 mei 2013 22:50:
[...]
ja, nee, sorry. een actuaris heeft er veel meer verstand van en is bovendien veel betrouwbaarder. dat is toch die beroepsgroep die jarenlang sterfecijfers verkeerd inschatten en rendementen en risico's te hoog respectievelijk te laag?

Oei, Ben, Is de scherpte een beetje weg bij je? Het ging hier over de projectie van nominale verplichtingen. Daar heeft een accountant inderdaad oneindig minder verstand van dan een actuaris. Heeft bovendien ook niets met rendementen te maken. Het inschatten van risico's is inderdaad niet iets waar actuarissen per se goed in zijn, maar dat is voor verwachte pensioenverplichtingen ook weer niet zo heel relevant. Betrouwbaarheid van een actuaris is geloof niet per se laag of heb jij andere ervaringen?

Denk jij dat actuarissen sterftecijfers verkeerd inschatten of denk jij dat mensen wat hoger in de boom ervoor kiezen wat rooskleurigere sterftetafels te laten doorrekenen? Ik weet het antwoord ....
FinCentre

[verwijderd] 16 mei 2013 08:50

quote:
BEN curieus schreef op 15 mei 2013 22:53:
[...]
Don zegt trouwens 6% rendement op aandelen en maximaal 4 op vastrentend.

[Modbreak IEX]: Aangepast, gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen]

Gewoon 7.5% en 4.5%. Gaat echt wel lukken over 20 jaar gemiddeld. Zeker als we al die Nerderlandse en Duitse obligaties de deur uit doen en weer openstaan om te beleggen, zoals beleggen bedoeld is. Kijk eens naar de afelopen 20 jaar. Ook toen allemaal van die zwartkijkers dat het einde der tijden nabij was. Gewoon ruimschoots die 7% gehaald.

Nee Ben, jij ziet het allemaal veel te somber!

FinCentre

[verwijderd] 16 mei 2013 09:09

quote:
FinCentre schreef op 16 mei 2013 08:50:
[...]
Dat is zeker van dat academische geneuzel van een boekhouder over geometrisch versus rekenkundig. Daar vegen wiskundigen als Han en ik de bips mee af.

Ik neem aan dat dit grappig bedoeld is.

[verwijderd] 16 mei 2013 09:27

overigens ging het rapport over bruto rendementen. daar moet nog 0,5-1% vanaf jaarlijks.

oftwel per ultimo 2012 een verwacht reeel rendement van 1%...

[verwijderd] 16 mei 2013 09:32

quote:
BEN curieus schreef op 16 mei 2013 09:27:
overigens ging het rapport over bruto rendementen. daar moet nog 0,5-1% vanaf jaarlijks.

Bruto is een vaag begrip. Waar gaan die 0,5-1% naar toe?
FinCentre

[verwijderd] 16 mei 2013 09:33

[Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, een aantal berichten is verwijderd.]

[verwijderd] 17 mei 2013 09:35

quote:
BEN curieus schreef op 15 mei 2013 22:53:
[...]
Don zegt trouwens 6% rendement op aandelen en maximaal 4 op vastrentend.

En zo pakken zulke commissies in de handjeklap polderpraktijk uit. Geef mij maar objectiviteit.
www.ipe.com/nederland/staatssecretari...

De Commissie Don, die is samengesteld uit vertegenwoordigers van de Stichting van de Arbeid, De Nederlandsche Bank en het Centraal Planbureau, bracht in 2009 een verdeeld advies uit. Voorzitter Henk Don, de vertegenwoordigers van het CPB en DNB wilden het toegestane aandelenrendement met 1,5 procentpunt verlagen, omdat ze meenden dat de mooie resultaten uit het verleden niet structureel zijn maar berusten op meevallers. De vertegenwoordigers van de StAr – de sociale partners – bepleitten een daling van het toegestane aandelenrendement met slecht 0,5 procentpunt. De noodzakelijke stijging van de pensioenpremies in het eerste geval werd geschat op 1,9 tot 5 miljard, terwijl het advies van de StAr zou leiden tot een premiestijging van zo'n 0,6 miljard en lagere financiële buffers. Toenmalige minister van Sociale Zaken Piet Hein Donner besloot daarop de parameters ongewijzigd te laten.
In 2010 besloot het kabinet de middenweg te nemen door met ingang van 2012 de parameters voor beursgenoteerde aandelen op respectievelijk 8,5 procent (rekenkundig) en 7 procent (meetkundig) te stellen.
Met het nieuwe FTK wordt de functie van de parameters voor pensioenfondsen verbreed.

[verwijderd] 17 mei 2013 09:51

Nee, het door jou geprefereerde systeem waarbij je de marktrente gebruikt als rekenrente is lekker.

Zou dat in de jaren '90 in zwang zijn geweest met rente boven de 7% zou er destijds nog meer uit de pot gegraaid zijn en de premies destijds nog lager geweest zijn.

[verwijderd] 17 mei 2013 09:51

quote:
FinCentre schreef op 16 mei 2013 09:32:
[...]
Bruto is een vaag begrip. Waar gaan die 0,5-1% naar toe?
FinCentre

Really?

[verwijderd] 17 mei 2013 10:04

quote:
BEN curieus schreef op 17 mei 2013 09:51:
Nee, het door jou geprefereerde systeem waarbij je de marktrente gebruikt als rekenrente is lekker.

Zou dat in de jaren '90 in zwang zijn geweest met rente boven de 7% zou er destijds nog meer uit de pot gegraaid zijn en de premies destijds nog lager geweest zijn.

Het mooie is dat dat helemaal geen probleem zou zijn geweest!!!

Als de pensioenfondsbestuurders tenminste ook zo deskundig waren geweest, om risico's te lopen die naar verwachting rendement opleveren. En geen risico's zouden lopen, waarvan de deelnemers de consequenties niet kunnen dragen.

En dus niet op z'n ABP's zouden denken dat rentes op de "all-time low" van 5%, alleen maar kunnen stijgen.

FinCentre

Beperktedijkbewaking 17 mei 2013 10:05

En denken jullie nu nog maar eens na over mijn bewering dat 7,3% bij een DG van 110% eigenlijk 8% is tov nominale verplichtingen (DG= 100%).

[verwijderd] 17 mei 2013 10:10

quote:
FinCentre schreef op 17 mei 2013 10:04:
[...]
Het mooie is dat dat helemaal geen probleem zou zijn geweest!!!

Dit getuigt van wel heel erg weinig realiteitszin.

[verwijderd] 17 mei 2013 10:14

Jouw fixatie op rentes is een mooie illustratie van de ervaring dat iemand met alleen een hamer van alles denkt dat het een spijker is.

Het maakt niets uit voor de financiele situatie van een fonds hoeveel premie er wordt betaald danwel hoeveel geld er uit de pot getrokken wordt.

Als de renterisico's maar afgedekt zijn.

En wat nu, als er wereldwijd de inflatie haar kop weer had opgestoken. Dat is niet gebeurd, maar had net zo goed wel kunnen gebeuren. Dan zaten de fondsen met al die miljardenverliezen op hun rentederivaten mooi in de penarie.

En was jij er vast als eerste bij geweest om ze erop te wijzen dat het erg onverstandig was om die risico's niet te zien.

[verwijderd] 17 mei 2013 11:02

quote:
BEN curieus schreef op 17 mei 2013 10:10:
[...]
Dit getuigt van wel heel erg weinig realiteitszin.

Jij legt je neer bij incompetente bestuurders en gaat daarom paternalistische regeltjes bedenken, zodat incompetentie zo min mogelijk kwaad kan.

Ik pak liever de incompetentie aan.

FinCentre

[verwijderd] 17 mei 2013 11:13

quote:
BEN curieus schreef op 17 mei 2013 10:14:
Jouw fixatie op rentes is een mooie illustratie van de ervaring dat iemand met alleen een hamer van alles denkt dat het een spijker is.

Het maakt niets uit voor de financiele situatie van een fonds hoeveel premie er wordt betaald danwel hoeveel geld er uit de pot getrokken wordt.

Als de renterisico's maar afgedekt zijn.

En wat nu, als er wereldwijd de inflatie haar kop weer had opgestoken. Dat is niet gebeurd, maar had net zo goed wel kunnen gebeuren. Dan zaten de fondsen met al die miljardenverliezen op hun rentederivaten mooi in de penarie.

En was jij er vast als eerste bij geweest om ze erop te wijzen dat het erg onverstandig was om die risico's niet te zien.

Jij doe graag heel ingewikkeld over renterisico-afdekking. Enige verschil tussen wel of niet afdekken is dit:

1. Afdekken betekent dat je met je beleggingen elk jaar variabele rente moet 'verslaan'. Zeg maar de rente die ik kan verdienen door korte termijn liquide vastrentende investeringen te doen.

2. Niet afdekken betekent dat je met je beleggingen elk jaar die rentes moet verslaan, waarop de afgelopen 30 jaar de premie is gebaseerd.

Prima als je voor 2 kiest, maar dat kan heel naar zijn bij zeer beweeglijke lange rentes. Dan gaan allerlei populisten roepen dat al die 'kunstmatige' volatiliteit zo naar is. Het is nog naarder bij langdurige dalende en lage rentes. Dan gaat de pot namelijk gewoon leeg!

Ik kies werkelijk echt zonder enige twijfel voor 1. Rente is voor een groot gedeelte wat de politiek/centrale bank wil dat hij is. Ik heb mijn pensioen daar liever onafhankelijk van en ga dan ook niet achteraf lopen piepen.

Sommige mensen piepen liever ;-)

FinCentre

[verwijderd] 17 mei 2013 11:17

quote:
BEN curieus schreef op 17 mei 2013 10:14:
En wat nu, als er wereldwijd de inflatie haar kop weer had opgestoken. Dat is niet gebeurd, maar had net zo goed wel kunnen gebeuren. Dan zaten de fondsen met al die miljardenverliezen op hun rentederivaten mooi in de penarie.

Competente pensioenfondsbestuurders hadden natuurlijk nooit dat risico gelopen! Die hadden zich, in ieder geval gedeeltelijk, het recht verschaft om een rente van 5% te ontvangen, en waren niet de plicht aangegaan 5% te moeten betalen als de rente naar 8% was gestegen in jouw scenario.

Jouw paternalisme zou weinig goed gedaan hebben ..... Anders dan de incompetentie in stand houden.

FinCentre

[verwijderd] 17 mei 2013 11:57

oh ja, lekker veel optiepremie betalen elk jaar, da's een slim beleid.

jij denkt dat rentemarkt je benchmark is en dat je risico's alleen bestaan uit renterisico wat je moet afdekken. da's pertinente onzin.

mijn "paternalisme" zou eind jaren '90 hebben aangegeven dat er helemaal geen sprake was van overdekking en dat premies dus helemaal niet verlaagd of overgeslagen konden worden en er al helemaal geen geld uit de pot gehaald kon worden.

als je denkt dat je rendement op aandelen met een aex van 1500 net zo hoog is als met een aex van 300 dan snap je echt niet hoe financiele markten werken.

je hebt een hoog gehalte van achteraf kritiek leveren en de put dempen als het kalf verdronken is om dezelfde fout niet meer te maken. volgende keer is er echter niet dezelfde fout, maar een andere.

[verwijderd] 17 mei 2013 11:59

quote:
FinCentre schreef op 17 mei 2013 11:13:
[...]
1. Afdekken betekent dat je met je beleggingen elk jaar variabele rente moet 'verslaan'. Zeg maar de rente die ik kan verdienen door korte termijn liquide vastrentende investeringen te doen.

Ik kies werkelijk echt zonder enige twijfel voor 1. Rente is voor een groot gedeelte wat de politiek/centrale bank wil dat hij is. Ik heb mijn pensioen daar liever onafhankelijk van en ga dan ook niet achteraf lopen piepen.

1. klopt niet, want je benodigde rendement is niet afhankelijk van de korte termijn rente. ook niet als je fictief renterisico afdekt.

daarnaast, door je doelstelling te koppelen aan de variabele rente ben je juist afhankelijk van de centrale bank. de politiek en centrale bank bepalen niet de lange rente. of snap ik je nu weer verkeerd?

[verwijderd] 17 mei 2013 12:02

quote:
FinCentre schreef op 17 mei 2013 11:02:
[...]
Jij legt je neer bij incompetente bestuurders en gaat daarom paternalistische regeltjes bedenken, zodat incompetentie zo min mogelijk kwaad kan.

Ik pak liever de incompetentie aan.

FinCentre

Bij incompetente bestuurders gaat het altijd mis.

Maar als je een verkeerd kompas gebruikt wordt het navigeren er niet gemakkelijker op.

Dat dwaallicht van waardering op marktprijzen (verplichtingen en bezittingen) leidt bestuurders regelmatig precies de verkeerde kant op.

Heeft niets met wel/niet paternalistisch te maken, maar met inzicht in hoe financiele markten werken.

Als het aan mij ligt overigens zouden pensioenfondsen morgen nog opgedoekt worden.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 914,93 -15,48 -1,66% 16:15


Germany40^	22.374,20	-3,34%
BEL 20	4.427,07	-0,95%
Europe50^	5.382,29	-2,86%
US30^	42.544,00	-1,48%
Nasd100^	20.163,70	-1,37%
US500^	5.759,73	-1,52%
Japan225^	36.504,50	-2,18%
Gold spot	2.910,69	+0,54%
EUR/USD	1,0519	+0,30%
WTI	67,18	-1,55%