Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 23 mei 2013 09:13

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 mei 2013 08:46:
[...]

Toch: de grote vijand van pfn is inflatie. Ben wees daar ook al op. Fin dekt zich dus in, zie boven. Voorzover dat later wijs blijkt te zijn, pleit dat voor je marktgevoel, en is het handig. Maar is het een bewijs voor het principieel juiste van je aanpak? En wat kost die truc, 2% boven op wat?
(Serieuze vraag, ik leer van deze discussie.)

Natuurlijk is inflatie een belangrijke onzekere factor. Vaak zelfs sector specifieke looninflatie of regionale prijsinflatie. Deze onzekere factor kun je een stuk kleiner maken, door een tegenpartij te vinden die jouw de toekomstige EURO-gemiddeld preispijlontwikkeling betaalt in ruil voor een vooraf afgesproken inflatie. Concreet betekent dit dat ik iemand in 2043 (1+1.934%)^30 betaal en daarvoor terug krijg Prijspeil_2043/Prijspeil_2013. Ofwel mijn inflatie onzekerheid is weg en is vertaald naar een nominale kasstroom, die ik natuurlijk nog wel moet zien te verdienen. Uiteraard nog wel een behoorlijk basisrisico tussen euro-inflatie en NL-inflatie ...

FinCentre

[verwijderd] 23 mei 2013 09:20

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 23 mei 2013 08:46:
[...]
1. Nu een tot bijv. 7% toenemende inflatie (en dan ook stijgende rentes natuurlijk), terwijl je je renteopbrengsten à la Vestia op 2,5 % dichtgetimmerd hebt. De perverse (nl. procyclische) DG zal stijgen,

2. maar waar gaat zo'n pfn de indexatie dan van betalen?? Terwijl de obligaties in bezit sterk dalen, en de aflossingen en nieuwe pensioenpremies wel hoogrentend belegd kunnen worden, maar dat door de eerder ingezette rente-instrumenten weer afgeroomd wordt?

3. Zonder indexatie loopt het koopkrachtverlies dan in 10 jaar op tot meer dan 60%!!

1. Bij fondsen met een volledige renteafdekking, zal de nominale dekkingsgraad niet heel veel veranderen. Wat je wint op je verplichtingen, verlies je op je afdekking. Reele dg zal waarschijnlijk juist verslechteren.

2. zo'n pfn gaat geen indexatie betalen als de dg 100 is. wel als de dg 150 is.

3. inderdaad, maar langdurig hoge inflatie is dan wel weer vrij uitzonderlijk.

FinCentre

[verwijderd] 23 mei 2013 09:26

quote:
BEN curieus schreef op 23 mei 2013 09:08:
Jouw kennis lijkt direc(k)t uit een schoolboekje te komen. Of van de buyside ;)

Drie keer fout ;-)
FinCentre

Beperktedijkbewaking 23 mei 2013 09:37

quote:
FinCentre schreef op 23 mei 2013 09:20:
[...]
...
3. inderdaad, maar langdurig hoge inflatie is dan wel weer vrij uitzonderlijk.

FinCentre

Wie in 1974 zijn eerste huis kocht, in 1979 zijn 2e, bij inflatie van 7-9% en nog hogere hypotheekrentes, is op alles voorbereid...
Ook een zware daling van assets. 25% daling van een huizenprijs is peanuts voor mij.

De rest van je cijfers moet ik nog effe verteren...

[verwijderd] 23 mei 2013 10:00

quote:
FinCentre schreef op 23 mei 2013 09:13:
[...]
Concreet betekent dit dat ik iemand in 2043 (1+1.934%)^30 betaal en daarvoor terug krijg Prijspeil_2043/Prijspeil_2013. Ofwel mijn inflatie onzekerheid is weg en is vertaald naar een nominale kasstroom, die ik natuurlijk nog wel moet zien te verdienen. Uiteraard nog wel een behoorlijk basisrisico tussen euro-inflatie en NL-inflatie ...

ja, dat zal lekker lukken. met inflatie gefixed op 2% en rente op 2,5%.

het ging mij niet om het afdekken van hoge inflatie, hetgeen vaak tijdelijk is, maar om de eroderende werking van inflatie op lange termijn.

per saldo resteert een reeel rendement van 0,5% (voor kosten die gemiddeld 0,7% bedragen bij pensioenfondsen).

overigens is de inflatieswap markt niet zo groot dat je er even 1000mrd doorheen jast.

[verwijderd] 23 mei 2013 10:01

quote:
FinCentre schreef op 23 mei 2013 09:20:
[...]
1. Bij fondsen met een volledige renteafdekking, zal de nominale dekkingsgraad niet heel veel veranderen. Wat je wint op je verplichtingen, verlies je op je afdekking. Reele dg zal waarschijnlijk juist verslechteren.

En het fonds komt nogal in liquiditeitsproblemen.

[verwijderd] 23 mei 2013 12:45

quote:
BEN curieus schreef op 23 mei 2013 10:00:
[...]
overigens is de inflatieswap markt niet zo groot dat je er even 1000mrd doorheen jast.

Zorg dat je er snel bij bent dan!

[verwijderd] 23 mei 2013 12:47

quote:
BEN curieus schreef op 23 mei 2013 10:00:
[...]
per saldo resteert een reeel rendement van 0,5% (voor kosten die gemiddeld 0,7% bedragen bij pensioenfondsen).

Dat lijkt me een nogal hoge schatting. Ik denk eerder aan een negatief reëel rendement op dit moment. Voor kosten.

[verwijderd] 23 mei 2013 12:48

quote:
BEN curieus schreef op 23 mei 2013 10:00:
[...]
het ging mij niet om het afdekken van hoge inflatie, hetgeen vaak tijdelijk is, maar om de eroderende werking van inflatie op lange termijn.

Genoeg premie vragen en/of genoeg rendement maken. Dat is een makkelijke!

[verwijderd] 23 mei 2013 12:49

quote:
BEN curieus schreef op 23 mei 2013 10:01:
[...]
En het fonds komt nogal in liquiditeitsproblemen.

Ik denk dat je hier nog even iets beter over moet nadenken. Kun je in wat meer detail uitleggen wat hier fout zal gaan volgens jou?

FinCentre

[verwijderd] 23 mei 2013 12:51

genoeg premie vragen. ja, alsof bedrijven ineens 20% meer aan loonkosten willen uitgeven. en alsof werknemers een 20% lager loon willen accepteren.

genoeg rendement maken. niet simpel als je je hebt vastgelegd op een negatief reeel rendement terwijl je meer dan 3% reeel moet maken.

[verwijderd] 23 mei 2013 13:04

quote:
BEN curieus schreef op 23 mei 2013 12:51:
genoeg premie vragen. ja, alsof bedrijven ineens 20% meer aan loonkosten willen uitgeven. en alsof werknemers een 20% lager loon willen accepteren.

genoeg rendement maken. niet simpel als je je hebt vastgelegd op een negatief reëel rendement terwijl je meer dan 3% reeel moet maken.

Het is ook niet simpel!
Je hebt dat reële rendement vastgelegd als je de premie vervolgens belegt tegen korte rente. Maar dat hoeft natuurlijk niet.

FinCentre

[verwijderd] 23 mei 2013 13:20

als je in andere zaken belegt creeer je door die swaps renterisico wat er niet was. lijkt me niet zo prudent. dat noemen we namelijk speculeren.

[verwijderd] 23 mei 2013 13:46

quote:
BEN curieus schreef op 23 mei 2013 13:20:
als je in andere zaken belegt creëer je door die swaps renterisico wat er niet was. lijkt me niet zo prudent. dat noemen we namelijk speculeren.

Ik ben geneigd dit echt een enorm onzinnige, onjuiste, foute opmerking te vinden, maar aangezien je niet bepaald dom bent, ben ik echt benieuwd wat je hier bedoelt.

Stel:
- 100 euro premie ontvangen en beloofd om iemand over 31 jaar 120 euro te geven, waardevast tov huidig prijspeil.
- Ik vind een tegenpartij die mij over 31 jaar de gerealiseerde inflatie geeft over 120 euro in ruil voor 222 euro.
Ik vind een tegenpartij die mij over 31 jaar 222 euro geeft in ruil voor 100 euro, 31 jaar lang dagelijks opgerend tegen de overnight-variabele rente de komende 31 jaar.

Nu kan ik kiezen:
A. ik ga de eur 100 beleggen zdd ik variabele rente verdien (ik breng het elke dag naar de tien meest kredietwaardige banken)
B. ik ga de eur 100 beleggen zdd ik de komende 31 jaar meer denk te maken dan overnight rente.

Jij zegt dat ik dan B ineens renterisico creëer door in aandelen te beleggen? Ik creëer een mismatch omdat ik meer rendement wil maken. Als ik dat niet wil, kies ik voor A. Als je maar 80 premie vraagt en 120 waardevast belooft, moet je B doen. Maar om dan te zeggen dat je renterisico creëert is raar. Ik beloof meer dan waar ik premie voor vraag, dus moet er risico genomen worden.

FinCentre

Beperktedijkbewaking 23 mei 2013 14:47

quote:
FinCentre schreef op 23 mei 2013 13:46:
[...]

...
Jij zegt dat ik dan B ineens renterisico creëer door in aandelen te beleggen? Ik creëer een mismatch omdat ik meer rendement wil maken. Als ik dat niet wil, kies ik voor A. Als je maar 80 premie vraagt en 120 waardevast belooft, moet je B doen. Maar om dan te zeggen dat je renterisico creëert is raar. Ik beloof meer dan waar ik premie voor vraag, dus moet er risico genomen worden.

FinCentre

Goed uitgelegd. Maar pfn zijn sociale en dynamische instituten. Wat doe je in jouw redenering als binnen enkele jaren de levensverwachtingen ineens fors gestegen blijken te zijn?
Bovendien zijn cao-onderhandelaars altijd optimistisch(er) geweest over rendementen. Zij suggereerden tegenover 80 premie eerder iets van 150 waardevast, en niet op een van tevoren vastgesteld tijdstip maar over een meerjarige en niet precies bekende periode.
De enige oplossing is jouw B, in combinatie met enige flexibiliteit in premie- en uitkeringsniveau.

[verwijderd] 23 mei 2013 14:50

quote:
FinCentre schreef op 23 mei 2013 13:46:
[...]
Maar om dan te zeggen dat je renterisico creëert is raar.

Nee, da's niet raar. Wat raar is om renterisico af te dekken als je het niet loopt.

[verwijderd] 23 mei 2013 14:55

Je analyse is trouwens een behoorlijk statisch en nodeloos ingewikkeld. Je verschuift je risico van nominale rente en inflatie naar reele rente.

Als die veranderd moet je ineens een andere premie gaan betalen, of niet uitkomen met je premie (onder/overdekking).

Een pensioenfonds is niet een eenmalige storting waar een eenmalige uitkering tegenover staat.

dat van vastrentende beleggingen trouwens ook niet.

strategie is dus alleen risicovrij als je belegt in overnight deposito's. en dat doet niemand en gaat niemand doen. nogal een groot risico ook trouwens.

[verwijderd] 23 mei 2013 14:56

mbt renterisico.. als het rendement van je beleggingen niet afhankelijk is van de (korte) rente en je gaat dat afdekken dan creeer je risico wat er eerst niet was.

het rendement van zakelijke beleggingen is niet afhankelijk van de (korte) rente.

voda 23 mei 2013 16:21

Brussel stelt solvabiliteitsregels pensioenfondsen uit - media

AMSTERDAM (Dow Jones)--De Europese Commissie (EC) komt voorlopig niet met solvabiliteitsregels voor de pensioensector, meldt het Financieele Dagblad (FD) donderdag op basis van uitspraken van EU-commissaris voor interne markten Michel Barnier tijdens een congres in Amsterdam.

De grote diversiteit aan pensioenstelsels zou het moeilijk maken om op korte termijn met goede bufferregels te komen. Daarom zal de commissie dit najaar alleen nieuwe regels presenteren voor transparantie en governance voor de pensioensector, meldt de krant.

"De solvabiliteitsregels moeten een verbetering zijn, geen straf voor de pensioensector. Wat goed werkt, moet goed blijven werken. We hebben meer tijd nodig om met intelligente regels te komen die recht doen aan de verschillende stelsels", citeert het FD Barnier.

Volgens het FD betekent dit dat de Nederlandse pensioenfondsen voorlopig opgelucht kunnen ademhalen. Zij maakten zich grote zorgen over de Europese buffereisen en waren vooral bang dat Brussel pensioenfondsen dezelfde regels zou willen opleggen als aan verzekeraars, de zogenaamde Solvency II-regels. In dat geval zouden pensioenfondsen om aan de eisen te voldoen de pensioenen moeten verlagen of de premies verhogen, aldus het FD.

Tot wanneer de solvabiliteitsregels uitgesteld zijn, hangt af van de tijd die de Europese pensioenautoriteit EIOPA nodig heeft om verder onderzoek te doen. Barnier verwacht dat dit niet meer onder zijn zittingstermijn als eurocommissaris zal zijn, meldt het FD.

- Door Elco van Groningen; Dow Jones Nieuwsdienst; +31-20-5715200; elco.vangroningen@dowjones.com

Beperktedijkbewaking 23 mei 2013 16:33

EN TERECHT!

voda, dank voor het alerte nieuws.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 914,05 -16,36 -1,76% 18:05


Germany40^	22.611,10	-2,32%
BEL 20	4.424,01	-1,02%
Europe50^	5.446,18	-1,71%
US30^	42.715,90	-1,09%
Nasd100^	20.414,90	-0,14%
US500^	5.802,78	-0,79%
Japan225^	36.825,50	-1,31%
Gold spot	2.912,17	+0,59%
EUR/USD	1,0562	+0,72%
WTI	68,20	-0,06%