Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 14 mei 2013 20:06

quote:
voda schreef op 14 mei 2013 18:03:
Taskforce: 'Overwaarde huis aanwenden voor zorg of extra pensioen'

Ben je eindelijk klaar met aflossen en dan mag je weer gaan beginnen :P

www.nu.nl/economie/3421779/steek-vrij...

Kan iemand mij bovenstaande uitleggen? Eerst pensioenen korten met 7% en dan komt er 9 miljard vrij aan premie?

[verwijderd] 14 mei 2013 20:18

Ja, de fiscus vindt dat er teveel pensioenpremie afgetrokken wordt. En daar hebben ze gelijk in. Aftrek pensioenpremies kost de schatkist veel meer dan hypotheekrenteaftrek. Dus wordt de jaarlijkse fiscale ruimte beperkt. En dus zullen naar verwachting premies lager worden (en uiteindelijke pensioenen ook navenant natuurlijk).

Beperktedijkbewaking 14 mei 2013 20:52

@ BEN en Lindemansje:
Of er thans 'teveel pp wordt afgetrokken', is een politieke mening. De fiscus en de DNB hebben niks te vinden.
Overigens bezigt het DNB-verhaal akelig verhullende taal. Er zou 9 mld pj 'vrijvallen'. Hoezo, waar is dat cadeau dan op te halen?

Het regeeraccoord betekent alleen dat van alle betaalde premies er 9 mld pj minder onbelast zal zijn miv. 2015. En dat de pensioenverplichtingen langzamer opgebouwd worden.
Daarmee zijn die (bruto) premies niet van de baan, het is immers uitgesteld loon. Plots verminderen daarvan zullen werknemers natuurlijk nooit accepteren.
Wel kan deze maatregel er op termijn toe leiden dat dit deel van het loon (zoals Ben stelt) niet meer al pp maar als gewoon belast loon wordt uitgekeerd. Dat mensen dat direct gaan uitgeven zoals de DNB aanneemt is een illusie. Men zal het oppotten (aflossen/sparen/beleggen) voor later. Dus hogere kosten, gevaar van woekerpolissen, en je gaat VRH betalen.
Kortom, gewoon weer een ordinaire lastenverzwaring van dit uitruilkabinet. Niet voor niks zijn OR-en van flink wat grote bedrijven er zeer cynisch over, naast vakbonden en pfn natuurlijk.

Het past 'politiek gezien' in de doorgaande en niet eens meer sluipende aantasting van al onze collectieve instellingen.

[verwijderd] 14 mei 2013 21:10

de fiscus heeft alles te vinden, mits het parlement dezelfde mening heeft.

jaarlijks kost het de schatkist bijna 20mrd euro.

ik denk wel dat een aardig deel gewoon maandelijks op zal gaan Han, mensen komen nu lastig rond en elk extra'tje gaat uitgegeven worden en niet gespaard worden voor een oude dag die nog o zo ver weg is.

[verwijderd] 14 mei 2013 21:37

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 14 mei 2013 20:52:
@ BEN en Lindemansje:
Of er thans 'teveel pp wordt afgetrokken', is een politieke mening. De fiscus en de DNB hebben niks te vinden.
Overigens bezigt het DNB-verhaal akelig verhullende taal. Er zou 9 mld pj 'vrijvallen'. Hoezo, waar is dat cadeau dan op te halen?

Het regeeraccoord betekent alleen dat van alle betaalde premies er 9 mld pj minder onbelast zal zijn miv. 2015. En dat de pensioenverplichtingen langzamer opgebouwd worden.
Daarmee zijn die (bruto) premies niet van de baan, het is immers uitgesteld loon. Plots verminderen daarvan zullen werknemers natuurlijk nooit accepteren.
Wel kan deze maatregel er op termijn toe leiden dat dit deel van het loon (zoals Ben stelt) niet meer al pp maar als gewoon belast loon wordt uitgekeerd. Dat mensen dat direct gaan uitgeven zoals de DNB aanneemt is een illusie. Men zal het oppotten (aflossen/sparen/beleggen) voor later. Dus hogere kosten, gevaar van woekerpolissen, en je gaat VRH betalen.
Kortom, gewoon weer een ordinaire lastenverzwaring van dit uitruilkabinet. Niet voor niks zijn OR-en van flink wat grote bedrijven er zeer cynisch over, naast vakbonden en pfn natuurlijk.

Het past 'politiek gezien' in de doorgaande en niet eens meer sluipende aantasting van al onze collectieve instellingen.

Thanks!

Beperktedijkbewaking 14 mei 2013 22:19

quote:
BEN curieus schreef op 14 mei 2013 21:10:
...
ik denk wel dat een aardig deel gewoon maandelijks op zal gaan Han, mensen komen nu lastig rond en elk extra'tje gaat uitgegeven worden en niet gespaard worden voor een oude dag die nog o zo ver weg is.

Op dit moment houden de meeste mensen de hand op de knip, misschien krijg je over enige jaren (deels) gelijk.
Los daarvan zal er nog jaren overlegd en onderhandeld moeten worden over de bestemming van het betreffende premie-deel van het huidige loon.
Als 'crisismaatregel' komt het dus te laat. Vandaar mijn harde oordeel in de laatste zin van mijn vorige post.

[verwijderd] 14 mei 2013 23:39

ik denk niet dat er jaren overleg voor nodig is. pensioenpremies gaan lager worden. het is redelijk en logisch dat deze besparing (deels) naar werknemers gaat in de vorm van een hoger salaris.

ook als deze aangewend wordt om sneller af te lossen helpt dit de balance sheet recessie sneller op te lossen.

[verwijderd] 15 mei 2013 00:49

Verkapte vorm van diefstal is het, vervolgens verhogen ze de btw weer en andere lasten. Hoger salaris is daarnaast ook weer hogere inkomstenbelasting.

Beperktedijkbewaking 15 mei 2013 10:29

quote:
BEN curieus schreef op 9 mei 2013 01:05:
Overigens betalen de huidige jonge deelnemers beduidend meer dan een kostendekkende premie. Dit verschil wordt direkt gebruikt om huidige pensionado's van een uitkering te voorzien. En de pijn vooruit te schuiven. Tot het niet meer kan.

Even een achterstandje inhalen, Ben. Je eerste zin is zeer dubieus. Je 2e zin is onzin.
Later meer.

[verwijderd] 15 mei 2013 10:30

ik vertel nooit onzin Han, dat weet je toch wel.

Beperktedijkbewaking 15 mei 2013 13:32

Je bent snel, Ben, maar je hebt niet altijd gelijk. Huidige premiebetalers betalen voor pensionado's?
Hoe zo? Als je cashflows bij het ABP bedoelt klopt het al niet, en je weet beter dan ik dat je zo niet redeneren moet. Dan doe je de domme M.Pikaart na.

Ja, pfn zullen de komende jaren veel gaan uitbetalen aan babyboomers. Die hebben daar ook voor ingelegd, de pensioenkassen zijn nu groter dan ooit!

En ja, de pensioenen voor jongeren zijn niet geheel zeker. Die voor ouderen dan wel?
Juist voor de duurzaamheid van pfn hebben ouderen nu al jaren elke indexatie ingeleverd, of erger. Tot overmaat van ramp beknibbelt dit meest rechtse kabinet sinds jaren (ondanks PvdA-deelname) nu over de hele linie op de pensioenrechten van burgers. Leve 40+ macho Samson.

DG's worden door de terughoudendheid van babyboomers weer positief. Bedenk: bij een DG van 110% is het rendement op die extra 10% gewoon EXTRA. Dus 7,3% (ABP, meerjarig gemiddeld rendement) wordt eigenlijk 8%. Laat Angelien maar schuiven. Tot nu toe heeft ze al jouw sombere voorspellingen verslagen.
Verdere rekensommen volgen. Wat dacht lulletje Pikaart of eigen-belang-dienaar Peter Verhaar wel? Nee, ik ben niet van 50+ of enige pensioenbond. Ik kan namelijk zelf denken.

[verwijderd] 15 mei 2013 13:43

kijk eens even in de jaarverslagen onder resultaat op premie-bijdragen.

2007-2011 was er 10mrd meer aan premie binnengekomen dan er aan verplichtingen tegenovergeboekt zijn. inclusief behaalde rendement scheelt dat bijna 4% dekkingsgraad. en 2012 zit er nog niet bij.

was er geen te hoge premie betaald dan waren de uitkeringen gekort.

en nee, bij een dekkingsgraad van 110% is 7,3% geen 8%. en 7,3% ga je nooit halen. het gemiddelde rendement van ABP wat je noemt is gehaald vanuit een beginsituatie met een rente van 8% en een dividendrendement van 5%. nu is de rente 1,5% en het dividendrendement nog geen 3%.

Beperktedijkbewaking 15 mei 2013 14:08

quote:
BEN curieus schreef op 15 mei 2013 13:43:
...
2007-2011 was er 10mrd meer aan premie binnengekomen dan er aan verplichtingen tegenovergeboekt zijn. inclusief behaalde rendement scheelt dat bijna 4% dekkingsgraad. en 2012 zit er nog niet bij. [1]

was er geen te hoge premie betaald dan waren de uitkeringen gekort. [2]

en nee, bij een dekkingsgraad van 110% is 7,3% geen 8%. [3]

en 7,3% ga je nooit halen. het gemiddelde rendement van ABP wat je noemt is gehaald vanuit een beginsituatie met een rente van 8% en een dividendrendement van 5%. nu is de rente 1,5% en het dividendrendement nog geen 3%. [4]

[1]: Ja, logisch als je al die jaren elke indexatie vermijdt!!

[2]: Sorry, maar uitkeringen zíjn gekort!

[3]: 7,3% over 110% is 8% over 100%.

[4]: Daar heb je een punt, al is er Saint Angelien, vechtend als Jeanne d'Arc tegen de gratis-geld politiek van de ECB. Misschien dat vanwege dat laatste de tegenwoordige premies zo hoog zijn? Voor die corrupte Grieken betalen ook onze jongeren, zonder hun mooie weer te hebben.

[verwijderd] 15 mei 2013 14:38

[1] nee, dat heeft niets met indexatie te maken. dat is simpelweg bijvoorbeeld voor 2010 8197 aan premie binnenkrijgen en daar 6394 aan nieuwe verplichtingen tegenover boeken. 1803 is dan direkt de geboekte winst.
[2] uitkeringen hadden dus veel meer gekort moeten worden want dekking was nog 4% lager
[3] nee
[4] heeft niets te maken met griekenland, ook dat is weer de schuld afschuiven of onschuldige omstanders.

Beperktedijkbewaking 15 mei 2013 16:27

quote:
BEN curieus schreef op 15 mei 2013 14:38:
[1] nee, dat heeft niets met indexatie te maken. dat is simpelweg bijvoorbeeld voor 2010 8197 aan premie binnenkrijgen en daar 6394 aan nieuwe verplichtingen tegenover boeken. 1803 is dan direkt de geboekte winst.
...

Heb het jaarverslag 2010 niet zo gauw ter beschikking, vraag me af of het (qua interpretatie) klopt, maar je kunt me wat.

De verklaring is simpel:

1. Die verplichtingen zijn nominaal, en waren toen nog tegen een (met de wijsheid van nu) hoge rekenrente verdisconteerd (dus laag). Dat is nu eenmaal de verplichte 'wijsheid' van de DNB, wat ik daar ook van moge denken. Inmiddels zijn die verplichtingen fors verhoogd.
(Om het boekhoudkundige begrip 'oprenten' maar niet te gebruiken, want dan krijg ik met mijn niet-boekhoudkundige taal direct ruzie met jou en Fin.)

2. Logisch dat een pf qua premieheffing voorzichtig is, teruggeven kan altijd nog.

3. Hogere levensverwachtingen waren nog niet geheel ingecalculeerd. Inmiddels wel.

4. Het ABP rekent voorzichtigheidshalve met een een prudentieel rendement voor de verhouding premie vs. (toekomstige+nominale) uitkering dat die belachelijke rekenrente van de DNB niet op de voet volgt. Leve guru Angelien.

5. Dat premies nu hoog zijn ligt meer dan ooit aan de regering en de euro. Zij lenen tegen negatieve rentes en jagen zo pensioengerechtigden en spaarders de stuipen op het lijf.

6. En als ik nog effe mag: tot nu toe waren pensioenpremies onbelast, en pensioenkapitalen vrij van vermogensbelasting (VRH). Als het aan het kabinet ligt wordt dat allemaal anders. De DNB meende al vooruit te mogen rekenen.

Daarover schreef ik gisteren al, zie terug.

Werkenden, let op Uw saeck!!

[verwijderd] 15 mei 2013 16:56

Han, het is structureel sinds 2008.

5) is onzin, net als 1,2,3 en 4 al helemaal.

6) ben ik trouwens helemaal voor. premies niet meer aftrekbaar en pensioenuitkeringen onbelast. en voor het opheffen van pensioenfondsen. veel te veel kosten die aan de strijkstok blijven hangen en veel te veel (liquiditeits)risico en een veel te grote invloed op kapitaalmarkten.

waarom geen door de overheid gegarandeerde welvaarts vaste pensioenen? heb je als werkende ook geen risico meer dat pensioen gekort danwel jarenlang niet geindexeerd wordt.

[verwijderd] 15 mei 2013 16:57

quote:
FinCentre schreef op 7 mei 2013 09:24:
[...]
Als ik dit lees, moet ik weer even aan de kritiek op Pikaart en Verhaar denken ...... "Van pensioenen hebben ze nulkommanul verstand, deze nieuwe vrijgestelden, dat bewijzen ze keer op keer."

Ad 1. Waarom zou iemand dat willen narekenen? Een certificerend actuaris controleert deze. Prima.

Ja, die accountants kun je blind vertrouwen. Zeker als het gaat om financiele instrumenten. Ahum.

Enne... waar blijf je realistische onderbouwing van 7% rendement trouwens?

JZ 15 mei 2013 19:16

quote:
BEN curieus schreef op 15 mei 2013 16:56:
waarom geen door de overheid gegarandeerde welvaarts vaste pensioenen?

Niet dat ik dat zie gebeuren, maar vooruit: eindloon, middelloon of allen hetzelfde?

[verwijderd] 15 mei 2013 20:01

meest logische lijkt me op basis van ingelegde gelden en daarme opgebouwde aanspraken, net als in andere landen. en die zullen voor werknemers gerelateerd zijn aan het loon en voor zelfstandigen vrijer zijn.

voor werknemers zou dit neerkomen op middelloon.

Beperktedijkbewaking 15 mei 2013 20:03

quote:
BEN curieus schreef op 15 mei 2013 16:56:
Han, het is structureel sinds 2008.

5) is onzin, net als 1,2,3 en 4 al helemaal. [a]

6) ben ik trouwens helemaal voor. premies niet meer aftrekbaar en pensioenuitkeringen onbelast. en voor het opheffen van pensioenfondsen. veel te veel kosten die aan de strijkstok blijven hangen en veel te veel (liquiditeits)risico en een veel te grote invloed op kapitaalmarkten. [b]

waarom geen door de overheid gegarandeerde welvaarts vaste pensioenen? heb je als werkende ook geen risico meer dat pensioen gekort danwel jarenlang niet geindexeerd wordt. [c]

[a]: Waarom mijn 4. al helemaal?

[b]: Veel te grote invloed?? Hoe kom je erop?! Zegt meer over die kapitaalmarkten dan over mijn ouwe dag. Teveel kosten? Wee de particulier die zelf meent iets opzij te kunnen leggen voor later... De aasgieren wonen naast je, ik spreek uit eigen ervaring:
www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws...

Ach, ook dit:
www.bnr.nl/nieuws/595458-1210/hoge-ko...

Onze bazen met hun Balkenende-salarissen klagen ook:
www.vso-werkgevers.nl/actueel/2012-12...

of (NBP):
Het is onbegrijpelijk dat internationale beursgenoteerde bedrijven volgens de internationale accounting standaards IAS 19 en IFRIC 14 onder toezicht van dezelfde DNB hun pensioenverplichting als onderneming aan hun ondernemingspensioenfonds contant mogen maken tegen een zelf te kiezen jaarlijks variabele disconteringsvoet of rekenrente. Die moet zijn gebaseerd op het rendement van hoogwaardige (tenminste AA rating) ondernemingsobligaties (dus zelfs niet de zo veilig geachte staatsobligaties). Waarom zouden de pensioenfondsen deze methode ook niet kunnen en mogen hanteren? Vanwaar deze ongelijkheid?

Aan [c] kom ik nu niet eens meer toe, maar daar had ik ook wel wat op, en een betere smoes is er niet, haha!
H.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 916,76 -13,65 -1,47% 15:49


Germany40^	22.491,20	-2,83%
BEL 20	4.431,39	-0,86%
Europe50^	5.405,64	-2,44%
US30^	42.762,70	-0,98%
Nasd100^	20.343,60	-0,49%
US500^	5.800,81	-0,82%
Japan225^	36.730,70	-1,57%
Gold spot	2.910,92	+0,55%
EUR/USD	1,0524	+0,35%
WTI	67,34	-1,32%