Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 1 juni 2013 11:06

sinds 2 jaren is het mogelijk dat ook anderen,via PPI instelling, pensioenfondsen kunnen opstarten: zie de JV Binck-Delta Loyd.
(is dit'n vorm van liberalisering ? inde PF branche ? )

Dit als keuze naast bedrijfs-/sektor Pf's, zoals we in NE dat al tig jaren kennen. 1000 miljard vermogen)

PS:
ik ben er heilig van overtuigd dat in EU verband het pensioenstelsel zoals NE dat kent niet convenieert met de EU intensies
De Eu wordt gebouwd op de zgn Groots-Gemene-Deler(GGD)

en in de meeste EU landen kent men niet zo'n PF stelsel als in NE:
DUS: de PF gedachte staat op de wip

Verantwoording:
Nee,ik heb geen bewijzen daarvoor,..........
Maar NE vecht al jaren binne/tegen EU om de PF 's af te schermen.
Zie ook dat de transactietax EU op obligaties alsnog is uitgesteld (dat is fiscaal,voordeel voor PF 's. Idem de andere transacitetax op aandelentransacties.

Zilverduit 1 juni 2013 11:07

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 10:40:
Jaarlijks wordt dus 86% van de verplichte besparingen onttrokken aan de Nederlandse economie.

En? Misschien is het niet interessant genoeg om in Nederland te investeren, daarbij zou de overheid toch een faciliterende rol kunnen spelen. De hoogte van de hypotheekschuld is mooi dat je die vermeld, maar hoe betrouwbaar zijn die gegevens. Is dit het totaal aan uitstaande hypotheken in het kadaster. Dan zijn hierbij al genoeg opmerkingen te plaatsen

1) In het verleden werd vaker een hoger bedrag opgenomen in de hypothecaire akte, zodat het gemakkelijker was om later een hogere hypotheek te nemen.
2) De tussentijdse aflossingen zijn in dit bedrag niet meegenomen
3) Hierbij zitten vaak ook de hypotheken die op beleggingspanden voor verhuur zitten
4) De spaarsaldo 's zijn hierin niet meegenomen. Dus de reserves die mensen voor de aflossing hebben gespaard.

[verwijderd] 1 juni 2013 11:31

nee, dit zijn de netto uitstaande hypotheekschulden van particulieren voor eigen woningen.

[verwijderd] 1 juni 2013 11:32

maar daar ging het eigenlijk niet over.

geld wat normaal gesproken beschikbaar is voor investeringen in eigen land vloeit nu grotendeels weg naar het buitenland. dat is niet goed voor onze economische en financiele structuur.

[verwijderd] 1 juni 2013 11:34

die spaarsaldo's KEW zijn overigens niet zo groot. volgens DNB 30-45 miljard.

Zilverduit 1 juni 2013 11:46

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 11:32:
maar daar ging het eigenlijk niet over.

geld wat normaal gesproken beschikbaar is voor investeringen in eigen land vloeit nu grotendeels weg naar het buitenland. dat is niet goed voor onze economische en financiele structuur.

Duidelijk, maar waarom wordt er niet in Nederland geinvesteerd. Heb je zelf al je beleggingen in Nederland of grotendeels?

Volgens mij is 1 van de problemen de grote hoeveelheid pensioengeld die beschikbaar is. Als dit grotendeels in Nederland zou worden geinvesteerd zou dit een ontwrichtende werking kunnen hebben op een andere manier. Daarnaast zijn de banken zelf de veroorzakers samen met politiek en burgers van de malaise wat betreft de hoge hypotheekschulden. Dat is een zeepbel die langzamerhand leeg moet gaan lopen.

[verwijderd] 1 juni 2013 12:40

enerzijds beleggen pensioenfondsen grotendeels in het buitenland.
anderzijds moeten banken grotendeels in het buitenland kapitaal aantrekken omdat er niet genoeg spaargeld beschikbaar is (ging naar pensioenfondsen).

daarin is NL uniek kwetsbaar in de wereld.

ik denk ook dat er veel te veel geld naar pensioenfondsen gaat.

[verwijderd] 1 juni 2013 12:42

quote:
Zilverduit schreef op 1 juni 2013 11:46:
[...]
Duidelijk, maar waarom wordt er niet in Nederland geinvesteerd.

Tot halverwege de jaren '90 werd grotendeels alles in Nederland belegd.

Het is hipper om tegenwoordig in het buitenland te beleggen.

PGGM stelt dat NL te klein is. Investeringen onder 100 miljoen groot zijn niet lonend.

Vreemd toch dat een ING bijvoorbeeld veel groter is dan PGGM maar geen enkel probleem ziet om kleinere leningen winstgevend te verstrekken.

Zilverduit 1 juni 2013 12:56

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 12:42:
[...]

Tot halverwege de jaren '90 werd grotendeels alles in Nederland belegd.

Het is hipper om tegenwoordig in het buitenland te beleggen.

PGGM stelt dat NL te klein is. Investeringen onder 100 miljoen groot zijn niet lonend.

Vreemd toch dat een ING bijvoorbeeld veel groter is dan PGGM maar geen enkel probleem ziet om kleinere leningen winstgevend te verstrekken.

Een pensioenfonds is natuurlijk geen bank. Elk hebben hun eigen expertise. Daarnaast willen banken geen concurrentie van Pensioenfondsen. Ik ben het wel met je eens dat er best meer in Nederland geinvesteerd mag worden. Volgens mij was het een aantal jaren terug nog dat de opbrengsten van het energienetwerk verkocht zijn aan Amerikaanse investeerders. Dit hadden Nederlandse Pensioenfondsen ook kunnen kopen. Ik heb vaak het idee dat de pensioenfondsen ook veel bijzondere beleggingen die eerder geld kosten dan opleveren. Er zijn in Nederland toch genoeg fondsen te vinden die een goede reputatie hebben en ook genoeg dividend genereren. Het beleggen in Staatschuld is totaal niet interessant zowel voor verzekeraars niet als voor Pensioenfondsen niet. Sterker nog als ze nu langlopende Nederlandse Staatsschuld kopen lopen ze volgens mij een verhoogd risico.

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 13:17

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 10:40:
Jaarlijks wordt dus 86% van de verplichte besparingen onttrokken aan de Nederlandse economie.

Onttrokken???
En de uitkeringen dan? Ca 40-50 mld per jaar?

josti5 1 juni 2013 13:23

'Het beleggen in Staatschuld is totaal niet interessant zowel voor verzekeraars niet als voor Pensioenfondsen niet. Sterker nog als ze nu langlopende Nederlandse Staatsschuld kopen lopen ze volgens mij een verhoogd risico.'

Het zou mij dan ook niet verbazen, als ook hier weer sprake zou zijn van handjeklap tussen politiek (Vadertje Financiële Staat) en pensioenfonds.
Over een jaar of wat parlementair onderzoek, met veel boter op het hoofd!?

[verwijderd] 1 juni 2013 13:29

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2013 13:17:
[...]

Onttrokken???
En de uitkeringen dan? Ca 40-50 mld per jaar?

Zoals je zelf zegt groeit pensioenvermogen nog steeds (in rap tempo). Dus neemt aan de economie onttrokken gelden ook toe. En beleggingen verschuiven ook vanuit NL naar het buitenland.

Pensioenfondsen keren overigens geen 40-50mrd per jaar uit.

[verwijderd] 1 juni 2013 13:33

quote:
Zilverduit schreef op 1 juni 2013 12:56:
[...]
Een pensioenfonds is natuurlijk geen bank. Elk hebben hun eigen expertise. Daarnaast willen banken geen concurrentie van Pensioenfondsen.

Het gaat er niet om of ze precies hetzelfde doen. Het gaat erom of je alleen investeringen van 100mln+ wilt doen, of ook kleinere investeringen.

In Zweden heb je ook een nationaal/regionaal participatiefonds wat prima rendeert en kleinere investeringen doet (tegen lagere beheerskosten dan wat ABP kwijt is aan publieke beleggingen in aandelen/obligaties). En participatiemij-en als Gilde doen ook vaak kleine rendabele beleggingen.

Het is dus een non-argument dat grote pensioenfonds geen kleinere investeringen kunnen doen. En dat daarom naar het buitenland uitgeweken moet worden.

NL pensioenfondsen investeringen in buitenlandse snelwegen en huurhuizen terwijl NL overheid nota bene met buitenlands consortium aan het overleggen is over investering in NL snelwegen.

[verwijderd] 1 juni 2013 13:35

overigens uitgekeerde pensioen zijn geen besparingen die geinvesteerd kunnen worden. die gaan op aan consumptieve uitgaven. ook belangrijk, maar iets geheel anders.

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 13:36

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 10:21:
[...]

...
En wat ik ook in het pensioenfondsen kosten draadje naar voren bracht ... pensioenfondsen zijn gewoon heel erg duur. Zowel in uitvoering als in beheer (wat er nog bij komt).

Zeker de overheid zou het ABP/PFZW moeten opheffen en dit moeten vervangen door staatspensioenen gefinancierd uit belastingen later. Scheelt een hoop geld.
...

Ja hoor, eerder schreef je over de zg. lage uitvoeringskosten van de AOW.
Heb je daarbij ook een deel van de kosten van de belastingdienst meegerekend?
En van de SVB?

PS. Recentelijk heeft vadertje staat nog enkele processen gevoerd (en verloren) over aow-betalingen naar het buitenland. Dat kost ook geld. Bij pfn zitten dat soort kosten volledig in hun cijfers, bij de AOW gaat het verloren in de algemene kosten van het rijk.

[verwijderd] 1 juni 2013 13:42

Wat denk je zelf Han?

Uit onderzoek van pensioenconsultant Lane, Clark en Peacock blijkt dat pensioenfondsen op de 25 miljard euro aan pensioenuitkeringen maar liefst vijf tot zes miljard euro aan uitvoerings- en vermogensbeheerkosten maakten. Ter vergelijking: de Nederlandse sociale verzekeringsbank wist voor 112 miljoen euro aan uitvoeringskosten maar liefst 31,4 miljard euro aan AOW uit te keren.

Hoeveel kosten zou de belastingdienst maken voor AOW? Ik schat zo goed als geen. Zou de belastingdienst kleiner en goedkoper zijn als er geen premie AOW geheven werd?

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 13:47

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 13:33:
[...]

Het gaat er niet om of ze precies hetzelfde doen. Het gaat erom of je alleen investeringen van 100mln+ wilt doen, of ook kleinere investeringen.

In Zweden heb je ook een nationaal/regionaal participatiefonds wat prima rendeert en kleinere investeringen doet (tegen lagere beheerskosten dan wat ABP kwijt is aan publieke beleggingen in aandelen/obligaties). En participatiemij-en als Gilde doen ook vaak kleine rendabele beleggingen.

Het is dus een non-argument dat grote pensioenfonds geen kleinere investeringen kunnen doen. En dat daarom naar het buitenland uitgeweken moet worden.

NL pensioenfondsen investeringen in buitenlandse snelwegen en huurhuizen terwijl NL overheid nota bene met buitenlands consortium aan het overleggen is over investering in NL snelwegen.

Zie:
www.abp.nl/over-abp/wat-doen-wij/vera...

En ik woon in een complex dat ooit gesticht werd door het Philips-pensioenfonds.

[verwijderd] 1 juni 2013 13:53

20 jaar geleden werden pensioengelden voor meer dan 80% belegd in Nederland. nu wordt meer dan 80% belegd in het buitenland.

zoals je zegt ... jouw woning werd ooit gebouwd met geld van pensioenfonds philips. dat doen ze niet meer. ze bouwen nu woningen in de UK.

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 14:22

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 13:42:
Wat denk je zelf Han?

Uit onderzoek van pensioenconsultant Lane, Clark en Peacock blijkt dat pensioenfondsen op de 25 miljard euro aan pensioenuitkeringen maar liefst vijf tot zes miljard euro aan uitvoerings- en vermogensbeheerkosten maakten. Ter vergelijking: de Nederlandse sociale verzekeringsbank wist voor 112 miljoen euro aan uitvoeringskosten maar liefst 31,4 miljard euro aan AOW uit te keren.

Hoeveel kosten zou de belastingdienst maken voor AOW? Ik schat zo goed als geen. Zou de belastingdienst kleiner en goedkoper zijn als er geen premie AOW geheven werd?

Voor de kosten van pfn: zie mijn post hier van 07.04 uur hedenmorgen. Ja, het was vroeg, maar dat moet een mens over hebben voor de goede zaak...

Die zg. lage kosten van de AOW zijn sprookjes!
Bijvoorbeeld: de SVB hoeft niks te beleggen, heeft geen beleggingskosten en aanverwante risico's. Hou op met appels en peren, svp.

De AOW komt van de staat. Hún DG is negatief!
De NL-staat betaalt, zelfs bij de huidige lage renteniveau's, aan rente over hun schuld meer dan het ABP jaarlijks aan pensioenen UITkeert...

Terwijl het ABP gemiddeld een positief (>7%) rendement pj maakt, in binnen- of buitenland.

Hou op, Ben. Selectief zwalken door statistieken kan ik ook.

[verwijderd] 1 juni 2013 14:34

Precies. Beleggen kost geld. Veel geld. Overigens zijn de uitvoeringskosten van pensioenfondsen ook een miljard of 2.

De dekkingsgraad van AOW is irrelevant. Je haalt wat dingen door elkaar. Staat was (en zou in de verre toekomst) goedkoper uit zijn door geen premies te betalen elk jaar aan ABP maar gewoon de pensioenen uit de lopende uitgaven. De staatsschuld was dan nu trouwens ook fors kleiner geweest. En we hadden ook een stuk kleiner tekort.

Andere landen doen dit ook. En die zijn trouwens minder vatbaar voor vergrijzing qua overheidsfinancien. Rara...

Bij de AOW is er destijds expliciet voor gekozen om geen reservefonds op te bouwen vanwege de grote verstorende werking op de kapitaalmarkt die dit zou hebben..

Het impliciete 'rendement' van betalen uit toekomstige belastinguitgaven is de nominale economische groei. Een rendement dat ABP niet verslaat.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 914,05 -16,36 -1,76% 18:05


Germany40^	22.663,10	-2,09%
BEL 20	4.424,01	-1,02%
Europe50^	5.457,82	-1,50%
US30^	42.603,30	-1,35%
Nasd100^	20.407,10	-0,17%
US500^	5.795,91	-0,90%
Japan225^	36.962,50	-0,95%
Gold spot	2.914,64	+0,67%
EUR/USD	1,0618	+1,25%
WTI	68,22	-0,03%