Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 30 mei 2013 08:58

Maar misschien wel het belangrijkst is dat een pensioenfondsstelsel een extreem kostbare aangelegenheid is. Uit onderzoek van pensioenconsultant Lane, Clark en Peacock blijkt dat pensioenfondsen op de 25 miljard euro aan pensioenuitkeringen maar liefst vijf tot zes miljard euro aan uitvoerings- en vermogensbeheerkosten maakten. Ter vergelijking: de Nederlandse sociale verzekeringsbank wist voor 112 miljoen euro aan uitvoeringskosten maar liefst 31,4 miljard euro aan AOW uit te keren.

andre68 30 mei 2013 12:17

quote:
BEN curieus schreef op 30 mei 2013 08:58:
Maar misschien wel het belangrijkst is dat een pensioenfondsstelsel een extreem kostbare aangelegenheid is. Uit onderzoek van pensioenconsultant Lane, Clark en Peacock blijkt dat pensioenfondsen op de 25 miljard euro aan pensioenuitkeringen maar liefst vijf tot zes miljard euro aan uitvoerings- en vermogensbeheerkosten maakten. Ter vergelijking: de Nederlandse sociale verzekeringsbank wist voor 112 miljoen euro aan uitvoeringskosten maar liefst 31,4 miljard euro aan AOW uit te keren.

op 25 miljard 5-6 miljard "kosten".

Ziehier de bekende 20-30% "kosten".......net als bij de.....WOEKERPOLISSEN!!!!!!

voda 30 mei 2013 17:20

'Kennisgebrek pensioenen leidt tot onvrede'

Gepubliceerd op 30 mei 2013 om 11:27 | Views: 1.689

DEN HAAG (AFN) - Werknemers en gepensioneerden weten vaak te weinig over hun pensioenregeling. Dat is de belangrijkste oorzaak van onvrede, concludeert de Ombudsman Pensioenen donderdag in zijn verslag over de periode 2011/2012. Ook is er soms sprake van te hooggespannen verwachtingen.

Volgens de ombudsman staan mensen door onwetendheid over hun pensioenregeling te weinig stil bij de gevolgen van belangrijke gebeurtenissen, zoals arbeidsongeschiktheid. Vaak komen mensen er pas na jaren achter dat ze niet hebben voldaan aan bepaalde voorwaarden. De Ombudsman pleit ervoor dat pensioenuitvoerders in zulke gevallen enige coulance betrachten.

[verwijderd] 30 mei 2013 20:51

AOW premie vind ik prima, boven een bepaalde leeftijd moeten ouderen op de gemeenschap kunnen teren. Maar dit is een omslagstelsel zonder hoge administratiekosten. verplicht pensioenafdragen ik weet het niet.
Bovendien, je mag je zo lam zuipen of kapot snuiven dat je onder de brug eindigt, elke dag in het casino hangen, maar pensioensparen zul je. Dat is toch vreemd?
Misschien zoals in de VS zodat je het op een (beleggings of spaar) rekening kan zetten zodat je daar dan belastingvrijstelling op krijgt.
Wel eenvoudig en zonder hoge kosten. Het enige waar een pensioenfonds beter in is dan ieder een eigen rekening is het langleven risico. Maar als de kosten voor de administratie tegen de 20% lopen kan je daar je langleven kosten wel van betalen.
En AOW is een bestaansminimum, geen vetpot, maar ook zeker geen houtje bijten. Als je zoals ik opper je hypotheek hebt afgelost moet je daar best prima mee rond kunnen komen.
Aangezien alle voorstellen hier leiden tot meer adminstratie etc. gewoon ermee stoppen. Bovendien geloof ik niet dat niemand meer een voorziening neemt voor het pensioen alleen omdat er geen automatisch fonds voor is.

de bos

[verwijderd] 30 mei 2013 21:21

en waarom moet je verplicht langleven verzekeren voor je luxe pensioen?

misschien wil ik dat wel niet. misschien vind ik dat ik na mijn 80/85e wel niet meer nodig heb dan AOW.

dat moet. en je zal verplicht 80-90% van je netto salaris krijgen wat je krijg toen je een huis vol dure kinderen had. logisch toch?

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 06:24

quote:
jonas schreef op 29 mei 2013 16:19:
BDB ik ben het met je eens. Pensioensysteem moet verplicht blijven. De vorm is een ander verhaal. Ik denk ook dat de maatschappij in de toekomst nog heel wat te stellen gaat, krijgen met al die zwaar onderverzekerde ZZP-ers. Krijgen we weer huitverhalen op de treurbuis.

Overigens nieuw gevaar voor de pensioenen! OESO wil nu naar de negatieve rente voor banken. Je zit er meer in dus vraagje: wat zou dat dan betekenen voor die beroemde rekenrente bij de pensioenfondsen.
...

Jonas, ik vermoed dat we qua uitgangspunten best verschillen, maar in de praktijk komen we er wel uit. Het poldermodel toch?
Enfin, met je eerste alinea hierboven gloeiend eens. ZZP-ers verwijten elkaar dat ze hun eigen tarieven ondergraven doordat sommigen te weinig opzij leggen voor hun oude dag.
Ik ben geen zzp-er, maar denk dat een verplicht pf voor zzp-ers zowel voor henzelf als voor de maatschappij als geheel gunstig zou zijn. 'Verplicht' hier te lezen als: in samenhang met hun fiscaliteit (je bent zzp-er of niet).

Op je 2e alinea kom ik later terug, in een verhaal over het ABP. Nu al:
Dat OESO-advies over 'negatieve rentes' heeft betrekking op zeer-korte-termijnrentes van banken bij de ECB (dag/week/overnight), poster Fincentre hier kan dat beter uitleggen.
De rekenrente voor pfn (bij het ABP nu ca 2,5%) is wat anders en zit wat ingewikkelder in elkaar, al zal een verlaging van die ECB-rentes vermoedelijk ook die rekenrente iets verlagen. En daarmee de dekkingsgraad (DG) van pfn.

Het ABP stelt dat een 0,1% lagere rekenrente nu een 1,2% lagere DG betekent, dus elke politiek-gemotiveerde scheet van de ECB heeft direct consequenties voor onze pfn en hun uitkeringen. Dat is een van de redenen dat ik hier allang tegen die volatiele rekenrente fulmineer.
Een andere reden is dat men vroeger een voorzichtige rekenrente (4%) hanteerde die ca 50% was van de toen daadwerkelijk door pfn gehaalde gemiddelde rendementen op hun vermogen.
Nu is dat percentage rekenrente/echtrendement teruggezakt tot ca 30-35%, men is dus veel voorzichtiger geworden. (Met 'men' bedoel ik alle betrokken partijen, maar vooral de DNB.)

Tenslotte, als extreem en puur-theoretisch scenario: stel die formele rekenrente wordt mede door die ECB (bijna) nul. Dan wordt de DG van een pf als het ABP iets van 30-40% (= de verhouding tussen ooit betaalde premies en de latere nominale verplichtingen, zonder enige indexatie of verdiscontering).

Dus kortingen en afwaarderingen van meer dan 50%?? Kom nou...
Dan zijn de rapen gaar, dan zijn ook electoraal de beren los!
Dat zal in vredestijd nooit gebeuren, men zal dan de rekenrente 'herdefiniëren'.
Per slot van rekening zijn er in 2012 al enige bescheiden herdefinities geweest...

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 06:35

quote:
andre68 schreef op 29 mei 2013 17:22:
[...]
...
Wég met de verplichte deelname aan wat voor pensioensysteem dan ook.

Gedwongen winkelnering vrijbrief voor WOEKEREN!

Pensioenfondsen vergelijken met woekerpolissen lijkt me wat overdreven.

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 06:39

quote:
BEN curieus schreef op 26 mei 2013 21:01:
Alle fondsen presteerden overigen ruim onder een simpele neutrale benchmark van 50% wereldwijde aandelen en 50% langlopende (euro) obligaties.

Ja hoor, achteraf kan ik elke door mij gekozen benchmark verslaan.
Nog afgezien van de vraag wat de beste benchmark voor de komende jaren zal zijn...

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 07:04

quote:
andre68 schreef op 30 mei 2013 12:17:
[...]op 25 miljard 5-6 miljard "kosten".

Ziehier de bekende 20-30% "kosten".......net als bij de.....WOEKERPOLISSEN!!!!!!

Oja?? Reken zelf maar effe na:

Ik beleg zelf elk jaar 5000 €, gedurende 30 jaar. Daarna maak ik mijn vermogen in 20 jr weer op, in jaarlijks gelijke porties (annuïteiten). Inflatie en indexatie laten we buiten beschouwing.

Mijn 'benchmark', oftewel de onderliggende fondsen waar ik in beleg, maken over al die 50 jaren een effectief rendement van zeg x%.
Maar ik maak (transactie)kosten, bewaarloon etc,. plus ruim 1% VRH, laten we zeggen in totaal ca 2% pj. Mijn effectief rendement is dus x-2 %.

Ga nu maar rekenen, wat ik qua totale uitkering tekort kom tov. mijn 'benchmark'.
Het is veel! Bij elke denkbare X!!!!

Mijn pf komt er veel beter vanaf.
Hou toch op over woekeraars. De grootste woekeraar ben je zelf.

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 07:52

quote:
BEN curieus schreef op 30 mei 2013 08:57:
www.groene.nl/2013/22/pensioenen

"Volle pensioenpotten zijn geen enkele garantie dat onze generatie in de toekomst een hogere levensstandaard zal genieten. We sparen geen fysieke bergen seniorenluiers en kunstheupen op, maar financiële claims op toekomstige productie. Als die productie er niet is, zijn ook de claims waardeloos. Geven wij straks onze pensioenbesparingen uit aan verzorgingstehuizen, waarvan er onvoldoende zijn gebouwd, en zorg, waarvan er te weinig beschikbaar is, dan drijven we enkel de prijzen op. Nederlanders kunnen nog zo veel sparen, maar de levensstandaard gaat er niet op vooruit als de productiecapaciteit om te voorzien in de behoeften van ouderen niet aanwezig is."

Bla bla. Gut Ben, heb je niks beters?

"Volle pensioenpotten zijn geen enkele garantie dat onze generatie in de toekomst een hogere levensstandaard zal genieten."

Een open deur.
Waar staat geschreven, of is zelfs maar gesuggereerd, dat 'onze' (welke precies?) generatie een hogere levensstandaard zal genieten?

Welk een zg. economisch maar vooral sociaal 'zwaargewicht' spreekt hier, om via grammaticaal ingewikkelde zinnen te suggereren dat zorg voor ouderen ten koste gaat van onze productieve capaciteit?
Laat de hardwerkende en onderbetaalde verzorgsters van mijn oude moeder het maar niet horen.

Jezus, Ben, wat ben je blind. Over 20-40 jaar zal je tot dezelfde 'leprozen-kolonie' behoren. Sterkte alvast.

josti5 1 juni 2013 08:45

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2013 06:35:
[...]

Pensioenfondsen vergelijken met woekerpolissen lijkt me wat overdreven.

Nouwww... De 'beheerders' hebben zich doorgaans toch flink laten naaien door de 'adviseurs' van ABN, Aegon, Nationale Nederlanden, Fortis, etc...
En het gebeurt nóg!
De directeur personeelszaken was indertijd op kantoor mijn buurman, en als je zag, hoe de goede man werkelijk bestóókt werd met aanbiedingen vanuit die hoek om de pensioenpot te mogen 'beheren' (en dan praten we over vanaf midden jaren tachtig) - ongekend.
Het bedrijf is 'dan ook' in bijna 20 jaar tijd 3x geswitched...
Overigens is dáár het begin van mijn belangstelling voor de geldwereld ontstaan! Want min of meer direct, zijn hele roedels wolven uit op de inhoud van mijn portemonnee, met Vadertje Financiële Staat als roedel-leider.

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 09:17

quote:
de bos schreef op 30 mei 2013 20:51:
AOW premie vind ik prima, boven een bepaalde leeftijd moeten ouderen op de gemeenschap kunnen teren. Maar dit is een omslagstelsel zonder hoge administratiekosten. verplicht pensioenafdragen ik weet het niet.
...
En AOW is een bestaansminimum, geen vetpot, maar ook zeker geen houtje bijten. Als je zoals ik opper je hypotheek hebt afgelost moet je daar best prima mee rond kunnen komen.
...
de bos

OK, mijn eerdere vragen beantwoord. Inderdaad is de AOW een soort (nú) door belastingbetalers betaalde bijstand voor ouderen die niet zelf meer in hun levensonderhoud kunnen voorzien. In die zin verschilt het van aanvullende pensioenen.

Toch is het in sociaal/burgerlijk/fiscaal opzicht een rare eend in de bijt, omdat ook meer verdienende/vermogende ouderen het krijgen.
En omdat het voor arme ouderen (en voor belastingbetalers) eigenlijk niet uitmaakt hoe hoog het is. Bij een lagere AOW krijgen ze meer huurstoeslag, en in geval van zorg meer AWBZ, etc.

josti5 1 juni 2013 09:32

Heel gevaarlijk, deze praat.
Iets dat vanaf 1957 bestaat, en waarop het hele pensioenstelsel tientallen jaren lang mede is gebaseerd, kún je niet zo maar afromen of zelfs afschaffen.
De AOW was gebaseerd op solidariteit tussen generaties, en kostte de overheid geen cent. Pas toen de overheid roverheid werd, en zich stilletjes meester maakte van de AOW, ging het mis, en is de AOW dús een instrument geworden om inkomens mee te manipuleren, al naar de politieke pet staat, dus hoe het de jongere generaties belieft.
Ook het pensioen van de zgn. hogere inkomens is mede gebaseerd op de AOW.
Natuurlijk liggen de plannen al klaar: 'krijgt u 1000 euro pensioen per maand? Dán heeft u geen AOW nodig! Wij vullen alléén nog AOW aan tot 1000 euro per maand!'
En laat het 2000 euro zijn: de volgende roverheid maakt er echt wel 1000 van.
Die toeslagen? die gaan natuurlijk allemaal onder het bedrag vallen, dat de ouderen van Vadertje Financiële Staat mógen ontvangen.
Toekomstmuziek?
Dit soort postings maakt duidelijk, hoe dicht we de Financiële Heilstaat al genaderd zijn, te beginnen met de zwakken, namelijk de ouderen...
De Helden.

Beperktedijkbewaking 1 juni 2013 09:36

quote:
josti5 schreef op 1 juni 2013 08:45:
[...]

Nouwww... De 'beheerders' hebben zich doorgaans toch flink laten naaien door de 'adviseurs' van ABN, Aegon, Nationale Nederlanden, Fortis, etc...
En het gebeurt nóg!
De directeur personeelszaken was indertijd op kantoor mijn buurman, en als je zag, hoe de goede man werkelijk bestóókt werd met aanbiedingen vanuit die hoek om de pensioenpot te mogen 'beheren' (en dan praten we over vanaf midden jaren tachtig) - ongekend.
Het bedrijf is 'dan ook' in bijna 20 jaar tijd 3x geswitched...
Overigens is dáár het begin van mijn belangstelling voor de geldwereld ontstaan! Want min of meer direct, zijn hele roedels wolven uit op de inhoud van mijn portemonnee, met Vadertje Financiële Staat als roedel-leider.

Kennelijk kende jouw 'bedrijf' destijds geen cao en geen vakbonden. Want dan hadden ABN, NN etc., geen voet tussen de deur gekregen.
Vadertje Staat heeft daar niks mee te maken, laat staan als 'roedelleider'.

(PS: sinds wanneer staat spiritueel gelijk aan anti-collectief?)

josti5 1 juni 2013 09:51

Eerst goed lezen BDB, dán pas reageren svp.
Vadertje Financiële Staat is gedurende mijn actieve loopbaan altijd de grootste dief van mijn portemonnee geweest, en heeft als leider het voorbeeld gegeven aan een hele rij wolven.

Enne: in de spirituele en de geldwereld gelden totaal verschillende wetten. Zo is het in de geldwereld toch écht: ieder voor zich, zo blijkt eens te meer uit jouw posting van 09.17.

[verwijderd] 1 juni 2013 10:21

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 1 juni 2013 07:52:
[...]
Jezus, Ben, wat ben je blind. Over 20-40 jaar zal je tot dezelfde 'leprozen-kolonie' behoren. Sterkte alvast.

Het gaat erom dat je denkt met geld opzij te zetten later produkten/diensten kunt kopen. Dat punt heb ik ook al eens eerder aangesneden hier. Dat kan wel eens vies tegenvallen.

En wat ik ook in het pensioenfondsen kosten draadje naar voren bracht ... pensioenfondsen zijn gewoon heel erg duur. Zowel in uitvoering als in beheer (wat er nog bij komt).

Zeker de overheid zou het ABP/PFZW moeten opheffen en dit moeten vervangen door staatspensioenen gefinancierd uit belastingen later. Scheelt een hoop geld.

En het zou ons financieel stelsel een stuk robuuster maken. Pensioenfondsen en de verplichte besparingen die er naar toe vloeien zijn een steeds groter wordende verstorende factor.

[verwijderd] 1 juni 2013 10:23

quote:
josti5 schreef op 1 juni 2013 09:32:
De AOW was gebaseerd op solidariteit tussen generaties, en kostte de overheid geen cent.

Domme redenering. Niets kost de overheid geld, want de overheid heeft geen geld. Alle regelingen kosten de burger geld.

En jarenlang met zijn zevenen voor 1 gepensioneerde betalen is niet vergelijkbaar met z'n vijven voor 3 gepensioneerden betalen.

josti5 1 juni 2013 10:37

quote:
BEN curieus schreef op 1 juni 2013 10:23:
[...]

Domme redenering. Niets kost de overheid geld, want de overheid heeft geen geld. Alle regelingen kosten de burger geld.

En jarenlang met zijn zevenen voor 1 gepensioneerde betalen is niet vergelijkbaar met z'n vijven voor 3 gepensioneerden betalen.

Deze redenering toont eens te meer het gelijk van PCRS7 aan...

[verwijderd] 1 juni 2013 10:38

Pensioenfonds heeft niks aan oranjegevoel

PGGM is dankzij het pensioengeld van Pfzw en een aantal andere fondsen, zoals het huisartsenpensioenfonds, een vermogensbeheerder voor wie alle deuren in de wereld opengaan. Zoveel geld kunnen maar weinig partijen bij elkaar brengen. Banken, overheden, bedrijven en projectontwikkelaars van Brazilië tot China dingen naar de hand van PGGM. Negen procent van het kapitaal van Pfzw wordt belegd in Nederland. Dat is nog minder dan de toch al geringe gemiddelde Nederlandse beleggingen van de nationale pensioenfondsen, van 14 procent. Het maakt de vraag onvermijdelijk: zou zo'n rijk Nederlands fonds niet meer Oranjegevoel kunnen opbrengen?

Borgdorff: "Ik sluit niet uit dat wij ooit meer dan 9 procent in Nederland gaan beleggen. Maar zelfs al zouden alle fondsen van Nederland zo'n 5 procent meer in eigen land investeren, zou dat niet voldoende zijn om onze fundamentele economische problemen op te lossen. Die zitten hem onder andere in de nationale hypotheekschuld van bijna 650 miljard euro. 5 procent van de totale 1000 miljard pensioengeld komt neer op 50 miljard euro. Niet genoeg dus."

[verwijderd] 1 juni 2013 10:40

Jaarlijks wordt dus 86% van de verplichte besparingen onttrokken aan de Nederlandse economie.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 914,05 -16,36 -1,76% 18:05


Germany40^	22.663,10	-2,09%
BEL 20	4.424,01	-1,02%
Europe50^	5.457,82	-1,50%
US30^	42.603,30	-1,35%
Nasd100^	20.407,10	-0,17%
US500^	5.795,91	-0,90%
Japan225^	36.962,50	-0,95%
Gold spot	2.917,97	+0,79%
EUR/USD	1,0622	+1,28%
WTI	68,22	-0,03%