Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

jrxs4all schreef op 4 maart 2013 11:38:

[...]
Des te vreemder, omdat een nadelig rekeneffect op jongeren later gecorrigeerd kan worden als de rendementen toch niet zo extreem slecht blijken te zijn. Pensioenen die gekort worden zullen niet worden nabetaald en al helemaal niet als de gepensioneerde inmiddels dood is. Die mogelijk onterechte korting is dus definitief, in tegenstelling tot bij de jongeren.

quote:

FinCentre schreef op 4 maart 2013 21:41:

[...]
Daarom is het ook zo prettig dat een rekenrent niet te kiezen valt. De rente die hoort bij een gegarandeerd pensioen is niet iets waar 150 man in de tweede kamer over kunnen stemmen. ....

quote:

jrxs4all schreef op 5 maart 2013 10:00:

[...]

1. Het hanteren van een rekenrente zoals nu gebeurt is niet iets wat uit de hemel is neergedaald, dat is voor de invoering van de Pensioenwet in 2007 besloten door die 150 man in de tweede kamer.

2. Voor die tijd rekende met gewoon met 4% en dat is al conservatief genoeg.

3. Diezelfde tweede kamer kan het huidige onzalige systeem weer afschaffen en terug gaan naar die 4%. Dan blijft er gezien de resultaten van de pensioenfondsen ruim voldoende over voor de volgende generatie.

quote:

FinCentre schreef op 5 maart 2013 10:57:

Ad 3. "Dan blijft er gezien de resultaten van de pensioenfondsen ruim voldoende over voor de volgende generatie." "Gezien de resultaten" is een mooie. Bij NL-staatsrentes van 8% boven (rond 1990) slagen pensioenfondsen er in om gemiddeld 7% te renderen. Knap hoor. Wat gaan ze de komende 20 jaar renderen? Weer 7% of weer 1%?

quote:

jrxs4all schreef op 5 maart 2013 13:30:

[...]

1. Hoe bedoel je "weer 1%" ? Zelfs over een relatief korte periode met daarin 2 aandelencrashes (2000-2009) lag het rendement nog op gemiddeld 3,2%.

2. Niemand weet wat het rendement over de komende 20 jaar gaat worden, maar 7% lijkt me te optimistisch en 1% te pessimistisch. Laten we het gemiddelde maar nemen, dat is die 4% die altijd prima heeft gefunctioneerd als rekenrente.

quote:

FinCentre schreef op 5 maart 2013 19:47:

Ad 2. Het gaat bij het bepalen van de dekking NIET om het verwachte rendement!!!! Wat blijft dat lastig, he? Lees de brief van Jetta nog eens rustig door. Die 4% heeft prima gefunctioneerd!?! Als de bomen tot aan de hemel groeien functioneert elke willekeurige rekenrente. Verder wel een hele goeie onderbouwing van 4% ....... (7+1)/2, waterdicht!

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 09:17:

[...]
Net zo waterdicht als het hanteren van rendementen op hypothetische beleggingen.

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 09:17:

[...]
Ik heb geen probleem om de redenering van Klijnsma te begrijpen, het probleem is dat die redenering totaal onzinnig is. En ja, je schrijft wel degelijk dat het gaan om het verwacht rendement omdat "men op ieder moment moet kunnen overschakelen op risicovrije beleggingen".

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 09:17:

[...]
Reken dan met een rendement wat op wat langere termijn altijd haalbaar is gebleken, 4% is dan een behoorlijk voorzichtig uitgangspunt.

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 09:17:

[...]
Reken dan met een rendement wat op wat langere termijn altijd haalbaar is gebleken, 4% is dan een behoorlijk voorzichtig uitgangspunt. Daar is helemaal niks raars aan, zo gebeurde het ook tot die risicovrije flauwekul in 2007 in de mode kwam.

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 09:17:

[...]
Hou gewoon op met die onzin, risicovrije beleggingen bestaan niet en niemand weet met welk rendement je moet rekenen.

quote:

FinCentre schreef op 6 maart 2013 10:38:

[...]

Het begrip risicovrij is een beetje ongelukkig. Risico-arm zou beter zijn.

Iedereen snapt dat risicovrij niet bestaat, maar om dat als argument te zien om maar een hocus-pocus 4% te gebruiken is echt niet logisch.

quote:

Stapelaar schreef op 6 maart 2013 12:59:

Waren wij maar allemaal Italianen want dan zouden onze pensioenfondsen met een risicovrije rente mogen rekenen van mogelijk 5% of meer.
Voor Italiaanse toekomstige pensioenen is daardoor aanzienlijk minder vermogen in de spaarpot nodig.

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 15:12:

[...]

Elk getal wat je noemt over rendementen van de komende 30 jaar is hocus pocus.

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 15:12:

[...]
Je kunt beter eerlijk vertellen dat de pensioenuitkering afhangt van toekomstige rendementen. Dat is nu ook al zo, alleen gebeurt dat nu in de vorm van een "onvoorwaardelijk" pensioen waar dan toch weer op wordt gekort als het tegenzit.

quote:

jrxs4all schreef op 6 maart 2013 15:12:

[...]
Het is dan de vraag of risicodeling tussen generaties nog zinvol is. Als dat op de huidige manier zou moeten lijkt het me beter om de pensioenaanspraken te individualiseren op basis van de ingelegde premies en de daarop behaalde rendementen.

quote:

FinCentre schreef op 6 maart 2013 17:11:

[...]
Risicodeling tussen generaties is niet zinvol, zolang het op een onduidelijke, impliciete manier gebeurt.

Als we op basis van ingelegde premie en de daarop behaalde rendementen gaan terugrekenen wordt Henk Krol minister president. Daar gaan de ouderen heeeeeel karig vanaf komen!

FinCentre