Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 7 februari 2013 17:54

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 7 februari 2013 12:51:
[...]

Jij ontwijkt nu mijn tegen-argument over dat zg. 'oprenten'.
Wat bij Pfn onzin is! Ik ben geen econoom of actuaris, wel exact opgeleid. Mij verkoop je qua rekenen geen knollen voor citroenen.

Soms mag ik je graag, Ben, vanwege je feitenkennis. Maar als je onzin beweert lust ik je rauw, hoe oud ik ook BEN.

BDB, als een beloofde pensioenuitkering dichterbij komt, stijgt echt de waarde. Ik denk niet dat je er een toegepast wiskundige voor hoeft te zijn om dat te snappen. Sterker nog, misschien liever niet ....

FinCentre

[verwijderd] 7 februari 2013 19:55

geeft weer lucht voor ABP
Pensioenfonds ABP heeft een schikking getroffen met Deutsche Bank over de verkoop van obligaties die werden gedekt door Amerikaanse rommelhypotheken.
www.fondsnieuws.nl/nieuws/headlines/a...

[verwijderd] 8 februari 2013 01:30

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 7 februari 2013 12:58:
Je bent misleid pewr door de gedachte dat een pensioenfonds in stabiele situatie evenveel instroom als uitstroom heeft.

Dat is niet zo. De instroom is de (contante waarde) van de uitstroom op einddatum. De uitstroom is het nominale bedrag (opgerent elk jaar vanaf de premieinleg).

Nooit zei ik dat de premie-instroom in principe gelijk zou moeten aan de uitkeringen. Ook niet in een stabiele wereld. Ook dan zouden de uitkeringen hoger zijn dan de premie-inleg, door 'het rente-op-rente-effect'.

Je bent nog steeds misleid door de warrige/populaire maar daarom mistige presentaties van het ABP.

Je had het over een verplichtingen-duration van 17 jaar. OK, dat betekent bij 2,4% rekenrente volgens mijn simpele zakjapanner een factor 1,497 voor het rente-op-rente effect. Bij 2,7% zou het een factor 1,573 zijn. De rente-gevoeligheid van de verplichtingen, dus de DG's, is dan 1,573/1,497 = 1,051 per 0,3 % renteverschil.

Oftewel: ruim 5 % in de DG per 0,3 % rekenrente-verschil, historisch...
Minder dan ik hier de vorige week zei, ik was te grof.
Maar die verplichtingen-duration zal toenemen, door het langer leven-effect en het later met pensioen gaan.

Daarom stel ik hier, als compromis, het volgende voor:
6 % rente-effect op de verplichtingen, per 0,3% verandering in de rekenrente (bij benadering en bij de huidige rente-niveaus).
Ook omdat het makkelijk te onthouden is:
Bij elke 0,1 % daling van de rekenrente nemen de verplichtingen van een pf met 2% toe, en vv.

Nu alleen dit niet extreme voorbeeld, bij een huidige DG van 96: een zeer geringe stijging van die rekenrente met een kleine 0,2%, een beleggingsrendement van zo'n 5% bruto, en 1% netto langer-leven effect.
Dat geeft volgens ons oude knarren:
0,96 (huidig) x 1,05 (beleggingsrendement), gedeeld door 1 minus 0,2 x 2% = 0,96, maal 0,99 = DG 1,07

Hoe makkelijk het is, hoe ontspannen om tot een positieve DG te komen. Ik garandeer niks, maar alle knarren hebben nieuwe kansen.

[verwijderd] 8 februari 2013 11:08

jammer, maar je rekensom klopt niet. kan d'r niks aan doen.

overigens een DG van 107 is geen teken van een gezond pensioenfonds, dat heeft nog steeds een groot reservetekort.

[verwijderd] 10 februari 2013 07:26

quote:
FinCentre schreef op 7 februari 2013 17:18:
[...]

Ben heeft dat intussen prima uitgelegd. Ik denk oprecht dat het jou enorm zou helpen om eens naar een pensioenfonds te kijken als een groot doorgeefluik van kasstromen. Er gaat premie in. Er gaan pensioenbetalingen uit. Er gaat geld uit naar beleggingen en er komt geld terug uit beleggingen. In ruil voor de premie worden beloften gedaan over toekomstige uitbetalingen. Als je zo naar een pensioenfonds kijkt, zul je heel wat minder vragen hebben, vermoed ik.

FinCentre

Snap ik allemaal. Daarom snap ik jullie vragen niet zo. Zeker niet als het over dat zg. 'oprenten' van hun totale verplichtingen gaat.

Ik blijf erbij: in een stabiele wereld zullen de totale verplichtingen van een pf NIET toenemen.

Als jullie dat ontkennen, hoe zit het dan? Ik gaf een verklaring, als je die verwerpt, wat is dan die van jullie?

Ik ben maar een simpel fysicus, ik weet van behoud van energie. Zoals Newton zich afvroeg: hoe snel valt die appel, en Einstein zich afvroeg: hoe snel gaat het licht?
Zo vraag ik mij af hoe de verplichtingen van een pf zich gedragen onder stabiele omstandigheden. Het is een simpele vraag...
Volgens jullie bijven die oneindig oprenten? En gie geleuft het?
Kom op Ben en Fin, ik schat jullie hoger in!

Pas als we het daarover eens zijn, kunnen we het gaan hebben over de rest. Over pensioenpremies, en over de jong/oud discussie, sorry...

PS. Vergeef me mijn verminkte alias. Dat is iex-gedoe over wachtwoorden. Ik hoop het te kunnen herstellen...

[verwijderd] 10 februari 2013 09:54

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 8 februari 2013 11:08:
jammer, maar je rekensom klopt niet. kan d'r niks aan doen.

overigens een DG van 107 is geen teken van een gezond pensioenfonds, dat heeft nog steeds een groot reservetekort.

Makkelijk antwoord.
Je toont niet aan waarom mijn rekensom niet klopt, je doet alleen maar hautain.

'De totale verplichtingen van een pf hogen automatisch en altijd op onder alle omstandigheden'?
KOM NOU!! Doe echt eens je rekensom onder stabiele omstandigheden?
Wordt wakker, Ben!

En oja, die DG = 107 is niet ideaal. Dat beaam ik direct, daarom accepteer ik al jaren geen indexatie, en accepteer ik het zwijgen van ouderen.
Tot een Samson begint over de zg. 'rijkere ouderen'. Dan wordt ik pas echt link(s).
Het moet niet gekker worden!

Ik ga het niet verder invullen, jij vooringenomen en selectieve CBS guru, ga heen met je selectieve huiswerk.
Als jij meent dat pfn jongeren benadelen, ben je niet goed snik. Jongeren krijgen van ouderen meer mee dan hun zg. buffers.

En over 'oprenten' bij pfn moet je echt eens gaan nadenken.

PS. Vergeef me mijn verminkte alias. Dat is iex-gedoe over wachtwoorden. Ik hoop het te kunnen herstellen...

[verwijderd] 10 februari 2013 10:00

beginnen bij de bodem dan maar.

wat is een stabiele wereld?

[verwijderd] 10 februari 2013 10:04

[Modbreak IEX]: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]

[verwijderd] 10 februari 2013 18:49

www.ft.com/intl/cms/s/0/7602afd4-720c...

Beleggingsinzichten voor Angelien.

[verwijderd] 10 februari 2013 19:32

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 10 februari 2013 18:49:
www.ft.com/intl/cms/s/0/7602afd4-720c...

Beleggingsinzichten voor Angelien.

Heb geen zin in zoekplaatjes. Als je wat wilt beweren, doe je maar je best om het uit te leggen. Dat doe ik ook.

[verwijderd] 10 februari 2013 19:55

quote:
oppakker schreef:
[Modbreak IEX]: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]

Haha , die mod heeft ook wel een humor van een garnaal..

pf.. aanvallen haha

[verwijderd] 10 februari 2013 19:59

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 10 februari 2013 10:00:
beginnen bij de bodem dan maar.

wat is een stabiele wereld?

[verwijderd] 10 februari 2013 20:21

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 10 februari 2013 10:00:
beginnen bij de bodem dan maar.

wat is een stabiele wereld?

Echt heel elementair:

Om te beginnen:
Een wereld waarin de deelnemerspopulatie van een pf demografisch niet verandert, ook niet qua levensverwachting.
Nu nog niet aan de orde, maar als dat jouw begrip te boven gaat kunnen we gelijk wel ophouden.
Daarna zou ik willen beginnen over een constante rekenrente, al is dat minder essentieel.

Doch Gij, Ben, blijft erbij dat de totale verplichtingen van een pf hoe dan ook eeuwig blijven toenemen door dat zg. 'oprenten', omdat dat woord nu eenmaal in hun jaarverslag voorkomt!?

Ik ga je niet eens meer vragen om beter te lezen, ik vraag je in alle bescheidenheid alleen nog maar om iets consequenter na te denken.
Want je stelling leidt in een stabiele wereld tot complete waanzin. En in de echte wereld tot op z'n minst discussie...

Lastig hè, zo'n tegenwerping! Echt moeilijk om toe te geven, ik zie je nu al handen wringen.
OK, genoeg zout in de wonde, zoek met mij maar naar het hoofdstuk waar in het komende ABP-jaarverslag het antwoord te vinden is.

Doe maar, Ben, hoe meer je argumenten vindt, hoe meer je mijn gelijk bewijst.
Heb je daarom weer eens je alias veranderd?

[verwijderd] 10 februari 2013 20:32

sorry Han. we houden er inderdaad mee op. het ga je goed.

[verwijderd] 10 februari 2013 20:32

quote:
B\eperktyedijkbwaking schreef op 10 februari 2013 19:32:
[...]
doe je maar je best om het uit te leggen. Dat doe ik ook.

Ben jij dezelfde Beperkte die de verschijnselen van Implied Volatility niet kon doorgronden ?

[verwijderd] 10 februari 2013 22:12

ik maak een uitzondering voor je Han, omdat ik je een sympathieke vent vind.

[verwijderd] 10 februari 2013 22:17

in een wereld zonder inflatie en met gelijkblijvende demografische opbouw van het pensioenfonds moet de waarde van de verplichtingen onveranderd blijven. er veranderd immers helemaal niets.

als verplichtingen niet opgerent wordt gebeurd echter het volgende:
aangezien de uitkeringen veel hoger zullen zijn dan de nieuwe premie (contante waarde van diezelfde verplichtingen) en dit idem geldt voor de waarde van verplichtingen, neemt de waarde van verplichtingen elk jaar af. (hetzelfde geldt voor de asset kant).

alleen als de bestaande verplichtingen worden opgerent met de rekenrente, en alleen dan, is de waarde van verplichtingen stabiel in een stabiele wereld.

QED

(dit had je met enig rekenkundig inzicht ook kunnen destilleren uit mijn eerdere bijgeplakte excel-bestandje)...

[verwijderd] 10 februari 2013 22:52

en echt je moet dit lezen:

Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2013.
Free from: www.tinyurl.com/csgiry2013

als jij denkt dat paar jaar inflatie niet compenseren al pijn doet wat denk je van 30-40 jaar inflatie niet compenseren. net als bij nominale pensioenen die vroeger wel eens verkocht werden zullen gepensioneerden over 30-40 jaar net elke dag een frietje met kunnen kopen van hun zwitserleven gevoel.

[verwijderd] 11 februari 2013 20:29

quote:
grimm23 schreef op 10 februari 2013 18:49:
www.ft.com/intl/cms/s/0/7602afd4-720c...

Beleggingsinzichten voor Angelien.

www.fidelity.co.uk/investor/news-insi...

Dit is volgens mij dezelfde, maar te lezen zonder login.

voda 13 februari 2013 16:49

Weer een extra druk op de pensioenfondsen...

'Transactietaks bedraagt 31 miljard per jaar'

Gepubliceerd op 13 feb 2013 om 16:36 | Views: 119

AMSTERDAM (AFN) - Het merendeel van de Europese banken, pensioenfondsen en investeringsmaatschappijen gaat vanaf 2014 jaarlijks een financiële transactietaks (FTT) betalen van in totaal 31 tot 35 miljard euro. Dat meldde de Süddeutsche Zeitung woensdag na inzage van een herzien wetsvoorstel waarover de Europese Commissie zich donderdag buigt.

De 27 ministers van Financiën van de EU-landen spraken in januari af dat 11 landen de FTT verder mochten vormgeven. Alle lidstaten kunnen meepraten over de heffing maar alleen de landen die de belasting willen invoeren hebben stemrecht. Het gaat daarbij om Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië, België, Oostenrijk, Portugal, Griekenland, Estland, Slowakije en Slovenië.

De FTT gaat volgens de krant gelden op alle financiële producten, waaronder aandelen en obligaties, die voortkomen uit de 11 stemgerechtigde landen. De belasting is naar verluidt niet van toepassing op transacties van de Europese Centrale Bank, het noodfonds ESM en kleine beleggers. Ook de uitgifte van staatsobligaties wordt niet extra belast.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 930,41 +8,49 +0,92% 03 mrt


Germany40^	23.029,60	-0,51%
BEL 20	4.469,65	+1,11%
Europe50^	5.501,68	-0,70%
US30^	43.185,00	0,00%
Nasd100^	20.442,80	0,00%
US500^	5.848,71	0,00%
Japan225^	37.316,20	0,00%
Gold spot	2.891,50	-0,12%
EUR/USD	1,0481	-0,06%
WTI	68,24	0,00%