Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
[verwijderd]
0
Misschien zijn slimmerikken niet zo onnozel om in een pensioenbestuur of in de politiek te gaan zitten?
Dus dan blijven er enkel onnozelen over.........
En , als de media zich er eenmaal mee gaat bemoeien, wordt men ineens schijnactief, publiciteitsgeil en worden er nog dommere beslissingen genomen.

dus ja,zo toch maar laten.......?
of voelt u zich geroepen?
[verwijderd]
0
quote:

marique schreef op 13 december 2012 18:43:

[...]
Toch jammer, de strategieën werden helder toegelicht. Zoveel duidelijkheid kom je zelden tegen.
Het is veel werk om alles begrijpelijk op te schrijven. Maak zelf wel rapportjes maar die zijn meestal in telegram stijl.

Ben voor volgend jaar wel weer bezig eea op te schrijven. Zal tzt ook wel een posting aan wagen hier op IEX. Animal Zoo 2013.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 13 december 2012 09:58:

[...]
En nu komt-ie:
Voor de lieve vrede ga ik een klein beetje met je mee, en verhoog ik mijn gewenste rendement met een schamele 0,2% tot 5,0%.
Dat levert over 20 jaar 4% meer op dan mijn 'schamele' 4,8%, en over 30 jaar 6% meer.
...
Dan ben ik ws dood.
Ik niet, en alle huidige en toekomstige pensioengerechtigden ook niet!
Bij een gemiddelde van 40 jaar premie betalen levert dat een 8% lager pensioen op. En als de vorige generatie net doet alsof dat niks uitmaakt omdat je dan toch dood bent heeft de daaropvolgende generatie 8% * 2 = 16% lager pensioen. (als je direct een bedrag inlegt, en er direct uithaalt ipv in gedeeltes)
Als je dan geen 5% maakt maar in een jaar maar slechts:

Directe rendementen van ABP vorig jaar:
AANDELEN 2,2%
VASTRENTEND 3,9%
O/G 3,3%

Dan wordt het lastiger in de toekomst. Als je 3.25% + inflatie prudent vind (=5%), heb je nu dus 3% ongeveer oftewel 40% minder dan de ingecalculeerde opbrengst gehaald.
Dat wordt dus winstwaarschuwing en groot alarm! De topman die beterschap beloofd en nog zo'n jaar en hij vliegt eruit! of winstprognose aanpassen, maar daar wil niemand (vooral diegene vooraan in de uitdeelrij) aan.
Consequenties als je een prudentieel rendement niet haalt mogen best straf zijn. Prudentieel klinkt als makkelijk te halen, waarom is dat dan niet gelukt?? Iemand dan een grafiekje van de rendementen van bijv. ABP over de afgelopen 40 Jaar? Of is dit grafiekje verstopt omdat een constant dalende lijn direct duidelijk maakt dat gemiddelden niet toereikend zijn.

de bos
voda
0
DNB: gemiddelde dekkingsgraad pensioenfondsen stijgt naar 102%


AMSTERDAM (Dow Jones)--De gemiddelde dekkingsgraad van de Nederlandse pensioenfondsen is gestegen tot 102% eind november van 101% eind september, dankzij positieve beleggingsrendementen, maakt De Nederlandsche Bank (DNB) vrijdag bekend.

Dit was de hoogste stand van de dekkingsgraad, ofwel de verhouding tussen de beschikbare middelen en de verplichtingen, sinds juni 2011. De rentetermijnstructuur, waarmee de verplichtingen worden verdisconteerd, wijzigde in deze periode nauwelijks.

Aandelenindices namen in de periode oktober-november toe, wijst DNB. Zo steeg de voor pensioenfondsen belangrijke MSCI World Index met 1%. Ook op de obligatieportefeuille behaalden pensioenfondsen een positief rendement als gevolg van de daling van de kapitaalmarktrente.

Eind november hadden 165 pensioenfondsen een dekkingsgraad van minder dan 105%, tegen 187 pensioenfondsen eind september. Deze fondsen verkeerden daarmee in een dekkingstekort. Bij deze fondsen zijn 4,4 miljoen actieve deelnemers en 2,2 miljoen pensioengerechtigden aangesloten, aldus de centrale bank en toezichthouder op de pensioensector.

Eerder vrijdag maakte het ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland, bekend dat de pensioenpremie volgend jaar verhoogd wordt, omdat ook dit fonds een dekkingstekort heeft. Als dit eind dit jaar nog het geval is, zal mogelijk een afstempeling van de pensioenrechten volgen.


Door Anton Reijinga; Dow Jones Nieuwsdienst; anton.reijinga@dowjones.com; +31-20-571 5213


voda
0
Pensioenpremie omhoog bij ABP

Gepubliceerd op 14 dec 2012 om 15:28 | Views: 62

HEERLEN (AFN) - ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland, gaat de pensioenpremie volgend jaar met 1,3 procent verhogen. De pensioenen voor ambtenaren en onderwijspersoneel worden per april ,,zeer waarschijnlijk'' met 0,5 procent verlaagd, maakte het fonds vrijdag bekend.

De premie gaat omhoog van 24,1 procent tot 25,4 procent. ,,De premie wordt aangepast aan de wederom gestegen levensverwachting, de samenstelling van het ABP deelnemersbestand en de eisen die de toezichthouder stelt'', meldt ABP. Het pensioenfonds maakte eerder al bekend dat het zijn pensioenen niet kan laten meegroeien met de lonen.

De dekkingsgraad, die bepaalt of de pensioenen op lange termijn nog betaalbaar zijn, is hiervoor niet hoog genoeg. Uit de cijfers die vrijdag naar buiten kwamen blijkt dat daar afgelopen maand geen verbetering in zat. De dekkingsgraad bedroeg eind november, net als de voorgaande maand, 97 procent. Dat is nog steeds ver onder het wettelijke minimum van 105 procent.

Dekkingsgraad

Begin volgend jaar wordt beoordeeld of deze vereiste dekkingsgraad eind 2013 nog behaald kan worden. Als dat niet het geval is, dan moet ABP ook voor 2014 een verlaging van de pensioenen aankondigen.

De pensioenreus schrijft de belabberde financiële positie vooral toe aan de lage rente als gevolg van de eurocrisis. Daardoor stijgen de pensioenverplichtingen van het fonds. Ook moet ABP meer geld reserveren om de pensioenen in de toekomst te kunnen blijven uitkeren, als gevolg van de gestegen levensverwachting.

Schril contrast

De cijfers van ABP staan in schril contrast met het gemiddelde in de Nederlandse pensioensector. Volgens De Nederlandsche Bank (DNB) is de dekkingsgraad van de pensioenfondsen in ons land aangetrokken tot 102 procent, de hoogste stand sinds juni vorig jaar. Eind september was dit nog 101 procent.

Bij een dekkingsgraad van 100 procent heeft een pensioenfonds net genoeg vermogen om de verplichtingen na te komen. De financiële posities van fondsen lopen sterk uiteen, onder meer vanwege verschillen in beleggingsvormen, de mate waarin risico's worden afgedekt en de leeftijden van deelnemers. Veel fondsen zijn er de afgelopen maanden beter voor komen te staan dankzij een gunstigere rekenmethode waar zij hun vermogen mee mogen vaststellen.

Begin volgende week wordt duidelijk hoe Zorg en Welzijn, het op een na grootste pensioenfonds, het doet. Dan maakt dit fonds zijn cijfers bekend.
[verwijderd]
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 14 december 2012 09:28:

zoiets?

Juist met deze grafiek zie je toch gelijk dat 5% wel gemiddeld is maar onmogelijk prudentieel (=voorzichtige verwachting) rendement kan zijn. Bij zo'n grafiek zou ik prudentieel omschrijven bij 1- 1.5% max 2% want je moet toch zeker zijn dat je dit haalt.
De uitdaging voor de dijkbewaker is, welk niveau vind u prudentieel, teken dat even in de grafiek en leg dat dan nog even uit, waarom dat een voorzichtige aanname is.

de bos

PS Zeker weten dat hier niet een gemiddeld rendementsgrafiek is? Zo'n grafiek zonder uitschieters en nooit een negatief rendement maakt mij achterdochtig.
[verwijderd]
0
Ook hier ben ik verder afwezig, Ben groeten.
Bij wijze van deze e-mail laten we u weten dat uw account bij IEX is geblokkeerd voor 1 maand. U heeft het constant aan de stok met voda en vanmiddag post u de volgende post:

E.Roemer MP 14 dec 2012 om 14:08


0

quote:
marique schreef op 14 dec 2012 om 14:05:

[...]
Hoeveel kont is vereist voor zoveel veren?

Aangezien voda niet aanwezig was in deze discussie, vinden wij dit een gegronde reden om u te blokkeren voor 1 maand. U post nu achter iemand zijn rug om.

Na 1 maand kunt u ons mailen met het verzoek de blokkade op te heffen.
Kun je misschien beter aan Voda vragen die fixeert zich daar op.
Hiermee hoop ik u voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Ruben Mutsaers
IEX Support
Beperktedijkbewaking
0
quote:

de bos schreef op 14 december 2012 22:20:

[...]
Juist met deze grafiek zie je toch gelijk dat 5% wel gemiddeld is maar onmogelijk prudentieel (=voorzichtige verwachting) rendement kan zijn. Bij zo'n grafiek zou ik prudentieel omschrijven bij 1- 1.5% max 2% want je moet toch zeker zijn dat je dit haalt.
De uitdaging voor de dijkbewaker is, welk niveau vind u prudentieel, teken dat even in de grafiek en leg dat dan nog even uit, waarom dat een voorzichtige aanname is.

...
Direct rendement (rente of dividend) is wat anders dan beleggings-rendement. Van Ben's grafiekje ben ik niet onder de indruk, vergelijk het maar eens met de grafiek van de inflatie. Dat houdt ongeveer gelijke tred, niet onlogisch.

In de loop van de 90-er jaren werden div.-rendementen extreem laag. Maar beleggingsrendementen niet. Ergens ook logisch.

Mag ik als ouwe lul een vergelijking maken met de 70-erjaren? Hoge dividenden, maar verder armoei voor beleggers. In die tijd kon je zelfs lezen (ik geloof in BelBel):
"De aanschafprijs van aandelen doet er niet toe. Alleen het divident-rendement".
Sindsdien weten we beter.

Naast het directe rendement is ook de PEG van belang, en de inflatie natuurlijk.
De inflatie daalt momenteel nog steeds, God mag weten waarom. Daarom lijkt elk direct rendement boven nul nu heilig, los van elke PEG (Growth to Earnings Ratio) dan ook.

OK, de geschiedenis herhaalt zich niet.

Maar hoe kan het dan dat het ABP gemiddeld nog steeds een gemiddeld jaarrendement haalt van > 7%, en dit jaar zelfs 10%??
Ben, zullen we ophouden over de noodzakelijke 'reële rendementen', van inflatie + 2%, en gewoon in Angelien vertrouwen?

Het komt goed.
Beperktedijkbewaking
0
En oja, ik zei hier al eerder dat er bij het het ABP meer inkomt dan er uit gaat. Daar bedoelde ik mee: meer inkomen uit de premies dan de huidige pensioen-uitbetalingen.
Nog afgezien van rendement uit vermogen.

Het ABP heeft nu ook schattingen gegeven over hun kapitaal over 10 of 20 jaar. Niets aan de hand.
Ben, reëel als je bent, erken dat eens.

En ja, het ABP zit nog altijd met een te lage DG. So what? En door boekhouders ooit verzonnen maat voor de 'gezondheid' van een pf, volledig afhankelijk van bancaire KT-rentemarkten. Een volstrekt theoretische rekenrente, volatiel van dag op dag...
DE UFR biedt slechts schamel tegenwicht.
Een schandaal, hoe LT-pensioenbelangen worden gemeten met KT-maten!
Een schandaal hoe fanaten als Pikaart en Verhaar generaties tegen elkaar opzetten. Een en al demagogie.

Sorry (ook Fincentre), jullie bankenjongens hebben echt geen krediet meer, jullie geloofwaardigheid is helemaal verloren.
[verwijderd]
0
Han, je hebt goed aangetoond dat je het niet begrijpt en vertrouwt op de hoge dames/heren die zullen het wel weten.

Direkt rendement is niet van belang, want de bomen groeien toch wel tot in de hemel?

En ja, bij het ABP stroomt er nu nog net zoveel geld in als uit, maar dat gaat de komende jaren wel veranderen. Voordeel is dat ABP zo goed als eeuwigdurend is (zolang de deelnemers er vertrouwen in hebben). Maar je verschuift van kapitaalsdekking naar ponzi schema danwel omslagstelsel. En hoe lang gaat het dan duren voordat deelnemers dit dor hebben en er geen vertrouwen meer in hebben. Dan stort het in. En er zijn genoeg pensioenfondsen die niet het eeuwige leven hebben.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 15 december 2012 07:16:

[...]
Maar hoe kan het dan dat het ABP gemiddeld nog steeds een gemiddeld jaarrendement haalt van > 7%, en dit jaar zelfs 10%??
Ze halen al heel lang geen rendementen meer van >7%.

Pensioenfondsen 5 jaars rendementen
1990-1994 7,5% per jaar bij 3,0% inflatie = 4,5% reeel rendement
1995-1999 14,9% per jaar bij 2,0% inflatie = 12,9% reeel rendement
2000-2004 2,5% per jaar bij 2,7% inflatie = -0,2% reeel rendement
2005-2009 4,5% per jaar bij 1,6% inflatie = 2,9% reel rendement

Pensioenfondsen 10 jaars rendementen
1990-1999 11,1% per jaar bij 2,5% inflatie = 8,6% reeel rendement
2000-2009 3,5% per jaar bij 2,2% inflatie = 1,3% reeel rendement

Terugkijken heeft niet zoveel toegevoegde waarde om de toekomst te bepalen, die is meer afhankelijk van het beginpunt (direkte rendementen).

Verwacht reeel rendement op aandelen = dividendrendement plus reele dividendgroei (0-0,5% pj) = nog geen 3% reeel rendement.
Verwacht reeel rendement op obligaties = 0% de komende 10 jaar en hopelijk daarna wat hoger als de rente aantrekt

Een mix van die twee levert je geen 3,25% reeel rendement op wat je nodig hebt.
Beperktedijkbewaking
0
Op 7 dec haalde ik hier Witkamp van het media-pf aan. Die schreef over een toename van het gezamenlijke pf-kapitaal tot 1500 mld over 10 jaar.

Zijn aannamen wil ik best afzwakken. Bv. zijn absoluut(?) rendement van 4,5 %.
En zijn aanname van 6% jaarlijkse stijging van de uitkeringen. Met de babyboom in aantocht kan dat best meer zijn.
Maar hij houdt het premie-inkomen gelijk alsof er geen inflatie is. Prima, dan is nominaal gelijk aan reëel, toch?
Een belachelijke aanname.

Onwetende journalisten als P&W verdienen een pf-bestuurder als Witkamp.
De ellende is dat die vlerken dat niet nodig hebben.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 15 december 2012 10:38:

[...]

Een mix van die twee levert je geen 3,25% reeel rendement op wat je nodig hebt.
Waarom haalt Angelien dan steeds meer? Dit jaar 10%?
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 15 december 2012 10:24:

Han, je hebt goed aangetoond dat je het niet begrijpt en vertrouwt op de hoge dames/heren die zullen het wel weten.

Direkt rendement is niet van belang, want de bomen groeien toch wel tot in de hemel?

En ja, bij het ABP stroomt er nu nog net zoveel geld in als uit, maar dat gaat de komende jaren wel veranderen.
...
Zeker, dat gaat veranderen. Omdat babyboomers massaal premies betaalden, gaan zij zo langzamerhand onttrekken. Mag het??

Maar het suggestieve gelul van P.Verhaar cs., dat het pf-kapitaal over 10 jaar meer dan gehalveerd is, zou strafbaar moeten zijn. Vanwege opruiing.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 15 december 2012 10:38:

[...]

...
Verwacht reeel rendement op aandelen = dividendrendement plus reele dividendgroei (0-0,5% pj) = nog geen 3% reeel rendement.
Verwacht reeel rendement op obligaties = 0% de komende 10 jaar en hopelijk daarna wat hoger als de rente aantrekt

Een mix van die twee levert je geen 3,25% reeel rendement op wat je nodig hebt.
Wat ben je pessimistisch over aandelen! Koop van bleke gezichten. Dat mogen pfn niet onbeperkt, helaas, door boekhouders als Klaas Knot en nieuwe vrijgestelden als P&W.

Ik daag je uit: neem over zeg 2 jaar het rendement, incl. div., van de S&P 500 of de AEX, en vergelijk het dan met de recente jaarrendementen van onze pfn.

Dat is 'gokken', zeiden Frits Barend en een even ouwe lul als PW.
Sorry, niets in het leven is zeker, behalve voor nieuwe 'vrijgestelden', de compleet van de maatschappij losgezongen 'helden' van de media. Oppervlerk Jort Kelder voorop.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 15 december 2012 11:44:

[...]

Wat ben je pessimistisch over aandelen! Koop van bleke gezichten. Dat mogen pfn niet onbeperkt, helaas, door boekhouders als Klaas Knot en nieuwe vrijgestelden als P&W.

Ik daag je uit: neem over zeg 2 jaar het rendement, incl. div., van de S&P 500 of de AEX, en vergelijk het dan met de recente jaarrendementen van onze pfn.
Daar is niets pessimistisch aan. Hoe denk jij dan dat het rendement op aandelen opgebouwd is cq tot stand komt?

2 jaar rendement vergelijken is kop/munt gooien en zegt niets natuurlijk.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 15 december 2012 11:08:

[...]

Waarom haalt Angelien dan steeds meer? Dit jaar 10%?

Hallo. Afgelopen 10 jaar haalde ze niet meer. En als je begint met een hoog verwacht rendement en daarop extra rendement krijgt door koersstijging betekent dit alleen dat toekomstig rendement daalt.

Ik koop in 2002 een 20 jarige obligatie met een rente van 6% en 10 jaar later is de rente gedaald naar 2%.

De koers is gestegen van 100 naar 136. Dat is dus (zonder herinvestering) een rendement van 96% in die tien jaar tijd. Mooi. Maar hoeveel rendement ga ik de komende 10 jaar maken? Maar liefst 18%.

Dus .. wat zegt het rendement over de afgelopen 10 jaar als dit voornamelijk gedreven is door veranderingen in waardering? Niets goeds voor de toekomstverwachtingen.
10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
926,32  +4,40  +0,48%  12:09
 Germany40^ 22.797,40 +1,09%
 BEL 20 4.443,95 +0,53%
 Europe50^ 5.498,12 +0,63%
 US30^ 43.916,40 +0,22%
 Nasd100^ 20.975,10 +0,46%
 US500^ 5.975,38 +0,39%
 Japan225^ 37.995,60 +1,09%
 Gold spot 2.873,66 +0,56%
 EUR/USD 1,0446 +0,41%
 WTI 69,75 -0,47%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

THEON INTERNAT +7,93%
ArcelorMittal +3,06%
ALLFUNDS GROUP +3,06%
Aperam +2,60%
CM.COM +2,56%

Dalers

EBUSCO HOLDING -2,93%
PostNL -2,88%
CTP -1,81%
INPOST -1,51%
Fugro -1,47%