Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

HandeR schreef op 4 juli 2011 08:01:

[...]

Ik vind dat vakbondsvertegenwoordigers, met name ook in pfn, voor de belangen van alle generaties moeten opkomen, lid zijnde of niet.

Toch maak je mee dat de meeste jongeren niet meer gemotiveerd zijn om lid van een vakbond te zijn, om hun moverende redenen. Die volgens mij onverstandig zijn.

quote:

HandeR schreef op 4 juli 2011 11:44:

[...]

Je voorstel benadert de huidige pf-situatie, onder aftrek van allerlei demagogisch gelul daaromtrent.

quote:

BJL schreef op 4 juli 2011 10:49:

Solidariteit is belangrijk, maar werkt alleen als het niet misbruikt wordt.
Waarom zou een timmerman die net rond kan komen van zijn salaris solidair zijn met een (vroeg)gepensioneerde fabrieksdirecteur? En een deel van zijn salaris (voor de AOW) en een deel van zijn spaarpot (voor indexering directeurspensioen terwijl er niet genoeg geld gespaard is in het pensioenfonds door de directeur) inleveren? Terwijl de directeur woont in een riant afbetaald huis, prive zelf ook goed gespaard heeft (mede door te lage pensioenpremies in het verleden) en dus een dikke bankrekening heeft, en daarnaast af en toe nog wat free lance klusjes doet.
...

quote:

A.Potappel schreef op 4 juli 2011 11:27:

[...]
ik zeg niet dat 1 generatie die hele pot leeg mag maken. Dat wil ik dus juist voorkomen. Ik zeg dat we gaan opsplitsen, iedereen krijgt zijn eigen stukje naar rato van inleg.
En ja, je mag uiteraard je eigen stukje helemaal opeten, daar heb jij immers voor betaald.

quote:

HandeR schreef op 4 juli 2011 12:52:

[...]

Helaas(?) waren en zijn de inleggen niet naar generatie verdeeld. In wiens voor- of nadeel dat is, is nog maar de vraag.

quote:

HandeR schreef op 4 juli 2011 12:52:

[...]
Jullie jongeren menen op van alles recht te hebben, maar beseffen niet dat wij al van alles bevochten. Die door de belastingbetalers betaalde kinderopvang kenden wij niet!!

quote:

katzenkop schreef op 4 juli 2011 12:51:

[...]

BJL, ik verbaas me toch weer over de manier waarop je tegen maatschappelijke verhoudingen aankijkt. De werkelijke wereld zit volgens mij toch wel anders in elkaar.

De directeur in jouw voorbeeld heeft in elk geval méér pensioenpremie betaald dan zijn personeel, en zeker meer belasting. Als hij naast directeur ook nog eigenaar is dan heeft hij ook kapitaal geïnvesteerd en risico gelopen. Mag daar niets tegenover staan dan?

quote:

katzenkop schreef op 4 juli 2011 12:51:

[...]
Ik wil nog één ding rechtzetten. Toen ik begon over schaarste bedoelde ik dat als medebepalende factor in het kader van inkomensongelijkheid. Toen ik het daarvoor over "hard werken" had ging de discussie nog over het hebben van financiële buffers, zoals een spaarpot of een afbetaald eigen huis.
Voor alle duidelijkheid: je kunt ook hard werken met je hoofd en niet alleen maar met je handen.

En ja, ik vind loting bij een studie met een numerus clausus nog de meest rechtvaardige vorm van selectie. Wat zou dan rechtvaardiger zijn? De cijfers op het einddiploma? Dan doe je sommige laatbloeiers tekort, die - eenmaal op de goede weg - het vaak beter doen dan de bollebozen in het VWO. Toch wel niet het beroep en het opleidingsniveau van de ouders, hoop ik.

quote:

HandeR schreef op 4 juli 2011 12:52:

[...]
Jullie jongeren menen op van alles recht te hebben, maar beseffen niet dat wij al van alles bevochten. Die door de belastingbetalers betaalde kinderopvang kenden wij niet!!

quote:

wisselend alias schreef op 2 juli 2011 20:45:

[...]

BJL schreef op 2 jul 2011 om 19:11:

En hoe eerlijk is het om dat iemand toevallig slim geboren is, een goede opleiding kan volgen (betaald door de samenleving), dat deze daar zelf alle vruchten van plukt? Terwijl er anderen zijn die minder gelukkig zijn geboren, maar wel veel harder werken en een veel lager salaris verdienen. Is dat eerlijk?

Nee ben dat is niet eerlijk en het komt door het ongebreideld scheef laten groeien van het loongebouw.
Een van de argumenten voor een eerlijke samenleving van drs.J.M. den Uyl, was de regel dat de salarissen niet verder uiteen mogen lopen dat 1 op 3 keer voor de topsalarissen, in uiterst 1 op 5 keer.
We hebben nu de afgelopen jaren ervaren dat deze regel, dicht bij de realiteit zit.

Denk er maar eens goed over, projecteer minimumloon op de top, kun je voor jezelf uitmaken dat dit beter en eerlijker is dan wat nu gebeurt, eigenlijk worden mensen gewoon afgeperst ten faveure van de oa medische topsalarissen.

quote:

BJL schreef op 4 juli 2011 16:11:

Mij lijkt een factor 3-5x het modaal inkomen het maximaal acceptabele voor (semi)overheidsinstellingen.
Da's meer dan 98% van alle werknemers verdiend (incl. de topsalarissen in de private sector).

quote:

BJL schreef op 5 juli 2011 23:50:

En omdat er nu meer geconsumeerd wordt dan geproduceerd (althans ... dat wil men) komt er uiteindelijk toch (hoge) inflatie.