Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 30 juni 2011 06:57

quote:
marique schreef op 28 juni 2011 21:07:
[...]
Sparen extreem omdat het eigenlijk de uiterste risicoloze ´belegging´is. Nou, risicoloos. Wat te denken van inflatie als je spaargeld voor 5 jaar vastlegt?
...

Dat niet alleen. Ik had het eerder over de oude sok die ook gevoelig is voor 'brand en diefstal'.
Neem Icesafe. Neem de DSB.
Neem het Havenpensioenfonds (Aegon was niet de dief, wel de heler).
Neem staatsobligatie in euro's. Tot voor 2 of 3 jaar terug convergeerden de rentes als een gek. Het maakt toch niet uit in welk euro-land, zei men. (M.n. de Franse etc. banken!)
Ja hoor, wat is zekerheid?

Neem de 'premievakantie' (erger dreigde), in de 90-jaren voor o.a. het ABP.
En Unilever, nog maar 10 jaar geleden:

www.solidariteit.nl/nummers/100/Een_f...

Nog een leuke, uit een nog oudere doos :

www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/...

Ach, dat waren nog eens tijden. Nu klinkt het bijna prehistorisch...

Wat is wijsheid?
Marique en BJL, en anderen, hebben elk op hun manier wel een punt: er lijkt een fundamenteel probleem te zijn. Wat te doen?
In de eerste plaats verstandig en prudent omgaan met premies, ingangsleeftijden (geleidelijk naar 67+), DG's en indexatie.

Beleggingstechnisch zie ik veel in LT-investeringen door pfn in infrastructuur, in de ruimste en moderne zin van het woord. Bijv.: in slimmere energienetten, zoals onlangs door min. Verhagen gesuggereerd. In windparken. In de benodigde voorzieningen voor elektrische auto's. Toltunnels (over tolwegen heb ik nu maar niet.)
Wat mij betreft ook in CO2-opslag en kernenergie, maar dat ligt nog effe gevoelig...

Argumenten daarvoor zijn: het is echt LT, en dat behoren pfn te zijn. Redelijk degelijk (maar ook dan spreiden natuurlijk), niet al te speculatief. Maatschappelijk nuttig, zowel voor jongeren als hun ouders.
En: niet al te afhankelijk van economische cycli, het gaat om basisvoorzieningen.
Ik geloof dat de Gasunie, Nuon, Ziggo of Shell nog nooit een jaar verlies geleden hebben. Shell: nog nooit het dividend verlaagd (ik betreur nog altijd het van de markt verdwijnen van Shell-satellieten als Maxwell, Moeara en de 'Dordtsche').

Maar dat is oud sentiment. Ik wil hier in de toekomst kijken, als het effe kan.

Beperktedijkbewaking 30 juni 2011 08:02

Toevoeging:
Aan de 'zekerheid' die Van der Kolk (FNV) cs. willen heb ik een broertje dood. Het is de niet-inflatiebestendige en onveilige oude sok.

Maar aan de 'om zekerheid'(?) vragende' demonstrerende jongeren in de 2e Kamer heb ik ook een broertje dood. Zij weten niet waar ze het over hebben.
Wat willen ze nu? Afschaffen van pfn? Dat hoorde ik niet.
Wat dan wel? Weten ze überhaupt wel wat ze willen??
Het lijkt op de Arabische lente, nu zelfs de 'Spaanse lente'. Mijn zoon was er onlangs, en zei: "Het is een leuke happening, verder niks."

Om van Griekenland maar te zwijgen, hoe begrijpelijk de frustratie ook is: vechten met de ME helpt echt niet. Maak je HBO af en ga een belastingdienst en een kadaster inrichten, zou ik zeggen. Met speciale aandacht voor rijke reders.

En daar mis ik iets bij de Jager. Elk bezuinigen is hem welkom, ook op minima. Een technocraat zonder visie en zonder hart. Rechtvaardigheid is voor later??
Nog nooit hoorde ik hem echt over het aanpakken van de Griekse en belasting ontduikende rijken!

[verwijderd] 30 juni 2011 09:03

quote:
HandeR schreef op 30 juni 2011 06:57:
[...]
Beleggingstechnisch zie ik veel in LT-investeringen door pfn in infrastructuur, in de ruimste en moderne zin van het woord. Bijv.: in slimmere energienetten, zoals onlangs door min. Verhagen gesuggereerd. In windparken. In de benodigde voorzieningen voor elektrische auto's. Toltunnels (over tolwegen heb ik nu maar niet.)
Wat mij betreft ook in CO2-opslag en kernenergie, maar dat ligt nog effe gevoelig...

Argumenten daarvoor zijn: het is echt LT, en dat behoren pfn te zijn. Redelijk degelijk (maar ook dan spreiden natuurlijk), niet al te speculatief. Maatschappelijk nuttig, zowel voor jongeren als hun ouders.
En: niet al te afhankelijk van economische cycli, het gaat om basisvoorzieningen.

Helemaal mee eens. Pensioenfondsen moeten dan wel echt een LT karakter hebben (dus niet op het punt staan fors te vergrijzen) en een bepaalde schaalgrootte hebben.

[verwijderd] 30 juni 2011 09:04

quote:
HandeR schreef op 30 juni 2011 08:02:
En daar mis ik iets bij de Jager. Elk bezuinigen is hem welkom, ook op minima. Een technocraat zonder visie en zonder hart. Rechtvaardigheid is voor later??
Nog nooit hoorde ik hem echt over het aanpakken van de Griekse en belasting ontduikende rijken!

Ik mis bij hem het woordje SAMEN. Als in samen gaan we de problemen aanpakken.

[verwijderd] 30 juni 2011 21:06

Verlengde WW voor oudere werkloze tot in 2021
Laatste update: 30 juni 2011 16:59
info
DEN HAAG - Minister Henk Kamp (Sociale Zaken) wil de verlengde WW-uitkering voor oudere werklozen (IOW) tot in 2021 openhouden als bruggetje naar hun pensioen.

Hij doet hiermee afspraken die met werkgevers en de vakbeweging zijn gemaakt in het pensioenakkoord, gestand.
Dat schrijft de minister donderdag in reactie op een motie van Tweede Kamerlid Roos Vermeij van de PvdA. Het kabinet wil in 2020 de AOW-leeftijd verhogen van 65 naar 66 jaar. Maar tot die tijd moet er nog veel gebeuren om kansen van oudere werklozen op de arbeidsmarkt te verbeteren.

De IOW blijft open voor mensen die zijn geboren voor 1 januari 1956. Om in aanmerking te komen voor de regeling, moeten ze 60 jaar of ouder zijn als ze werkloos worden of in de WGA belanden voor deels arbeidsongeschikten. De IOW eindigt als deze groep in 2021 de 'nieuwe' pensioenleeftijd van 66 jaar bereikt en AOW krijgt.

--

Jaja, voor de babyboomers is niets te dol. U heeft een vermogen op de bank, een dikverdiende partner? Maakt niets uit, u krijgt toch een WW uitkering totdat de AOW begint.

Prima, dat je oudere werklozen wilt bijstaan, maar waarom deze bijstandsuitkering zonder inkomens- of vermogenstoets? Waarom geen hogere uitkering voor oudere werklozen die het echt nodig hebben (geen vermogen en geen verdienende partner)?

Beperktedijkbewaking 2 juli 2011 06:49

quote:
marique schreef op 28 juni 2011 14:57:
[...]
...
Vraag me altijd af of de vakbondonderhandelaars weten wat ze doen. Zo ja dan belazeren ze bewust de achterban. Zo nee, dan is het een schande dat regeringen, van welke politieke kleur dan ook, toestaat dat een kleine groep, die nog geen kwart van werkend Nederland vertegenwoordigt, zoveel zeggenschap heeft.

Kan het niet nalaten daar nog even op te reageren.

1. Naast het actief vakbondslid zijnde 'kwart', liften nog minstens evenveel mensen gratis mee...

2. Hoezo, belazeren?

3. Vakbonden, hoeveel mensen ze ook vertegenwoordigen, bepalen niet wat de regering doet.

4. Wat is het alternatief? Het is vaak de Telegraaf die deze hetze aanvoert. (En ja, jij bent de Telegraaf niet, maar als ik dezelfde taal hoor, reageer ik analoog.)

5. Van werkgevers (bv. Wientjes) hoor ik deze taal nooit. Zij zijn maar wat blij met serieuze onderhandelaars. Liever dan ongrijpbare chaoten, of ultrarechtse populisten zonder verstand.

6. Nogmaals, wat is het alternatief? Stenen gooien?? Hoe hou je dan rekening met allerlei belangen??

7. Compromissen zijn een maatschappelijke, en gedeelde, verantwoordelijkheid van werkgevers (kapitaalverschaffers) en werknemers (rendementverschaffers). Met de overheid als rechter en (sociale) waakhond.

8. Een ieder die er makkelijker over denkt is een populist, of stenengooier, rechtsom of linksom.

[verwijderd] 2 juli 2011 10:13

@HandeR,

De vraag is ook of vakbonden nog van deze tijd zijn, we leven inmiddels in 2011.

Zie de ICT-branche. Werkt prima zonder vakbonden. Je onderhandelt direct met je baas/leidinggevende. Aan de gemiddelde loonsom te zien heeft dat geen nadelig effect voor de werknemer, integendeel. Ik heb zelf aan beide kanten van de tafel gezeten, en kan je verzekeren dat dit uitstekend werkt.

Nu denk je, dat kost enorm veel tijd en is in-efficient, met al die massa's werknemers om tafel gaan zitten. Maar hoe gezond is het dat in grote bedrijven/overheid veel werknemers rondlopen die zelden een echte beoordeling krijgen op wat ze doen? Kortom je moet die beoordeling per individu toch al doen, en het combineren met salaris-onderhandeling is dus een perfect aanpak om dat ook daadwerkelijk af te dwingen.

Voorkom je ook dat men zo nu en dan een flinke persoons-sanering moet doorvoeren om het overtollige vet weg te snijden, dat vet had er uberhaupt al niet moeten zitten.

Voor branches waarin het niet of nauwelijks mogelijk is, of waarin enorm aanbod de onderhandelings-positie van de werknemer ondermijnt, nou daarvoor is ook nog zoiets als het minimumloon ter bescherming. Als je als werknemer in zo'n branche zit moet je niet aan een vakbond gaan vastklampen, je moet zorgen dat je hoger op komt.

Maar goed ik behoor tot categorie 8) volgens jou. Handig, een mening deponeren en vervolgens iedereen die er op tegen al bij voorbaat in een hokje plaatsen :?.

marique 2 juli 2011 11:36

quote:
HandeR schreef op 2 juli 2011 06:49:
[...]

Kan het niet nalaten daar nog even op te reageren.

1. Naast het actief vakbondslid zijnde 'kwart', liften nog minstens evenveel mensen gratis mee...
2. Hoezo, belazeren?
3. Vakbonden, hoeveel mensen ze ook vertegenwoordigen, bepalen niet wat de regering doet.
4. Wat is het alternatief? Het is vaak de Telegraaf die deze hetze aanvoert. (En ja, jij bent de Telegraaf niet, maar als ik dezelfde taal hoor, reageer ik analoog.)
5. Van werkgevers (bv. Wientjes) hoor ik deze taal nooit. Zij zijn maar wat blij met serieuze onderhandelaars. Liever dan ongrijpbare chaoten, of ultrarechtse populisten zonder verstand.
6. Nogmaals, wat is het alternatief? Stenen gooien?? Hoe hou je dan rekening met allerlei belangen??
7. Compromissen zijn een maatschappelijke, en gedeelde, verantwoordelijkheid van werkgevers (kapitaalverschaffers) en werknemers (rendementverschaffers). Met de overheid als rechter en (sociale) waakhond.
8. Een ieder die er makkelijker over denkt is een populist, of stenengooier, rechtsom of linksom.

HandeR,
Eerst een algemene opmerking.
Ik ben voorstander van een goed functionerende werknemersorganisatie én voorstander van goed polderoverleg.
Daarmee zijn eigenlijk de punten 1 t/m 8 van tafel.

Maar er zitten enkele stekeligheden in die punten die me niet bevallen.
1) hoe komt het toch dat zo weinig werknemers lid willen zijn van de vakbond?
2) "belazeren" heb je uit de context gehaald
3) heb ik nergens gezegd
4) vakbondbestuurders die opkomen voor werknemers en niet hoofdakelijk bezig zijn met zichzelf.
5) die blijheid kan ik me goed voorstellen, het is makkelijk deals maken met zwakke onderhandelaars met geringe achterban
6) en 7) zie punt 4) en 5)
8) dank u

En wat die Telegraaf betreft. Ben al eens vaker van telegraaftaal beschuldigd. Merkwaardig. Mijn politieke voorkeur ligt, zolang ik al mag stemmen, links van het midden. Zeg maar D66. Mijn sociaal gedrag is daar ook naar. Afwisselend abonnee VK (voor zicht op links gezeik) en NRC (voor broodnodige realiteit). Telegraaf lust ik zelfs op vakantie niet als die daar als enige 'thuisfront' in het krantenschap ligt.

Beperktedijkbewaking 2 juli 2011 13:49

quote:
A.Potappel schreef op 2 juli 2011 10:13:
[1] De vraag is ook of vakbonden nog van deze tijd zijn, we leven inmiddels in 2011.
Zie de ICT-branche. Werkt prima zonder vakbonden. Je onderhandelt direct met je baas/leidinggevende. Aan de gemiddelde loonsom te zien heeft dat geen nadelig effect voor de werknemer, integendeel.
....
Voor branches waarin het niet of nauwelijks mogelijk is, of waarin enorm aanbod de onderhandelings-positie van de werknemer ondermijnt, nou daarvoor is ook nog zoiets als het minimumloon ter bescherming. [2]
Als je als werknemer in zo'n branche zit moet je niet aan een vakbond gaan vastklampen, je moet zorgen dat je hoger op komt.

[3] Maar goed ik behoor tot categorie 8) volgens jou. Handig, een mening deponeren en vervolgens iedereen die er op tegen al bij voorbaat in een hokje plaatsen :?.

ad [1]: In de ICT, sport, omroep, artiestenwereld (en in de top van het bedrijfsleven) zijn persoonlijke onderhandelingen logisch. Toch zijn er ook daar vakbonden, voor algemene voorwaarden of voor wie minder mondig is.

ad [2]: En wie vochten/vechten voor zo'n minimumloon?
"Je moet je niet aan een vakbond vastklampen", zeg je. Maar dan beloon je mondigheid, niet vakkennis of hard werken.
Ik 'hoor' Mei Li Vos. Ze vertegenwoordigt een brave partij, maar als het over vakbonden gaat spreekt ze altijd vanuit een Pavloviaanse onderbuik.

ad [3]: Enige retoriek en demagogie kan verhelderend werken. Dat heb ik van GW en Mei Li geleerd. En van de de rechter dat het zelfs tot op de grens mag...

Beperktedijkbewaking 2 juli 2011 14:11

quote:
marique schreef op 2 juli 2011 11:36:
[...]
...
1) hoe komt het toch dat zo weinig werknemers lid willen zijn van de vakbond?
2) "belazeren" heb je uit de context gehaald
3) heb ik nergens gezegd
5) die blijheid kan ik me goed voorstellen, het is makkelijk deals maken met zwakke onderhandelaars met geringe achterban

En wat die Telegraaf betreft. Ben al eens vaker van telegraaftaal beschuldigd.
...

ad 1+5): Ik stond bij OR-verkiezingen ooit op de kieslijst van een vakbond(je). Die had zo'n 20 leden bij die club. Maar een veelvoud van de collega's stemden op ons. Vertel me niet dat we niemand vertegenwoordigden.

ad 2+3 + Telegraaf):
Je schreef:
"Zo nee, dan is het een schande dat regeringen, van welke politieke kleur dan ook, toestaat dat een kleine groep, die nog geen kwart van werkend Nederland vertegenwoordigt, zoveel zeggenschap heeft." (Het woord belazeren kwam in een aangrenzende zin voor.)

Dat is dus Telegraaf-taal. Zie ook het laatste deel van mijn reactie hierboven op Potappel.

[verwijderd] 2 juli 2011 14:20

quote:
BJL schreef op 30 juni 2011 21:06:
Jaja, voor de babyboomers is niets te dol. U heeft een vermogen op de bank, een dikverdienende partner? Maakt niets uit, u krijgt toch een WW uitkering totdat de AOW begint.
Prima, dat je oudere werklozen wilt bijstaan, maar waarom deze bijstandsuitkering zonder inkomens- of vermogenstoets? Waarom geen hogere uitkering voor oudere werklozen die het echt nodig hebben (geen vermogen en geen verdienende partner)?

Kan het niet laten om hier op te reageren.
Een ww-uitkering is geen bijstandsuitkering. Heeft de uitkering een ww-charakter dan is dat juist om te voorkomen dat mensen eerst hun spaargeld en hun huis moeten opeten alvorens daarvoor in aanmerking te komen, en dan later natuurlijk in de categorie vallen die bijstand nodig heeft. Dan mogen ze weer "geholpen worden".
Dit is nu precies de reden waarom ik de zogenaamd sociaal-denkende medemens niet begrijp: ze kunnen alleen maar denken in termen van draagkracht en behoefte. Of je het nu nivellering noemt of sociale gerechtigheid, het komt gewoon op hetzelfde neer: pak het bij de één af (of onthoud het de één) en geef het aan een ander die het nodig heeft.

Dat alle mensen voor de wet gelijk behoren te zijn zal iedereen wel onderschrijven, maar als het om de inkomensverdeling gaat heb je ineens een kategorie die achtergesteld of aangepakt moet worden en een kategorie die recht heeft op het geld dat anderen verdiend hebben of waar anderen premie voor betaald hebben. De sterke schouders moeten de zwakke steunen, dat heet dan solidariteit.

Waar niemand om maalt is het volgende:
Je hebt mensen en mensen. De één werkt hard, leert door, leeft zuinig en spaart voor zijn oude dag en voor zijn kinderen. De andere gelooft het wel, werkt als hij er in zin in heeft (of niet), laat het geld rollen als hij het heeft en denkt dat hij later wel van de AOW (waar hij misschien amper aan meebetaald heeft) rond kan komen.
Hoeveel junks zouden er zijn onder de straks 65-jarigen die de maatschappij alleen maar scheppen geld gekost hebben, hoeveel criminelen die (een deel van) hun leven in de gevangenis doorgebracht hebben, hoeveel laat-maar-waaien figuren die er geen enkele gedachte aan verspild hebben hoe hun leven eruit zou zien als ze oud worden? Ik zou ze de kost niet willen geven (letterlijk en figuurlijk).
Er wordt, als het om behoefte gaat, nooit naar "eigen schuld" gevraagd. Voor al degenen die hun best gedaan hebben, maar buiten hun schuld nooit kansen gehad hebben omdat ze ziek waren of gewoon domme pech gehad hebben wil ik best meebetalen, maar niet voor al degenen die er met de pet naar gegooid hebben in het vertrouwen dat de "solidariteit" wel voor ze zou zorgen als het nodig was.
Ik ben best solidair, maar alleen maar met mensen die het verdienen. Van mij mogen degenen die willens en wetens of uit pure laksheid niets voor hun oude dag geregeld hebben straks tot hun 90e bij A.H. vakken vullen, net als in de U.S.A.
Daarom vind ik het ook a-sociaal om alleen maar naar draagkracht en behoefte te kijken en met droge ogen te beweren dat degenen die een spaarpot hebben aangelegd (al dan niet in de vorm van een afbetaald eigen huis) bij een ww-uitkering achtergesteld zouden moeten worden ten opzichte van degenen die dat niet gedaan hebben.
En die "dikverdienende" partner werkt er toch voor, of niet soms? Mag die misschien? Of moet die financiëel afgestraft worden omdat zijn/haar wederhelft daardoor méér draagkracht heeft en derhalve de ww waar hij premie voor betaald heeft best kan missen?
Ik vind dit een vreemd soort sociale "gerechtigheid".
Nee, ik lees de Telegraaf ook niet. Ik geloof wél in de eigen verantwoordelijkheid van elk individueel mens voor het verloop van zijn eigen leven en vind dat die daarop afgerekend zou moeten worden. Het domweg "halen bij degene die het heeft" en het vervolgens "geven aan degene die het nodig heeft" zonder te vragen naar de oorzaak van deze verschillen in draagkracht vind ik het toppunt van sociale onrechtvaardigheid.

|\ ...../|
( * o *)
-=(~) =--

[verwijderd] 2 juli 2011 14:29

quote:
katzenkop schreef op 2 juli 2011 14:20:
[...]

Kan het niet laten om hier op te reageren.
Een ww-uitkering is geen bijstandsuitkering. Heeft de uitkering een ww-charakter dan is dat juist om te voorkomen dat mensen eerst hun spaargeld en hun huis moeten opeten alvorens daarvoor in aanmerking te komen, en dan later natuurlijk in de categorie vallen die bijstand nodig heeft. Dan mogen ze weer "geholpen worden".

Ja, alleen is het geen WW uitkering, maar een speciale bijstandsuitkering voor mensen van 60 jaar of ouder.

En termen als ik ben best solidair, maar alleen met mensen die het verdienen... laat ik daar verder maar niets over zeggen.

marique 2 juli 2011 14:32

quote:
HandeR schreef op 2 juli 2011 14:11:
Je schreef:
"Zo nee, dan is het een schande dat regeringen, van welke politieke kleur dan ook, toestaat dat een kleine groep, die nog geen kwart van werkend Nederland vertegenwoordigt, zoveel zeggenschap heeft." (Het woord belazeren kwam in een aangrenzende zin voor.)

Dat is dus Telegraaf-taal. Zie ook het laatste deel van mijn reactie hierboven op Potappel.

De quote nog verder ingekrompen.
Je kan ook volstaan met het woord "schande" te quoten en dan beweren dat ik in telegraaftaal schrijf.

Oké, zal wel. Mijn kennis van de Telegraaf gaat niet verder dan de voorpagina die mij af en toe onvermijdbaar toeschreeuwt als ik in het krantenschap snuffel naar betere lectuur.

Eh ... hoe weet jij zo goed dat mijn schrijfstijl telegraaftaal is?

[verwijderd] 2 juli 2011 14:35

quote:
katzenkop schreef op 2 juli 2011 14:20:
[...]
Ik geloof wél in de eigen verantwoordelijkheid van elk individueel mens voor het verloop van zijn eigen leven en vind dat die daarop afgerekend zou moeten worden.

Misschien goed om dit boek eens te lezen:

www.gladwell.com/outliers/index.html

Je gaat vast wat genuanceerder denken over succesvolle mensen en mensen in problemen.

[verwijderd] 2 juli 2011 14:41

quote:
HandeR schreef op 2 juli 2011 14:11:
[...]

ad 1+5): Ik stond bij OR-verkiezingen ooit op de kieslijst van een vakbond(je). Die had zo'n 20 leden bij die club. Maar een veelvoud van de collega's stemden op ons. Vertel me niet dat we niemand vertegenwoordigden.

Maar vind je het ook niet wat scheef dat vooral 45+ ers vertegenwoordigd worden door de vakbond. En dat vakbonden daar hun beleid/eisenpakketen dan op afstemmen.

Lijkt me dat je als eerlijke vakbondsbestuurder/politicus het algemeen belang moet vertegenwoordigen, en niet alleen het belang van je 45+ achterban.

Maar ja, waar vind je eerlijke vakbondsbestuurders en politici?

Velen van hen nemen na hun bestuurlijke carriere plaats in de RvB van financiele instellingen om daar mee te graaien in de groter wordende pot.

Gelukkig zijn er nog de Teamsters ;)

[verwijderd] 2 juli 2011 16:13

quote:
katzenkop schreef op 2 juli 2011 14:20:
Het domweg "halen bij degene die het heeft" en het vervolgens "geven aan degene die het nodig heeft" zonder te vragen naar de oorzaak van deze verschillen in draagkracht vind ik het toppunt van sociale onrechtvaardigheid.

|\ ...../|
( * o *)
-=(~) =--

Uit deze zin en je hele stuk valt dan alleen maar te concluderen dat je er voorstander van bent dat mensen die in gelijke mate hard gewerkt hebben en hun best hebben gedaan etc. in gelijke mate beloond zouden moeten worden.

[verwijderd] 2 juli 2011 17:28

quote:
BJL schreef op 2 juli 2011 14:29:
[...]
En termen als ik ben best solidair, maar alleen met mensen die het verdienen... laat ik daar verder maar niets over zeggen.

BJL, ik las dit vanmorgen:

Manager Oldambt ontslagen wegens fraude
Geplaatst: vrijdag 1 juli 2011 11:06
WINSCHOTEN - Een medewerker van de gemeente Oldambt is wegens fraude op staande voet ontslagen. Het gaat om het hoofd Financiën en Bedrijfsadministratie van Publiq.
Publiq is een geprivatiseerde dienst, maar wel eigendom van de gemeente. De zaak kwam aan het rollen nadat de manager in februari was geschorst, omdat hij op eigen houtje een rioolzuiger had aangeschaft.
Dat leidde tot een onderzoek, waarbij ook aan het licht kwam dat hij 400.000 euro had verduisterd. Het grootste deel van het geld maakte hij over naar een eigen rekening met een valse naam. Ook deed hij privé-uitgaven met een pinpas van Publiq. De man heeft bekend.
De gemeente heeft beslag laten leggen op de woning van de man en heeft
aangifte bij de politie gedaan."

Ik weet niet hoe oud dit figuur is, maar als hij achter in de 50 is valt hij precies in de categorie die volgens jou bevoordeeld zou moeten worden. Die is dan namelijk geheid zijn huis kwijt, is werkloos omdat hij nergens meer aan de bak komt en heeft geen spaargeld omdat ze hem (hopelijk) helemaal kaalplukken. Of hij een dikverdienende partner heeft weet ik niet, maar mocht dat zo zijn dan zou het best kunnen dat die nu de benen neemt.

Solidair willen zijn met zo iemand? Ga nu alsjeblieft niet zeggen dat dit een uiterst zeldzame uitzondering is. Er zijn legio al dan niet vergelijkbare gevallen die door eigen schuld "behoeftig" zijn of geworden zijn. Daar doet ook Gladwell niet aan af. Je kunt niet alles op je afkomst schuiven, dan zou je namelijk alle mensen tekort doen die eenzelfde achtergrond hebben en niet de fout ingaan. Nee, er is en blijft dat wat ik eigen verantwoordelijkheid noem, en wie zijn billen brandt...
Wilsonbekwamen natuurlijk uitgezonderd.

Maar we gaan nu off-topic. Excuses voor de excursie naar de in mijn visie misplaatste solidariteit.

|\ ...../|
( * o *)
-=(~) =--

[verwijderd] 2 juli 2011 19:04

Ach ja, er zijn altijd rotte appels te vinden natuurlijk in een grote mand.

Wat dan te denken van deze?

www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnen...

[verwijderd] 2 juli 2011 19:11

quote:
katzenkop schreef op 2 juli 2011 17:28:
[...]
Daar doet ook Gladwell niet aan af. Je kunt niet alles op je afkomst schuiven, dan zou je namelijk alle mensen tekort doen die eenzelfde achtergrond hebben en niet de fout ingaan. Nee, er is en blijft dat wat ik eigen verantwoordelijkheid noem, en wie zijn billen brandt...

Lees het boek nou maar eens. Het is vlot geschreven en er zitten veel nieuwtjes in.

Gladwell zegt helemaal dat alles door je afkomst komt, maar dat het verschil tussen succes en falen vaak een kwestie van geluk is.

Vaak wordt achteruit geredeneerd: kijkend naar succesvolle ondernemers moet je risico durven nemen en hard werken. Maar ... kijk je naar de groep van ondernemers die risico durft te nemen en hard werkt blijkt dat ... velen failliet gaan en slechts enkele succesvol zijn. Minder risicovolle en flamboyante ondernemers hebben over het algemeen een betere kans van slagen, maar ... zullen nooit de top van de Quote bereiken.

En als veel van het zogenaamde zakelijke succes valt toe te schrijven aan geluk, hoe eerlijk is het dan om niet solidair met elkaar te zijn?

En hoe eerlijk is het om dat iemand toevallig slim geboren is, een goede opleiding kan volgen (betaald door de samenleving), dat deze daar zelf alle vruchten van plukt? Terwijl er anderen zijn die minder gelukkig zijn geboren, maar wel veel harder werken en een veel lager salaris verdienen. Is dat eerlijk?

Of is het rechtvaardiger dat de sterkste schouders (vaak door geluk zo ver gekomen) de zwaarste lasten dragen. Omdat voor hen nu eenmaal makkelijker is dan voor minder gefortuneerden.

PS:

gefortuneerd: bn. rijk, vermogend.

fortunate: receiving some unexpected good
Synonyms: fluky (also flukey), fortuitous, happy, heaven-sent, lucky, providential

[verwijderd] 2 juli 2011 19:18

En wat hier van te denken. Kosten gezondheidszorg lopen schrikbarend op, Jan met de Pet krijgt steeds hogere premies voor z'n kiezen. Ziekenhuizen moeten bezuinigen. Ja, op laagbetaald en overwerkt verplegend personeel.

De andere kant van de medaille:

Top 10 ziekenhuizen met de meeste topsalarissen (meer dan € 188.000):

Ziekenhuis Aantal werknemers met topsalaris Hoogste salaris
1 UMC Utrecht 155 medisch specialisten, hoofden en hoogleraren € 308.619 (medisch specialist)
2 OLVG Amsterdam 113 (medisch specialisten en één projectleider) € 431.714 (projectleider)
3 UMC Groningen 99 (medisch specialisten en 4 leden RvB) € 280.321 (lid Raad van Bestuur)
4 UMC Nijmegen (Radboud) 96 medisch specialisten, afdelingshoofden en hoogleraren € 365.931 (lid Raad van Bestuur)
5 VU Medisch Centrum Amsterdam 83 medisch specialisten, leden RvB € 284.436 (medisch specialist)
6 MC Haaglanden 79 medisch specialisten € 291.857 (medisch specialist)
7 LUMC Leiden 64 (medisch specialisten en 4 leden RvB) € 310.958 (lid Raad van Bestuur)
8 Westfries Gasthuis 60 medisch specialisten € 281.000 (medisch specialist)
9 AMC Amsterdam 56 medisch specialisten € 298.916 (medisch specialist
10 Academisch Ziekenhuis Maastricht 55 (medisch specialisten, 3 leden RvB en 1 directeur) € 340.523 (lid Raad van Bestuur)

Die bijna 1000 medisch specialisten werken echt niet harder dan het verplegend personeel. Wel hebben ze geluk medicijnen te hebben gestudeerd en maken gebruik van het kromme systeem in Nederland (dat het hoogste salarisverschil tussen medisch specialisten en verplegend personeel kent).

En kom niet aan met het fabeltje dat ze anders ergens anders waren gaan werken. In Denemarken is het salaris van medisch specialisten veel en veel lager. En daar is de gezondheidszorg minimaal net zo goed.

Zelf verdiend? Of in de schoot geworpen door de samenleving die het maar op z'n beloop laat?

10.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 934,42 -3,16 -0,34% 24 feb


Germany40^	22.308,60	-0,52%
BEL 20	4.406,96	+0,04%
Europe50^	5.424,53	-0,54%
US30^	43.477,10	0,00%
Nasd100^	21.366,80	0,00%
US500^	5.986,54	0,00%
Japan225^	38.030,50	0,00%
Gold spot	2.939,69	-0,38%
EUR/USD	1,0473	+0,03%
WTI	70,73	0,00%