Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

FinCentre schreef op 16 mei 2012 11:59:

[...]
Dit is overigens een heel vastgeroeste manier van omgaan met onzekerheid en risico's. Doen of het er niet is. Werkt meestal heel goed ..... En soms gaat het mis, maar die kans is klein. Bovendien zijn de problemen vaak voor een ander.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 16 mei 2012 12:04:

[...]
De dekkingsgraden van pensioenfondsen waren allemaal prima in orde in 2007. Niets aan de hand dus? Met 99,5% zekerheid (!!) zou dekkingsgraad niet onder de 100 komen de komende jaren. Onzin. Dekkingsgraad kijkt niet vooruit, maar is een moment opname.

quote:

Insider01 schreef op 16 mei 2012 12:13:

Angst is de slechtste raadgever FinCentre

quote:

Insider01 schreef op 16 mei 2012 12:32:

Als in een plaats de hele tijd woningen in de brand worden gestoken dan kan je stellen dat de kans groot is dat er meer brandverzekeringen worden afgesloten op korte termijn. Als een verzekeringsmaatschappij dat cijfer gaat gebruiken voor een omzetprognose voor de komende 30 jaar dan ben je niet goed bezig lijkt me want daarmee veronderstel je dat de komende 30 jaar er angst onder mensen is dat er woningen in de brand worden gestoken.

quote:

FinCentre schreef op 16 mei 2012 14:43:

[...]
Jouw huis is zeker nog steeds hetzelfde waard als vijf jaar geleden? Gewoon in blijven geloven!

quote:

Insider01 schreef op 16 mei 2012 15:39:

Natuurlijk FinCentre, jij ziet een forward en jij denkt dat daar de markt vol op handelt, terwijl ik zeg dat die markt op slot zit. Hou dit verhaal tegen dealers en ze lachen zich kapot en met dat toontje van je is de kans groot dat ze binnen een minuut ophangen en tegen elkaar zeggen dat ze een mafkees aan de lijn hadden.

quote:

FinCentre schreef op 16 mei 2012 17:45:

[...]
Ik weet niet welke traders bij jou in het pand zitten, maar een miljoen bpv in de 30-jaars is binnen twee weken prima te handelen binnen een halve bp van mid, zowel ontvangen als betalen.

quote:

FinCentre schreef op 15 mei 2012 18:11:

[...]

...
In tegenstelling tot alle mensen met een visie en een verwachting, stopt de tegenpartij in de swap "zijn geld waar zijn mond is". Deze swaprente is het rendement dat een pensioenfonds op zijn zak geld kan maken, voor de komende 30 jaar, als het vrijwel geen risico wil lopen op faillissementen (dus in combinatie met kasgeld bij een aantal stabiele banken). Dus de enige juiste rente als het om dekking van de opgebouwde rechten gaat.

Voordat Han weer zijn klassieke denkfout maakt: Nee Han, je hoeft niet daadwerkelijk met zo min mogelijk risico te beleggen. Je moet het alleen gebruiken om de dekking te berekenen.
...

FinCentre

quote:

FinCentre schreef op 16 mei 2012 11:19:

[...]

Ben, Speciaal voor jou nog wat extra feitelijke tussenstapjes tussen:

"Deze swaprente is het rendement dat een pensioenfonds op zijn zak geld kan maken, voor de komende 30 jaar, als het vrijwel geen risico wil lopen op faillissementen (dus in combinatie met kasgeld bij een aantal stabiele banken)" [1]

en

"Dus de enige juiste rente als het om dekking van de opgebouwde rechten gaat." [2]

Geen enkele weldenkende tegenpartij (denk aan een verzekeraar) zal de toezegging over willen nemen voor het bedrag dat jij eraan wil plakken. Tot voor kort deden verzekeraars dat graag, maar daar eten ze nu de zure vruchten van. Ze dachten ook met wat aandelen en bedrijfsobligaties van collegaverzekeraars zonder langetermijn risico meer rendement te kunnen maken. Intussen komt de sector tot inkeer. Lees bijvoorbeeld dit in FD: "Verzekeraar Aegon stapt nog verder af van het risicovolle maar destijds winstgevende model van voor de kredietcrisis, toen de winst vooral afhankelijk was van beleggingsrendement. Aegon beoordeelt de winstgevendheid van nieuwe polissen alsof er risicovrij wordt belegd. [3]

...
FinCentre

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 16 mei 2012 12:04:

[...]

Nee. Scenario analyse laat juist (mits goed gedaan) veel beter de mogelijke risico's zien. Die informatie is veel en veel rijker dan 1 cijfertje dekkingsgraad.

De dekkingsgraden van pensioenfondsen waren allemaal prima in orde in 2007. Niets aan de hand dus? Met 99,5% zekerheid (!!) zou dekkingsgraad niet onder de 100 komen de komende jaren. Onzin. Dekkingsgraad kijkt niet vooruit, maar is een moment opname.

Markten zijn heel slecht in het voorspellen/waarderen van onzekere langlopende cashflows. (Speelt eigenlijk nog meer bij aandelen dan bij obligatie/rentes). Markt probeert niet eens een inschatting te maken van langlopende cashflows/rendementen, maar probeert de markt van morgen te voorspellen.

Ja, je kan er op handelen (alhoewel niet onbeperkt) en is een objectief vaststelbaar cijfer. Maar niet meer dan niet. Het zegt hoegenaamd niets over toekomstige cashflows. En dat is uiteindelijk wat van belang is voor going-concern pensioenfondsen. Kan ik met het huidige vermogen, beleggingsmix en premiebeleid redelijkerwijze voldoen aan de verplichtingen (nominaal) en beloftes (reeel) en wat zijn de risico's en hoe zou ik die op kunnen vangen?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 17 mei 2012 07:23:

[...]
Ten tweede gaan verstandige pfn voor hun premie- en uitkeringsbeleid van voorzichtige en 'prudentiële' rendementen uit, al hopen ze natuurlijk meer te halen.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 17 mei 2012 10:53:

Citeer mijn 'vriendin' svp precieser, waar staat 7%?