Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 10 september 2013 05:59

Nog even terugkomend op de posts van DurianCS en mijzelf van 7 september jl.:

De DNB heeft daar onlangs een informatief bulletin over gepubliceerd:
www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-...

voda 12 september 2013 18:45

PGGM belegt in gasnetwerk in de Noordzee

Gepubliceerd op 12 sep 2013 om 09:13 | Views: 1.672

UTRECHT (ANP) - Pensioenuitvoerder PGGM neemt een groot belang in Nogat, een pijpleidingsysteem op de bodem van de Noordzee. De vermogensbeheerder wordt eigenaar van een derde van de onderneming die gas naar Nederland transporteert. Dat maakte PGGM donderdag bekend.

,,Dit is een goede belegging waar we voor de lange termijn in gaan zitten'', benadrukt een woordvoerder. ,,De opbrengsten zijn stabiel en worden elk jaar op inflatie gecorrigeerd. Dat is handig want de pensioenen die wij moeten uitkeren, kennen ook een inflatiecorrectie.''

Politici en het bedrijfsleven roepen pensioenfondsen al geruime tijd op meer geld in de Nederlandse economie te beleggen. De PGGM-zegsman benadrukt niettemin dat bij het besluit goed naar alle baten en risico's is gekeken.

Dicht bij huis

Hij voegt daaraan toe dat pensioenfondsen best meer dicht bij huis zouden willen investeren, maar het moet wel mogelijk zijn om grote beleggingen te doen. ,,Anders moeten wij veel mensen in dienst nemen die op allemaal kleine projecten moeten toezien. Dat is niet efficiënt.''

Volgens de woordvoerder bedragen infrastructurele beleggingen van PGGM altijd minimaal 100 miljoen euro. Het is niet bekendgemaakt hoeveel PGGM precies voor de deelneming in Nogat heeft betaald. Dit zou in zijn soort een grote belegging betreffen.

andre68 14 september 2013 10:51

www.nu.nl/economie/3570242/klijnsma-n...

Een bericht van 8 september alweer. Het was me even ontschoten.

Dit pensioen-premie GEGERAAI door het elite-clubje dat zich volvreet met de verplicht door de massa ingelegde premie-gelden is DE reden dat ik tegen een verplichte deelname aan wat dan ook ben.

"Volgens het Kamerlid (Pieter Omtzigt, CDA) wordt jaarlijks zo'n acht miljard euro aan kosten gemaakt bij het beleggen van duizend miljard euro aan pensioenpremies. "Experts zeggen: daar kan wel paar miljard van af", stelt Omtzigt. "Als je niet wil kijken naar maatregelen om de kosten van pensioenfondsen omlaag te brengen en wel wil bezuinigen op pensioenen, dat is pas bizar."

8 miljard "kosten" op 1000 miljard vermogen. Ieder jaar weer.

0.8%. Het lijkt niet veel, maar wel van 8 miljard. Het is vooral bedoeld voor de zeer dikke salarissen van een kleine zichzelf onmisbaar, onvervangbaar en zeer deskundig achtende elite.

De mannen van Alpinvest en c.s. kunnen hun luxe leventje leiden bij de gratie van een collectief systeem waaraan de slaafse massa verplicht afdraagt. Zonder enig uitzicht op een gegarandeerd pensioen.

Zij pakken jaarlijks wel gegarandeerd hun vaste % over omzet en beheerd vermogen.

Wat mij betreft: een onrechtvaardig TERING-systeem.

andre68 17 september 2013 20:32

www.nu.nl/geldzaken/3577573/kabinet-h...

Nog een reden om NIET meer verplicht te willen deelnemen aan een pensioenfonds.

De regering is van zins om de banken te stutten d.m.v. het beroven van de pensioenpotten.

ONS geld, maar blijkbaar hebben we er niets meer over te zeggen.

Beperktedijkbewaking 17 september 2013 23:21

Kom kom, Andre, het valt wel mee.
Als het om graaiers, woekerpolissen of te hoge kosten gaat, sta ik altijd aan je zijde.

Maar het door jou hierboven geciteerde plan is gebaseerd op vrijwilligheid bij pfn. Bovendien is meedoen met mkb-leningen en vooral woningmarkt niet zo slecht:
- Het geeft geen zeer hoog maar wel een redelijk rendement (ca 4% bij hypotheken, nog iets meer bij huurwoningen).
- Het is ook een tamelijk risicoloos rendement (minder risico dan bij aandelen).
- Het is een stabiel rendement, zeer belangrijk voor pfn.
- Het is goed voor onze economie, en daarom ook voor pensioengerechtigden en/of hun kinderen.

[verwijderd] 18 september 2013 00:03

Dat NHI idee is een volstrekt idioot idee, puur vanwege het feit dat het niet van de grond gaat komen. Dat gedeelte gaan die banken niet uit handen geven, en de mensen in dat wereldje weten het. In mijn optiek is het niks anders dan kennelijk tijd kopen en denken dat het een positieve impact heeft op het vertrouwen. Wie houdt niet nu voor de gek......De financiering is er gewoon niet, we hebben unsecured geld nodig!

Beperktedijkbewaking 18 september 2013 00:06

Nou, dat wil ik dan graag meemaken van die banken!

[verwijderd] 18 september 2013 00:09

Stel ik ben een bank en het enige gedeelte wat ik zeer makkelijk kan plaatsen in een obligatie betrekking heeft op het NHG gedeelte, daar vang ik een prima spread op. Waarom zou ik dat weggeven aan pensioenfondsen die mijn spread overnemen terwijl ik het allang makkelijk kan plaatsen aan investeerders? Ik geef toch niet mijn marge zomaar weg? Het gaat erom dat het gedeelte wat die gasten niet kunnen plaatsen wordt gefinancierd, en dat gedeelte wil niemand en dus ook niet de pensioenfondsen! Via pool/collateralconstructies kunnen ze er nog een AAA rating aan geven wat momenteel voor het niet geplaatste gedeelte wordt gefund door de ECB.

Dit is niks anders dan vechten om marge zonder dat er een fundinggap wordt gedicht ;-) Afleiding van het daadwerkelijke probleem.

[verwijderd] 18 september 2013 00:10

Insider, waarom niet? Dat heet toch balansverkorting en dat moeten ze toch? Pensioenfondsen krijgen er garanties bij en het gaat maar om een klein deel van het pensioenvermogen?

Maar doen, is mijn mening. Gaat ook om mijn pensioen en mijn land dus ik ben betrokkene. Zie ik iets fout?

Groet, Jonas

[verwijderd] 18 september 2013 00:17

Jonas,

Wat pensioenfondsen willen financieren wordt al gefinancierd. Pensioenfondsen krijgen daar een spread over. Wat zij willen is dit gedeelte financieren en de spread van de banken overnemen. Het levert pas wat op als andere investeerders gedeeltes van de portefeuilles gaan financieren die niemand nu financiert.

Stel jij leent 100 euro van Pietje waarbij je onderpand afgeeft, en nu gaat een pensioenfonds dit financieren maar neemt tevens het onderpand over Echter gaat Pietje jou dan niet meer die 100 euro financieren omdat hij geen onderpand heeft. Kan jij meer lenen????

Beperktedijkbewaking 18 september 2013 00:19

quote:
Insider01 schreef op 18 september 2013 00:09:
Stel ik ben een bank en het enige gedeelte wat ik zeer makkelijk kan plaatsen in een obligatie betrekking heeft op het NHG gedeelte, daar vang ik een prima spread op. Waarom zou ik dat weggeven aan pensioenfondsen die mijn spread overnemen terwijl ik het allang makkelijk kan plaatsen aan investeerders? Ik geef toch niet mijn marge zomaar weg? Het gaat erom dat het gedeelte wat die gasten niet kunnen plaatsen wordt gefinancierd, en dat gedeelte wil niemand en dus ook niet de pensioenfondsen! Via pool/collateralconstructies kunnen ze er nog een AAA rating aan geven wat momenteel voor het niet geplaatste gedeelte wordt gefund door de ECB.

Dit is niks anders dan vechten om marge zonder dat er een fundinggap wordt gedicht ;-) Afleiding van het daadwerkelijke probleem.

Pfn behoeven niet aan ECB- of Bazel-eisen te voldoen, qua eigen vermogen of tier-zoveel of hoe het ook heten mag.
Niks afleiding van het werkelijke probleem (van banken, bedoel je?).
Pfn hebben eigen, totaal andere, problemen.

[verwijderd] 18 september 2013 00:26

Ja natuurlijk, Nederland heeft een fundinggap in de hypotheken omdat Basel 3 investeringen minder aantrekkelijk maakt. Alsof we zonder Basel 3 een gezonde markt hadden!

[verwijderd] 18 september 2013 00:27

Insider, nu zijn we ergens. Het gaat er natuurlijk om.

1. Hoe tellen die te overdragen hypotheken mee op de positie van de banken? Mogen ze die overheidsgegarandeeerde hypotheken als het ware meetellen als keiharde bezitting?

2. Weten de pensioenfondsen nog iets meer garantie te krijgen richting overheid en verkopende banken? Die laatste zullen de pensioenfondsen natuurlijk proberen een oor aan tenaaien.

Morgen verder. Ik ben moe en ga eens lekker slapen.

Groet., Jonas

[verwijderd] 18 september 2013 00:30

Nederland moet het gedeelte gefinancierd krijgen wat nu nog door ECB wordt gefinancierd, wat unsecured wordt gefinancierd en de groeiende hypotheekschuld door overdracht oud naar jong (oudere met lagere hypotheek verkoopt aan jongere met hogere hyptoheek). Daar zit een fundinggap. Dan hebben we helemaal niks aan pensioenfondsen die een gedeelte willen financieren waar juist geen fundinggap is. De partijen in de financiele wereld die worden weggestoten door onze pensioenfondsen in het veilige gedeelte gaan heus niet in 1 keer ons risicovolle gedeelte financieren. Wat die pensioenfondsen dus willen is niks anders dan een betere spread verdienen dan wat ze krijgen door rechtstreeks in de NHG obligaties van banken te investeren. Dat is het eerlijke verhaal zou ons kabinet zeggen ;-)

[verwijderd] 18 september 2013 00:32

Het is heel simpel Jonas, die NHI gaat die NHG hypotheken helemaal niet krijgen.

Beperktedijkbewaking 18 september 2013 00:45

quote:
Insider01 schreef op 18 september 2013 00:26:
Ja natuurlijk, Nederland heeft een fundinggap in de hypotheken omdat Basel 3 investeringen minder aantrekkelijk maakt. Alsof we zonder Basel 3 een gezonde markt hadden!

Misschien wel als pfn hun oude hoge pretenties loslaten, en gaan voor redelijk solide rendementen in eigen land. Zonder last te hebben van Basel 3.

[verwijderd] 18 september 2013 01:28

Nee, want pensioenfondsen zijn helemaal niet hun investeringen in Nederlandse hypotheken gaan afbouwen door Basel, dus laten we nu niet net alsof doen dat zonder Basel 3 de fundinggap gaat worden gedicht. Dat gaat om honderden miljarden. We hebben onze hypotheekbalans opgeblazen omdat niemand op de kapitaalmarkt de risico's wou zien, en nu zien ze die wel, niet zo vreemd in een dalende markt. Dat Basel 3 geneuzel leidt af van het echte probleem, en dat is tekort aan toekomstige financiering wat je zonder Basel 3 ook niet zou hebben opgevangen. Als pensioenfondsen in zouden springen op toekomstige financieringen wat ongefinancierd zou blijven dan zou dit wat aan het probleem helpen. Wat zij willen is het veilige gedeelte financieren en dat is nou net het gedeelte waar het probleem niet zit ;-)

izdp 18 september 2013 02:41

Waarom overnemen van banken? Zeker niet doen,wamt je zegt het regt insider.
Niks mee om zelf een hypobankje weer te beginnen. Zo'n gezond eentje van vroeger, die door de kapitaaleisen van de dnb met huid en haar allemaal zijn opgeslokt door de muilen van het onverantwoorde kapitaal.
Mijn opa zaliger zou smullen van deze markt.

andre68 18 september 2013 09:45

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 17 september 2013 23:21:
Kom kom, Andre, het valt wel mee.
Als het om graaiers, woekerpolissen of te hoge kosten gaat, sta ik altijd aan je zijde.

Maar het door jou hierboven geciteerde plan is gebaseerd op vrijwilligheid bij pfn. Bovendien is meedoen met mkb-leningen en vooral woningmarkt niet zo slecht:
- Het geeft geen zeer hoog maar wel een redelijk rendement (ca 4% bij hypotheken, nog iets meer bij huurwoningen).
- Het is ook een tamelijk risicoloos rendement (minder risico dan bij aandelen).
- Het is een stabiel rendement, zeer belangrijk voor pfn.
- Het is goed voor onze economie, en daarom ook voor pensioengerechtigden en/of hun kinderen.

Beste Bdb, misschien sla ik door, maar IEDER plannetje om de woeker-banken meer lucht te geven wantrouw ik, ook al is het zgn. beter voor "het algemeen belang". Inmiddels weten we wel dat het banken alléén om eigenbelang te doen is. Alle eventuele voordelen (b.v. een mógelijk lagere hypotheekrente vanwege "meer lucht" en "minder risico", "meer uitleencapaciteit) worden niet of zéér vertraagd doorgesluisd naar de klanten, maar verdwijnen vooral in de zakken van onze "briljante onmisbare topbankiers".

Ik ben er op tegen dat er nu via deze slinkse omweg via politiek en pensioenfondsen (dat zijn wat mij betreft loopjongens van de banken, ze spelen in ieder geval onder 1 hoedje) geld van PF richting NL hypotheekmarkt wordt vrijgemaakt.

"Op basis van vrijwilligheid" ????? Heb je wel eens gekeken wie er bij de PF werken? Dat is "in me reet uit me reet" met de heertjes van de woeker-banken en vermogensbeheerders. Bij de P-fondsen werken vooral "financiële klunzen" (afgedankte Binnenhoffers, zonen ván Uylen en andere baantjesjagers en baantjeskrijgers) die net niet sluw en gehaaid genoeg zijn om als struikrover in de financiële wereld torenhoge bonussen en salarissen bij elkaar te stelen.

De pensioenfondsen zijn niets anders dan duurbetaalde inners/penningmeesters van de door het premievee verplicht ingelegde premies, waarna ze de boel qua beleggingen uitbesteden aan clubs als Alpinvest en cs. alwaar de "briljante financiële talenten" gaan beleggen met de premies voor een salaris/bonus van minimaal 6 cijfers, maar meestal 7 cijfers en soms zelfs 8 cijfers (de topman van Alpinvest gaat er met > 10 miljoen per jaar...).

"Op basis van vrijwilligheid" is het pas als ik ZELF mag beslissen of ik aan deze collectieve waanzin, die vooral een klein elitair clubje financieel vetmest, mee wil doen.

Ik draag ook een alternatief aan. Ik stel voor dat ik de maandelijkse pensioen premie (of een flink deel daarvan) mag gebruiken om mijn EIGEN hypotheekschuld omlaag te brengen. Dan krijgen de banken ook minder schuld op de balans en dus weer meer uitleencapaciteit.

2008drama 18 september 2013 13:05

Kijk de afgelopen jaren hebben pensioenfondsen er zo op aangedrongen om een steeds andere rekenrente te hanteren. Dit om te verhullen dat ze te weinig in kas hebben. Volgens de pf'en was dit nodig omdat de rekenrente nu zo ontzettend laag was. Een hogere rente was veel beter. Wel nu zijn er stijgende rentes en wat gebeurt?

Precies. de obli's knallen omlaag waardoor het beleggingsrendement verslechterd.

Er moet Nu meer gekort worden om het op termijn te kunnen blijven betalen. Helaas is dit ook erg voor mensen die pas over dertig jaar hun pensioen krijgen, maar dat maakt het wel netter naar alle generaties toe.

De dekkingsgraad kwam eind vorige maand op 102,8 procent, terwijl De Nederlandsche Bank een minimum eist van 104,1 procent. Aan die eis voldoet het fonds echter sinds eind april (106,3 procent) niet meer. In juli steeg de dekkingsgraad van 100,2 eind juni tot 103,3 procent.

Het fonds stelt in een verklaring dat de waarde van de pensioenverplichtingen daalt als de rente stijgt en andersom. Door een stijging van de waarde van de verplichtingen daalt de dekkingsgraad. De Nederlandsche Bank stelt de hoogte van de rente vast die voor de berekeningen moet worden gebruikt. ,,Deze rente steeg in augustus waardoor de waarde van de verplichtingen daalde. Dit had een positief effect op de dekkingsgraad.''

Daar stond echter tegenover dat het fonds geld verloor op zijn beleggingen, wat een negatief effect heeft op de dekkingsgraad. Ook steeg in augustus de marktrente. Deze rente is bepalend voor het rendement op beleggingen in zogeheten vastrentende waarden, zoals obligaties, en op de instrumenten waarmee het renterisico wordt afgedekt. ,,Deze beleggingen droegen in augustus het meest negatief bij aan het rendement'', aldus het fonds.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,72 +1,21 +0,13% 18:05


Germany40^	23.200,50	+0,52%
BEL 20	4.463,37	+0,07%
Europe50^	5.483,53	-0,10%
US30^	42.475,40	-1,21%
Nasd100^	20.042,90	-2,78%
US500^	5.726,83	-2,00%
Japan225^	36.923,40	-2,04%
Gold spot	2.916,29	-0,09%
EUR/USD	1,0789	-0,02%
WTI	66,30	-0,17%