Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 30 september 2012 21:20:

maar nog steeds gebaseerd op hele optimistische rendementsveronderstelling.

quote:

kck schreef op 30 september 2012 21:38:

[...]
Daar heb je indeed de Crux.

Maar wat weten wij over de toekomstige rendementen?

Slechts gissingen,meestal gebaseerd op extrapolaties,zoals in de jaren 90.

quote:

ben d'r klaar mee schreef:

Je kunt er best redelijke gissingen van maken. Waarvan de werkelijkheid van tijd kan afwijken natuurlijk. Excessen omhoog in de jaren '90, de correctie in de jaren '00.

Maar rekenen met 6,5% verwacht rendement bij rente staatsleningen onder 2% en dividend rendement aandelen onder 3% lijkt me wel erg optimistisch. Moet je op aandelen bij 50/50 belegging 11% maken. Da's 8% aan groei per jaar wat je nodig hebt.

Of hogere k/w van aandelen natuurlijk.

quote:

ben d'r klaar mee schreef:

iedereen is het er wel over eens, inclusief oud ABP bestuurders, dat er in het verleden te weinig premie is betaald. eea vanwege hogere levensverwachting en tijdelijk hoge aandelenprijzen. om waardevast pensioen te kunnen betalen is er een nominale dekkingsgraad van 150 nodig ongeveer. duidelijk dat er te weinig in de pot zit voor een waardevast pensioen. premies zijn fors verhoogd afgelopen jaren, maar nog steeds gebaseerd op hele optimistische rendementsveronderstelling.

quote:

oppakker schreef op 1 oktober 2012 02:51:

[...]

11% ??? Reken dat nog eens na!? Haal je rendement en
groei door elkaar? (vergis ik me door late uur?)

En waar baseer je 6.5% op ??

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 30 september 2012 21:20:

iedereen is het er wel over eens, inclusief oud ABP bestuurders, dat er in het verleden te weinig premie is betaald. eea vanwege hogere levensverwachting en tijdelijk hoge aandelenprijzen.

quote:

JZ schreef:

Natuurlijk is er veel te weinig betaald. Kijk alleen al naar al die vutters en overige prepensioengasten; v.a. 60-62 tot 65 geen recht op aow, hetgeen gecompenseerd werd door .. juist, de fondsen zelf. En dan nu piepen dat er niet geindexeerd wordt en/of volgend jaar gekort. Luilekkerland bestaat niet.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 30 september 2012 11:58:

[...]

Ondanks je sarcasme: er is idd een anomalie. Ook wel het safe-haven effect genoemd.

quote:

oppakker schreef op 1 oktober 2012 19:55:

Voor de zoveelste keer : vutters bestaan al jaren niet meer !!
Vut was een apart gespaarde vroegpensioen regeling.

quote:

Ivanrybkin schreef:

[quote alias=oppakker id=6495538 date=201210011955]

Voor de zoveelste keer : vutters bestaan al jaren niet meer !!
Vut was een apart gespaarde vroegpensioen regeling.

[/quote]

Helaas staat er op mijn salarisstrook deze maand toch echt dat ik ruim €100 bijdraag aan een vut regeling waar ikzelf nooit mer gebruik van zal kunnen maken.
Naar wie gaat dat geld dan volgens jou als het niet naar vutters gaat?

Ik zou het overigens volledig terecht vinden als elke nog bestaande vutregeling zsm wordt afgeschaft.

quote:

voda schreef op 2 oktober 2012 16:17:

Pensioenfondsen maken hoge kosten
Gepubliceerd op 2 okt 2012 om 10:32 | Views: 892

DEN HAAG (AFN) - Van de premies die pensioenfondsen ontvangen gaat 20 procent op aan uitvoeringskosten en vermogensbeheer. Dat blijkt uit een onderzoek van adviesbureau LCP Netherlands onder 219 pensioenfondsen. Bij de onderzochte fondsen komt dat neer op 5 tot 6 miljard euro per jaar, staat in het dinsdag verschenen onderzoek.

Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt van het CDA wil dat de pensioenfondsen openheid geven over hun kosten. De Kamer drong daar al eerder op aan. Omtzigt gaat schriftelijke vragen stellen aan staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken). Hij wil weten welke fondsen het goed doen en welke minder presteren. Ook PvdA-Kamerlid Roos Vermeij heeft vragen gesteld aan De Krom. Ze wil weten of die de kosten redelijk vindt.

Omtzigt roept de pensioenfondsen op hun kosten omlaag te brengen. Als de kosten met de helft dalen, zouden de pensioenuitkeringen op termijn met 7 procent omhoog kunnen. Dat percentage komt overeen met de korting die een aantal fondsen volgend jaar moet doorvoeren omdat hun dekkingsgraad te laag is.

Niet realistisch

Een woordvoerder van de Pensioenfederatie, de koepel van pensioenfondsen, noemt het appels met peren vergelijken om de kosten die de fondsen maken af te zetten tegen de premies die ze ontvangen. Ze moeten volgens hem worden vergeleken met de vermogens van pensioenfondsen. Dan gaat hem maar om 0,5 procent, of nog minder. De kosten worden namelijk vooral gemaakt voor het vermogensbeheer. Daarvan profiteren niet alleen de mensen die premie betalen, maar ook gepensioneerden en 'slapers', deelnemers die geen premie meer betalen.

Volgens de woordvoerder van de Pensioenfederatie proberen de fondsen waar mogelijk hun kosten omlaag te brengen. Maar een verlaging met de helft lijkt hem niet realistisch.

De woordvoerder onderstreept dat bij de verzekeraars de kosten 2,3 procent van het vermogen bedragen. Dat is dus een een stuk hoger dan bij de pensioenfondsen. Ook Omtzigt wijst hier op.

quote:

andre68 schreef:

Ik zeg het toch al tijden..................

WAAROM BLIJVEN WE BRAAF VERPLICHT EN TE VEEL DOKKEN MET Z'N ALLEN ?????????????*

*maar wel naar de Lidl als de komkommers daar een duppie goedkoper zijn dan bij AH.......

quote:

oppakker schreef op 2 oktober 2012 17:42:

[...]

Maar idd kosten 0.5 - 0,6 moeten lager kunnen...

quote:

oppakker schreef op 2 oktober 2012 17:42:

[...]

Dat hoef je toch niet ?? Ga naar het buitenland of
richt een anti pensioenfonds partij op...
Of wil je toch wel graag gebruik maken van Ned.
(relatieve) welvaart ??
En die pensioenboys willen toh ook graag een goed salaris , net zoals jij ook niet voor niks werkt...
Maar idd kosten 0.5 - 0,6 moeten lager kunnen...