Beursonline.nl

Leefloon 3 juni 2024 12:23

2

quote:
Happy One schreef op 3 juni 2024 10:21:
Er functioneert iets helemaal niet meer.....

Overigens begrijp ik een eerder genoemde tijdsdruk, een aanbod moeten slikken of anders stikken. Maar bij een serieuze reddingspoging is tijdsdruk geen eenrichtingsverkeer. Ook een redder zal tijdig met een serieus verhaal moeten komen, inclusief een redelijk en realistisch voorstel aan schuldeisers en/of nieuwe financiers.

Ik ga er zelf verder niets mee doen, maar ik adviseer dus richtinggevend om de SOb zo min mogelijk op te laten treden namens obligatiehouders, inclusief het inhoudelijk overleggen over neergelegde voorstellen. Dat is dan meer iets voor een procedureel en deskundig begeleide commissie van "grote" en kleine obligatiehouders. Het gaat dan niet zozeer over of die commissie omgepraat of omgekocht of overtuigd is, maar over iets toelaten tot een agenda van een nog te organiseren (buitengewone) vergadering van obligatiehouders.

Een flutvoorstel komt dan niet op de agenda, de SOb heeft (misschien wel een advies maar) "geen mening", de redder heeft een gremium om mee te kunnen spiegelen, en bij een beter functionerend geheel word je hopelijk verlost van

De onderliggende bedoeling: normalisatie van onderlinge verhoudingen, dus inclusief het aspect dat je via de NPEX niet over risicoloze rentepercentages spreekt.

De SOB mag van mij ook mogelijkheden verkennen en uitwerken, van bieder op een voorraad of aandelen tot en met maar via een commissie, en kopersgevoelige informatie ook alleen via de SOb.

Per notering een hypothetische, conceptuele, onafhankelijke commissie is niet zaligmakend. Warrants kunnen dan nog altijd waardeloos worden bij een bod op de onderliggende waarde. Maar standaard kan de commissie bijvoorbeeld wél alles afwijzen rond conversie in gecertificeerde zooi. Een VEB-achtige positie, maar zakelijker en met een beperkte inzet. Vooral wanneer ergens een mening of visie over geldt, en als poortwachter voor de agenda van een obligatiehoudersvergadering.

"Ingekomen stukken" zijn geen alternatief, en dat is ook té sloom. Overleg en onderhandelingen kunnen nodig zijn, maar dan graag wel door belanghebbenden. Een afvaardiging van obligatiehouders zelf, onder de vleugels van de meningsloze SOb.

Is tenslotte het NPEX-milieu bang voor door een commissie die pijlen (ook) op de NPEX richt, sluit dat dan uit als doelwit. Het zal vaak al gaan over een fase ná een jammerlijke mislukking, maar dan toekomstgerichter. De opzet is niet bedoeld als ondermijning van het hele "systeem", inclusief NPEX en SOb.

c room 3 juni 2024 12:41

2

Ben door alle berichten van Hirschmann gegaan. In het KvK-uittreksel staat zij wel met geboren-getrouwd. Blijft slordig. De Pandakte staat verder niet gedateerd/ondertekend op de website. Gaan er maar vanuit dat hij bij Belastingdienst Rotterdam is aangemeld. Anders is dit DSB2 2.0.
Heb even de podcast geluisterd. Zit wel wat licht tussen wat daar gezegd wordt en in het i.m. staat. Problemen met de huisbank worden in het i.m. niet vermeld. De RC is klaarblijkelijk opgezegd, staat ook op nul op 30-6-23 in het i.m. Men kon ook niet elders terecht. Zo zijn zijn ze op de alternatieve route gekomen. Ze hebben het over borg in privé. Niets erover in het i.m. Zou haar toetreden wel verklaren. Het luistert als een testimonial voor Cap2day. Opmerkelijk dat geen financier bij naam wordt genoemd. Steeds het woordje 'groei' in de podcast doet me aan Ieorg Idur van Ronald Dahl denken. Winst of verlies waren verboden woorden.
Wagamama daalt zonder nieuws steeds verder.

Happy One 3 juni 2024 13:10

2

quote:
c room schreef op 3 juni 2024 12:41:
De Pandakte staat verder niet gedateerd/ondertekend op de website. Gaan er maar vanuit dat hij bij Belastingdienst Rotterdam is aangemeld. Anders is dit DSB2 2.0.

Wagamama daalt zonder nieuws steeds verder.

Uitgaan doen we in het weekend ;-). Even serieus, ik moet het allemaal nog zien. Voor hetzelfde geld is iemand het vergeten.
Het is al raar dat er helemaal geen getekend exemplaar op Npex staat (eventueel met handtekeningen onzichtbaar, maar dat je kunt zien dat er iets getekend is).

Wagamama staat al op 400 inmiddels. Hopelijk overleven ze het, ik vind het leuke restaurants en ik kom er best vaak. Maar vanuit beleggersoogpunt is het natuurlijk geen smakelijke obligatie.

Happy One 3 juni 2024 13:12

2

quote:
Leefloon schreef op 3 juni 2024 12:23:
[...]
Overigens begrijp ik een eerder genoemde tijdsdruk, een aanbod moeten slikken of anders stikken. Maar bij een serieuze reddingspoging is tijdsdruk geen eenrichtingsverkeer. Ook een redder zal tijdig met een serieus verhaal moeten komen, inclusief een redelijk en realistisch voorstel aan schuldeisers en/of nieuwe financiers.

Dat snap ik, maar ik heb sterk het idee dat het hele sfeertje zoiets is in de trant van: de obligatiehouder slikt toch bijna alles wel. Als het dan echt tegenzit verbeter je het voorstel iets (Innr) maar het blijft mager en de schuldeiser wordt bijna altijd het mes op de keel gezet.
Jouw voorbeeld van Getronics kan ik mij nog goed herinneren, dat was een totaal andere benadering.

Happy One 3 juni 2024 13:15

1

quote:
Leefloon schreef op 3 juni 2024 11:27:
[...]
Strikt gesproken gaat het niet over verschafte duidelijkheid, maar over het kunnen inschatten van de waarde van een "belegging", en over een ordentelijke handel in die effecten. Er kunnen achter de schermen ook nog allerlei dingen spelen, die een handelsonderbreking langer kunnen laten duren.

Er speelt achter de schermen zo vaak iets. Als beleggers gelijktijdig dezelfde informatie hebben kan er mijns inziens gewoon gehandeld worden.
Zoals nu bij Hirschmann is er veel onduidelijk, maar er is voor iedereen dezelfde informatie beschikbaar. Bij andere bedrijven met WHOA en in surseance situaties wordt wel gewoon gehandeld op Npex, ik zie met de beste wil van de wereld niet waarom dat voor Hirschmann niet zou kunnen.

c room 3 juni 2024 14:14

2

quote:
Happy One schreef op 3 juni 2024 13:10:
[...]

Uitgaan doen we in het weekend ;-). Even serieus, ik moet het allemaal nog zien. Voor hetzelfde geld is iemand het vergeten.
Het is al raar dat er helemaal geen getekend exemplaar op Npex staat (eventueel met handtekeningen onzichtbaar, maar dat je kunt zien dat er iets getekend is).

Wagamama staat al op 400 inmiddels. Hopelijk overleven ze het, ik vind het leuke restaurants en ik kom er best vaak. Maar vanuit beleggersoogpunt is het natuurlijk geen smakelijke obligatie.

Denk het niet, maar hypothetisch kunnen ze een bank in Litouwen hebben gevonden en is je onderpand niets waard.

Let op: Omdat de obligaties zijn achtergesteld geldt het volgende wanneer wij in de toekomst geld lenen van andere partijen zoals bijvoorbeeld banken. Die partijen hebben dan met voorrang boven u als
obligatiehouder recht op betaling van de rente en terugbetaling van de leningen. Dan geldt dat als er nog
geld over is, u, samen met de andere beleggers in de obligaties en de andere leningen van gelijke rang,
recht heeft op betaling van de rente en terugbetaling van de lening.
Wij lenen in de toekomst geld van banken of anderen. Wij kunnen afspreken dat die banken ook eerder
betaald krijgen dan u. Ook dan zullen deze obligaties achtergesteld zijn.

'Er speelt achter de schermen zo vaak iets.'
Zou me kunnen voorstellen dat je als je onder embargo op kennis zit, je dit toepast. Bijvoorbeeld een redder die anoniem wenst te blijven

Ik zie weinig in zo'n commissie. Je zou die bij een emissie moeten instellen, nu zou het vertragend werken. Wie mogen erin? Werknemers, buurtvereniging of oud-eigenaren niet? De SOB zou kunnen voogden, maar ik vrees een Poolse landdag. Emoties kunnen een rol spelen. 'Dit geld was voor mijn diamanten huwelijk.' 'Ik wil niet meer bijeenkomsen; kost benzine.' Hoe keur je de leden op kunde? Dan laat ik tegenstrijdige belangen in verschillende beleggingsproducten nog maar buiten beschouwing. De SOB is verre van ideaal, maar een (onafhankelijk) filter tussen beleggers en bedrijf kan geen kwaad.
.

Leefloon 3 juni 2024 17:11

1

quote:
Happy One schreef op 3 juni 2024 13:15:
Er speelt achter de schermen zo vaak iets. Als beleggers gelijktijdig dezelfde informatie hebben kan er mijns inziens gewoon gehandeld worden.

Wat jij wilt, is verboden.

Ik bedoel uiteraard ook niet iets dat "vaak" speelt, maar juist niet vaak. Zoals een reddingspoging, waarbij alles en iedereen in stilte keihard moet kunnen werken aan een redding, zonder zich zorgen te maken of benaderde partijen wel of niet voorwetenschap gaan lekken of misbruiken. Of zouden kunnen gaan lekken. Of het slagen van een plan kunnen bedreigen. Een voorbeeld waarbij iedereen hetzelfde zou kunnen weten, de "belegging" is failliet, maar er tegelijkertijd ook allerlei dingen spelen die minder geschikt zijn voor publicatie.

Ook bij Euronext zijn er bedrijven waarbij de handel (te?) langdurig werd platgelegd. Een praktijkvoorbeeld was het Belgische Hamon, met de Waalse overheid als dappere redder: live.euronext.com/nl/product/equities...

Laatste handel op 28 oktober 2021, delisting per 1 augustus 2022. In jouw "wilde westen"/mening mag er uit alle kanten voorwetenschap lekken, maar bij beleggen onder toezicht is de handel al die tijd platgelegd. Een actuele garantie op beurshandel zonder risico van misbruik van voorwetenschap kun je vinden bij bijvoorbeeld Biocartis (laatste handel op 22 september 2023) en bij Mithra (26 april 2024). De opvatting ove rhervatting van de handel botst daar met de praktijk.

Ik heb soms óók een mening. Namelijk dat je kleine "beleggers" de kans zou mogen gunnen om op een laatste handelsdag hun effecten te dumpen bij "faillissementsgokkers" en dergelijke, als zoals bij Hamon de beursexit een definitief en onafwendbaar feit wordt.

Leefloon 3 juni 2024 17:35

2

quote:
c room schreef op 3 juni 2024 14:14:
Zou me kunnen voorstellen dat je als je onder embargo op kennis zit, je dit toepast. Bijvoorbeeld een redder die anoniem wenst te blijven

Ik zie weinig in zo'n commissie. Je zou die bij een emissie moeten instellen, nu zou het vertragend werken.

De SOB is verre van ideaal, maar een (onafhankelijk) filter tussen beleggers en bedrijf kan geen kwaad.

Zo werkt dat niet. Men moet en wil vrijuit kunnen werken, en men moet handel met misbruik van voorkennis voorkomen. Een embargo is meer iets voor persberichten, maar ik kan jou lastig onder embargo gaan vragen obligaties via de NPEX te kopen voor 15%, als onderdeel van een bedrijfsgeheimplan, en of je onder embargo ondertussen beurskoersen niet wilt manipuleren. Ben jij als blauwogige braaf, dan is jouw financieel adviseur mogelijk stout.

Whatever... Ik ga dat hypothetische verder niet verdedigen, en heb het ook niet over nu eventjes instellen. Er mist "iets", waardoor de SOb meent te moeten gaan overleggen, met (telkens belabberde) uitkomsten.

Ik zou slechts willen aanbevelen dat er juist wel belanghebbenden onderhandelen, namens belanghebbenden. Met aan de achterkant altijd ergens een rechter, als jij met een principieel boze eis van 200% de redding van het bedrijfje blokkeert. Ik zie geen enkele rol voor een onafhankelijke partij bij het afsluiten van een overeenkomst, waaronder de mandaatloze SOb als (dus falende) onderhandelaar. Een redder kan ook zelf partijen benaderen, polsen, maar dat is bij de NPEX lastiger. De kans dat ING toevallig veel obligaties van ILS heeft, en feedback kan geven over medewerking aan een aanbod inzake een sanering of redding van ILS, lijkt mij nihil. Er ontbreekt "iets", en de SOb pakt dan maar helaas de onafhankelijke rol bij overleggen die verder gaan dan "geen mening" ("geen mening" over wat wel of niet goed genoeg is om de agenda van de vergadering te halen). Laat (enkele) obligatiehouders over hun eigen bezittingen overleggen, en laat die zelf bepalen wat wel of niet de agenda van hun (buitengewone) vergadering van obligatiehouders haalt. De SOb gaat niet over "jouw" bezittingen.

Leefloon 3 juni 2024 18:01

2

quote:
Leefloon schreef op 3 juni 2024 17:11:
De opvatting over hervatting van de handel botst daar met de praktijk.

Anders gesteld: die praktijk is, bij beleggen onder deugdelijk toezicht, ook gericht op preventie van lekken. Denk maar eens aan het bestaan van "stille periodes", waarbinnen iedereen alles al kan weten. Toch geldt (preventief) "snaveltjes toe". In plaats van achteraf brandjes blussen, nadat iemand bewust of onbewust een (te voorkomen) foutje maakt. Of denk omgekeerd aan een prospectus, waarin "alles" moet staan. Met toezicht neem je dan geen genoegen met een vod, met als motto dat iedereen dan over hetzelfde vod beschikt.

Er ontstaat dan een deels relevant probleem aan de andere kant. Enerzijds bij de eeuwig moeizame acquisitie van nieuwe noteringen bij Euronext, het percentage Nederlandse beursgenoteerde bedrijven is om te janken, met aan een andere kant wellicht de excessen bij o.a. Harry Mens-"beleggingen" buiten zulk hinderlijk toezicht om.

c room 4 juni 2024 18:27

2

De SOB zit er wel bovenop bij LCS Solutions.
Alles wordt geveild.
objectstorage.eu-frankfurt-1.oraclecl...
Auf wiedersehen
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
Blijf erbij dat alleen een nono dit na het lezen van het i.m. niet zag aankomen.

Happy One 5 juni 2024 18:10

2

Auf wiedersehen inderdaad. Beniewd wat die voorraad op gaat brengen en wanneer Npex de handel weer opengooit.

Overigens hoop ik bij Hirschmann op een doorstart met een andere partij. Vreemde argumentatie van dhr Kroon, zou even advies moeten vragen aan de CFO over zijn redenatie ;-).

“De toetreding van Hirschmann tot de NPEX-effectenbeurs is een waardevolle aanvulling op ons platform en biedt investeerders een interessante kans om deel te nemen aan een dynamisch bedrijf met een bewezen staat van dienst,” zei Alan van Griethuysen, commercieel directeur van NPEX.

Daar zal Alan nu wel heel anders over denken ;-).

Happy One 5 juni 2024 18:34

1

Overigens deel ik de mening van de SOB over het faillissement van Hirschmann wel.
We hebben niks gehoord in de tussentijd, in 6 maanden is er 1,5 miljoen (!) euro doorheen gejaagd en nu ligt het aan de belastingdienst.
Ook hier op het forum heeft Hirschmann niet in de bekende ziekenlijstjes gestaan totdat de couponrente in één keer niet meer weerd betaald.
Verbijsterend, ik kan er geen ander woord voor vinden.

c room 5 juni 2024 19:06

2

quote:
Happy One schreef op 5 juni 2024 18:34:
Overigens deel ik de mening van de SOB over het faillissement van Hirschmann wel.
We hebben niks gehoord in de tussentijd, in 6 maanden is er 1,5 miljoen (!) euro doorheen gejaagd en nu ligt het aan de belastingdienst.
Ook hier op het forum heeft Hirschmann niet in de bekende ziekenlijstjes gestaan totdat de couponrente in één keer niet meer weerd betaald.
Verbijsterend, ik kan er geen ander woord voor vinden.

15 maart 2024:
Hirschmann h2 2023:
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
Ik durf de conclusie wel aan dat alles wat h2 2023 geëmitteerd heeft, brandhout is of een totaal verkeerd risico/potentiële winst verhouding heeft.
Dan de cijfers: 2.5 miljoen omzetdaling in h2 oftewel meer dan een derde. Winst daalde met 581k en sloeg om in een verlies van 476k.
Als je in het prospectus meldt dat je financiële toestand niet slechter is geworden, dan mag je toch niet wanneer de uitgifte nog plaats heeft, alleen op 31/10 melden dat je nieuwe orders hebt, terwijl de omzet zuidwaarts gaat. Hij zegt dat er supply chain problemen zijn en dat daarom de omzet daalt. In 2022 idem en werd er 3 mio omzet doorgeschoven, en lag de orderportefeuille op 31/12/22 op 5,5 mio. Nu ligt dat nog steeds op 5,5 mio en wordt het 'recordhoogte' genoemd. Raar alleen dat je dan in 2023 2,64 mio minder omzet. Sinds 2021, volgens mij het hoogtepunt van supply chain-problemen, is de omzet met 5,28 mio afgenomen. In procenten was het 32% in 2 jaar tijd.
Vond het al raar dat het bedrijf mocht emitteren, terwijl het in gebreke was bij een andere lening. Conclusie kan wel zijn dat het zonder NPEX een moeilijk verhaal was geworden. Kernactiviteiten zijn een doodlopende zaak en nieuwe genereren nog maar beperkt omzet. Met nog zo'n jaar zie ik tussentijds 10% aflossen niet gebeuren.

We hebben tijdens de emissie al onze verbazing over het slechte prospectus uitgesproken en de slechte toestand van het bedrijf. Hirschmann kwam verder voor in de Swishfund en Bridgefund vergelijking. Heb mijn werk als NPEX-juicer gedaan.

Leefloon 5 juni 2024 19:20

2

quote:
c room schreef op 5 juni 2024 19:06:
orderportefeuille op 31/12/22 op 5,5 mio. Nu ligt dat nog steeds op 5,5 mio en wordt het 'recordhoogte' genoemd.

Heb mijn werk als NPEX-juicer gedaan.

Volledigheidshalve en algemeen mag men zulke begrippen negeren. Recordwinst, recordomzet of recordorders zijn allemaal geen erkende winstbegrippen. Na een trotse "RECORDMAAND" (recurring earnings ... ???) moest de CEO van een Xillio-achtig, pumpend bedrijf (Keyware) weleens met maandcijfers naar buiten komen. Om beleggers in staat te stellen om te kunnen beoordelen wat een "RECORDMAAND" was. Iets voor in een gekleurd persbericht of een Powerpoint-presentatie, geen probleem, maar voor het overige heeft dat geen enkele informatiewaarde. Laagterecord? Record voor 5 juni? Record voor 5 juni 2024? Genoemd wegens geen zicht op een aanscherping? Et cetera.

En hoe...

c room 5 juni 2024 20:58

1

Ben een beetje gaan filosoferen over jullie en mijn verbeterpunten voor de NPEX en dit is het voorlopige resultaat.
Sinds jouw start van dit waardevolle forum topic, Happy One, is dit wel het rode stoplicht. Iedere belegger die toch door rood gaat, heeft de bon verdiend. Je bereik is zo groot dat NPEX en SOB indirect op je reageren en je toont vaak aan dat de keizer geen kleren draagt.
De grote weeffout zit bij NPEX die vrijwel alles toelaat. En soms niet weet op welke stoel ze moet gaan zitten. Verkoper of keurmeester, faciliteur of crediteur, nieuwsbron of censuur, voor de aandeelhouder of het bedrijf: telkens wisselt ze van rol.
De selectie aan de poort zou een stuk strenger kunnen.
Één oude eis was een winstgevend jaar in de laatste drie jaar. Zou ervoor zijn dat weer in te voeren.
Het prospectus laten beoordelen door een derde onafhankelijke partij.
Stopzetten van een emissie als een bedrijf zich na publicatie van het prospectus zich er niet aanhoudt danwel informatie onvolledig of onjuist is.
Doet een achtergrondcheck emmitent en haar bestuurders of (indirecte) (groot) aandeelhouders. Op verzwijgen van rechtzaken of veroordelingen staat een boete van een ton na start van emissie en de boete gaat na uitgifte van effecten naar de beleggers.
Niet mengen in discussies op jaarvergaderingen bij bedrijven of herstructureringen door NPEX.
Het schrappen van achterstellingen in nieuwe obli's of stemrechtloze aandelen.
Verlieslijdende bedrijven mogen alleen emitteren met een borg van 10% in privé en minimaal 50% van het totaal bedrag.
Schrappen van de 3/5 werkdagen termijn voor uitbetaling coupon.
Bij elk aandeel wordt bij surseance/WHOA/faillissement de handel geschorst. Geen uitzondering mogelijk.
Op niet tijdig melden van nieuws, als beschreven in reglement, komt een boete van 30000 euro.
Te laat of onvolledig publiceren van aktes, passeren dividend, jaarcijfers is reden voor schorsen handel.
NPEX/SOB biedt juridische ondersteuning aan aandeelhouder/obligatiehouder commissies.
NPEX/SOB mogen obligaties niet gelijkschakelen zonder toestemming houders.
Moet alle informatie met houders delen, dus ook dit. Kom het nergens tegen op de site, documenten achter slot of kan het niet herinneren. www.afm.nl/nl-nl/sector/actueel/2023/...
Blauwdruk maken voor één vorm van jaarcijfers publiceren. Bedrijf mag cijfers op eigen manier naast NPEX-regels publiceren, maar niet zonder. Jaarcijfers moet altijd in het Nederlands zijn.
Gaat zorg dragen dat trustaktes van alle bedrijven zoveel mogelijk in lijn zijn.
Dan de SOB.
Mag alleen vergaderingen en stemmingen organiseren omwille van privacy.
Niet de agenda bepalen.
Geen contact hebben met bedrijven zonder a-/o houders commissies.
Niet mengen in discussies met bedrijven.
Juridische ondersteuning bieden aan commissies.
Verkiezing/loting commissieleden verzorgen.
Treedt op bij ruzies en controleert commissieleden en bedrijven op belangenverstrengeling.

Aandeelhouders-/obligatiehouderscommissies als laatst.
Worden geïnstalleerd bij tranche 1 of bij verlaging minimumbedrag uitgifte als die daardoor definitief wordt.
Mogen agenda bepalen.
Mogen stemmingen organiseren.
Delen informatie direct met obligatiehouders
Mogen afzien van hun taken.
Kunnen als enige leningen en rente opeisen.
Moeten geïnformeerd worden over problemen tussen NPEX/SOB enerzijds en bedrijf anderzijds.
SOB/NPEX moeten hen informeren als zij over informatie van derden beschikken over hun betreffende bedrijf en/of haar bestuurders.
Zijn het aanspreekpunt als bedrijven voorwaarden van lening willen veranderen.
Zijn het aanspreekpunt voor derden bij overnames/afschrijvingen.
Zijn voor al het overige het aanspreekpunt voor bedrijven.
Beleggers mogen via hen communiceren met bedrijven.
2 worden voor drie jaar benoemd en één voor 2.

Denk dat 95% het niet haalt, zeker bij oude obligaties, maar laat het een aanzet zijn dat dit soort figuren zich niet meer melden. www.quotenet.nl/zakelijk/rechtszaken/...
Al denk ik dat goede bemensing van de commissies een dingetje wordt.
Wel flauw dat ik hier niet voor uitgenodigd word.
www.linkedin.com/feed/update/activity...

Happy One 5 juni 2024 21:27

2

quote:
c room schreef op 5 juni 2024 19:06:
[...]

Vond het al raar dat het bedrijf mocht emitteren, terwijl het in gebreke was bij een andere lening. Conclusie kan wel zijn dat het zonder NPEX een moeilijk verhaal was geworden. Kernactiviteiten zijn een doodlopende zaak en nieuwe genereren nog maar beperkt omzet. Met nog zo'n jaar zie ik tussentijds 10% aflossen niet gebeuren.

We hebben tijdens de emissie al onze verbazing over het slechte prospectus uitgesproken en de slechte toestand van het bedrijf. Hirschmann kwam verder voor in de Swishfund en Bridgefund vergelijking. Heb mijn werk als NPEX-juicer gedaan.

Helemaal mee eens, je hebt er toen terecht al op gewezen. Mijn verbazing zit meer in het feit dat er nergens iets tussentijds is geweest (de cijfers weliswaar, maar met toelichting dat het wel goed zou komen) wat je als serieuze waarschuwing zou kunnen interpreteren.
Je zit dat ook aan de handel, de koers handelde nog boven de 950, terwijl de wat meer 'zieke' obligaties op Npex op waarden van 60/70% nominaal noteren of nog veel lager.
Je kunt niet zonder ergens een keer te waarschuwen zomaar een faillissement aanvragen met ook nog eens een vage reden.

Dat gezegd hebbende, het is helaas praktisch allemaal zooi op Npex, het casino gehalte is inmiddels bij veel obligaties hoog. Maar ik had veel eerder van andere ziekenboeg kandidaten een faillissement verwacht dan van deze.

Happy One 5 juni 2024 21:44

2

quote:
c room schreef op 5 juni 2024 20:58:
De grote weeffout zit bij NPEX die vrijwel alles toelaat.

Goede evaluatie croom! Heel veel van wat je schrijft is volkomen terecht en het zijn waardevolle suggesties en adviezen.

Op dit punt wil ik nog even kort ingaan. Ik vind het namelijk ook oprecht jammer. Financieel rendement is één ding, die is waarschijnlijk bij praktisch alle Npex beleggers negatief.
Een ander punt is dat veel Npex beleggers ook min of meer ideëel beleggen, dat kan zijn om bijvoorbeeld bedrijven die bijdragen aan de transitie te helpen, maar veel beleggers (waaronder ik) vinden het ook leuk om in iets te beleggen waar je je min of meer bij betrokken voelt.
Ik denk dat veel Npex beleggers zich echt op ondernemers betrokken voelen, ze willen helpen om verdere groei mogelijk te maken.
Maar niet iedereen heeft de kennis om allerlei financiële checks zelf te doen en vertrouwt op Npex. Dan is het ontzettend jammer dat Npex die taak niet serrieuzer neemt, ik ben bang dat een hele horde beleggers nu nooit meer iets met bedrijfsfinanciering te maken wil hebben en dat komt primair omdat Npex zijn taken niet waarneemt. Npex verziekt zo een complete markt en dat neem ik ze echt kwalijk.

Leefloon 5 juni 2024 22:31

2

quote:
c room schreef op 5 juni 2024 20:58:
De grote weeffout zit bij NPEX die vrijwel alles toelaat. En soms niet weet op welke stoel ze moet gaan zitten.

Het prospectus laten beoordelen door een derde onafhankelijke partij.

Stopzetten van een emissie als een bedrijf zich na publicatie van het prospectus zich er niet aanhoudt danwel informatie onvolledig of onjuist is.

Doet een achtergrondcheck emmitent en haar bestuurders of (indirecte) (groot) aandeelhouders.

Het schrappen van achterstellingen in nieuwe obli's of stemrechtloze aandelen.

Op niet tijdig melden van nieuws, als beschreven in reglement

Blauwdruk maken voor één vorm van jaarcijfers publiceren. Bedrijf mag cijfers op eigen manier naast NPEX-regels publiceren, maar niet zonder. Jaarcijfers moet altijd in het Nederlands zijn.

Verkiezing/loting commissieleden verzorgen.

Al denk ik dat goede bemensing van de commissies een dingetje wordt.
Wel flauw dat ik hier niet voor uitgenodigd word.
www.linkedin.com/feed/update/activity...

FWIW, het betreft (onderling) filosoferen: de NPEX kan meer "kennis" hebben dan dat weleens blijkt, bijna net zoals Harry Mens heus wel weet dat zijn betalende gasten meestal geen topbeleggingen aanbieden. Ook om bedrijven niet weg te jagen. Overigens heb ik geen probleem met enkele specifieke maatregelen, die verder kunnen gaan dan wet- en regelgeving via Euronext, omdat de NPEX nou eenmaal specifieke problemen heeft. En voor bedrijven onder serieus Nederlands toezicht (Rood) mogen uitzonderingen gelden.

Het prospectus wordt min of meer al beoordeeld door een onafhankelijke partij.

Voor zover niet al geregeld via bestaande wet- en regelgeving. De pumpende Canadese overname van Xillio is een goed voorbeeld van zeer dubieus wangedrag, tijdens een lopende IPO.

Een sanity check, ook van een prospectus, die veel minder limited[/i[ moet zijn. Een rol als accountant zou al een verbetering kunnen zijn, zonder parallelle adviespraktijk voor emittenten.

Geen achterstellingen of certificeringen meer: ik vind dit een (hierboven ergens benoemd) schoolvoorbeeld van dat de NPEX dan strenger wordt dan Euronext, maar dat dat uitstekend past bij kleine, riskante bedrijfjes. Nu betaal je maximaal risicodragend mee aan het feestje, maar bent daar niet welkom. Overigens heeft ook Euronext weleens moeten strijden tegen certificaten van aandelen, ongeveer in de eerste helft van de jaren 90: www.trouw.nl/voorpagina/beurs-lijdt-g... (o.a. de STE uit die periode is vervangen door de AFM).

Niet tijdig melden van (mogelijk) koersgevoelige informatie: ook operationeel aansluiten bij bestaande wet- en regelgeving.

Voor jaarcijfers gelden zeer weinig eisen, en Nederlands lijkt mij hooguit een verplichte taal, waarbij Engels de voorkeur mag hebben. Bij een blauwdruk loop je als beursje mogelijk ook het risico dat je een hopeloze dump opgesteld in EU-standaarden ontvangt, met het vriendelijke verzoek om het zelf uit te zoeken.

In het buitenland zijn overigens verenigingen van aandeelhouders minder ongebruikelijk, maar dat is meestal een verlengstuk van IR, betaald door IR. Een voorbeeld: clubactionnaires.engie.com/nl
Eigenlijk zouden NPEX-noteringen zo standaard met hun investeerders om mogen gaan. Of je krijgt een ander gratis recht, zoals als aandeelhouders daarvan gratis naar de Antwerpse dierentuin kunnen (een zeer hoog dividendrendement, mits je daar toch al heen ging). Allemaal niet vergelijkbaar met wat ik bedoelde rond aanspreekbare effectenbezitters, maar wel een voorbeeld van leukere omgangsvormen.

Bemensen kan meevallen. [i]Angry white men kunnen uiteindelijk teruggefloten worden door een rechter, als zij té onredelijk zijn. De bedoeling duidelijk maken en verwachtingen managen kan eveneens helpen. Je zou er een NIBE-opleidinkje voor kunnen eisen, bij minstens één lid en/of de voorzitter. Dan heeft de voorzitter maar een keertje pech als 'ie een "moeilijk mens" in de commissie heeft. Ik denk dat erop (bij) te sturen is, door zeer duidelijk te maken dat misschien de enige vraag die op tafel ligt is of een voorstel goed genoeg is om de agenda te halen, met communicatie via de SOb. Tegen zijn mag, op die latere vergadering van obligatiehouders.

Maar goed, laten wij ons niet teveel verliezen in virtuele, filosofische, welwillende bespiegelingen, zonder veel rekening te houden met commerciële belangetjes van de NPEX. Ik heb wel een algemene, brede suggestie. Je zou als NPEX (en SOb, en ...) snel kunnen leren van de NPEX langzaam fataal wordende systeemfouten, en als NPEX zelf inspiratie halen uit bestaande wet- en regelgeving, aangevuld met specifieke aanscherpingen voor NPEX-specifieke problemen. Formeel mág een bedrijf een schuldeiser achterstellen, ook bij Euronext, maar je kunt vrijwillig bepalen dat achtergestelde schulden, buiten ontweken Nederlands AFM-toezicht om. niet meer financierbaar zijn via de NPEX. Bij een zoveelste kansloos faillissement mogelijk een klein verschuil voor de gedupeerde schuldeiser, maar het voorgedrukte vinkje mag van mij van het IPO-formulier af.

Sorry voor het tóch ingaan op een commissie, of whatever. Voor de goede orde: ik ben geen dorpspoliticus die dol is op commissies, zit in geen enkele commissie of raad, ga niks aankopen om in aanmerking te komen, ken persoonlijk helemaal niemand die zulk werk doet, en ken van een Nederlandse beurs hooguit een "commissie voor de notering": www.encyclo.nl/begrip/Commissaris_voo... (voor mijn part pakt de VEB een rol als "onderhandelaar", en/of poortwachter van een agenda van een vergadering van obligatiehouders, namens naamloze derden, of moet je als lid een angry white man zijn, zonder NIBE-opleidinkje). Een vrijblijvende, indicatieve suggestie; ik ga er geen verkiezingsprogramma mee vullen, en heb vrede met nul zetels. Effecten op naam mag ook, maar dat lost alleen eenzijdig het probleem van anonimiteit op en vormt geen gremium. Effectenhouders, ééntje hebben is voldoende, vertegenwoordigen dan evengoed alleen zichzelf en hebben geen onderhandelingspositie.

Leefloon 5 juni 2024 22:44

2

quote:
Happy One schreef op 5 juni 2024 21:44:
Een ander punt is dat veel Npex beleggers ook min of meer ideëel beleggen, dat kan zijn om bijvoorbeeld bedrijven die bijdragen aan de transitie te helpen, maar veel beleggers (waaronder ik) vinden het ook leuk om in iets te beleggen waar je je min of meer bij betrokken voelt.

Maar niet iedereen heeft de kennis om allerlei financiële checks zelf te doen en vertrouwt op Npex.

Voor die doelgroep zijn er alternatieven, zoals maatschappelijke beleggingen of crowdfunding (al dan niet met officieel doneren in ruil voor een t-shirt). Lokale netwerken opzoeken kan ook, voor zover die bestaan. Vaker benoemd, meen ik, inclusief bijvoorbeeld het worden van business angel of ander type "coach".

Niet doen, dat vertrouwen. Beleggen buiten vermeden, duur toezicht om, is niet makkelijk maar moeilijker. Je moet veel zelf doen en/of zelf weten, en ook de SOb is geen superieure versie van de AFM. Alles wat de NPEX en SOb nalaten, zul je zelf moeten oppakken. Ik weet het, op zondagochtenden volstaat de kennis om de tv aan te zetten om over de meest prachtige RTL-beleggingen te horen, maar o.a. Fixers zul je zelf moeten beoordelen. Of laten beoordelen, maar bijvoorbeeld gratis inzet van betrouwbare forumleden is niet vanzelfsprekend. Formeel zou je per belegger-met-kennishiaten wellicht moeten zeggen: "neem contact op met je beleggingsadviseur". Gelukkig was ooit de vergunningsloze spreadsheet met ratings virtueel, en loop/liep je als welwillend forumlid weleens het risico aangevallen te worden door een onnozele belanghebbende. Niet dat iemand dan voor een onafhankelijke beleggingsadviseur gaat betalen, maar soit.

Leefloon 5 juni 2024 23:02

2

quote:
Happy One schreef op 5 juni 2024 21:44:
Npex verziekt zo een complete markt en dat neem ik ze echt kwalijk.

Yep, op z'n minst moreel verwijtbaar. Als 231% van je IPO's mislukt, dan zou je aandacht aan iets anders kunnen worden besteed dan aan een vergoelijkende nieuwsbrief over de kwaliteit van je toelatingsprocedures. Je raakt mogelijk klanten kwijt door iets selectiever te zijn, maar die klanten raak je ook snel en definitief kwijt wanneer je ophoudt te bestaan. Aan mogelijke verbeteringen geen gebrek, maar een "professionele" beurs zou het niet moeten hebben van "tips" van enkele welwillende forumbezoekers.

Ik volg nieuwe inschrijvingen allang niet meer, maar stel tevreden vast dat er signalen zijn dat men het eigen graf graaft, en dat deze IPO's van twijfelachtige "ondernemingen" stroef verlopen. Wal keert zinkend schip. Daar hoef je niet eens dit NPEX-forum helemaal voor terug te lezen...

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,60%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0460	0,00%
WTI	70,19	0,00%

HEIJMANS KON	+13,94%
Brunel	+7,40%
TomTom	+3,22%
JDE PEET'S	+2,84%
BESI	+2,31%

EBUSCO HOLDING	-5,03%
THEON INTERNAT	-2,07%
CM.COM	-1,85%
Arcadis	-1,83%
NN Group	-1,82%

NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers