Leefloon schreef op 1 juni 2024 16:59:
[...]
Bijvoorbeeld een door de NPEX-stichting bijeengeroepen commissie van een paar obligatiehouders, (relatief) groot én klein. Hooguit begeleid door een onafhankelijke, deskundige voorzitter om van zo'n commissie geen primitief lynchende menigte te maken. Niet zozeer voor een gezellig "overleg" van de NPEX-stichting, maar de eenzijdige beoordeling van, en "stemadvies", over wat er voor is gelegd vanuit een reddingspoging, zonder het reddingsinitiatief veel wijzer te maken. Dus liever niet "een kans op 15% gecertificeerde aandelen Z wijzen wij helaas af, maar over 20% valt te praten", want dan kan de SOb het overleggen evengoed zelf blijven doen.
Stel even dat een waterkansje op 20% gecertificeerde aandelen Z "niet onredelijk" te noemen is, dan is het toch beter om zo'n percentage te laten raden door een reddingspoging. Wie weten, en bieden zij op eigen gezag 30% in plaats van 20%, en dan misschien in gewone aandelen A. Maar ook een groter offer door obligatiehouders kan gemotiveerd worden voorgelegd aan zo'n commissie van stemgerechtigde, daadwerkelijke obligatiehouders. Het gaat niet over "meer, meer", maar over "beter/redelijker". Beter dan via de overleggende SOb afgescheept te worden, en bij een tegenstem telkens een stemverklaring naar de SOb te moeten e-mailen, omdat een mandaatloze SOb anders geen flauw idee heeft waarom iets wordt afgewezen. Ik zie voor de NPEX-stichting geen enkele positie voor het voeren van inhoudelijk overleg; hooguit voor procedurele begeleiding. Met of zonder een commissie van stemgerechtigde, daadwerkelijke obligatiehouders en eventueel deskundige, onafhankelijke voorzitter van die commissie. Dan heeft een reddingspoging een gremium om "iets" aan voor te leggen, met afwijzing of aanvaarding en stemadvies.