Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

maggy66 schreef op 20 november 2014 17:31:

[quote alias=gluup id=8057718 date=20141120172

Imtech is voor mij ook een studieobject, zowel wat betreft de economische aspecten alsook het rationele/irrationele gedrag van de diverse stakeholders.
[/quote]

Hoe kun jij dit correct beoordelen als je er zelf geen bent?

quote:

gluup schreef op 20 november 2014 17:37:

[...]

Als observator is dat juist beter.

quote:

maggy66 schreef op 20 november 2014 17:33:

[...]
Tja, en dan over 1,5 jaar achter de feiten aanhobbelen. Heel bijzonder.

quote:

gluup schreef op 20 november 2014 17:40:

[...]

Neenee, Imtech is niet het enige wat ik doe. Wel het enige waar ik over post.

quote:

Carol Fenijn schreef op 20 november 2014 17:40:

[...]

Observator die iedere dag negatief bericht over imtech? Meen je dat echt?

quote:

gluup schreef op 20 november 2014 17:44:

[...]
Neenee, ik bericht nauwelijk negatief. Meestal zijn het gewoon kranteberichten. Of afleidingen daarvan. Ik bestudeer niet alleen Imtech, maar ook:

rationeel vs irrationeel
long vs short
legaal vs illegaal
eerlijk vs oneerlijk
etc.

quote:

Carol Fenijn schreef op 20 november 2014 17:45:

[...]

Misschien wil je jouw eigen bijdragen dan teruglezen, ze zijn overkort en systematisch negatief! :-)

quote:

pieren schreef op 20 november 2014 11:25:

[...]

Als ze dat nou maar laten, dan blijven ze echt alleen met de kneusjes achter. Heb het al vaker geschreven, maar ze kunnen beter de slecht renderende onderdelen verkopen dan de parels. Verkoop ICT divisie is slecht voor de aandeelhouders geweest.

quote:

Carol Fenijn schreef op 20 november 2014 17:48:

Iets wat ook opvalt is, dat shorters veel meer motivatie hebben het sentiment te bewerken met hun negatieve postings dan serieuze beleggers. Immers, in zeer korte tijd moet er effect gerealiseerd worden. :-) Het systeem is echt gammel.

quote:

gluup schreef op 20 november 2014 17:48:

[...]
Als je echt goed leest zal je zien dat ze altijd betrekking hebben op controleerbare feiten.

quote:

gluup schreef op 20 november 2014 17:04:

[...]

Ja, bloemen is een mooi voorbeeld vanwege de tijdsfactor.

Ik gebruik meestal kippen in mijn denkmodel: als kip goedkoop is en je daardoor de hele week kip hebt gegeten met als voorgerecht kippesoep en je gaat naar de markt en het blijkt dat de kip goedkoper is geworden waardoor je toch maar weer kip koopt en eet met kippesoep als voorgerecht en je spreekt de buurman en die kan ook geen kip meer zien en je gaat naar de markt, waar de kip nog goedkoper is geworden omdat er niemand nog aan kip wil denken zonder misselijk te worden, dan heb je op een gegeven moment geen cent meer over voor kip en niet alleen jij, Terwijl kip toch heel lekker kan zijn.

quote:

gluup schreef op 20 november 2014 17:51:

[...]
Jij probeert iedereen gewoon in de maling te nemen.

quote:

Carol Fenijn schreef op 20 november 2014 17:51:

[...]

Dus als observator die niet short en geen aandelen heeft dagelijks negatieve postings doen die betrekking hebben op controleerbare feiten, dat is echt heel knap dan. Arme imtech :-)

quote:

gluup schreef op 20 november 2014 17:59:

[...]
Ik moet er wel bij vertellen dat ik opereer vanuit het perspectief van de belegger. Dus ook van de vroegere belegger. En dan kan niemand ontkennen dat de historische gegevens geen positieve resultaten onderbouwen.

quote:

Bjaap schreef op 20 november 2014 16:06:

[...]

Je schrijft mooi stuk.
Het kan dan wel mooi zijn ,maar daarom nog niet waar.

Copy:
Op een lager niveau kan hij het aandeel dan terugkopen en vervolgens weer uitleveren aan het pensioenfonds. Traditioneel heeft dit betrekking op een periode van een paar dagen. Bij naked short gaan is er geen overeenkomst tussen de belegger en de uitlener (dus meestal een pensioenfonds) en gaat het vaak ook om een langere periode.

--------------

quote:

Carol Fenijn schreef op 20 november 2014 17:55:

[...]

De ander diskwalificeren is inderdaad een discussietechniek, ja. Ik denk dat je er niet echt veel mee wint.

quote:

maggy66 schreef op 20 november 2014 16:46:

[...]
De "oude" aandeelhouders verkopen echter niet onder de 5 euro.