Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

HandeR schreef:

Wat u dan nog aan een pensioenfonds kunt hebben?
Alleen het lang-leven risico. Stel u leeft heel lang. Dan profiteert u van de inleg van uw generatiegenoten die eerder overleden ('Tonino')."

- - - - - - -

Wilt u dat zeggen, apotappel?

quote:

BJL schreef:

HandeR, tot medio jaren '90 belegden meeste grote pensioenfondsen niet of nauwelijks in aandelen en dat was geen probleem. Het resultaat sinds medio jaren '90 was (achter bekeken) ook beter geweest als ze gewoon voor 90%+ in staatsobligaties waren blijven zitten.
...

quote:

HandeR schreef:

Hoelang denk je nog dat dat doorgaat??

quote:

HandeR schreef:

[quote=BJL]
HandeR, tot medio jaren '90 belegden meeste grote pensioenfondsen niet of nauwelijks in aandelen en dat was geen probleem. Het resultaat sinds medio jaren '90 was (achter bekeken) ook beter geweest als ze gewoon voor 90%+ in staatsobligaties waren blijven zitten.
...
[/quote]

Ja, en ik herhaal: sinds 1980 daalden de obligatierentes, grosso modo. Logisch dus, je historische conclusie.

Hoelang denk je nog dat dat doorgaat??

quote:

apotappel schreef:

[quote=HandeR]
Wat u dan nog aan een pensioenfonds kunt hebben?
Alleen het lang-leven risico. Stel u leeft heel lang. Dan profiteert u van de inleg van uw generatiegenoten die eerder overleden ('Tonino')."

- - - - - - -

Wilt u dat zeggen, apotappel?

[/quote]
In andere bewoordingen. Of het 1% oplevert is niet relevant, het gaat erom dat het kapitaal behouden blijft in verschillende scenario's.

Wat beleggen betreft, tja het levert een veelvoud aan kosten dat niet wordt gecompenseerd door een uniek beleggings-talent. Kan per saldo ook niet.

Een pensioenfonds moet zich ook niet bezig houden met verkoop-praat zoals "beleggen levert meer op". Netto resultaat (na aftrek van risico) is hooguit hetzelfde, maar dan volatieler. BJL heeft dit toch al meermalen goed gemotiveerd omschreven.

Het nut van pensioenfondsen strekt zich hooguit tot het beschermen van kapitaal. Een individu kan het tijdens z'n leven verspelen, daarom heb je een (extern) pensioenfonds. Nu verplicht men om geld te storten bij een pensioenfonds, die er vervolgens mee gaat speculeren (=beleggen / inschatten vd. toekomst).

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
[quote=BJL]
HandeR, tot medio jaren '90 belegden meeste grote pensioenfondsen niet of nauwelijks in aandelen en dat was geen probleem. Het resultaat sinds medio jaren '90 was (achter bekeken) ook beter geweest als ze gewoon voor 90%+ in staatsobligaties waren blijven zitten.
...
[/quote]

Ja, en ik herhaal: sinds 1980 daalden de obligatierentes, grosso modo. Logisch dus, je historische conclusie.
Hoelang denk je nog dat dat doorgaat??

[/quote]

[1] Niet echt logisch: een dalende rente heeft voor de gemiddelde obligatierente eerder een negatief dan positief effect.
[2] Als je eerder start met meten dan heb je ook stijgende rente vanaf laag niveau meegepakt.

[3] En hoe denk je dat aandelenmarkten zich zullen gedragen als rente gaat stijgen?

quote:

HandeR schreef:

Antwoord, tevens @ BJL:

Als pensioenfondsen absolute 'zekerheid' willen bieden zoals jij suggereert, moeten ze dat als volgt communiceren aan hun klanten:

"Wij beleggen uw inleg niet. Wij zetten het slechts uit op de geldmarkt, nu tegen 1% ofzo. We bieden minder dan sommige spaarbanken.
De inflatie zullen we zeker niet bij houden, en van de stijging van de economie en de beurzen zult u niet profiteren. Wij zijn conservatief. U kunt net zo goed zelf sparen, wij bieden niet meer. Al onze ingehuurde beleggingsexperts (zoals de zeer capabele mw. A. Kemna) doen er niet toe, wij negeren wat ze zeggen, wij 'sparen' slechts. Van onze grootte als beleggingsinstituut kunt u niet profiteren, want wij beleggen niet.

Wat u dan nog aan een pensioenfonds kunt hebben?
Alleen het lang-leven risico. Stel u leeft heel lang. Dan profiteert u van de inleg van uw generatiegenoten die eerder overleden ('Tonino')."

Wilt u dat zeggen, apotappel?

quote:

HandeR schreef:

Goed, dan leg je je dus bij voorbaat neer bij het niet volgen van de welvaart door een pf, en zelfs niet de inflatie volgen. Wat stelt dat 'kapitaal behouden' van jou dan nog voor?

quote:

HandeR schreef:

[1] : Een open deur??

quote:

de bos schreef:

[quote=HandeR]
Antwoord, tevens @ BJL:

Als pensioenfondsen absolute 'zekerheid' willen bieden zoals jij suggereert, moeten ze dat als volgt communiceren aan hun klanten:

"Wij beleggen uw inleg niet. Wij zetten het slechts uit op de geldmarkt, nu tegen 1% ofzo. We bieden minder dan sommige spaarbanken.
De inflatie zullen we zeker niet bij houden, en van de stijging van de economie en de beurzen zult u niet profiteren. Wij zijn conservatief. U kunt net zo goed zelf sparen, wij bieden niet meer. Al onze ingehuurde beleggingsexperts (zoals de zeer capabele mw. A. Kemna) doen er niet toe, wij negeren wat ze zeggen, wij 'sparen' slechts. Van onze grootte als beleggingsinstituut kunt u niet profiteren, want wij beleggen niet.

Wat u dan nog aan een pensioenfonds kunt hebben?
Alleen het lang-leven risico. Stel u leeft heel lang. Dan profiteert u van de inleg van uw generatiegenoten die eerder overleden ('Tonino')."

Wilt u dat zeggen, apotappel?

[/quote]
HandeR
Ik begrijp steeds minder van je postings.
Alles is al gezegd en je onderschrijft alle argumenten, alleen de logische conclusie wil je niet trekken (net zoals vakbonden en pensioenfondsen zelf, met het argument na mij de zondvloed)
Dit is pokeren, gokken op slechte kaarten (organisatiegraad en stemgewicht) van jongeren. Wat nu als dat ineens drastisch veranderd? Let wel dit soort zaken gaat goed tot de kruik barst.

de bos

PS wat hierboven bedoeld wordt is dat pensioenfondsen met de rug tegen de muur staan en zich dus geen extra risico meer kunnen permitteren!
Nog een stapje naar achteren en ze vallen van de klif.

quote:

BJL schreef:

...

Gebruik maken van historische gemiddelden terwijl de uitgangssituatie heel anders is leidt tot ongelukken.

quote:

HandeR schreef:

Als pensioenfondsen absolute 'zekerheid' willen bieden zoals jij suggereert, moeten ze dat als volgt communiceren aan hun klanten:
...

Je gaat niet in op mijn verhaal hierboven.
Niks geen 'van na mij de zondvloed'.
Als jullie je zin krijgen, volgt pas echt de zondvloed:
Een economie die weer aansterkt, dividenden en rentes die weer stijgen...
Maar onze pfn hebben zich dan vastgeklikt op lage en elke inflatie-ontkennende rentes! Nee, dank u.

Pokeren op het meest negatieve scenario is geen pokeren. Nog afgezien van andere inconsequenties.

quote:

de bos schreef:

...
Bij neutraal scenario EN geen indexatie (Nooit meer!) dan NOG is er slechts 80% van benodigd vermogen in kas!

quote:

HandeR schreef:

Ja, bij 2,5 % bruto rendement van nu tot in de eeuwigheid.
En daar moet ik mezelf en m'n kinderen op vastklikken? Ga heen.

quote:

HandeR schreef:

Ja, bij 2,5 % bruto rendement van nu tot in de eeuwigheid.
En daar moet ik mezelf en m'n kinderen op vastklikken? Ga heen.

PS.
De DG is nu overigens 88% (ABP), niet 80%.
Tja, het is volatiel, ik zei het al. Zo gaat het gewicht van onze argumenten dus per dag heen en weer. Gefeliciteerd ermee...

quote:

apotappel schreef:

[quote=HandeR]
Ja, bij 2,5 % bruto rendement van nu tot in de eeuwigheid.
En daar moet ik mezelf en m'n kinderen op vastklikken? Ga heen.
[/quote]
Een Japanner zou er voor tekenen:
www.bloomberg.com/markets/rates-bonds...

quote:

BJL schreef:

[quote=apotappel]
[quote=HandeR]
Ja, bij 2,5 % bruto rendement van nu tot in de eeuwigheid.
En daar moet ik mezelf en m'n kinderen op vastklikken? Ga heen.
[/quote]
Een Japanner zou er voor tekenen:
www.bloomberg.com/markets/rates-bonds...
[/quote]

En een discussie die ze daar toch hadden medio jaren '90. Je bent gek als je de rente vastzet voor 20 jaar op 3%...