Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

IceCoMan schreef:

’Afstempelen van oude rechten onvermijdelijk’
RISICO-EXPERTS ZIEN GEEN ALTERNATIEF
door JARCO DE SWART
...
Kocken waarschuwt al enige tijd voor het scenario van ’sinking giants’; gigantische pensioenvermogens die steeds verder onder water zakken doordat pensioenen worden uitbetaald alsof er niks aan de hand is met de dekking. „Als een wat ouder fonds op een dekking van 80% staat en je blijft 100% uitbetalen, dan kom je nooit meer boven water en raakt de pot leeg. Zelfs als je jaren achtereen succesvol risicovol belegt en een rendement haalt van 8%. Ook een lichte rentestijging helpt je dan niet meer uit de problemen.”
...

quote:

HandeR schreef:

Maar waar is die factor 1,5 op gebaseerd?? Historische inflatie??
Nou, daar lust ik tegenwoordig wel koek van. Daar past geen 10jrs rente van 2,5% bij.

Dus een van de twee:

1. Er is een 'normale' (zelfs door de ECB beoogde!) inflatie van zeg ca 2%. Dan moet de DG (volgens BJL) dus een factor 1,5 hoger zijn tbv. indexatie.
Maar dan kan de rente niet zo laag blijven, en stijgt de actuele DG dus per definitie!!

2. Of er is een blijvend deflatie-scenario, maar dan is die factor 1,5 voor de DG niet meer van toepassing, en zelfs onzinnig.

quote:

BJL schreef:

PS:
Wat ook een leuke exercitie is is om het geheel om te draaien. Wat voor rendement moeten beleggingsfondsen halen om te kunnen voldoen aan hun verplichten? (Incl. of excl. indexering).

En dit te beoordelen of het reeel is om te halen komende 20-30 jaar.

quote:

BJL schreef:

...
Die 150% dekkingsgraad is gebaseerd op marktprijzen voor inflation-linked bonds. De reele rente ligt onder de 1% (voor Frankrijk als debiteur). In plaats van rekenen met rente van 2,5%-3% wordt het om reele dekkingsgraad uit te rekenen dus rekenen met 1%.
...

quote:

HandeR schreef:

[quote=BJL]
...
Die 150% dekkingsgraad is gebaseerd op marktprijzen voor inflation-linked bonds. De reele rente ligt onder de 1% (voor Frankrijk als debiteur). In plaats van rekenen met rente van 2,5%-3% wordt het om reele dekkingsgraad uit te rekenen dus rekenen met 1%.
...
[/quote]

Wat voor een geheim wapen komt er nu uit de mouw?
Ik volg het CDA-congres, misschien let ik niet goed op. Maar ben jij wel wakker? Ik ga in op jouw factor 1,5 (NIET op DG=150) en jij begint ineens over inflation linked?? Weet Xander den Uyl daar wel van?

Verklaar je nader, in de termen die je voorheen gebruikte. Als je wilt 'escaleren' heb ik ook nog wel een paar argumenten van andere orde in petto.
MVG, H.

quote:

HandeR schreef:

Tenslotte: dat beleggingsbeleid. Jij predikt telkens weer: totaal risicoloos (3%?). Daar mogen we van mening over verschillen toch? Ik vind enig LT risico aanvaardbaar.

quote:

FinCentre schreef:

Uiteraard zullen de deelnemers risico willen lopen en dus een risicovol beleggingsbeleid kiezen. Er moeten dan duidelijk afspraken gemaakt worden wie welke risico's loopt en wie op welke manier vergoed wordt als het weer beter gaat.

quote:

FinCentre schreef:

...
Boodschap van BJL is, dat als je inflatie gecorrigeerde pensioenen wilt uitkeren, de markt een "rekenrente" in prijst van ca. 1%. Ofwel, zonder risico kun je 1% extra rendement bovenop inflatie halen. Redelijk consistent met ECB-inflatiebeleid (2%) en huidige nominale rente (3%).

Voor een gemiddeld pf (met een "rentegevoeligheid/duration" van 15 jaar), betekent dat dus dat reele dekkingsgraad (dus rekeninghouden met onvoorwaardelijk indexeren) een procent of 30 a 40 lager ligt, dan de nominale dekkingsgraden (zonder inflatie vergoeding) die men publiceert.

quote:

BJL schreef:

overigens betekent het dus dat de markt inflatie inprijst net onder 2% doelstelling ECB en dat huidige marktrentes van rond de 3% daar consistent mee zijn.

je conclusie dat er of hogere rentes moeten komen of inflatie staat daarmee op losse schroeven.

quote:

BJL schreef:

[quote=FinCentre]
Uiteraard zullen de deelnemers risico willen lopen en dus een risicovol beleggingsbeleid kiezen. Er moeten dan duidelijk afspraken gemaakt worden wie welke risico's loopt en wie op welke manier vergoed wordt als het weer beter gaat.
[/quote]

Nou, ik denk niet dat de al gepensioneerden risico willen lopen met hun kapitaal. Mensen die halverwege zijn zouden zich ook wel eens achter de oren kunnen krabben als ze zich de werkelijke risico's zouden realiseren.
Misschien moet er toch eens serieus naar een cohorten alternatief gekeken worden in plaats van alles in een grote pot.

quote:

BJL schreef:

[quote=BJL]
overigens betekent het dus dat de markt inflatie inprijst net onder 2% doelstelling ECB en dat huidige marktrentes van rond de 3% daar consistent mee zijn.

je conclusie dat er of hogere rentes moeten komen of inflatie staat daarmee op losse schroeven.
[/quote]

quote:

HandeR schreef:

Vergis je niet, Ben. Als 60+er wens ik wel degelijk nog enig risico te lopen met mijn (pensioen)kapitaal.

quote:

BJL schreef:

...
als je echt langdurig deflatie of inflatie rond 0% gaat krijgen kan rente nog wel een stuk lager.

quote:

HandeR schreef:

[quote=BJL]
...
als je echt langdurig deflatie of inflatie rond 0% gaat krijgen kan rente nog wel een stuk lager.
[/quote]

Ja, maar dan gaat jouw verhaal van DG's die 'eigenlijk nog veel lager' zijn dus niet op. Geef dat nu eens toe, BJL!

quote:

apotappel schreef:

Beleggen is ook niet altijd rationeel. Ik begrijp het denk ik wel, het is een mooi spel en dat werkt toch verslavend.
De vraag zou eigenlijk moeten zijn, wil je dat anderen (=pensioenfondsen) met jou geld spelen?

In het leven zelf zijn al risico's genoeg, en die kan je opzoeken of mijden. Maar pensioenfondsen moeten altijd de hoogste mogelijke zekerheid bieden. Dat is hun morele verplichting.

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
[quote=BJL]
...
als je echt langdurig deflatie of inflatie rond 0% gaat krijgen kan rente nog wel een stuk lager.
[/quote]

Ja, maar dan gaat jouw verhaal van DG's die 'eigenlijk nog veel lager' zijn dus niet op. Geef dat nu eens toe, BJL!

[/quote]

Sorry, maar DG met 3% rente (nu) past bij een inflatie van 2%. Dus reele DG << nominale DG.
Bij deflatie/zero inflatie -> gaat rente naar 1% en zal reele DG = nominale DG, *maar* wel met een rente van 1% dus veel lager dan de 90% nu.

Dus, of

1) conform marktverwachting, gematigde inflatie (2%) en DG rond 90% met rente op 3%, reele DG << nom. DG

2) je verwacht deflatie, inflatie 0%, DG veel lager en reele DG = nom DG.

3) je verwacht inflatie, rente gaat omhoog, nom. DG herstelt, maar niet genoeg voor inflatiecorrectie, reele DG blijft gelijk (als reele rente gelijk blijft, vaak daalt deze bij hoge inflatie)

pick your poison.

Let wel, in scenario 3) is het reeel afstempelen van pensioenen veel makkelijker, worden gewoon niet geindexeerd en dus reeel verlaagd. Dit is het scenario waarop pensioenfondsen hopen, maar waar je als gepensioneerde ook niet echt blij van wordt.