Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
[verwijderd]
0

Insider, op de volgende punten ben ik het niet met je eens, hoewel ik je wel met je posting waarin je stelde dat je niet zo gecharmeerd was over de nieuwe modekreet hervorming eens was in grote lijnen een AB heb gegeven. Ik zie er namelijk ook bijvoorbeeld niets in oudere werklozen na 1 jaar in de bijstand te werken.

1. Je stelde daar "Kortingen voor 65+, mevrouw Baarsma komt met voorstel om dat inkomensgerelateerd te maken. Mag niet van meneer Krol, 65+ heeft ons land opgebouwd, ahum."

Kanttekening: mijn vader was eigenlijk al op zijn 15-de aan het werk. Kan ik niet helemaal als voorbeeld nemen, want hij werd ondernemer. Kosten: verlies kinderbijslag voor de eerste 2 kinderen.

Echter ik herinner me nog dat voor werknemers de vrije zaterdagmiddag werd ingevoerd. Later werd dat zowaar zaterdags vrij.
Vakanties lagen op 2 weken. Dat waren wat meer werk-uren en dus ook met pensioenpremie betalen voor die ahumgeneratie.

2. Blijkbaar ben je onbekend met het verschijnsel van pensioenbreuk. Welnu bij banenswitch voor ca 1975 bleven je oude bij pensioenfondsen opgebouwde rechten nominaal staan bij je oude pensioenfonds.

Groet, Jonas
[verwijderd]
1
Wat ik stel is dat je geen kortingen moet geven voor een hele groep van 65+. Ik heb liever dat mensen in het algemeen bv een korting krijgen obv inkomen. Waarom moet iemand van 40 met een bruto inkomen van 2000 euro de volle pond betalen en iemand van 70 met een inkomen van 3000 euro korting krijgen?

En mbt pensioenen heb ik het met name over de AOW ipv de pensioenen. Waarom moet iemand van 70 met een groot vermogen gewoon AOW kunnen ontvangen en iemand met een groot vermogen in de bijstand eerst zijn vermogen aanspreken?

Mbt de pensioenen stel ik dat ouderen te weinig premie hebben betaald, maar dat je dat niet zo zwart wit mag bekijken en ik ouderen ook snap. Zij zijn geen actuarissen en het is niet vreemd dat zij verwachten dat mensen die het beleid voeren weten wat ze doen. Echter, nu blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel in elkaar zit betekent dat ook weer niet dat zij daarom helemaal geen bijdrage hoeven te leveren aan de oplossing. Je kan niet de hele rekening bij de volgende generatie neerleggen en ik ben gewoon van mening dat we die rekening gezamenlijk moeten betalen.

De cijfers wijzen gewoon uit dat de ouderen het gemiddeld gezien goed hebben. Degenen in die groep die het niet goed hebben moet je ontzien. In mijn ogen kan er in iedergeval flink hervormd worden in die groep. Laten we ook niet vergeten dat de voordeeltjes van ons kredietbeleid en fiscaalbeleid van de woningmarkt met name in die groep terecht is gekomen en totaal worden ontzien. De onderwaterhypotheken zit niet bij deze groep. Die overwaarden is ze gewoon aankomen waaien zonder er ook maar iets voor hoeven te doen. De lasten van wonen is in die groep niet te vergelijken met de jongere generatie. En ja, er zijn ook ouderen die een uitzondering vormen. Maar de tijd is wel voorbij dat de uitzonderingen door ouderen altijd worden aangegrepen om als hele groep te worden ontzien.
[verwijderd]
1

Insider ik merk dat je de zaken wat genuanceerd benaderd. Toch even iets bij dit.

"En mbt pensioenen heb ik het met name over de AOW ipv de pensioenen. Waarom moet iemand van 70 met een groot vermogen gewoon AOW kunnen ontvangen en iemand met een groot vermogen in de bijstand eerst zijn vermogen aanspreken?"

Mijn buurman wilde altijd een nieuwe grote patserige BWM en ging 3 keer per jaar op vacantie. Het ene na het mooie ander jong wijf trouwde hij en scheidde dan weer. Einde van de rit na veel plezier: geen cent meer over.

Jonas, altijd zuinig, goed verdienend en netjes veel belasting betalend. Op 1 keer na nooit een nieuwe auto gekocht. Met de tent op vakantie en dat 2 keer per jaar. Goed 1 keer gescheiden waar ik niet trots op ben, maar zonder veel toestanden en mijn ex waarmee ik goed contact heb, heeft ook haar eigen woning dus geen huursubsidie of bijstand.

Waarom moet ik nu voor die buurman gaan betalen? Waarom moet ik worden gestraft voor het niet hebben van dure BWM's, minder vakanties en spaarzaamheid?

Overigens ben ik het ook niet jou eens dat de korte en lange rente niet naar elkaar toe trekken op een of andere termijn. In de dealingroom zit je mogelijk te veel naar het nu te kijken.

Groet, Jonas

[verwijderd]
0
Ik denk dat je wat onderschat wat de impact is van je buurman zijn gedrag ;-)

vanwaar je conclusie dat ik stel dat korte en lange rente niet naar elkaar kunnen toetrekken op termijn?
[verwijderd]
0
overigens gaat jouw theorie zowel bij 65+ als 65- op, ik zie niet in waarom daar onderscheid in zou moeten zitten.
[verwijderd]
0
quote:

Insider01 schreef op 6 juli 2013 00:41:

Als dat je punt is, dan moet je niet met zo'n onnozel grafiek komen om te bevestigen dat het korte rentebeleid van invloed is op de lange rente.
Wederom een sterk beargumenteerde post, waarin je onderbouwt dat een grafiek van de lange rente rondom het tijdstip van het bekendmaken van het korterentebeleid echt heel onnozel is om aan te tonen dat de lange rente beïnvloed wordt door het korterentebeleid ......
FinCentre
[verwijderd]
0
quote:

jonas schreef op 6 juli 2013 01:43:

Mijn buurman wilde altijd een nieuwe grote patserige BWM en ging 3 keer per jaar op vacantie. Het ene na het mooie ander jong wijf trouwde hij en scheidde dan weer. Einde van de rit na veel plezier: geen cent meer over.

....

Waarom moet ik nu voor die buurman gaan betalen? Waarom moet ik worden gestraft voor het niet hebben van dure BWM's, minder vakanties en spaarzaamheid?
Dit heeft toch werkelijk helemaal niks met het wel of niet ontzien van ouderen te maken?
FinCentre
Beperktedijkbewaking
0
quote:

jonas schreef op 5 juli 2013 23:51:

Moderator, wilt u gewaardeerde poster niet om onbenullige redenen weglakken. het wordt namelijk wat moeilijk lezen zonder zijn bidragen.
Overigens ben ik meer op de hand van BDW om het kort door de bocht te melden, maar daarmee vind ik niet dat FinCentre die dan op een nette manier tegenwicht geeft gecensureerd moet worden.
...
Je voelt me aardig aan, Jonas, ook goedemorgen. Ik heb die gecensureerde post van Fincentre niet kunnen lezen, maar was er best benieuwd naar. (Fin, plaats het opnieuw in ietwat gekuiste vorm?)

Ik beschouw Fin en Ben (en enkele andere posters) elk op hun eigen manier als financiële specalisten waar ik als geïnteresseerde 'ervaringsdeskundige' de laatste jaren ook iets van geleerd heb. Ondanks polemieken en onenigheid over het beleid van pfn of de desbetreffende regelgeving.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

andre68 schreef op 4 juli 2013 09:56:

[...]
Ik stel het wel eens wat erg zwart-wit, maar ik ben fel tegenstander van het verplicht inleggen van premie-gelden, waarmee een (flink)aantal lieden uit de fin.sector (jij noemt ze "onderaannemers")in staat worden gesteld om zichzelf te verrijken.
...
Ik deel je kritiek op graaiers in de financiële wereld, maar nogmaals: dat betreft ingehuurde commerciële bedrijven, niet pfn of hun medewerkers zelf.

APG is een semi-publiek tussengeval. Zeven ton bruto voor topvrouw Angelien Kemna is teveel maar niet extreem. Iets minder dan Zalm geloof ik, iets meer dan de (vorige) NS-directeur. Waarbij Angelien van veel meer waarde is voor NL dan zo'n Fyra-kluns. Wat verdient Klaas Knot eigenlijk?

Het al dan niet verplicht stellen van pensioenpremies is een andere discussie.
[verwijderd]
0
quote:

FinCentre schreef op 6 juli 2013 00:40:

[...]
Dealingrooms. Dat zijn toch die enorm grote leger ruimtes vol met beeldschermen die je altijd op rtlz op de achtergrond ziet? Ik wist niet daar rondlopen zo nuttig was. Ik zal het eens proberen .....
Haha. Meneer vertrouwt op de markt, maar is nog nooit op de markt geweest.

PS:
Heb je al nagedacht over wat een swap is en of ABP belegt met leverage?
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Insider01 schreef op 5 juli 2013 13:07:

[...]

Uiteraard heeft het invloed, maar dit is wel de meest domme grafiek die je kan gebruiken voor je onderbouwing. Deze grafiek laat maar 1 ding zien. Doen we bundje of perifere?
So what? Er is invloed (al is het maar een momentopname), of het nu via AAA is of via de periferie.
Dat het ECB-beleid geen invloed zou hebben op de lange rentes lijkt me stug. En waarom zijn spaarrentes lager dan de inflatie?

Het eurofiele ECB beleid is gericht op steun aan banken, staatsschulden en piggs. En daar boeten pensioenrechten en spaarders voor.
[verwijderd]
0
ECB is een van de vele factoren die marktrente beinvloeden. De invloed van pensioenfondsen zelf is een andere belangrijke factor. Ik denk zelfs een grotere.

En denk je dat pensioenfondsen er beter voor stonden als ECB de economie-en van Europa in elkaar liet donderen?

Enige schade die PF-en hebben is dat rente op herbeleggingen wat lager zijn. Voordeel is winst op bestaande renteposities en op aandelen (!).
Beperktedijkbewaking
0
Als het ECB-beleid onze economieën echt zou bevorderen, zou je gelijk hebben, maar is dat zo? Of is 'Brussel' met hun 3% de boosdoener?

Je kwam zelf vaak met Japan als voorbeeld. Hielp het centrale-bankbeleid daar?
[verwijderd]
0
CB beleid alleen werkt niet voldoende in een depressie. Daar moet je als overheid bij stimuleren om de boel aan te zwengelen. En ook zorgen dat bankensector schoon schip maakt en kan meedraaien.

CB beleid in Japan was in het begin te restrictief, en bankensector is daar nooit opgeruimt. Net als in Europa overigens.

Tsja, de effectiviteit van monetair beleid wordt denk ik schromelijk overschat, maar als ECB niets zo doen zo dat ook niet echt het vertrouwen van consumenten en producenten bevorderen denk ik. Ze moeten dus wel wat, maar alleen kunnen ze het niet. En de overheden onder aanvoering van Duitsland trappen overal hard op de rem. Geen benijdenswaardige baan president van een centrale bank. Je doet het nooit goed.
[verwijderd]
1
Nogmaals je grafiek maar eens bekijken Fin. Je ziet een beweging naar beneden en een beweging naar boven. Per saldo gebeurt er barweinig. Zodra Draghi zijn mond opendoet zitten de mensen aan de knop. Als ze idee hebben dat lange rente omhoog reageert op dat moment anticiperen ze daarop, zodra ze idee hebben dat die lange rente naar beneden gaat anticiperen ze daarop. Die handelaren zitten echt niet een hele economische analyse van de impact ECB beleid er op los te laten. Het is niks anders dan kijken naar wat de rest doet. Een relatie tussen de korte en lange rente leggen alleen kijkend naar kwart over 2 en de minuten daarop kan niet.

Kennelijk zijn er dan nog mensen die denken dat ik daarmee stel dat er geen relatie is tussen de korte en lange rente, maar dat is dus wat ik NIET doe. Maar dan moet je wel kijken naar een langere periode en beseffen dat de bandbreedte waarin die lange rente kan zitten erg ruim is en van allerlei factoren afhankelijk kan zijn.

De markt bestaat uit allerlei partijen die impact op de rente hebben. Als een partij kiest voor de korte rente kiest hij niet voor de lange rente en dus is er een relatie tussen deze rentelooptijden. Bedrijven financieren nu tegen de korte rente omdat ECB de rente langdurig langhoudt, dit betekent dus ook een drukkend effect op de lange rente. Als je een 7 jaars lening financiert tegen 3 mnds euribor kies je dus niet voor de vaste rente en dus een lagere vraag naar vaste rente.

In de obligatiemarkt zie je dat de impact van ECB ook gelijk wordt gekoppeld aan vertrouwen in perifere markt. Dat komt niet alleen door de korte rente laag te houden maar ook door uitspraken die door ECB worden gedaan. Op moment dat ECB uitspraken doet die bevestigen dat ze er alles aan doen om de eurozone te gaan redden zie je dalende rente perifere en stijgende rente veilige landen, en dan zijn ze weer even stil, slaat de twijfel weer toe over de zuidelijke landen stappen weer meer partijen in de Bund. Of terwijl, de lage rente is momenteel niet zozeer toe te schrijven aan rentevisie, maar aan veilig stellen van gelden.

Uiteindelijk zit je gewoon in een bepaalde bandbreedte van de lange rente die niet te onderbouwen is met bewegingen van 5 of 20 puntjes, dat is maar net de waan van de dag. Die jongens die er in handelen zal het overigens ook een worst zijn, ze willen gewoon geld verdienen op de bewegingen zonder dat ze daar hele theorieën op na houden.

Ik ben het overigens wel met Ben eens dat de ECB niks anders doet dan het droog houden en geen impact kan hebben op structurele veranderingen. Wat zij doet is niks anders dan tijd kopen voor de overheden om orde op zaken te stellen. Probleem is alleen dat als ECB die tijd geeft men daar ook elke keer weer alle tijd voor neemt en maar niet de goede beslissingen doorvoert. Dan zitten daar weer alle politieke programma's achter. Maar goed, politiek is belangrijker dan economie, zoals Wouter Bos stelde....
Beperktedijkbewaking
1
quote:

BEN geheim schreef op 5 juli 2013 23:55:

Wat vinden we hier van trouwens?

www.rtlnieuws.nl/economie/home/pensio...

...

Martin Pikaart @martinpikaart
ABP meldt reële dekkingsgraad niet. Maar ligt tussen 60 % en 70 %. Ook ruim 30 % korten.

Mij valt vooral het demagogische woordgebruik van RTL-Z op. Hoe lekker bekt dat woord 'pensioenpolder' toch!
Meer risico, ja logisch. Henk vd. Kolk (FNV) en sommige van zijn oud-rode vriendjes moeten niet doen of het zonder kan. Ga bij Angelien in de leer, svp.
Overigens zegt de pensioenfederatie hele nuchtere dingen, bijvoorbeeld:

"De risico’s die het fonds en daarmee de deelnemers en pensioengerechtigden lopen, ademen mee met de financiële situatie van het fonds."

Zo iets zei ik hier al vaker: pfn zijn sociale en dynamische instituten.

Over M. Pikaart: ik doe niet aan Twitter.
Voor deze ene keer: "Een reëel DG ver onder de 100%."
Doe niet zo demagogisch man! Dat is zo ongeveer wat pensioenen door vele jaren niet-indexatie nu achterlopen. De lijdende voorwerpen daarvan twitteren niet.

En dacht je dat de gemiddelde burger nu qua netto-besteedbaar inkomen de inflatie bijhoudt? Het is crisis, het zit even niet mee, maar volgens M.P. is het allemaal de schuld van pfn? Ga fietsen.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

FinCentre schreef op 6 juli 2013 00:24:

[...]

Ik denk wel dat de reele dekkingsgraad in ftk2 anders is dan huidige reele dg. Volgens mij mag je ftk2 contant maken tegen rent plus risico-opslag. [1]
Als die risicopremie gelijk is aan inflatie wordt de reele dg gelijk aan huidige nominale dg. Niets afstempelen, dus en gewoon lekker gaan indexeren. [2]

[1]: Mee eens.

[2]: Wat is 'nominale DG', er zit nu toch nog altijd de rekenrente tussen? De rest is sarcastisch bedoeld?
Beperktedijkbewaking
0
quote:

FinCentre schreef op 6 juli 2013 07:25:

[...]
Dit heeft toch werkelijk helemaal niks met het wel of niet ontzien van ouderen te maken?
FinCentre
Alles, want Insider had het 'met name' over AOW.
NewKidInTown
0
quote:

Insider01 schreef op 6 juli 2013 01:25:

........Waarom moet iemand van 70 met een groot vermogen gewoon AOW kunnen ontvangen en iemand met een groot vermogen in de bijstand eerst zijn vermogen aanspreken? ......
Ik zal proberen deze vraag te beantwoorden.
Ik vind het vergelijken van AOW en bijstand, appels met peren, ofwel twee onvergelijkbare zaken.

De AOW is een ALGEMENE Ouderdoms uitkering, bedoeld voor iedereen die in NL GEWOOND heeft, hoeft niet perse gewerkt te hebben. ECHTER, je mag aannemen dat iemand die een groot vermogen heeft, ook in NL zijn inkomsten heeft gehad en daardoor premie AOW heeft betaald. Dus ik vind het logisch dat als je jarenlang AOW-premie hebt betaald, het ook logisch is dat je ter zijner tijd ook een uitkering krijgt, ongeacht je vermogen.
Vergelijk het met lijfrente, je hebt premie betaald en je laat het ter zijner tijd uitkeren.

En ja, ik weet het, de AOW is een omslag stelsel, jouw premie wordt niet op jouw naam gezet maar direct uitgekeerd aan de gepensioneerden op dit moment, ook al ben je zelf 25 jaar oud.

En nu de bijstand. De bijstand is bedoeld om mensen die het echt niet kunnen redden, het hoofd boven water te laten houden. Daar kunnen we een hele discussie over hebben of elke ontvanger daar wel recht op heeft.
IK vind dat iedereen zelf z'n uiterste best moet doen om z'n eigen broek op te houden en als dat echt niet lukt, okay dan krijg je een uitkering.
Veel te veel GAAT iemand in de bijstand want daar heeft zo iemand recht op.
Ik zou zeggen, heb je een universitaire opleiding en je wordt werkelooos, dan gan je, na je WW-periode, maar de straat aanvegen als je niks anders kunt krijgen of achter op de vuilniswagen, als je die baan aan kunt tenminste.
Maar zeker diegenen die genoeg vermogen hebben, waarom zou ik of welke belastingbetaler dan ook, hem of haar een uitkering geven ?
10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
909,51  0,00  0,00%  05 mrt
 Germany40^ 23.197,00 +0,50%
 BEL 20 4.460,44 0,00%
 Europe50^ 5.531,05 +0,76%
 US30^ 42.997,00 0,00%
 Nasd100^ 20.615,20 0,00%
 US500^ 5.843,59 0,00%
 Japan225^ 37.693,00 0,00%
 Gold spot 2.919,63 +0,02%
 EUR/USD 1,0804 +0,12%
 WTI 66,41 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

AALBERTS NV 0,00%
ABN AMRO BANK... 0,00%
Accsys 0,00%
ACOMO 0,00%
ADYEN NV 0,00%

Dalers

AALBERTS NV 0,00%
ABN AMRO BANK... 0,00%
Accsys 0,00%
ACOMO 0,00%
ADYEN NV 0,00%