Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
[verwijderd]
0

Pensioenfonds baalt van graaiers.

Zie;

www.telegraaf.nl/buitenland/21697937/...

Eindelijk gaat er ook bij pensioenfondsen een lichtje branden.
Misschien gaat de kapitalistische moraal toch een keer veranderen als de publieke opinie zich blijft verzetten tegen absurde beloningen.

Gerrit
[verwijderd]
0
je begrijpt me verkeerd Han. die rekenrente wordt gebruikt als excuus truus door PF besturen voor verhullen onderliggende problemen.
Beperktedijkbewaking
0
Begreep het heel goed, was effe aan 't plagen. De echte problemen worden trouwens wel degelijk door pfn genoemd: hogere levensverwachtingen, lagere pensioenopbouw, kosten moeten omlaag en dure obligaties...
2008drama
0
Bericht is een grote spin. UFR wordt nergens meer genoemd en over een jaar weet niemand meer dat dat 2 procent scheelde.

Als straks de rente naar 4 procent gaat dan is er een verlies van een veelfout op de obligaties..mits deze niet zijn afgedekt. ABP had daar ook een handje van. Swaps zijn nu erg duur en gaan ten koste van het resultaat. Over 5 jaar zijn er nog meer mensen die uitkering krijgen en minder die betalen... Dan wordt het helemaal lastig om een positief momentum te halen. De grootste ellende is al achter de rug, helaas is die niet meer (te makkelijk) lees goedkoop) te repareren.
[verwijderd]
4
Als je inderdaad sinds je 17e bijdraagt aan de kassa v.d. pens.fondsen en je gaat al uit van de fictie van een kapitaaldekking dan zou je er toch vanuit mogen gaan dat je redelijk wat gespaard hebt, zeker met de rente op rente die op mijn spaarcenten is verkregen in de goede jaren 80 en 90 v.w.b. de rentevoet.

Het stoort me dan enorm als een of andere jonge huppelkut drs. in communicatief kleïen en creatief werken met kurk, net droog achter de oren en 24 lentes jong, bij Pauw en Witteman komt uitleggen dat ik met mijn zuurverdiende spaargeld solidair moet zijn met de jongeren.

Waarom? Hebben zij niet genoeg tijd om zelf te sparen voor hun oude dag?
Of moeten ook nog dikke bonussen v.d. bestuurders van mijn pensioenfonds betaald worden?
Mag de min. van Financiën voor de 2e keer een miljardengreep doen in mijn spaarpot zoals Onno Ruding (CDA) destijds deed?
In gewoon Nederlands zou ik dit DIEFSTAL willen noemen!

Gelet op het beleid van de dame, die ik als vleesgeworden domheid betitel, zou ik graag een pil van Drion willen hebben. Dan kan ik zelf op het momento dat ik vind dat ik genoeg ben uitgeperst er gewoon uitstappen.
Maar er zal mij niets anders overblijven als dat wat de laatste zin is uit Titaantjes: Hij stapte van de brug en uit het leven.

En ik ben hartstikke moe om telkens dat ge-ouwehoer over die vergrijzing aan te moeten horen waarmee men ons regelmatig een schuldgevoel aan probeert te praten omdat we überhaupt nog het lef hebben om zo lang te leven.

De overheid vergeet echter dat diezelfde grijze horde destijds na de 2e wereldoorlog de kar uit de blubber heeft getrokken. Ik heb geen dank nodig maar een beetje respect voor mijn grijze kop zou ik wel op prijs stellen.

Groeten, en nog menig jaartje in goede gezondheid toegewenst van

De Volharder
2008drama
0
Het zou er toe moeten leiden dat jij met net zo veel inleg net zoveel zou moeten krijgen als wat zij nu inleggen en wat zij over veertig jaar zouden moeten krijgen. Daar hoef je geen cursus kleien voor te volgen.

Ik denk niet dat dat het geval is.

En dat over het opbouwen van na de oorlog ..ach. In de jaren zestig en zeventig waren er veel meer mensen van dertig, veertig vijftig, nu zijn er meer mensen van vijftig, zestig en zeventig. Wat toen economisch een voordeel gaf is nu economisch een nadeel.

Het probleem is wel dat dit een generatiekloof in de hand werkt waarbij het soms voorkomt dat de een denigrerend praat over de ander.
[verwijderd]
0
quote:

2008drama schreef op 2 juli 2013 21:05:

Het probleem is wel dat dit een generatiekloof in de hand werkt waarbij het soms voorkomt dat de een denigrerend praat over de ander.

Maak je toch niet zo druk om niks :-) Onze pensioenen worden straks toch vergokt in de Nederlandse economie.

Kijk naar boven naar de vogels en neem wat vaker een biertje:)

Grt ........ je weet wel wie xxx
andre68
0
quote:

gerrit 69 schreef op 2 juli 2013 11:48:


Pensioenfonds baalt van graaiers.

Zie;

www.telegraaf.nl/buitenland/21697937/...

Eindelijk gaat er ook bij pensioenfondsen een lichtje branden.
Misschien gaat de kapitalistische moraal toch een keer veranderen als de publieke opinie zich blijft verzetten tegen absurde beloningen.

Gerrit
Net e.e.a. bekeken op uitzending gemist. Goede documentaire van MAX.

Het is precies zoals ik dacht. Een kleine elite wordt in staat gesteld zich te verrijken ten koste van het verplicht geld inleggende premie-vee. Geen transparantie in kosten en beleggingen. En geen transpararantie in kosten is bijna per definitie een rookgordijn om te kunnen WOEKEREN.

Gegarandeerd royale inkomsten voor de afromende en beleggende elite.

Een onzeker (niet goed = geld weg) pensioen voor de premie-slaven.

De grootste pleitbezorgers voor dit verplichte collectieve systeem zijn .........de organisatoren ervan ("individueel doe je het niet beter").

Dan nog liever een omslagstelsel a la AOW. Onbetaalbaar? Niet als de premies een vast x % vormen van wat de werkenden moeten afdragen. Krijgen de AOW-ers dan te weinig? Eigen schuld! Hadden ze maar voor meer nageslacht moeten zorgen. Of voor een afbetaald huis. Of voor spaargeld. Of een pallet witte bonen in tomatensaus. Of voor een combinatie van dit alles.

Of willen we liever een paar snelle jongens rijk laten worden de maandelijkse premies van Simon Stratemaker en Tinus Timmerman?
Beperktedijkbewaking
0
quote:

andre68 schreef op 2 juli 2013 22:23:

[...]Net e.e.a. bekeken op uitzending gemist. Goede documentaire van MAX.

Het is precies zoals ik dacht. Een kleine elite wordt in staat gesteld zich te verrijken ten koste van het verplicht geld inleggende premie-vee. Geen transparantie in kosten en beleggingen. En geen transpararantie in kosten is bijna per definitie een rookgordijn om te kunnen WOEKEREN.
...
Wel even appels en peren onderscheiden. Stel een pf laat, na vergelijking van offertes, zijn kantoorgebouw renoveren. Later blijkt dat het desbetreffende bouwbedrijf zijn topdirecteuren extreem hoge salarissen en bonussen toekent. Woekert dat pf dan met onze premies?

Bij de pfn zelf zijn de vergoedingen voor bestuurders en directeuren zeer redelijk, maar niet extreem. De uitwassen qua beloning zitten bij sommige ingehuurde vermogensbeheerders en private equity firma's.

Ik ben daar overigens net zo ongelukkig mee als jij, en misschien moeten pfn bij hun onderaannemers meer op dat soort dingen letten.
Maar waanzinnige bonussen zijn een algemeen probleem. Waarom moeten pfn bij hun uitbesteding roomser zijn dan vele andere instellingen (commercieel of semi-overheid) die ons diensten leveren?
Zo bekeken 'woekert' bijna elke grote organisatie (banken, zorginstellingen en -verzekeringen, ANWB, woningcorporaties, NS, en ga maar door).

Eric Smit vond de uitzending van MAX ook wel goed, zie:
www.ftm.nl/original/documentaire-over...
Ik niet. Qua onderwerp en research misschien wel, maar qua uitvoering en redactie te tendentieus, en Cees Grimbergen was hijgerig als altijd.
[verwijderd]
0
uitzending was meer pensioenfondsen voor dummies.

overigens een salaris wat een veelvoud is van wat Bernanke toucheert is redelijk?
[verwijderd]
0
quote:

de volharder schreef op 2 juli 2013 19:26:

Als je inderdaad sinds je 17e bijdraagt aan de kassa v.d. pens.fondsen en je gaat al uit van de fictie van een kapitaaldekking dan zou je er toch vanuit mogen gaan dat je redelijk wat gespaard hebt, zeker met de rente op rente die op mijn spaarcenten is verkregen in de goede jaren 80 en 90 v.w.b. de rentevoet.

Het stoort me dan enorm als een of andere jonge huppelkut drs. in communicatief kleïen en creatief werken met kurk, net droog achter de oren en 24 lentes jong, bij Pauw en Witteman komt uitleggen dat ik met mijn zuurverdiende spaargeld solidair moet zijn met de jongeren.

Waarom? Hebben zij niet genoeg tijd om zelf te sparen voor hun oude dag?
Of moeten ook nog dikke bonussen v.d. bestuurders van mijn pensioenfonds betaald worden?
Mag de min. van Financiën voor de 2e keer een miljardengreep doen in mijn spaarpot zoals Onno Ruding (CDA) destijds deed?
In gewoon Nederlands zou ik dit DIEFSTAL willen noemen!

Gelet op het beleid van de dame, die ik als vleesgeworden domheid betitel, zou ik graag een pil van Drion willen hebben. Dan kan ik zelf op het momento dat ik vind dat ik genoeg ben uitgeperst er gewoon uitstappen.
Maar er zal mij niets anders overblijven als dat wat de laatste zin is uit Titaantjes: Hij stapte van de brug en uit het leven.

En ik ben hartstikke moe om telkens dat ge-ouwehoer over die vergrijzing aan te moeten horen waarmee men ons regelmatig een schuldgevoel aan probeert te praten omdat we überhaupt nog het lef hebben om zo lang te leven.

De overheid vergeet echter dat diezelfde grijze horde destijds na de 2e wereldoorlog de kar uit de blubber heeft getrokken. Ik heb geen dank nodig maar een beetje respect voor mijn grijze kop zou ik wel op prijs stellen.

Groeten, en nog menig jaartje in goede gezondheid toegewenst van

De Volharder
Beetje nuance zou wel op zijn plaats zijn

Als 1 euro volgend jaar 2 euro moet worden en je haalt een rendement van 25% heb je 1,25 euro. Geweldig rendement, maar wie gaat die 0,75 euro bijleggen? De jongere omdat de andere zijn land heeft opgebouwd?

Dat ouderen er van alles bijhalen is niks anders dan dat de meeste mensen de complexiteit van het systeem niet snappen en argumenten dus vaak vanuit emotie komen. Het is ook niet een kwestie van gelijk van jong of oud. Ook ouderen snap ik, en dus moeten we het gezamenlijk oplossen. Maar gezamenlijk is dus niet dat ouderen niet bijdragen en de rekening volledig bij de jongeren gaan neerleggen.

Komt er gewoon op neer dat de rekening door ons allen betaald moet worden en ook ouderen met hun goede gemiddelde vermogens en inkomens moeten bijdragen. Daarbij ontlast je de oudere met de lage pensioenen. En als de oudere het niet wil betalen moet de jongere het dus doen. Dat solidariteitsgevoel was toch zo sterk tijdens de oorlog ontwikkelt? Die solidariteit lijkt kennelijk nog sterk te leven binnen de 65+ groep. Ik hoop dat niet dat de jongere van tegenwoordig de duitser van toen is
[verwijderd]
0
hij heeft zijn hele leven toch betaald en dus heeft hij er recht op.

dat hij altijd te weinig betaald heeft om zijn pensioen van te betalen en dat daarvoor de jongere generatie maar moet opdraaien heeft hij geen boodschap aan.

bekende riedel.
[verwijderd]
0
Beperktedijkbewaking
0
quote:

BEN geheim schreef op 3 juli 2013 09:08:

hogere beheerskosten voor beleggingen leiden niet tot betere rendementen
Kijk, daar had Cees Grimbergen ook in moeten duiken...
Of niet? Het is een tamelijk eenzijdig (alleen USA, wel een andere pensioenwereld dan de onze) en beperkt onderzoek. Ik citeer een comment op die site:

I question the validity of conclusions drawn on the basis of just a five-year period, particularly one that featured a market decline that was largely indiscriminate in terms of the affected asset classes.
To be taken seriously, this study ought to cover a longer timeframe that is more representative of typical market performance.

Wat niet wil zeggen dat je ongelijk hebt. Maar kritiekloos bronnen citeren helpt ook niet altijd...
[verwijderd]
0
Klopt. Maar succesvolle grote fondsen als Ontario Teachers Pension Plan en Noorse Government Pension Fund Global opereren een stuk goedkoper. Daar zou best eens kritischer naar gekeken mogen worden.

En zaken als bijstorten in pensioenfonds van beheerders PFZW zodat er geindexeerd kan worden terwijl er bij PFZW gekort wordt. Snap niet dat ze zelf niet begrijpen dat dat niet kan.

Overigens is het een bekend gegeven uit de beleggingsfondsen wereld, wat je denk ik wel kunt doortrekken naar de pensioenwereld. Hogere beheerskosten leiden over het algemeen tot lagere rendementen. Uiteindelijk pakken pensioenfondsen gewoon de rendementen die de markt biedt en kunnen ze het echt niet structureel beter doen.
andre68
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 2 juli 2013 23:19:

[...]

Wel even appels en peren onderscheiden. Stel een pf laat, na vergelijking van offertes, zijn kantoorgebouw renoveren. Later blijkt dat het desbetreffende bouwbedrijf zijn topdirecteuren extreem hoge salarissen en bonussen toekent. Woekert dat pf dan met onze premies?

Bij de pfn zelf zijn de vergoedingen voor bestuurders en directeuren zeer redelijk, maar niet extreem. De uitwassen qua beloning zitten bij sommige ingehuurde vermogensbeheerders en private equity firma's.

Ik ben daar overigens net zo ongelukkig mee als jij, en misschien moeten pfn bij hun onderaannemers meer op dat soort dingen letten.
Maar waanzinnige bonussen zijn een algemeen probleem. Waarom moeten pfn bij hun uitbesteding roomser zijn dan vele andere instellingen (commercieel of semi-overheid) die ons diensten leveren?
Zo bekeken 'woekert' bijna elke grote organisatie (banken, zorginstellingen en -verzekeringen, ANWB, woningcorporaties, NS, en ga maar door).

Eric Smit vond de uitzending van MAX ook wel goed, zie:
www.ftm.nl/original/documentaire-over...
Ik niet. Qua onderwerp en research misschien wel, maar qua uitvoering en redactie te tendentieus, en Cees Grimbergen was hijgerig als altijd.

Ik begrijp je kritiek / nuances. Heb je meegestuurde link ook gelezen evenals de lezersreacties daaronder.

Ik stel het wel eens wat erg zwart-wit, maar ik ben fel tegenstander van het verplicht inleggen van premie-gelden, waarmee een (flink)aantal lieden uit de fin.sector (jij noemt ze "onderaannemers")in staat worden gesteld om zichzelf te verrijken.

Maken ze winst op beleggingen (omdat ze zo "verschrikkelijk goed" zijn), dan pakken ze een flink deel van de winst en de rest is voor de gepensioneerden (nadat eerst natuurlijk ook de "kosten" van de PF-en zelf eerst zijn afgetrokken).

Maken ze verlies......dan komt het door "de marktomstandigheden", maar pakken ze nog steeds een vast % van de omzet ("beheerskosten") en daarmee nog steeds een zeer royaal vast inkomen. De verliezen zijn voor de gepensioneerden (nog vergroot omdat de PF-en ook eerst nog hun kosten onttrekken).

Wel superprofiteren van winst, maar niets voelen van verlies (ja....géén of een wat kleinere bonus, maar nog steeds een zeer riant inkomen).

Ik vind het een kwalijke zaak, deze loterij zonder nieten, met als Gekke Henkies, de inleggers van de premie-gelden.

Het is gewoon een loterij zonder nieten voor de organisatoren en regiseurs van dit stelsel.

Schaf de vermogensrendementheffing maar af en geef mij het premiegeld maar.
Ik los hiermee liever-desnoods verplicht- mijn huis af, dan dat ik die financiële lintwormen ermee laat goochelen (ook verplicht trouwens).
[verwijderd]
0
quote:

BEN curieus schreef op 10 juni 2013 18:44:

[...]

Plaatjes lezen is ook al niet je forte?

En je weet goed wat een renteswap is en daarom denk je dat FED/ECB de lange rente bepalen?

Begint hier ook al Comedy Capers te worden.
Ben,
Plaatjes lezen is jouw forte, toch? Heb je aan de hand van de 10 jaars swap rente enig idee hoe laat Draghi gisteren meldde dat ze de korte rente nog een tijdje laag gingen houden?

Uiteraard bepaalt ECB de lange rente totaal niet, maar om nou te zeggen dat ze er geen invloed op heeft .....

FinCentre
Bijlage:
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 2 juli 2013 23:19:

[...]

Wel even appels en peren onderscheiden. Stel een pf laat, na vergelijking van offertes, zijn kantoorgebouw renoveren. Later blijkt dat het desbetreffende bouwbedrijf zijn topdirecteuren extreem hoge salarissen en bonussen toekent. Woekert dat pf dan met onze premies?

Bij de pfn zelf zijn de vergoedingen voor bestuurders en directeuren zeer redelijk, maar niet extreem. De uitwassen qua beloning zitten bij sommige ingehuurde vermogensbeheerders en private equity firma's.

Ik ben daar overigens net zo ongelukkig mee als jij, en misschien moeten pfn bij hun onderaannemers meer op dat soort dingen letten.
Maar waanzinnige bonussen zijn een algemeen probleem. Waarom moeten pfn bij hun uitbesteding roomser zijn dan vele andere instellingen (commercieel of semi-overheid) die ons diensten leveren?
Zo bekeken 'woekert' bijna elke grote organisatie (banken, zorginstellingen en -verzekeringen, ANWB, woningcorporaties, NS, en ga maar door).

Eric Smit vond de uitzending van MAX ook wel goed, zie:
www.ftm.nl/original/documentaire-over...
Ik niet. Qua onderwerp en research misschien wel, maar qua uitvoering en redactie te tendentieus, en Cees Grimbergen was hijgerig als altijd.
Hier moet ik even op reageren. Ik ben het zowaar met je eens! De uitzending van Max had een iets te hoog 'telegraafgehalte' wat mij betreft.

FinCentre
10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
909,51  0,00  0,00%  05 mrt
 Germany40^ 23.197,00 +0,50%
 BEL 20 4.460,44 0,00%
 Europe50^ 5.531,05 +0,76%
 US30^ 42.997,00 0,00%
 Nasd100^ 20.615,20 0,00%
 US500^ 5.843,59 0,00%
 Japan225^ 37.693,00 0,00%
 Gold spot 2.918,49 -0,02%
 EUR/USD 1,0805 +0,13%
 WTI 66,41 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Air France-KLM +5,71%
ForFarmers +4,67%
Akzo Nobel +4,64%
ALLFUNDS GROUP +4,51%
Alfen N.V. +4,43%

Dalers

WDP -3,95%
DSM FIRMENICH AG -3,87%
Corbion -3,46%
UNILEVER PLC -2,69%
CTP -2,61%