Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

59.707 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste
luchtschip
0
quote:

Henk Hesel schreef op 24 juni 2020 16:04:

[...]
Dan zijn we het erover eens dat het sterftecijfer van Corona 0,26% is.
In 2018 zijn 9500 mensen overleden aan de griep. Als het sterftecijfer bijv. 0,1% was voor griep dan zouden 9,5 miljoen mensen in Nederland die griep gehad hebben. Gezien jouw bovenstaande artikel is dat niet het geval. Het is zeer waarschijnlijk dat het sterftecijfer van de griep gewoon boven corona ligt.
Conclusie is dat corona besmettelijker is omdat deze variant redelijk nieuw is, en de griep van 2018 dodelijker.
Dat pleit voor groepsimmuniteit. Het gecontroleerd rond laten gaan van corona. In welk land deden ze dat ook alweer?
Er stond ;
Het genoemde percentage(0,26 %) is gebaseerd op een advies van het CDC voor mensen die rekenmodellen ontwikkelen voor coronabeleid. Het CDC benadrukt dat de genoemde cijfers schattingen zijn en kunnen veranderen zodra meer gegevens beschikbaar zijn.

Dus,
je kunt het dus niet eens zijn over die 0,26% als sterftecijfer van Corona
Het was een voorzichtige schatting voor mensen die rekenmodellen ontwikkelen voor corona beleid.

Je kan het corona virus griepgolf niet vergelijken met voorgaande griepjaren, want

1
Griep vindt plaats in de laatste 20 weken van het jaar en de eerste 20 weken van het daaropvolgend jaar
Het Corona virus dook pas in januari 2020 op dus de aantallen betreffen slechts 20 weken.

Nominale aantallen vergelijken van 2018 over 40 weken met 2020 over 20 weken is onjuist

2
2018 en 2020 zijn niet onder dezelfde omstandigheden gegaan.
In 2018 was alleen open qua samenleving en 2020 was er de lockdown, die het aantal doden aanzienlijk heef doen verminderen.

voda
0
IMF: schade wereldeconomie door corona ruim 12.000 miljard dollar

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) denkt dat de wereldwijde economische schade door de coronacrisis in 2020 en 2021 zal uitkomen op in totaal meer dan 12.000 miljard dollar. Dat schrijft IMF-hoofdeconoom Gita Gopinath in een rapport over de gevolgen van wat zij de ‘Great Lockdown’ noemt.

Economieredactie 24-06-20, 15:08

Volgens Gopinath veroorzaakten de virusuitbraak en de wereldwijde lockdownmaatregelen tegen de ziekte de diepste recessie sinds de Grote Depressie van de jaren dertig, met een verwachte mondiale krimp van 4,9 procent dit jaar. Dat is een sterkere krimp dan het IMF in april nog had verwacht. Voor volgend jaar wordt dan weer een opleving van de wereldeconomie met 5,4 procent voorspeld.

Gopinath schrijft dat er wel veel onzekerheden zijn rond deze voorspellingen. Zo kunnen bijvoorbeeld vaccins of behandelingen tegen het coronavirus de economische activiteit helpen versnellen, net als extra steunmaatregelen van overheden. Daar staat tegenover dat een tweede golf van coronabesmettingen dit herstel zal ondermijnen, terwijl ook geopolitieke en handelsspanningen schade kunnen aanrichten. De wereldhandel zal dit jaar naar verwachting met 12 procent krimpen door de crisis.

De IMF-hoofdeconoom verwacht verder dat staatsschulden in de wereld dit jaar zullen stijgen naar de hoogste niveaus sinds de Tweede Wereldoorlog. Vanwege de enorme steunpakketten tegen de schadelijke impact van de coronacrisis moesten landen veel schulden aangaan. Gopinath wijst daarom op het belang van verstandig fiscaal beleid van overheden om die schulden te beheren, met bijvoorbeeld het snijden in onnodige uitgaven en goed belastingbeleid.

Nederland
De Nederlandse economie krimpt nog iets harder dan het IMF twee maanden geleden voorzag, maar herstelt daarna ook steviger. Wereldwijd rekent de denktank nu op een fors grotere krimp met juist een langzamer herstel het jaar daarna.

Het Nederlandse bruto binnenlands product neemt volgens de organisatie dit jaar met 7,7 procent af. Dat is nog eens 0,2 procentpunt meer dan de 7,5 procent krimp die het IMF in april nog verwachtte. De Nederlandse economie groeit volgend jaar dan weer met 5 procent. Voor 2021 voorzag het IMF eerder een groei van 3 procent.

Onzekerheid
Het IMF benadrukt dat er nog altijd een grote mate van onzekerheid is en ging er bij de nieuwe raming van uit dat de omstandigheden op de financiële markten ongeveer gelijk blijven aan de situatie van nu. De denktank hamert verder op het belang van maatregelen die inkomensverliezen voor huishoudens en bedrijven opvangen ten tijde van lockdowns en beleid om de vraag aan te wakkeren zodra er heropend wordt. Ook moeten dan middelen worden verplaatst van sectoren die vermoedelijk veel kleiner blijven na de pandemie ten gunste van groeisectoren.

De internationale gemeenschap moet er volgens het IMF ten slotte voor zorgen dat de zorgsystemen van alle landen genoeg geld hebben. Ook moeten arme landen worden geholpen door bijvoorbeeld schulden kwijt te schelden of afbetalingen daarvan te bevriezen. Vaccins moeten zodra ze er zijn ook voor alle landen beschikbaar komen, zodat de pandemie zo snel mogelijk onder controle kan worden gebracht.

www.ad.nl/economie/imf-schade-werelde...
[verwijderd]
0
quote:

luchtschip schreef op 24 juni 2020 16:43:

[...]

Er stond ;
Het genoemde percentage(0,26 %) is gebaseerd op een advies van het CDC voor mensen die rekenmodellen ontwikkelen voor coronabeleid. Het CDC benadrukt dat de genoemde cijfers schattingen zijn en kunnen veranderen zodra meer gegevens beschikbaar zijn.

Dus,
je kunt het dus niet eens zijn over die 0,26% als sterftecijfer van Corona
Het was een voorzichtige schatting voor mensen die rekenmodellen ontwikkelen voor corona beleid.

Je kan het corona virus griepgolf niet vergelijken met voorgaande griepjaren, want

1
Griep vindt plaats in de laatste 20 weken van het jaar en de eerste 20 weken van het daaropvolgend jaar
Het Corona virus dook pas in januari 2020 op dus de aantallen betreffen slechts 20 weken.

Nominale aantallen vergelijken van 2018 over 40 weken met 2020 over 20 weken is onjuist

2
2018 en 2020 zijn niet onder dezelfde omstandigheden gegaan.
In 2018 was alleen open qua samenleving en 2020 was er de lockdown, die het aantal doden aanzienlijk heef doen verminderen.

Het is geen voorzichtige schatting, het is hun allerbeste inschatting die voortkomt uit een gedegen onderzoek.
Er zal nooit een definitief cijfer komen. Dat lijkt me logisch want je zult nooit weten hoeveel mensen corona hebben gehad, juist vanwege het enorme percentage mensen die het hebben gehad maar nooit een symptoom hebben gehad. We zijn het dus eens over 0,26% als beste inschatting. Toch wel iets heel anders dan de 3% of zelfs meer die werd genoemd door de hysterici onder ons.
De griep van 2018 heeft volgens mij 18 weken aangehouden. Hoe je bij 40 weken komt weet ik niet.
De lockdown heeft helemaal niets uitgehaald. Dat heb ik al een aantal keer aangetoond aan de hand van de cijfers van het RIVM.
[verwijderd]
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 16:23:

[...]
Griepslachtoffers de afgelopen jaren:

Nu zijn de mensen van de griep plotseling gestorven aan andere onderliggende ziektes.
Zo lust ik er nog wel een paar. Dan blijven er voor corona ongeveer 90 doden over.
[verwijderd]
0
quote:

luchtschip schreef op 24 juni 2020 16:22:

[...]

Uit diverse onderzoeken die al decennia lang zijn uitgevoerd

Het RIVM baseert onder meer op dit onderzoek van 29 maart 2020 (specifiek gericht op het COVID 19 virus)

www.who.int/news-room/commentaries/de...

Hierin staat :

Modes of transmission of the COVID-19 virus

Respiratory infections can be transmitted through droplets of different sizes: when the droplet particles are >5-10 µm in diameter they are referred to as respiratory droplets, and when then are <5µm in diameter, they are referred to as droplet nuclei.1 According to current evidence, COVID-19 virus is primarily transmitted between people through respiratory droplets and contact routes

Droplet transmission occurs when a person is in in close contact (within 1 m) with someone who has respiratory symptoms (e.g., coughing or sneezing) and is therefore at risk of having his/her mucosae (mouth and nose) or conjunctiva (eyes) exposed to potentially infective respiratory droplets. Transmission may also occur through fomites in the immediate environment around the infected person.8 Therefore, transmission of the COVID-19 virus can occur by direct contact with infected people and indirect contact with surfaces in the immediate environment or with objects used on the infected person (e.g., stethoscope or thermometer).



Airborne transmission is different from droplet transmission as it refers to the presence of microbes within droplet nuclei, which are generally considered to be particles <5µm in diameter, can remain in the air for long periods of time and be transmitted to others over distances greater than 1 m.

In the context of COVID-19, airborne transmission may be possible in specific circumstances and settings in which procedures or support treatments that generate aerosols are performed; i.e., endotracheal intubation, bronchoscopy, open suctioning, administration of nebulized treatment, manual ventilation before intubation, turning the patient to the prone position, disconnecting the patient from the ventilator, non-invasive positive-pressure ventilation, tracheostomy, and cardiopulmonary resuscitation.

There is some evidence that COVID-19 infection may lead to intestinal infection and be present in faeces. However, to date only one study has cultured the COVID-19 virus from a single stool specimen.9 There have been no reports of faecal-oral transmission of the COVID-19 virus to date.

Virologen hebben het ook wel eens in lekentaal uitgelegd :

Het virus is weliswaar minuscuul klein.
Maar dat zijn airdroplets ook.
In airdroplets kunnen een aantal vi=rus exemlaren voorkomen.

Aerosols zijn veel kleiner dan droplets en bieden te weinig ruimte aan virus exemplaren daarop te zitten, laat staan een aantal virus exemplaren.

Er zal toch een redelijk aantal virus exemplaren het lichaam (neus) moeten binnenkomen om iemand succesvol te besmetten. Als er al virus exemplaren op een aerosol passen dan slechts een enkele.

Zolang Maurice de Hond niet met wetenschappelijk onderzoek kan aantonen dat virus exemplaren op aerosols aangetroffen zijn , dan is zijn hele verhaal over verspreiding met aerosols ongeloofwaardig.

Het Wells onderzoek wat ironisch genoeg dient als basis voor onze 1,5 meter samenleving geeft juist aan dat besmetting verloopt via aerosolen.
[verwijderd]
0
quote:

Henk Hesel schreef op 24 juni 2020 17:40:

[...]

Nu zijn de mensen van de griep plotseling gestorven aan andere onderliggende ziektes.
Zo lust ik er nog wel een paar. Dan blijven er voor corona ongeveer 90 doden over.
geen 117?
[verwijderd]
0
[verwijderd]
0
[verwijderd]
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 17:55:

[...]
10937
Ik stelde geen vraag hoor:-)
Ed Verbeek
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 16:23:

Griepslachtoffers de afgelopen jaren:
Beetje misleidend, gokker.
Deze cijfers van het CBS geven een onderschatting, omdat influenza niet altijd wordt gemeld als onderliggende doodsoorzaak. Modelberekeningen schatten een gemiddeld aantal sterfgevallen door influenza van bijna 2.000 per jaar in de periode 1999-2010 (Wijngaard et al., 2012; van Asten et al., 2012). Zie www.volksgezondheidenzorg.info/onderw...
[verwijderd]
0
Misschien is het wel misleidend alle oversterfte aan griep te wijten, maar wat kan men verwachten van een laffe leugenaar?
Ed Verbeek
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 14:41:

Maar blijf maar vrolijk verder posten hier.
Zal ik doen bokker.
Als jij vindt dat ik val-ongelukken tot norm verhef
als ik het aantal corona-doden met dat van val-ongelukken vergelijk
dan moet dat maar :-)
Ed Verbeek
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 18:20:

... maar wat kan men verwachten van een laffe leugenaar?
??? In dit geval is gewoon sprake van een opportunist :-)
[verwijderd]
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 18:20:

Misschien is het wel misleidend alle oversterfte aan griep te wijten, maar wat kan men verwachten van een laffe leugenaar?

Misschien is het wel misleidend alle oversterfte aan corona te wijten. Dat is veel waarschijnlijker.
Ed Verbeek
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 18:20:

Misschien is het wel misleidend alle oversterfte aan griep te wijten,
Oei, dan was je dus misschien wel misleidend bezig met al die mooie oversterfte-overzichtjes van je.
[verwijderd]
1
quote:

Ed Verbeek schreef op 24 juni 2020 18:31:

[...]Oei, dan was je dus misschien wel misleidend bezig met al die mooie oversterfte-overzichtjes van je.
O ja? Ik heb steeds gemeld hoe die berekend is en het woord Corona en/of COVID heb ik er nooit bij geschreven.
Vooral heb ik het recept na de eerste week vastgelegd en nooit aangepast.
Ik heet niet de Hond.
luchtschip
1
quote:

Henk Hesel schreef op 24 juni 2020 17:45:

[...]
Het Wells onderzoek wat ironisch genoeg dient als basis voor onze 1,5 meter samenleving geeft juist aan dat besmetting verloopt via aerosolen.
Je moet het standpunt van de RIVM in de goede context plaatsen.

Punt 1
De RIVM baseert zich op overdracht van het Corona Virus op het meest recente rapport, dat stelt dat het gaat via droplets, dus niet via aerosols.

Rapport van 29 maart 2020.

www.who.int/news-room/commentaries/de...

Ervan uitgaande dat het via droplets gaat, dan komt de vraag hoe je daar tegen redelijk kan beschermen.

Daarop kwam men op het onderzoek van Wells uit de jaren '30 (dus 90 jaar geleden) dat droplets naar de grond vallen en men binnen een afstand van 1,5 meter niet besmet kan worden.

Dit onderzoek is in latere jaren door geen enkel wetenschappelijk onderzoek tegen gesproken en kan men dus als correct.

Maurice de Hond wilde perse onderbouwing eisen van het RIVM van de 1,5 meter regel.
Van Dissel heeft Maurice dus gewezen op het rapport van maart dat de overdracht via droplets gaat.

En bij droplets verwijst van Dissel naar het onderzoek van Wells uit de jaren '30 en gepubliceerd in een boek in 1955.

Maurice de Hond vindt dus in het boek van Wells dat 1,5 meter een veilige afstand is voor droplets.

Vindt verder nog in het boek dat er een proef was dat men aerosols inbracht met bacteriën bij muizen en bij een andere groep muizen droplets met bacteriën. Bleek dat de aerosol muizen veel zieker werden.

Prima , maar later zijn er andere onderzoeken geweest en de consensus bij virologen is momenteeldat dat de overdracht via droplets en niet via de veel kleinere aerosols.

Het Wells onderzoek was alleen aan Maurice de Hond voorgelegd vanwege de 1,5 meter regel.

Dat de `Hond amateuristisch verder gaat lezen in het boek en op een onderzoekje stuit dat hij ten voordele van zijn betoog kan gebruiken is niet erg slim. Over aerosol en droplets zijn latere onderzoeken relevant.

De Hond loopt de boel gek te maken door wetenschappelijke zaken uit zijn verband te halen.

De Hond presenteert zich als sociaal geograaf ( ik kende hem eigenlijk alleen als opinie peiler), maar dit is toch iets heel anders dan virologie.

Wanneer een amateur viroloog zaken uit zijn verband rukt, dan valt er door gevestigde virologen toch geen zinnig gesprek met hem te voeren.
Hij vindt steeds iets nieuws om zijn gelijk te halen en maakt ook dit forum gek doordat idolate forumleden zijn dogma's blijven verkondigen.

[verwijderd]
0
quote:

luchtschip schreef op 24 juni 2020 19:03:

[...]

Je moet het standpunt van de RIVM in de goede context plaatsen.

Punt 1
De RIVM baseert zich op overdracht van het Corona Virus op het meest recente rapport, dat stelt dat het gaat via droplets, dus niet via aerosols.

Rapport van 29 maart 2020.

www.who.int/news-room/commentaries/de...

Ervan uitgaande dat het via droplets gaat, dan komt de vraag hoe je daar tegen redelijk kan beschermen.

Daarop kwam men op het onderzoek van Wells uit de jaren '30 (dus 90 jaar geleden) dat droplets naar de grond vallen en men binnen een afstand van 1,5 meter niet besmet kan worden.

Dit onderzoek is in latere jaren door geen enkel wetenschappelijk onderzoek tegen gesproken en kan men dus als correct.

Maurice de Hond wilde perse onderbouwing eisen van het RIVM van de 1,5 meter regel.
Van Dissel heeft Maurice dus gewezen op het rapport van maart dat de overdracht via droplets gaat.

En bij droplets verwijst van Dissel naar het onderzoek van Wells uit de jaren '30 en gepubliceerd in een boek in 1955.

Maurice de Hond vindt dus in het boek van Wells dat 1,5 meter een veilige afstand is voor droplets.

Vindt verder nog in het boek dat er een proef was dat men aerosols inbracht met bacteriën bij muizen en bij een andere groep muizen droplets met bacteriën. Bleek dat de aerosol muizen veel zieker werden.

Prima , maar later zijn er andere onderzoeken geweest en de consensus bij virologen is momenteeldat dat de overdracht via droplets en niet via de veel kleinere aerosols.

Het Wells onderzoek was alleen aan Maurice de Hond voorgelegd vanwege de 1,5 meter regel.

Dat de `Hond amateuristisch verder gaat lezen in het boek en op een onderzoekje stuit dat hij ten voordele van zijn betoog kan gebruiken is niet erg slim. Over aerosol en droplets zijn latere onderzoeken relevant.

De Hond loopt de boel gek te maken door wetenschappelijke zaken uit zijn verband te halen.

De Hond presenteert zich als sociaal geograaf ( ik kende hem eigenlijk alleen als opinie peiler), maar dit is toch iets heel anders dan virologie.

Wanneer een amateur viroloog zaken uit zijn verband rukt, dan valt er door gevestigde virologen toch geen zinnig gesprek met hem te voeren.
Hij vindt steeds iets nieuws om zijn gelijk te halen en maakt ook dit forum gek doordat idolate forumleden zijn dogma's blijven verkondigen.

En jij zegt dat wij aan cherrypicking doen. Het ene deel van het onderzoek wat je goed uitkomt is relevant, en de rest van het onderzoek die je hele these onderuit haalt is niet relevant.
Allemaal heel logisch.
luchtschip
0
quote:

Henk Hesel schreef op 24 juni 2020 19:26:

[...]

En jij zegt dat wij aan cherrypicking doen. Het ene deel van het onderzoek wat je goed uitkomt is relevant, en de rest van het onderzoek die je hele these onderuit haalt is niet relevant.
Allemaal heel logisch.
Ja, het ene onderzoek is 80 jaar geleden uitgevoerd en niet betwist door latere onderzoeken (1,5 meter regel)

Het andere onderzoek is achterhaald door moderne onderzoeken ( verspreiding via droplets en niet via aerosols)

Neemt niet weg dat nieuwe onderzoeken de consensus kunnen veranderen. Wetenschap blijft in beweging zeker met steeds perfectere onderzoeksmogelijkheden.

Maar de data onderzoeken van de `Hond zijn te mager om aerosols als verspreider te zien.
Heeft hij trouwens al eens zijn onderzoeken over virus overdracht gepubliceerd ?

Ed Verbeek
0
quote:

gokker schreef op 24 juni 2020 18:47:

O ja? Ik heb steeds gemeld hoe die berekend is en het woord Corona en/of COVID heb ik er nooit bij geschreven.
O, o, o, wat laat je jezelf weer kennen, gokker.
Al die mooie oversterfte overzichtjes in deze draad geplaats, maar het had niks met corona te maken, hihi
59.707 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 ... 2982 2983 2984 2985 2986 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
934,42  -3,16  -0,34%  24 feb
 Germany40^ 22.308,60 -0,52%
 BEL 20 4.406,96 +0,04%
 Europe50^ 5.424,53 -0,54%
 US30^ 43.477,10 0,00%
 Nasd100^ 21.366,80 0,00%
 US500^ 5.986,54 0,00%
 Japan225^ 38.030,50 0,00%
 Gold spot 2.937,16 -0,47%
 EUR/USD 1,0473 +0,03%
 WTI 70,73 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

JUST EAT TAKE... +54,12%
Alfen N.V. +6,94%
ForFarmers +4,74%
Basic-Fit +4,37%
Brunel +4,13%

Dalers

PROSUS -8,80%
HEIJMANS KON -3,16%
BESI -2,17%
SBM Offshore -1,91%
Galapagos -1,72%