Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Omlaag ↓

ffff 9 oktober 2021 17:29

quote:
hirshi schreef op 9 oktober 2021 17:25:
[...]

Grapje van Henk?

Snap jij het, Hirshi ? Rationeel trekt zich zoals altijd niets van aan, maar hij kan blijkbaar gewoon doorgaan met posten.

hirshi 9 oktober 2021 17:34

quote:
ffff schreef op 9 oktober 2021 17:29:
[...]

Snap jij het, Hirshi ? Rationeel trekt zich zoals altijd niets van aan, maar hij kan blijkbaar gewoon doorgaan met posten.

Mijn lief heeft ontdekt dat dat mogelijk is.
Via via met hackingtechnieken.
Maar ratio is geen expert op dat gebied
Dus zal wel een foutje zijn van Henk of een student.

ffff 9 oktober 2021 17:41

Van de capaciteiten van jouw lief heb ik echt genoten met het opvoeren van jouw neef die plots in de KK verscheen nadat jij een schorsing had gekregen en diezelfde neef weer in nevelen is vertrokken nadat jouw onterechte schorsing weer was opgeheven....

Maar Luchtschip heeft volkomen gelijk . Zijn ergernis is invoelbaar.

Peter

hirshi 9 oktober 2021 17:57

quote:
ffff schreef op 9 oktober 2021 17:41:
Van de capaciteiten van jouw lief heb ik echt genoten met het opvoeren van jouw neef die plots in de KK verscheen nadat jij een schorsing had gekregen en diezelfde neef weer in nevelen is vertrokken nadat jouw onterechte schorsing weer was opgeheven....

Maar Luchtschip heeft volkomen gelijk . Zijn ergernis is invoelbaar.

Peter

Niet alleen mijn neef maar ook mijn halfbroer.

Geschorst of niet geschorst ratio zien we vanzelf weer terug.

Een zoveelste herhaling van zetten.

closer 9 oktober 2021 18:23

quote:
ffff schreef op 9 oktober 2021 17:27:
Account geschorst...... En toch blijft er gepost worden..... Ik snap er niks van.

Welnee, de moderator heeft het account pas geschorst na die posts. Hij heeft het bij 2 posts vermeld, maar het tijdstip van schorsen (zoals bij een wijziging van een bericht) staat er niet bij.

Heerlijk, wat een rust.

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 04:56

quote:
closer schreef op 9 oktober 2021 18:23:
[...]
Welnee, de moderator heeft het account pas geschorst na die posts. Hij heeft het bij 2 posts vermeld, maar het tijdstip van schorsen (zoals bij een wijziging van een bericht) staat er niet bij.
Heerlijk, wat een rust.

Inderdaad.

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 05:03

quote:
gokker schreef op 8 oktober 2021 12:14:
In de tekst hierboven wordt gesproken over "data products". Dit zijn data sets die ontstaan in een eerste analyse doorgang, bedoeld voor bepaalde onderzoeksgebieden.
Deze data sets maken de waarnemingen toegankelijk voor onderzoekers die zich niet wensen bezig te houden met technische details, zoals de diverse kalibraties.
Die data sets hebben namen zodat iedereen weet waar een bepaald onderzoek zijn wijsheid vandaan heeft.

Ja, én?

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 05:13

quote:
gokker schreef op 8 oktober 2021 13:04:
Beperkt beweert dat klimaatwetenschappers de wet van Snellius niet kennen/toepassen en albedo boven de oceanen niet kunnen meten.
...

Dat beweert 'Beperkt' helemaal niet. Hij zet alleen vraagtekens bij het vaak genoemde 'zelfversterkende effect' van smeltend zee-ijs, en vraagt zich af waarom de hoge Fresnel-reflectie bij laagstaande zon nergens in de satelliet-literatuur expliciet genoemd wordt. Gokkert komt alleen met algemene BDRF verhalen die niet specifiek over de poolgebieden gaan.

Zie ook eerdere en volgende posts.

Het in de rest van gokkers post hierboven genoemde wetenschappelijke artikel is ook weer zo'n algemeen verhaal dat nergens op mijn twijfels en bezwaren ingaat.

Black Jack Gokkert gooit steeds weer andere kaarten op tafel, in de hoop dat het hem zal helpen. Hij is een slechte pokeraar.

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 05:39

quote:
gokker schreef op 8 oktober 2021 09:03:
[...]
Je draait weer flink door!

Omdat ik je tegenspreek als jij beweert dat 'testen' hetzelfde is als 'fitten'?

Kom nou. Ik heb in mijn leven veel 'gefit', maar moest het vervolgens nog wel testen (valideren) aan de hand van andere datasets.

Ik kan me niet voorstellen dat die grondige Zwitsers bij de ETH het anders deden. Sterker nog, ik weet wel beter.

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 05:57

quote:
gokker schreef op 8 oktober 2021 15:31:
[...]
....
Het gaat NIET over de zenith hoek afhankelijkheid van de reflectiecoëfficiënt.
Het gaat erover of deze triviale samenhang bij de interpretatie van de metingen in rekening gebracht wordt. Dit stelt Beperkt in twijfel. Waarom ("het rammelt.")? Geen idee. Misschien kan onze desinformant dat uit de doeken doen?

Omdat het nergens expliciet genoemd wordt, en dat vind ik raar.

En kijk nog eens naar par. 3.3.3 in de betreffende link. Daar uiten de auteurs toch zelf ook twijfel?

Zo "triviaal" is het niet. Als je vanuit een satelliet die op lage breedtegraad rondcirkelt naar beneden kijkt en vervolgens gaat extrapoleren naar de weerspiegeling van een zeer laag staande zon boven een glad zee-oppervlak in het poolgebied, dan noem ik dat allesbehalve triviaal.

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 06:05

quote:
gokker schreef op 8 oktober 2021 16:07:
[...]
De vraagstelling is doodsimpel. Stuurt de poolzee meer of minder zonlicht de ruimte in wanneer het water bevroren is of wanneer het water ijsvrij is.

Gut Black Jack, dat is idd de vraagstelling. Deze eerlijkheid had ik niet van je verwacht.

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 06:44

quote:
gokker schreef op 8 oktober 2021 21:38:
[...]
Hier de kroniek over de "discussie" over de relevantie van de hoekenafhankelijke reflectiecoëfficiënt BRDF bij de bestemming van de albedo van het aardoppervlak:

Gokker 3 oktober 2021 00:24

Men parameteriseert de reflectiecoëfficiënt als functie van inkomende en uitgaande hoeken bidirectional reflectance distribution function BRDF.

BdB 5 oktober 2021 05:47

De BRDF formules komen uit de wereld van computer graphics, waar ze worden toegepast voor 'opaque' oppervlakken.
BRDF is hier niet relevant.

BdB 7 oktober 2021 05:04

BRDF formules alleen van toepassing op 'opaque' (niet-doorlatende) oppervlakken en de NASA gebruikt ze daarom alleen voor landoppervlakken.

gokker 7 oktober 2021 11:14

Presenteert artikel
MAPPING GLOBAL OCEAN SURFACE ALBEDO FROM SATELLITE OBSERVATIONS: MODELS, ALGORITHMS, AND DATASETS

The three component ocean water albedo (TCOWA) model treats the reflectance of ocean surface as three components (Feng, et al., 2016): water leaving, whitecaps, and sun glints.

In this model, the bidirectional reflectance distribution function (BRDF) can be expressed as,

R_os = W x R_ef + (1-W) x R_g + (1-W x R_ef ) x R_wl

Bedankt voor de samenvatting.

Maar wat wil je nu bij punt 4? Wederom een lang verhaal over lichtreflectie bij hoogstaande zon, incl. 'sunglint' en zelfs schuimkoppen. Wat is de relevantie voor open water bij zeer laagstaande zon in het poolgebied?

En wat weet Black Jack over schuimkoppen? Dat die op zee strepen in de windrichting vormen, los van het kielzog van een schip?
Dat die strepen typisch 1 à 2 m breed zijn, met tussenruimtes van 20-50 m? Heel goed te zien op veerboten naar de waddeneilanden bij windkracht 4 of hoger, maar Black Jack Gokkert zal daar nooit aandacht voor hebben gehad, die zat bij een hot dog te pokeren met zijn vriendjes in de scheepskantine.

Gokkert heeft er geen benul van dat het ontstaan van die strepen en hun breedte te maken heeft met de typische luchtwervels in de turbulente grenslaag boven het water, en hun onderlinge afstand met de diepte van het water (zolang ondiep).

Vertel mij nooit iets over de wisselwerking tussen (zee)water en de lucht. Net zo min als ik Black Jack ooit iets zal vertellen over de kleur, charm, pariteit of weet ik veel van zijn rare roulettetafeldeeltjes.

Beperktedijkbewaking 10 oktober 2021 08:15

quote:
ffff schreef op 8 oktober 2021 15:48:
[...]
BDB,
Ik beperk mij in 19 van de 20 gevallen tot alleen maar het lezen van jullie postings, zolang er niet teveel gepost wordt, geen tsunami aan postings.
Maar de discussies van jou, Gokker, Ronald Engels, menigmaal Luchtschip en zo nu en dan nog een paar duidelijk goed ingevoerde KK-bezoekers zijn toch vaak wel super-specialistisch. Al heel moeilijk om die technische discussies te volgen, zelfs als Gokker nog de moeite neemt, zoals enkele dagen geleden, om iets nader uit te leggen.
Dus het blijft bij lezen...en verder bij het besef dat ik bij zijn God niet weet wie er gelijk heeft en mij daar uiteraard dan ook niet mee bemoei.

Maar het wordt wel gelezen !

Da's mooi, en dat waardeer ik. Ook dat gokker een enkele keer iets 'nader uitlegt' (meen ik.)

Ik hoop dat de discussies toch door 'leken' enigszins te volgen zijn. Ik denk dat dat door mensen met een beetje 'beta' in hun pakket ook wel moet lukken (zoals in jouw geval).

Er werd gereageerd op jouw zinsnede "bij zijn God". Mogelijk bedoelde je alleen maar "bij God".
Indien je echt 'zijn' of 'mijn' God bedoelde: ik ben 'gelovig zoals dat heet, op een abstractere manier dan in de chr. kerken (in mijn geval: PKN) gebruikelijk is.
Ik geloof dat er een Schepper is die het goed met ons voor heeft, en altijd aandacht voor ons heeft. Zijn Zoon was een voorbeeld voor ons. Meer weet ik niet, en het lijkt mij hovaardig om als mens meer te beweren over de Eeuwige.

Vermoedelijk heeft Hij de mens het vermogen meegegeven om de natuur te leren benutten en deels te begrijpen. Nooit, maar dan ook nooit heb ik een spanning gevoeld tussen mijn van huis uit meegegeven (gereformeerde) geloof en de wetenschap.
Integendeel, zou ik bijna zeggen. Wát een wonder en wat een zegen om de schepping te mogen bestuderen. Een verwondering die ik al vroeg leerde van de onlangs overleden Utrechtse Prof. Kees de Jager.

Ik vroeg hem na een college sterrenkunde in het eerste jaar een keer of ik door moest gaan in wiskunde, natuurkunde of sterrenkunde. Hij zei: "Doe maar niet sterrenkunde. Het moeilijk om daarin je brood te verdienen, en je belangstelling daarvoor lijkt me te romantisch en te oppervlakkig. Als je goed bent in wiskunde raad ik je wiskunde of theoretische natuurkunde aan.

En dat werd het. Ondanks een donderpreek van Martinus Veltman die al die optimisten die na hun kandidaatsexamen voor dat specialisme kozen vervloekte. En grote boze Brabander met een zwarte baard, dat maakte best indruk.
Een en twee jaar later deed ik 'vakken' bij die latere Nobelprijswinnaar. Merkwaardig genoeg vond ik die relatief makkelijk. Plasmafysica bij van Kampen vond ik veel moeilijker. Maar dat is dan ook volgens Gokkert een 'wazig' vak.

Black Jack Gokkert heeft gelijk. Bij zijn elementaire deeltjes is het plus of min, up of down, massa of niet, linksom of rechtsom, altijd ja of nee. Ze bekijken ze "een voor een" in hun cloud chambers.

Echte (geo)fysici, sterrenkundigen en meteorologen bekijken complexe samenstelsels met hun onderlinge wisselwerkingen.

[verwijderd] 10 oktober 2021 11:11

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 oktober 2021 06:44:
[...]
Bedankt voor de samenvatting.

Maar wat wil je nu bij punt 4? Wederom een lang verhaal over lichtreflectie bij hoogstaande zon, incl. 'sunglint' en zelfs schuimkoppen. Wat is de relevantie voor open water bij zeer laagstaande zon in het poolgebied?

En wat weet Black Jack over schuimkoppen? Dat die op zee strepen in de windrichting vormen, los van het kielzog van een schip?
Dat die strepen typisch 1 à 2 m breed zijn, met tussenruimtes van 20-50 m? Heel goed te zien op veerboten naar de waddeneilanden bij windkracht 4 of hoger, maar Black Jack Gokkert zal daar nooit aandacht voor hebben gehad, die zat bij een hot dog te pokeren met zijn vriendjes in de scheepskantine.

Gokkert heeft er geen benul van dat het ontstaan van die strepen en hun breedte te maken heeft met de typische luchtwervels in de turbulente grenslaag boven het water, en hun onderlinge afstand met de diepte van het water (zolang ondiep).

Vertel mij nooit iets over de wisselwerking tussen (zee)water en de lucht. Net zo min als ik Black Jack ooit iets zal vertellen over de kleur, charm, pariteit of weet ik veel van zijn rare roulettetafeldeeltjes.

Ach Beperkt..., je maalt maar door. Wat een frustraties.

Punt 4 toont aan dat het BRDF formalisme niet alleen op land maar ook boven water gebruikt wordt. Daar ging het hier alleen maar om.
Dat ontkende je (na eerst ontkend te hebben dat het concept überhaupt bij satellietenwaarnemingen gebruikt wordt).

En nu schrijf je dat het niet ingezet wordt bij grote zenith hoek. Waarom? Sun glint treedt juist bij lage stand van de zon op. Ik liet nog wel de albedo afhankelijkheid van wolkenfractie en zenith zien.

[verwijderd] 10 oktober 2021 11:14

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 oktober 2021 06:05:
[...]
Gut Black Jack, dat is idd de vraagstelling. Deze eerlijkheid had ik niet van je verwacht.

Wat een opwinding. Wat je verwacht zegt meer over jezelf dan iets anders.

[verwijderd] 10 oktober 2021 11:19

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 oktober 2021 05:03:
[...]
Ja, én?

Je blijft liever dom dus.

De onderzoeken die uitgevoerd worden met behulp van satellieten metingen baseren op deze "data products". De artikeltjes noemen dus ook vaak deze input (ze zijn algemeen toegankelijk dus een gewiekste programmeur zou de berekeningen vaak kunnen controleren).

Geeft dat een antwoord of ben ik nu een autohandelaar?

[verwijderd] 10 oktober 2021 11:33

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 oktober 2021 05:57:
[...]
Omdat het nergens expliciet genoemd wordt, en dat vind ik raar.

En kijk nog eens naar par. 3.3.3 in de betreffende link. Daar uiten de auteurs toch zelf ook twijfel?

Zo "triviaal" is het niet. Als je vanuit een satelliet die op lage breedtegraad rondcirkelt naar beneden kijkt en vervolgens gaat extrapoleren naar de weerspiegeling van een zeer laag staande zon boven een glad zee-oppervlak in het poolgebied, dan noem ik dat allesbehalve triviaal.

De satellieten cirkelen op lage breedtegraad? Waar haal je dat vandaan?

Heb je het plaatje van albedo tegen graad van bewolking en zenith hoek überhaupt bekeken? Albedo blijft onder 0.5 tot ver boven de 85 graden. Die verdeling baseert op Snellius (de kennis van brillenglas slijpers) dus al deze effecten waar je mee komt, zijn ingebouwd (je hoofd kritiek op de klimaatwetenschappers) en veel meer (zoals de vertroebelende effecten van o.a. plankton in het zeewater).

Nog een opmerking die misschien wat onbegrip kan wegnemen: voor het klimaat gaat het primair om de albedo aan de "buitenkant" van de atmosfeer. Dit dient men te onderscheiden van de albedo aan het aardoppervlak. Het voornaamste verschil wordt veroorzaakt door bewolking. Aan de pool is er vaak bewolking (en mogelijk zelfs meer dan vroeger, voor de opwarming).
Op zulke momenten speelt het natuurlijk geen grote rol of de oceaan wel of niet met ijs bedekt is.

[verwijderd] 10 oktober 2021 11:47

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 oktober 2021 05:39:
[...]
Omdat ik je tegenspreek als jij beweert dat 'testen' hetzelfde is als 'fitten'?

Beweer ik dat testen het zelfde is als fitten? Omdat dat dat in dit speciale geval zo is?
Nog maar eens uitleggen dan.

Wanneer de mensen die de satellieten waarnemingen analyseren willen weten (testen, en zeg nu niet dat ik beweer dat weten=testen is) of een bepaald gebiedje van de oceaan bevroren is of niet proberen ze deze twee hypotheses uit en controleren ze wat het beste past bij de waarnemingen.

De waarnemingen zijn dus, zeg maar, foto's van een dozijn digitale camera's aan het firmament. De vergelijking van die opname's met de stand van de zon levert de BRDF (hoekafhankelijkheid van de reflectiecoëfficiënt, eerder spiegelend of isotroop), een soort vingerafdruk van het aardoppervlak ter plekke. Duidelijk?

[verwijderd] 10 oktober 2021 12:20

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 oktober 2021 08:15:
[...]

Black Jack Gokkert heeft gelijk. Bij zijn elementaire deeltjes is het plus of min, up of down, massa of niet, linksom of rechtsom, altijd ja of nee. Ze bekijken ze "een voor een" in hun cloud chambers.

Echte (geo)fysici, sterrenkundigen en meteorologen bekijken complexe samenstelsels met hun onderlinge wisselwerkingen.

Merkwaardige kijk op de deeltjesfysica. "een voor een"? Wel eens van QM gehoord? Van waarschijnlijkheidsverdelingen? Overgangswaarschijnlijkheden/vertakkingsverhoudingen/levensduren?

Toch mooi dat je meteorologen boven deeltjesfysici plaatst. De weersvoorspelling als wetenschappelijk resultaat.

En dan nog dit: cloud chambers, ik schreef dat al vaker, staan al sinds vele jaren op de schroothoop of in het museum. O nee, ergens in een kelder in Denemarken houdt zich ene Svensmark zich met zo'n apparaat bezig.

[verwijderd] 10 oktober 2021 14:04

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 oktober 2021 05:57:
[...]
Omdat het nergens expliciet genoemd wordt, en dat vind ik raar.

Nergens genoemd? Bedoel je dat je het niet hebt gevonden?

Dan lees maar eens dit stukje (collegedictaat notabene), dat bijna 20 jaar geleden al werd gedoceerd aan de School of Earth and Atmospheric Sciences van het Georgia Institute of Technology:

curry.eas.gatech.edu/Courses/6140/ind...
curry.eas.gatech.edu/Courses/6140/enc...

De begrippen worden stuk voor stuk behandeld, van Fresnel verstrooiing tussen media met verschillende brekingsindex, sun glint, t/m bi-directionele reflectie en ook welke informatie hieruit gedestilleerd kan worden over het aardoppervlak. Zelfs Rahman wordt er bijgehaald. Ik weet dat je er prijs op stelt beroemde namen te noemen.
De hoekverdeling van de reflectie wordt aangegeven (geparameteriseerd), zelfs in twee optische banden.

autodealer gokker

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 926,04 +0,91 +0,10% 11:00


Germany40^	21.923,30	+0,10%
BEL 20	4.334,57	-0,07%
Europe50^	5.350,24	-0,12%
US30^	44.791,90	+0,11%
Nasd100^	21.758,50	0,00%
US500^	6.080,86	-0,04%
Japan225^	38.881,30	-0,25%
Gold spot	2.868,84	+0,44%
EUR/USD	1,0391	+0,07%
WTI	71,17	+0,89%