maxen schreef op 8 juni 2017 10:37:
Even vergelijken tussen werking van upadacitinib phase III en filgotinib phase II (Darwin 1) na 12 weken. Allebei met Methotrexate erbij. Upadacitinib met zo'n 220 patienten per groep, filgotinib met zo'n 85 patienten per groep.
Vergelijking tussen hoogste eenmaaldaagse dosis, 200mg voor filgotinib en 30 mg voor upadacitinib.
Filgotinib 200mg
ACRscore bruto placebo netto
ACR20 69% 45% 24%
ACR50 43% 15% 28%
ACR70 24% 8% 16%
Upadacitinib 30mg
ACRscore bruto placebo netto
ACR20 66% 36% 30%
ACR50 43% 15% 28%
ACR70 27% 6% 21%
Verschil:
Bruto scores: Filgotinib scoort 3% beter bij ACR20, hetzelfde bij ACR50 en 3% lager bij ACR70.
Met placebo erbij: Op ACR20 scoort uapadacitinib beter, vooral door lagere placebo-score. De ACR50 scores zijn precies gelijk. Op ACR70 is upadacitinib ook beter, door iets hogere score en iets lagere placebo score.
Overall: De bruto scores zijn behoorlijk gelijk . Als ook de placebo scores worden meegenomen, scoort upadacitinib wat beter.
Qua effectiviteit dus ongeveer vergelijkbaar met hooguit een lichte edge voor upadacitinib. Het grote verschil zou hem volgens Galapagos zitten in het safety profile. Ik herinner mij een welhaast triomfantelijk gevoel vanuit Galapagos toen de safety data bekend werden van de phase II trial van upadacitinib, waar filgotinib een (veel) beter safety profiel liet zien....
Data uit:
www.glpg.com/docs/view/8829cb99-ennews.abbvie.com/alert-topics/immunolo...