Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Tony B schreef op 11 december 2017 22:06:

Denk niet dat ze voor 700 miljoen verzekerd zijn. Dus dat wordt hooguit een miljoentje hier, een miljoentje daar en nog eeen schikking met de accountant van een miljoen of 5. Veel succes!

Als je SNS Reaal nu zelf aansprakelijk stelt draait de staat er voor op. Dwz..als ze niet alle activa eruit gehaald hebben na de nationalisatie en er nu alleen nog een lege onteigende huls staat.

quote:

Hierdiepoen schreef op 12 december 2017 12:26:

[...] Je kan wel eens gelijk hebben. Trouwens uit uitspraak ECLI:NL:PHR:2017:1250

"Het oordeel over de vergoeding die de onteigenden toekomt is in beginsel een exclusieve bevoegdheid van de ondernemingskamer in de schadeloosstellingsprocedure. Als gezegd, vormt de in deze procedure vast te stellen schadeloosstelling een volledige vergoeding van aYlle als gevolg van de onteigening geleden schade.16 De uitspraak van de ondernemingskamer is bovendien voor alle betrokken partijen bindend. Ook al is de financiële onderneming waarvan de aandelen zijn onteigend zelf geen partij in de schadeloosstellingsprocedure, het lijkt mij ongewenst dat de onteigenden buiten de schadeloosstellingsprocedure om tegen deze onderneming procederen over de schade als gevolg van de onteigening."

Als ik het goed begrijp is de schadeloosstelling die vastgesteld wordt door de OK de volledige vergoeding en lijkt het erop alsof verder procederen buiten de schadeloosstellingsprocedure zinloos is?

quote:

Tony B schreef op 13 december 2017 22:45:

De schadeloosstelling tgv de onteigening wel die tgv van wanbeleid etc. niet :-)

Dijsseltje probeerde ook dat onder de bepalingen van de inteigening te laten vallen maar hier heeft de rechter al eerder een stokje voor gestoken. Die bevoegdheid geeft de wet nl nl.

quote:

Tony B schreef op 14 december 2017 09:55:

Die stelling jou je kunnen verdedigen en is denk ik ook de enige hoop voor de aandeelhouders om nog geld terug te zien.

Voor de obligatiehouders is dat denk ik heel anders met de 403 uitspraak. Hoewel de lage beurskoers van die obligaties wel mede door dit beleid kwam. Aangezien de obligatiehouders geen invloed hadden en dus itt aandeelhouders voor dit beleid ook niet (mede)verantwoordelijk gehouden kunnen worden treft wanbeleid hun extra zwaar omdat zij redelijkerwijze op goed beleid en prudente omgang met het door hen verschafte kapitaal mogen rekenen.

Vanmiddag uitspraak inzake de dataroom geheimhouding?

quote:

aard schreef op 15 december 2017 10:17:

Hoezo onafhankelijke rechtspraak? We hebben een redelijk onafhankelijke rechtspraak in vergelijking tot veel andere landen dat wel

quote:

Tony B schreef op 15 december 2017 17:11:

Fred, laten we het hier wat gezelliger houden dan in een ander SNS draadje.

Maar ik steun je oproep. Om geraaskal of loze insinuaties te voorkomen is het wellicht goed dat er tenminste op basis van natrekbare feiten van gedachten wordt gewisseld.

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten.Dus ik ben heel benieuwd wie als eerste met het deskundigen rapport hier op de proppen komt.

quote:

free1 schreef op 15 december 2017 21:40:

Aandelen SNS waren niets meer waard'
<...>
Beleggers in achtergestelde obligaties konden daarentegen nog wel verwachten een deel van hun geld terug te krijgen.
<...>
Maar er stond ook voor 700 miljoen aan achtergesteld schuldpapier uit op dochterbedrijf SNS Bank. Houders van die obligaties hadden in geval van faillissement waarschijnlijk tot ruim 80 procent van hun inleg teruggekregen, stellen de deskundigen.

Het tweede scenario gaat uit van een overname door investeringsfonds CVC en de creatie van een zogenoemde Bad Bank waarin probleemgeval Property Finance zou worden ondergebracht.
<...>
Was deze reddingsactie wél doorgegaan, dan waren de bestaande aandelen op 1 februari 2013 4,3 miljoen euro waard geweest, staat te lezen in het concept-rapport. Houders van achtergestelde obligaties op het moederbedrijf hadden waarschijnlijk 35 procent van hun inleg teruggekregen, tegen 75 procent voor eigenaren van achtergestelde obligaties van de bank.
<...>

quote:

Hierdiepoen schreef op 15 december 2017 22:18:

[...]Dat geeft een indicatie. Wat ik hieruit leer is dat, wanneer de OK dit rapport volgt (in de veronderstelling dat het definitieve rapport hiervan weinig gaat afwijken), het weinig zinvol is voor de minister om hardnekkig te blijven procederen, vermits elk jaartje extra 8% van circa 500 miljoen kost aan wettelijke rente ( = 40 miljoen extra per jaar zonder rente op rente te rekenen).