Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

modaaltje schreef:

Volgens mij is het verschil: de Maseratie stond in België;........en België; past de Wet toe ( zeg je zelf).

SNS staat in Olland......en in Olland passen ze de Wet aan.

quote:

Greenspannetje schreef:

[...]

ROFL

quote:

modaaltje schreef op 4 februari 2013 15:20:

[...]ROFL?????????????( geen idee)

quote:

Perpster schreef:

[...]
www.urbandictionary.com/define.php?te...

quote:

Perpster schreef op 4 februari 2013 16:19:

Daarnaast schriftelijke bevestiging, ik citeer 'U heeft een vraag over settlement. Uitgevoerde beurstransacties kunnen niet worden teruggedraaid. De valutaire afwikkeling van beurstransacties geschiedt 3 handelsdagen na transactiedatum'.

....

Wel kan ik nog opmerken dat lch clearnet - wat de clearing agency voor bourse de luxembourg is - vrij vergaande vangnet bepalingen richting de aangesloten instellingen heeft: in de basis dat zij beslissen wat gecleared is, en dat wat gecleared is niet uncleared kan worden.

quote:

jrxs4all schreef op 4 februari 2013 16:36:

[...]

Dat antwoord kwam vast van de eerste lijn support en die weten het ook niet. Ondertussen zal men wel bezig zijn om uit te zoeken hoe het juridisch zit, net als iemand meldde over de Rabobank.

En ook Clearnet zal zich aan de wet moeten houden, ze kunnen niet het eigendom overdragen van iets wat op dat moment niet van de verkoper was.

quote:

de belg schreef op 3 februari 2013 23:16:

[...]

Zoals eerder in dit draadje gemeld heb ik deze vraag bij Binck neergelegd die in eerste instantie negatief reageerde.
JR heeft een zeer overtuigende argumentatie gegeven met onder meer een verwijzing naar het boek van S.B. van Baalen waarin het het verhaal van Bloomberg bevestigd wordt.
Ik wacht morgen nog even een tweede reactie van Binck af. Indien, naar verwachting, weer negatief ga ik in ieder geval formeel vragen mijn transactie (van woensdag) ongedaan te maken.
Ik denk dat hoe meer mensen dat doen, hoe beter.......

quote:

Perpster schreef op 4 februari 2013 16:54:

[...]nope, niet van eerste lijn, althans niet het telefonische stuk.

Clearnet levert overigens niks, maar is verrekeningsstantie. Ultiem moet jij geleverd krijgen van het bewaarbedrijf van je broker als je de stukken vraagt. Niet van clearnet. Clearnet is in haar rules trouwens heel simpel: settlement is irrevokable als er verrekend is, wat voor de dinsdag transactie kenneijk het geval is.

Laat onverlet dat ik het idee kreeg dat ze zitten te wachten op een dwingende aanwijzing van de beurzen/AFM

quote:

Greenspannetje schreef op 4 februari 2013 15:13:

Ik zit nog altijd in mijn maag met de onteigening van de achtergestelde schuld (en niet zozeer om het geld dan wel om het gebrek aan rationaliteit in de beslissing).

In het geval van de aandelen begrijp ik een en ander, omdat aan de aandelen de controle over de onderneming kleeft. In het geval er dringende maatregelen moeten genomen worden is het dus verdedigbaar de aandeelhouders uit te schakelen door hen te onteigenen.

In het geval van de perps rust de controle echter volledig bij de uitgever. Hij kan callen onder bepaalde voorwaarden, hij kan couponnetjes uitstellen (onder voorwaarden)... Bovendien staan ze lekker op de balans te prijken.

Het is me dus niet duidelijk welke bedrijfsmatige reden er bestond om de obligaties te onteigenen anders dan politiek machtsvertoon en een potje swaffelen van de nieuwe minister.

Wellicht mis ik ergens een stukje wijsheid, maar ik weet niet waar.

quote:

jrxs4all schreef op 4 februari 2013 17:23:

[...]

De transacties van dinsdag waren inderdaad twijfelachtig, het onderwerp ging ook oorspronkelijk over die van woensdag en donderdag.

Verder kan het nog best even duren voordat iedereen zijn standpunt heeft bepaald, er zijn meerdere partijen bij betrokken. Is een beetje een voorbeeld van een hete aardappel die je maar liever doorgeeft.

Uiteindelijk zal de wet toch de doorslag geven en in het bijzonder wat staat in de Wet Giraal Effectenverkeer.

quote:

zeurpietje schreef:

...procederen over punten en komma's en dan achteraf weer gaan klagen dat de rechterlijke macht zo duur is...

quote:

zeurpietje schreef op 4 februari 2013 16:55:

[...]

vergeet niet dat tegenover iedere koper ook een verkoper staat. hoe denk je dat de verkoper zal reageren(ik ben geen koper en geen verkoper)
ben wel zeer geinteresseerd naar de uitkomst van dit debacle, zo ook naar de afwikkeling van de openstaande optiecontrakten.
levert weer nuttige juris-prudentie op

quote:

Perpster schreef op 4 februari 2013 17:32:

[...]Ik denk dat ze het zelf ook niet helemaal weten, maar ik begrijp wel dat de trades gesettled/verrekend zijn, en dat dat het standpunt is waar ze zich aan conformeren is hoe het thans door de clearingagency afgewerkt is. Op het moment dat dat teruggedraaid wordt, denk ik dat ze meedraaien, maar maar dat zullen ze zich dan laten opleggen.

Zou ik ook doen als ik commissinair was. Hun standpunt is ws. wat we krijgen geven we door. Tot op heden zijn ze wel gecleared.

(en wettelijk is het maar de vraag - waar ik het antwoord ook niet definitief op weet - of niet leveren inhoudt dat de overeenkomst ontbonden wordt, of dat je een schadevergoeding ter grootte van de onteigeningsvergoeding krijgt...

quote:

Masterkale schreef op 4 februari 2013 17:52:

Ja er bestaat dan ook zoiets als kopen op afstand (dus via internet) waarbij je 7 dagen bedenktijd hebt

quote:

jrxs4all schreef op 4 februari 2013 18:15:

[...]

Er zijn hier ook een aantal mensen die het probleem blijkbaar niet begrijpen. Gekocht is gekocht, dat is helemaal de kwestie niet. Alleen ontstaat door de koop een verplichting voor de verkoper om te leveren. Als die niet levert hoeft de koper ook niet betalen.

quote:

Rex schreef op 4 februari 2013 18:35:

[...]

Er wordt wel geleverd alleen niet aan de koper. Het goed is namelijk tijdens "transport" geconfisceerd en wordt geleverd aan de boedel van de staat. Dat valt de verkoper niet te verwijten.