Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

LIBER8! schreef op 27 oktober 2017 11:43:

nee, maar je ziet dat het herkapitaliseren en afschrijven van achtergestelde schulden ... de kern van het nieuwe EU beleid ... in de problemen komt.

daarnaast is het ook niet logisch. kijk alleen maar naar de 11,25% coupon die je krijgt.

persoonlijk denk ik niet dat dit geaccepteerd wordt.

quote:

Henk schreef op 27 oktober 2017 12:50:

Belangrijk is wel dat het wegvallen van achtergesteldheid alleen geldt voor een vordering op SNS Reaal. Dus bij een fictief faillissement van de Bank (SNS Bank) gebeurt dit:
Eerst worden de niet achtergestelde schuldeisers van de Bank betaald uit de middelen van de bank. Als er dan nog wat over is wordt dat verdeeld onder de achtergestelden (in volgorde van achtergesteldheid).
De schulden die dan nog over zijn gaan over naar SNS Reaal. Die gaat daardoor ook failliet. De bezittingen van SNS Reaal worden dan verdeeld over de overgebleven schulden en de andere schuldeisers van SNS Reaal zelf.
De grote vraag is dus hoe de balansen van zowel de Bank en SNS Reaal eruit zien. Ik heb geen goed zicht op het vermogen van SNS Reaal. Iemand wel?
In ieder geval is het dus niet zo dat door de 403 verklaring en de uitspraak van de HR daarover, er nu helemaal geen verschil meer is tussen achtergestelde vorderingen en niet achtergestelde vorderingen, zoals spaargeld van de Bank.
Dijsselbloem heeft geredeneerd dat er bij een faillissement van de Bank niets overblijft voor de achtergestelde schuldeisers (de 11.25). Mogelijk heeft hij daarin gelijk. In dat geval gaan alle bezittingen van de Bank naar de niet achtergestelden. Die hebben daarna dus een vordering op SNS Reaal, maar mij is dus niet duidelijk wat SNS Reaal op de balans had staan om die vordering te betalen.

quote:

LIBER8! schreef op 27 oktober 2017 13:05:

Het kromme is dus dat achtergestelde schuldeisers SNS Bank een veel betere positie hebben dan achtergestelde schuldeisers Reaal en vgl met senior schuldeiser.

Niet helemaal wat de bedoeling was, zie ook Moody's:

Ratings
Category Moody's Rating
Outlook Stable(m)

Bank Deposits Baa2/P-2
Bank Financial Strength D+
Baseline Credit Assessment (ba1)
Adjusted Baseline Credit Assessment (ba1)
Senior Unsecured Baa2
Subordinate -Dom Curr Ba2
Pref. Stock Non-cumulative -Dom Curr B1 (hyb)
Commercial Paper -Dom Curr P-2
Other Short Term (P)P-2

Parent: SNS Reaal N.V.
Outlook Stable(m)
Senior Unsecured -Dom Curr Baa3
Subordinate Ba2
Pref. Stock -Dom Curr Ba3 (hyb)
Other Short Term -Dom Curr (P)P-3

quote:

Henk schreef op 27 oktober 2017 12:50:

Belangrijk is wel dat het wegvallen van achtergesteldheid alleen geldt voor een vordering op SNS Reaal. Dus bij een fictief faillissement van de Bank (SNS Bank) gebeurt dit:
Eerst worden de niet achtergestelde schuldeisers van de Bank betaald uit de middelen van de bank. Als er dan nog wat over is wordt dat verdeeld onder de achtergestelden (in volgorde van achtergesteldheid).
De schulden die dan nog over zijn gaan over naar SNS Reaal. Die gaat daardoor ook failliet. De bezittingen van SNS Reaal worden dan verdeeld over de overgebleven schulden en de andere schuldeisers van SNS Reaal zelf.
De grote vraag is dus hoe de balansen van zowel de Bank en SNS Reaal eruit zien. Ik heb geen goed zicht op het vermogen van SNS Reaal. Iemand wel?
In ieder geval is het dus niet zo dat door de 403 verklaring en de uitspraak van de HR daarover, er nu helemaal geen verschil meer is tussen achtergestelde vorderingen en niet achtergestelde vorderingen, zoals spaargeld van de Bank.
Dijsselbloem heeft geredeneerd dat er bij een faillissement van de Bank niets overblijft voor de achtergestelde schuldeisers (de 11.25). Mogelijk heeft hij daarin gelijk. In dat geval gaan alle bezittingen van de Bank naar de niet achtergestelden. Die hebben daarna dus een vordering op SNS Reaal, maar mij is dus niet duidelijk wat SNS Reaal op de balans had staan om die vordering te betalen.

quote:

Tony B schreef op 27 oktober 2017 18:59:

Klein probleem voor de Staat. Er is geen sprake van faillisement van SNS Bank maar van onteigening van sns reaal en dus dreigend faillisement van sns reaal. Ik denk dat achteraf Dijsselbloem zich de haren uit zijn hoofd trekt dat ie niet alleen SNS bank heeft genationaliseerd. Helaas is dat niet het geval en dus moet de staat (en de ondernemingskamer) dealen met de situatie zoals die is. En niet met de situatie zoals deze gewenst of bedoeld was.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2017 12:37:

Bij de SNS-onteigening is enorm veel onnodige schade aangericht.
Die schade is opzettelijk door Dijsselbloem aangericht omdat hij aan Europa wilde laten zien hoe banken niet gered mochten worden door de overheid.

quote:

keffertje schreef op 28 oktober 2017 12:54:

[...]Mee eens Zwarte, voor hoeveel ben jij het schip ingegaan?

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2017 12:56:

[...]
Beperkt, met wat obligaties.

quote:

keffertje schreef op 28 oktober 2017 12:58:

[...]15 november weet je - indicatief - wat je terugkrijgt!

quote:

fred12345 schreef op 28 oktober 2017 11:19:

Wat een onzin lees ik hierboven:
"Ik denk dat achteraf Dijsselbloem zich de haren uit het hoofd trekt"
"Belangrijke tegenvaller voor Dijsselbloem"

Ex-Minister Dijsselbloem wordt door vriend en vijand (o.a. de oer-conservatief Wiegel van de VVD) geprezen om zijn beleid...die man zal het wordt wezen wat de uitkomst van deze kwestie is. Als er al iets vergoed wordt dan komt het niet uit zijn zak.

Ik heb niks met de juridische meningen, het gaat uiteindelijk om de mogelijke uitkering m.i. 0 voor de aandeelhouders en 0 tot 20 Euro per 1000 nominaal voor de 11,25% achtergestelde obligatiehouders.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2017 12:37:

Bij de SNS-onteigening is enorm veel onnodige schade aangericht.
Die schade is opzettelijk door Dijsselbloem aangericht omdat hij aan Europa wilde laten zien hoe banken niet gered mochten worden door de overheid.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2017 12:37:

Bij de SNS-onteigening is enorm veel onnodige schade aangericht.

quote:

LIBER8! schreef op 28 oktober 2017 15:16:

[...]Nee, de schade is aangericht door het bestuur van SNS. Die schade valt nu eindelijk een juist bij de partijen waar het hoort te vallen in plaats van bij de belastingbetaler.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 28 oktober 2017 15:24:

[...]
Als de 'redding' iets anders was aangekleed, dan was de schade voor de aandeelhouders en obligatiehouders veel minder groot geweest, de staat heeft dus onnodige schade veroorzaakt.