Beursonline.nl

[verwijderd] 27 februari 2020 07:30

0

172 miljard euro stroomt vanuit België naar belastingparadijzen

De bedrijven in ons land hebben in het aanslagjaar 2019 voor 172,3 miljard euro aan betalingen naar de beruchtste belastingparadijzen gedaan. Dat blijkt donderdag uit cijfers die De Tijd heeft opgevraagd bij de fiscus.

ffff 27 februari 2020 12:32

0

Haas,

Zoals je weet schrijf ik al jaren veel over dit onderwerp. Als je de TWEE artikelen in De Tijd leest valt toch een beetje de " dommigheid" van de auteur op. Hij vraagt zich af wat al die miljarden daar in de VAE, in Turkmenistan ( !!) , op de Kaaiman-eilanden te zoeken hebben, want zo schrijft men terecht: daar wordt zoals bijv. in Turkmenistan slechts voor een paar miljoen handel onderling gedaan.

Schitterend om te lezen hoe Belgische bedrijven JAARLIJKS dus nu al 4 jaaaaren , ieder jaar zo'n 150 tot 170 miljard daar naartoe sluizen. Let wel: Dit is geen zwart geld , want het wordt keurig gerapporteerd!

En nu kom ik tot mijn postings van de afgelopen 8 maanden in de KK: Als in Nederland en belgië zowel particulieren als individuën bij grotere kapitaalsoverschrijvingen voortdurend zeer hinderlijk worden lastig gevallen door de medewerkers van banken, die ondertussen verkapte rijksambtenaren zijn geworden, dan gaan veel vn die bedrijven gewoon hun geld op een buitenlandse rekening zetten en kunnen die bemoeials zich niet met iedere betaling bemoeien. Natuurlijk schijft Lars Bové dat niet in zijn artikels, want die controle , daar is hij juist een groot voorstander van. Laat al die bankmedewerkers maar alle grote overboekingen controleren en heel hinderlijk, soms voor weken blokkeren, waardoor individuën als bedrijven in de grootste problemen komen.

Gewoon je kapitaal overmaken, nu dus totaal voor meer dan 500 MILJARD, dus meer dan half biljoen, naar VAE etc. etc. Zijn we van die bemoeials af !

Frappant dat ze zoiets niet schrijven, want dat is tegen hun maatschappijvisie. En de honderden bedrijven...Die blijven maar miljarden overmaken van Europa naar die minder bemoeizuchtige bemoeials.

Peter

Bart Meerdink 27 februari 2020 13:43

0

quote:
ffff schreef op 20 februari 2020 12:07:
Mensen, mensen toch! Wat zit ik te genieten! Ralph Hamers neemt op grandioze wijze wraak op al die stinkend jaloerse Nederlandertjes die zich zo nodig , ongevraagd en bemoeizuchtig, met zijn honorarium moesten bemoeien. Hoe vaak heb ik niet gedacht: Zoek het toch in het buitenland, Ralph En ongelooflijk: Hij doet het ook, naar het veel fiscaal vriendelijker Zwitserland en ongetwijfeld met een veel beter honorarium.

Er zijn er in Nederland nog altijd die denken dat talent niet vertrekt. Dat talent hun eisen maar blijft slikken, Maar gelukkig zijn er kanjers die durven te zeggen: Bekijken jullie het maar; ik ben vertrokken! Ralph, GEWELDIG en je maakt mijn dag helemaal goed. En nu maar hopen dat er iets doordringt in die bemoeizuchtige nivellerende koppies…

Peter

Het gaat niet om die 'nivellerende koppies'. Wie scherp genoeg was om goed tot zich door te laten dringen dat er op de vorige aandeelhoudersvergadering (2019) geen decharge verleend werd over het in 2018 gevoerde beleid, had kunnen vermoeden dat Hamers op dat moment besloot bij ING weg te gaan als er een goede mogelijkheid zou komen. Dat denk ik nu althans, achteraf.

www.volkskrant.nl/economie/ing-top-kr...

Ik had al becijferd dat het vertrek van Hamers de aandeelhouders minstens zo'n 800 Hamers-jaarsalarissen heeft gekost (berekening klopte zelfs niet helemaal, het was 1000x), en het zou heel goed nog veel duurder uit kunnen pakken afhankelijk van wie men in zijn plaats aanstelt, bij het voor banken en bankiers zo barre klimaat in Nederland.

Ik zie overigens absoluut geen exodus van bekwame bestuurders bij Nederlandse bedrijven, en ook bij Hamers zal het geld zelf niet de primaire reden geweest zijn (mijn inschatting).

voda 3 maart 2020 19:54

0

Fiscus erkent rekenfout vermogenstaks na vragen FD-columnist

De Belastingdienst heeft een fout gemaakt bij de berekening van het forfaitaire rendement op beleggingen. Dat werkt door in de voorlopige berekeningen van de vermogensrendementsheffing, die daardoor iets te hoog uitvalt. Voor de meeste belastingplichtigen is het verschil minder dan een euro.

In het aangifteprogramma 2019 en voorlopige aanslagen 2019 en 2020 zijn deze ten onrechte toegepast. In de definitieve aanslag wordt wel het juiste percentage gehanteerd.

De fout kwam aan het licht na vragen aan het ministerie van Financiën van FD-columnist Lukas Daalder, hoofdstrateeg beleggingen bij BlackRock Nederland. Die leidden tot een nieuwe doorrekening, waarin het forfaitaire rendement over 2019 geen 5,6% bleek te zijn maar 5,59%.

brief-forfaitaire-rendementen-box-3.pdf

Voor de voorlopige aanslagen 2020 was het op 5,33% vastgesteld, waar het 5,28% moest zijn. Voor sparen moet voor 2020 een rendement van 0,07% worden gerekend in plaats van 0,06%. Alleen de spaarrente over 2019 is goed berekend, blijkt uit een brief van staatssecretaris Hans Vijlbrief aan de Kamer.

Voor de 1,9 miljoen belastingplichtigen die boven de vrijgestelde drempel van ruim €30.000 niet meer dan €73.00 vermogen hebben, gaat de correctie over 2019 om een bedrag van gemiddeld €0,24 en voor 2020 om €0,72. Pas bij vermogens van meer dan €1 mln tikt de correctie aan, tot €62 over 2019 en €305 over 2020.
Overigens geldt voor mensen die al een voorlopige teruggaaf hebben ontvangen een teruggaafgrens van €15. Vijlbrief beziet nog of hij in dit geval toch een uitzondering kan maken als dat 'operationeel uitvoerbaar' is.

Bij de berekening van het forfaitaire rendement waarover een inkomstenbelasting van 30% wordt geheven, wordt aan kleinere vermogens over 2019 een rendement van 1,93% toegerekend en aan grotere vermogens 4,44%. Voor 2020 is dat respectievelijk 1,79% en 4,19%.

fd.nl/economie-politiek/1336808/foutj...

voda 3 maart 2020 20:05

0

Burgers laten ten minste €168 mln aan belastinggeld liggen

Particulieren kunnen jaarlijks zeker €168 mln aan belasting besparen als ze hun aangifte correct invullen. Eén op de vijf burgers draagt volgens de Bond voor Belastingbetalers onnodig te veel inkomstenbelasting af.

De belangenorganisatie van belastingplichtigen komt tot deze bevindingen op basis van de aangiftecheck. De bond heeft dit hulpmiddel de afgelopen twee jaar getest en stelt het instrument dit jaar open voor iedereen die aangifte inkomstenbelasting doet.

5000 gebruikers
De aangiftecheck is de voorbije twee jaar onder ongeveer 5000 gebruikers getest. Daaruit kwam naar voren dat 20% te veel belasting betaalde. Bij een juiste aangifte hadden zij samen €142.643 minder afgedragen aan de schatkist.

Per persoon die onjuist aangifte deed, is dat ongeveer € 140. Uitgaande van 6 miljoen huishouden die inkomstenbelasting betalen, komt de Bond voor Belastingbetalers uit op ten minste €168 mln die particulieren laten liggen in hun belastingaangifte.

Extra spekken
Volgens de bond is het geen verrassing dat burgers geld laten liggen in hun jaarlijkse belastingaangifte. Hoe hoog dit bedrag is en voor hoeveel particulieren dit geldt, is volgens de organisatie nog niet eerder onderzocht. 'De meeste mensen begrijpen dat zij via hun belastingafdracht bijdragen aan de samenleving, maar dat wil niet zeggen dat zij er bewust voor kiezen de schatkist extra te spekken', stelt voorzitter Jurgen de Vries.

fd.nl/economie-politiek/1336792/burge...

voda 6 april 2020 16:46

0

Gevoelens van fiscale controleerbaarheid moeten we door coronacrisis loslaten
Leo Stevens is emeritus hoogleraar fiscale economie

De fiscaliteit kent een traditionele spanning tussen de opstelling van ‘rekkelijken’ en ‘preciezen’. Soms neemt die heftige vormen aan. Thans dwingt het coronavirus het kabinet tot vergaande toezeggingen aan het bedrijfsleven en werkenden. Het belooft alles uit de kast te trekken om onze economie draaiende te houden en iedereen door de crisis heen te slepen. De preciezen lezen in de brief van het kabinet aan de Tweede Kamer van 17 maart dat wordt gekozen voor ‘maatwerk’ en ‘weloverwogen’ steunmaatregelen, maar vragen zich af of alle steunaanvragen een solide basis hebben.

Illustratie: Hein de Kort voor Het Financieele Dagblad

Preciezen hebben van nature de neiging bij dergelijke toezeggingen precaire vraagtekens te plaatsen, terwijl zij heus wel weten dat de natuurlijke reflex om voluit steun toe te zeggen onontkoombaar is. Vooral ondernemingen die al op het moment waarop corona toesloeg in feite onvoldoende levensvatbaar waren, vormen de grootste dilemma’s.

Maar alleen al het signaleren van dit dilemma leidt tot maatschappelijke onrust en irritatie. De rekkelijken vinden het volstrekt ongepast bij deze malheur de hulp aan voorwaarden te verbinden. Dit moest ook minister Wopke Hoekstra van Financiën ervaren bij zijn terughoudende opstelling om Italië met Europees geld genereus te hulp te schieten, omdat het in het verleden heeft nagelaten tijdig de noodzakelijke financiële buffers aan te leggen.

‘Hoeveel maatschappelijk vertrouwen moeten we over en weer nu opbrengen?’
Is het acceptabel de ontreddering van Italië in de coronacrisis te vermengen met een cynisch klinkende constatering dat Italië op de vooravond van de coronacrisis wel al over een staatsschuld van 134% van het bruto binnenlands product beschikte? Zeker als dat komt uit de mond van de minister van Financiën, die zich tegenover de eigen bevolking erop laat voorstaan met een eigen staatsschuld van circa 48% van het bbp over diepe hulpverleningszakken te beschikken? In welke mate mag je het beroep op Europese solidariteit mede afhankelijk stellen van gemeenschappelijk gedeelde én beleefde sociaaleconomische principes en deze inpassen in communautaire rechtsstatelijkheid?

Hoewel van andere orde, er zijn interessante parallellen te trekken met de recente maatschappelijke discussie rond de jaarwisseling over invoering van een basisinkomen. Toen nog een actueel verkiezingsonderwerp. De rekkelijken willen de steunbehoeftigden niet lastig vallen met een veelheid van bureaucratische procedures waarin de noodzaak van ondersteuning ambtelijk genoegzaam moet zijn vastgesteld. Er moet niet onnodig veel steungeld weglekken via administratieve lasten die beter achterwege hadden kunnen blijven. Ook hier werd verwijzing naar eigen verantwoordelijkheid al snel als ongepast ervaren, want wie zit er nou voor zijn plezier in de bijstand?

De preciezen zullen zich desondanks van nature bekreunen om de vraag wie de rekening van het helikoptergeld gaat betalen. En welke maatschappelijke effecten dit oproept? In gewone tijden is het normaal de vraag aan de orde te stellen of de Belastingdienst wel adequaat toezicht uitoefent en de naleving voldoende controleert. En zelfs dan houdt de best bijpassende toezichtstrategie de gemoederen verdeeld.

Horizontaal toezicht
In 2005 leidde die beleidskeuze binnen de Belastingdienst tot een paradigmashift naar wat later ‘horizontaal toezicht’ is gaan heten. De dienstleiding heeft er toen expliciet voor gekozen te benadrukken dat meer moest worden geïnvesteerd in de wederzijdse vertrouwensrelatie tussen overheid en burger. Nieuwe werkprocessen werden ontwikkeld, zoals het opstellen van transparante controlekaders en handhavingsconvenanten, als hulpmiddelen in het transformatieproces van bureaucratische naar meer persoonsgerichte en functionele werkrelaties.
Kern van dit handhavingsmodel is de betrouwbaarheid van de aangifte door actuele interacties te verbeteren. Om dat element te benadrukken is in een latere fase van het proces overgestapt op het zogenoemde responsieve toezicht. De kunst is de juiste balans te vinden tussen het op vertrouwen gebaseerde horizontale toezicht en het verticale toezicht dat via repressieve maatregelen de kwaadwillenden tot de orde moet roepen. In het Jaarplan 2020 Belastingdienst wordt de intentie uitgesproken de duidelijkheid, transparantie en eenduidigheid van het responsieve toezicht te verbeteren. Het maatschappelijk belang is immers niet gediend met een nogal polariserende wantrouwige attitude in de trant van ‘vertrouwen is goed, maar controleren is beter’.

Illusies
De huidige noodzaak tot bijna ongeclausuleerde steunverlening in de coronacrisis werpt ons weer terug op de kernvraag: hoeveel maatschappelijk vertrouwen moeten we over en weer opbrengen? Voor iedereen geldt: het maximale, simpelweg omdat we geen alternatief hebben. Ons belastingstelsel staat bol van de regulerende voorwaarden waaronder ondernemers van bijzondere faciliteiten hebben kunnen profiteren. In crisistijd zijn die voorwaarden plotseling illusies. Kan de urennorm voor de zelfstandigenaftrek in crisistijd nog bevredigend worden gehanteerd? Werken de termijnbepalingen binnen de investeringsaftrek in zware tijden niet juist contraproductief? En hoe stellig houden we vast aan de instandhoudingsvereisten van de herinvesteringsreserve? Accepteren we dat het teruglopen van het ondernemingsvermogen dwingt tot vermindering van de oudedagsreserve en daardoor extra liquiditeitsproblemen oproept?

Allemaal punten van zorg, maar tegelijkertijd evenzovele bewijzen dat onvoldoende vertrouwen ons alleen maar verder van huis brengt, zowel de preciezen als de rekkelijken.

Leo Stevens is emeritus hoogleraar fiscale economie, Erasmus Universiteit Rotterdam. Reageer via expert@fd.nl.

fd.nl/opinie/1340018/gevoelens-van-fi...

Bijlage:

voda 8 mei 2020 12:45

0

'UBS schrapt tijdelijk negatieve rente voor rijke klanten'

Gepubliceerd op 8 mei 2020 12:32 | Views: 222

ING 12:28
5,09 +0,20 (+4,04%)

ZÜRICH (AFN) - De Zwitserse bank UBS schrapt tijdelijk de negatieve rente voor sommige zeer rijke klanten om zo geld te behouden en nieuw vermogen aan te trekken tijdens de coronacrisis. Dat meldden bronnen bij de grootste bank van Zwitserland aan persbureau Bloomberg. ING-topman Ralph Hamers neemt later dit jaar het roer over bij UBS.

Het uitstel van de negatieve rente zou voor enkele maanden gelden. Door de invoering van de negatieve rente vorig jaar door UBS heeft de bank te maken gehad met een uitstroom van spaargeld om heffingen te voorkomen. Daardoor is het ook moeilijker geworden om nieuw geld aan te trekken. UBS is 's werelds grootste vermogensbeheerder.

De bank zou nu op individuele basis kijken naar klanten die ontheffing kunnen krijgen van de negatieve rente, aldus de bronnen. UBS wilde geen commentaar geven tegen Bloomberg over de zaak. Hamers volgt dit najaar UBS-topman Sergio Ermotti op. Hamers stapt eind juni op bij ING.

voda 13 mei 2020 14:42

0

Invoering negatieve rente op kasposities boven € 100.000 voor Binck Zelf Beleggen
Betreft: NLxxxxxxxxxxx

Geachte heer Voda,

Vanaf 1 juli 2020 brengt BinckBank in enkele gevallen 0,50% negatieve rente in rekening. Dit geldt voor bedragen boven de € 100.000. En alleen voor Binck Zelf Beleggen, Binck Fundcoach en Binck Renterekening. Goed om te weten. Voor meer dan 99,5% van de klanten heeft deze wijziging geen gevolgen.

Wilt u meer informatie? Kijk op www.binck.nl/rente.

Geen of minder negatieve rente voor actieve beleggers
Actieve beleggers betalen geen of minder negatieve rente. Afhankelijk van de gemaakte transactiekosten per kwartaal schuift de drempel voor negatieve rente op. Vanaf 1 juli 2020 gelden de volgende bedragen:

Korting op basis van handelsomzet
€ 0 t/m € 250 transactiekosten per kwartaal: u betaalt 0,50% negatieve rente vanaf € 100.000
€ 251 t/m € 500 transactiekosten per kwartaal: u betaalt 0,50% negatieve rente vanaf € 250.000
€ 501 t/m € 1000 transactiekosten per kwartaal: u betaalt 0,50% negatieve rente vanaf € 500.000
€ 1001 t/m € 3000 transactiekosten per kwartaal: u betaalt 0,50% negatieve rente vanaf € 1.000.000
Boven de € 3000 transactiekosten per kwartaal: u betaalt 0,50% negatieve rente vanaf € 2.500.000

Bovenstaande bedragen en percentages gelden per rekening, en kunnen wijzigen. U ontvangt hierover vooraf een bericht. De rente op buitenlandse valuta blijft ongewijzigd. Zo blijft de rente op USD, CAD,CHF, NOK, GBP 0,0%.

Geen negatieve rente voor Laten Beleggen
Bij Binck Comfort, Forward of Select wordt geen negatieve rente in rekening gebracht.

Heeft u nog vragen?
Neem gerust een kijkje op www.binck.nl/rente. Hier vindt u een antwoord op mogelijke vragen. Staat uw vraag er niet bij? Neem dan contact op met de Klantenservice & Orderdesk. Wij helpen u graag verder.

Met vriendelijke groet,
BinckBank

02 november 2004 13 mei 2020 15:12

0

Hier een tip voor allen die interesse hebben in fiscale optimalisatie:
flagtheory.com/tax-free-countries/
-What are the countries with no taxes?-

02 november 2004 14 mei 2020 11:27

0

Kenen jullie Peter Schiff? CNBC? Euro Pacific Bank?

Puerto Rico heeft een bijzondere fiscale status. Puerto Rico is geen staat van de Verenigde Staten maar een soort protectoraat. Daar is EuroPac van Peter Schiff gevestigd. Euro Pacific Bank valt niet onder FATCA, maar levert ook geen bankgegevens aan NL of de EU.

link: europacbank.com/apply/

objectief 14 mei 2020 12:00

0

quote:
02 november 2004 schreef op 14 mei 2020 11:27:
Kenen jullie Peter Schiff? CNBC? Euro Pacific Bank?

Puerto Rico heeft een bijzondere fiscale status. Puerto Rico is geen staat van de Verenigde Staten maar een soort protectoraat. Daar is EuroPac van Peter Schiff gevestigd. Euro Pacific Bank valt niet onder FATCA, maar levert ook geen bankgegevens aan NL of de EU.

Puerto Rico (je zoekt het wel op), ik ben al blij dat ik in Vlaanderen weer in kan rijden.

'belegger'' 6 juli 2020 18:42

0

www.iex.nl/Column/503294/Vermogensren...

ffff 8 juli 2020 13:33

0

Het was te verwachten.....

Waren ze in België de " kaasroute" vergeten af te schaffen, te verbieden, gaat het nu toch gebeuren.

Vermogende Belgen maken al jaren gebruik van de " kaasroute" zo genoemd om het vermogende Belgen mogelijk te maken zonder successierechten te betalen grote delen van hun vermogen, tot zelfs bijna alles toe, over te maken aan hun kinderen. Tussenkomst van een Nederlandse notaris was wel vereist.

natuurlijk stuit zo'n praktijk op zowel jaloezie als op gevoel van oneerlijke belastingheffing, in dit geval dus van de successierechten. Gevolg: Publicaties van linkerzijde sinds enkele maanden en verdomd....Het wordt afgeschaft ...eind van dit jaar.

Kwestie van ondernemende Belgen met vermogen toch nog even de kans te geven een en ander te regelen. het wordt wel afgeschaft, verboden, maar typisch op zijn Belgisch, ook weer niet helemaal plotsklaps.

En zo gaan de dan toch in de toekomst proberen de miljardenschulden ergens van te betalen...

Als je in Luxemburg leeft heb je daar allemaal geen last van.

Peter

ffff 8 juli 2020 15:57

0

Ik heb de afgelopen tien jaar regelmatig geattendeerd op de ( slinkse) verschuiving van grootkapitaal naar landen buiten Europa. Ieder kwartaal lees je wel weer een artikel dat daar duidelijk op wijst.
Het zoveelste voorbeeldje: Het QATARESE fonds Precision Capital is al jaren doende om haar diensten op de Europese markt voor vermogende klanten uit te breiden, Het heeft QUINTET in handen dat officieel in Luxemburg geregistreerd staat en heeft vermogenstakken in Nederland, Spanje Engeland, Zwitserland, Duitsland , België en uiteraard Luxemburg,
De allernieuwst aanwinst is de private bank Puilaetco uit België en gaat op in QUINTET.

Wie dit proces al pakweg tien jaar volgt constateert dat er , voor de zoveelste keer, veel invloed en kapitaal uiteindelijk , via Luxemburg, in Qatarese handen komt.

Waarvan akte!

Peter

ffff 16 juli 2020 12:59

0

Fiscale optimalisatie......

In de KK van IEX moeten ze daar niet veel van hebben....

Maar gisteren in alle media wereldwijd en vanmorgen in alle financiële gedrukte media zeer uitvoerige artikelen over de zege van de fiscale juristen van Apple op Vestager in Brussel.

Het was al haar derde grote nederlaag en er is massa informatie te vinden over alle details van de belastingvoordelen van Apple en de keuze van Ierland.

Waar het mij om gaat: Fiscale optimalisatie is een miljardenindustrie, waarbij de fiscale juristen waarachtig toch regelmatig grote zeges halen op de " Overheid"

Tenslotte: Het is toch zo'n smeuïg verhaal. De Panama- Leaks, ook alweer die bestaande constructies, die weliswaar regelmatig blootgelegd worden, maar waarbij je ook weer ziet: Kapitaal, groot-kapitaal van individuën of van bedrijven laat zich niet zomaar afpakken:
King Juan Carlos van Spanje helpt te regelen dat Spaanse bedrijven de hst mogen construeren in Saoedie=Arabië tussen Mekka en Medina. Kwestie van die miljoenen moslims vlot in het land te vervoeren. Juan Carlos vangt 100 miljoen smeergeld uit Saoedie-Arabie ( de koning nog wel !!! ) en zet dat op een rekening via Panama-constructie in het buitenland . Ondertussen verwent hij zijn Duitse lief met een nog lievere som van 65 miljoen voor geleverde prestaties.... Heerlijk die omschrijvingen! Dat is toch genieten wat daar allemaal mogelijk is. Maar....de hele zaak komt uit en zijn zoon , de huidige Filipe VI heeft een reuzengroot probleem, want alles wijst naar corruptie en belastingontduiking want het geld kwam gedeeltelijk in Zwitserland terecht, waar het onderzoek verder gaat.....

En die lieve Hollanders maar geld fourneren aan Spanje..... Enfin, nu bestaat het risico dat Juan Carlos het land uit moet of moet dokken. Alleen het geld zit grotendeels bij zijn lieve vriendin voor geleverde diensten. Zou zij er overigens belasting over betaald hebben. En zo smullen we dag in dag uit de verhalen van de grote kapitaalsverschuivingen.

Peter

objectief 16 juli 2020 13:15

0

quote:
ffff schreef op 16 juli 2020 12:59:
Fiscale optimalisatie......

Maar gisteren in alle media wereldwijd en vanmorgen in alle financiële gedrukte media zeer uitvoerige artikelen over de zege van de fiscale juristen van Apple op Vestager in Brussel.

Ja, dat is toch een tegenvaller; want daardoor zullen de belastingen voor de burgers wel verhoogd worden.
(liever dat Apple betaalde, die hebben miljarden genoeg op de bank)

ffff 16 juli 2020 14:42

0

Dan moeten de Overheden met betere fiscale wetgeving komen. En dan constateer je dat landen al tientallen jaren fel met elkaar concurreren om de multinationals binnen hun landsgrenzen te krijgen. De zucht om FAANG bedrijven meer te laten betalen leidt dan ook voortdurend schipbreuk omdat de politici in al die landen toch net even goedkoper voor de multinationals willen zijn. De overwinning van Apple, Starbucks etc is uiteindelijk niet anders dan het falen van politici om gedegen wetgeving in te voeren. Wel goed dat fiscaal juristen uiteindelijk in het gelijkgesteld worden.
En is het kringetje weer rond zoals al decennia: Politici zijn weer aan bod, maar.... verhuist Unilever naar UK en straks wellicht Royal Dutch Shell.

In een diepgaand artikel vanmorgen werd gewezen op het feit dat UK wel eens de " Arabische vluchthaven" in Europa kan gaan worden als de Europese Commissie in Europa het voor bedrijven duurder gaan maken.......Dan settelen ze zich gewoon weer in Londen. Wie had zoiets verwacht......

Peter

marique 16 juli 2020 17:14

0

quote:
ffff schreef op 16 juli 2020 14:42:
(...)
In een diepgaand artikel vanmorgen werd gewezen op het feit dat UK wel eens de " Arabische vluchthaven" in Europa kan gaan worden als de Europese Commissie in Europa het voor bedrijven duurder gaan maken.......Dan settelen ze zich gewoon weer in Londen. Wie had zoiets verwacht......

Peter

UK mogelijk concurrent van Luxemburg?

Bart Meerdink 16 juli 2020 19:08

1

quote:
ffff schreef op 16 juli 2020 14:42:
Dan moeten de Overheden met betere fiscale wetgeving komen. En dan constateer je dat landen al tientallen jaren fel met elkaar concurreren om de multinationals binnen hun landsgrenzen te krijgen. De zucht om FAANG bedrijven meer te laten betalen leidt dan ook voortdurend schipbreuk omdat de politici in al die landen toch net even goedkoper voor de multinationals willen zijn. De overwinning van Apple, Starbucks etc is uiteindelijk niet anders dan het falen van politici om gedegen wetgeving in te voeren. Wel goed dat fiscaal juristen uiteindelijk in het gelijkgesteld worden.
En is het kringetje weer rond zoals al decennia: Politici zijn weer aan bod, maar.... verhuist Unilever naar UK en straks wellicht Royal Dutch Shell.

In een diepgaand artikel vanmorgen werd gewezen op het feit dat UK wel eens de " Arabische vluchthaven" in Europa kan gaan worden als de Europese Commissie in Europa het voor bedrijven duurder gaan maken.......Dan settelen ze zich gewoon weer in Londen. Wie had zoiets verwacht......

Peter

Vestager vs. Apple+Ierland gaat om wáár Apple die miljarden aan belasting betaalt: in de EU of in de VS. Niet óf Apple die belasting betaalt. Iedereen kan zien dat de waardeschepping niet in Ierland maar in de VS heeft plaatsgevonden. Apple betaalt wel degelijk enorm veel belasting, maar met name in het land waar het gevestigd is, de VS.

Met andere woorden, Vestager (en als ik het zo lees, 90% van de mensen die commentaar menen te moeten leveren) hebben een gulzig oog op die belasting-miljarden. Recht of onrecht maakt niet uit, kom maar op met het geld. Eigenlijk toch beneden peil.

Je hebt winstbelasting (idealiter daar waar de waardeschepping plaatsvindt, dus de winst gecreëerd) en omzetbelasting (BTW), op de plaats waar de goederen verkocht woren. Wat betreft de opbrengst van de BTW hebben we niets te klagen, zo maar 21% krijgen we in de schoot geworpen zonder er iets voor te hoeven doen, mee-liftend op de slippen van het bedrijf dat het echte werk doet en alles weet te verkopen. Er op de winst kunnen we echt geen aanspraak maken volgens mij.

Laten we maar eens beginnen met zorgen dat we in Europa niets steeds de boot missen t.o.v. de VS bij het toepassen en vermarkten van nieuwe technologische mogelijkheden. Onderwijs, samenwerking, overheid in een aanjagende en stimulerende rol (op de manier van en.wikipedia.org/wiki/Mariana_Mazzucato ), dan kunnen we zelf de wereld beter maken in plaats van in de bijwagen plaats te nemen.

objectief 17 juli 2020 07:49

0

De leiding van Apple bestaat in feite uit boeven, want ze willen geen belasting betalen in Europa.
En dat terwijl de winstmarge op hun iphone 50% of meer is en de aandeelhouders astronimsche winsten maken.

Wij belastingplichtigen (gewone burgers in Nederland) zijn hiervan de dupe; want daardoor moeten wij voor hen de rekening vereffenen.
Als je voor Apple bent; wil je dan mijn belasting betalen??

AEX 938,92 +7,19 +0,77% 18:05


Germany40^	22.040,40	+0,59%
BEL 20	4.338,21	-0,25%
Europe50^	5.393,51	+0,66%
US30^	44.500,80	+0,10%
Nasd100^	21.684,20	-0,32%
US500^	6.059,48	-0,09%
Japan225^	39.020,10	+0,22%
Gold spot	2.905,39	-0,09%
EUR/USD	1,0349	+0,41%
WTI	73,31	+1,23%

Wereldhave	+6,80%
DSM FIRMENICH AG	+4,75%
AMG Critical ...	+3,32%
Nedap N.V.	+2,02%
SHELL PLC	+1,97%

CM.COM	-5,01%
EBUSCO HOLDING	-3,59%
Aperam	-3,09%
ArcelorMittal	-1,91%
NX FILTRATION	-1,63%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer