Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.582 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 ... 776 777 778 779 780 » | Laatste

Omlaag ↓

Henk 9 november 2012 12:58

quote:
jeroenvoc schreef op 8 november 2012 15:16:
52% + 21%BTW over alles wat uitgeef = 73% van mijn bloed zweet en tranen wordt geroofd.

52% + 21% = 60%

[verwijderd] 9 november 2012 13:05

quote:
Henk schreef op 9 november 2012 12:58:
[...]
52% + 21% = 60%

Ook fout.

Henk 9 november 2012 13:24

quote:
Fastidious & precise schreef op 9 november 2012 13:05:
[...]
Ook fout.

Van 100 houd je na 52% IB 48 over. Daarvan kun je iets kopen dat ex BTW 48 / 1.21 = 39.67 kost. Dus ben je 60.33 aan IB en BTW kwijt.

[verwijderd] 9 november 2012 13:26

62% en een beetje. Terugkomend op de vraag wat redelijk is dan denk ik 25% tot 30%.
Femke halsema heeft niet mijn ideeen, maar beweren dat ze niks heeft gedaan slaat nergens op. Ze heeft vast meer dan 40 uur in de week gewerkt in haar kamerperiode, alleen niet voor jouw zaak.

Vind zelf ook de scheefgroei tussen (grote) bedrijven die de gekste constructies bedenken om maar geen belastingnadeel te hebben bijzonder destructief. En volgens mij niet langdurig houdbaar. Het dwingen van de VS om bankgeheim niet te laten gelden voor banken met filialen daar is denk ik een goed begin. Nu de EU nog.
Belastingpercentages van Zwitserland zijn ook niet echt een goede vergelijking want de zwitsers hebben heel veel niet zo zuivere koffie inkomsten uit hun bankgeheim.

de bos

elbwee 9 november 2012 13:38

quote:
Henk schreef op 9 november 2012 13:24:
[...]
Van 100 houd je na 52% IB 48 over. Daarvan kun je iets kopen dat ex BTW 48 / 1.21 = 39.67 kost. Dus ben je 60.33 aan IB en BTW kwijt.

Het 52% IB-tarief werkt vaak als een rode lap op een stier. En elke lap want stieren zijn kleurenblind.
Het is borrelpraat wanneer mensen met twee of drie keer modaal verkondigen dat ze meer dan de helft van het inkomen wegbrengen naar de belastingdienst.

[verwijderd] 9 november 2012 13:50

Maar boven de € 500.000 per jaar wordt, zonder aftrekposten, die grens al overschreden en daar zitten die borrelgasten natuurlijk al snel aan. :-)

[verwijderd] 9 november 2012 14:24

quote:
Henk schreef op 9 november 2012 13:24:
[...]
Van 100 houd je na 52% IB 48 over. Daarvan kun je iets kopen dat ex BTW 48 / 1.21 = 39.67 kost. Dus ben je 60.33 aan IB en BTW kwijt.

Haha. Ik dacht meer aan 52 % LB dus meteen kwijt.
Dan 48 x 21 % = 10.
Hij komt dus dan 10 tekort en dat elke maand en dat wordt geleend.
Komt de praktijk nader.
dead end street zoals we merken.

[verwijderd] 9 november 2012 14:33

quote:
de bos schreef op 9 november 2012 13:26:
62% en een beetje. Terugkomend op de vraag wat redelijk is dan denk ik 25% tot 30%.
Femke halsema heeft niet mijn ideeen, maar beweren dat ze niks heeft gedaan slaat nergens op. Ze heeft vast meer dan 40 uur in de week gewerkt in haar kamerperiode, alleen niet voor jouw zaak.

Vind zelf ook de scheefgroei tussen (grote) bedrijven die de gekste constructies bedenken om maar geen belastingnadeel te hebben bijzonder destructief. En volgens mij niet langdurig houdbaar. Het dwingen van de VS om bankgeheim niet te laten gelden voor banken met filialen daar is denk ik een goed begin. Nu de EU nog.
Belastingpercentages van Zwitserland zijn ook niet echt een goede vergelijking want de zwitsers hebben heel veel niet zo zuivere koffie inkomsten uit hun bankgeheim.

de bos

Werken is niet het juiste woord. Tijd zoet brengen met persoonlijk niet haalbare idealen op kosten van een ander. Maar zo zijn er velen binnen die overheids diensten en politieke cirkeltjes. Kunnen we missen als kiespijn. Improductief.
De 2 de alinea is nog bonter. Dit riekt naar dictatoriaal gedrag wat je ondersteunt. Het moet elke entiteit of persoon vrij staan daarheen te gaan waar de belastingdruk het laagst is. Immers de heffingen, dus de te betalen bedragen door de klant, belastingbetaler, aan de leverancier (overheid) hebben al tientallen jaren geen enkele relatie met elkaar.
De overheid is tot roofridder verworden ipv dienaar.
De laatste alinea :
Zet je nu even daar de bewijzen voor neer dan ? Dit is een behoorlijke beschuldiging van crimineel gedrag en onacceptabel.

Henk 9 november 2012 14:46

quote:
Fastidious & precise schreef op 9 november 2012 14:33:
[...]

De laatste alinea :
Zet je nu even daar de bewijzen voor neer dan ? Dit is een behoorlijke beschuldiging van crimineel gedrag en onacceptabel.

Een Zwitserse bankrekening is toch een spreekwoordelijke bestemming voor zwart en voor crimineel geld.

Henk 9 november 2012 14:47

quote:
Fastidious & precise schreef op 9 november 2012 14:24:
[...]
Haha. Ik dacht meer aan 52 % LB dus meteen kwijt.
Dan 48 x 21 % = 10.
Hij komt dus dan 10 tekort en dat elke maand en dat wordt geleend.

Hier kan ik eerlijk gezegd niet echt een touw aan vast knopen.

[verwijderd] 9 november 2012 14:52

quote:
Henk schreef op 9 november 2012 14:46:
[...]
Een Zwitserse bankrekening is toch een spreekwoordelijke bestemming voor zwart en voor crimineel geld.

Veel verstand heb je er niet van. Heb je dus nog nooit mee te maken gehad en is dus het bekende klepel verhaal.
Niet belangrijk verder te discussieren hierover met onwetenden op hear say basis.

[verwijderd] 9 november 2012 14:55

quote:
Henk schreef op 9 november 2012 14:47:
[...]
Hier kan ik eerlijk gezegd niet echt een touw aan vast knopen.

Oh

100-52 =48
48 is ex btw. Dus 21% x 48 = 10
Hij geeft dus uit

52 IB
48 consumer
10 BTW
dus 10 tekort die geleend wordt als consumer credit

[verwijderd] 9 november 2012 14:56

quote:
Fastidious & precise schreef:
Haha. Ik dacht meer aan 52 % LB dus meteen kwijt.
Dan 48 x 21 % = 10.
Hij komt dus dan 10 tekort en dat elke maand en dat wordt geleend.
Komt de praktijk nader.
dead end street zoals we merken.

Niemand betaald effectief 52% lb...
En verder is je boodschap niet te volgen...

[verwijderd] 9 november 2012 15:12

quote:
oppakker schreef op 9 november 2012 14:56:
[...]

Niemand betaald effectief 52% lb...
En verder is je boodschap niet te volgen...

Ligt niet aan mij.

[verwijderd] 9 november 2012 15:40

quote:
ffff schreef op 9 november 2012 12:40:
Mogen wij U even voorstellen: Het invloedrijkste boek na de Bijbel....

En dan een stukje uitleg verder:

Geen enkele uitgever in Nederland of België wilde het uitgeven en.....

Tot nog toe verkocht hij er een 500-tal exemplaren van, via printing on demand.....

Hoe krijg je zoveel nonsens in één artikel gestopt. Zoiets als: Het is zwart, maar het is ook wit of het is een meisje, maar ook een jongen, of het is een bacterie maar ook een virus, of het is een liberaal maar ook een socialist, of het is een ondernemer maar ook een vakbondsman.

Je hebt er die het nooit in de gaten krijgen hoe de wereld in kampen verdeeld is.

Overigens : Graag enige ( zelfs gewaardeerde) uitleg wat dit boek met fiscale optimalisatie te maken heeft. Anders is het toch weer de wat bekende en beproefde draadjesvervuiling en zoveelste poging om over iets anders te beginnen.

Peter

Ach kon je het toch niet laten om nog eventjes na te trappen.

ffff 9 november 2012 16:40

Ik trap niet na Simi. Ik stel een vraag en een antwoord zou gewaardeerd worden. Wat heeft die hele posting met fiscale optimalisatie te maken? Ennuh....vind je het dan zelf ook geen ontzettend zwak artikel? Invloedrijkste boek na de Bijbel...maar nog geen 500 exemplaren verkocht, hoogstwaarschijnlijk daarvan 100 uitgedeeld aan vrienden en kennissen.

Overigens : Er stond vandaag weer een mooi voorbeeld van fiscale optimalisatie in De Tijd op pagina 2. Maar dat mag je zelf uitzoeken.

Peter

[verwijderd] 9 november 2012 16:53

quote:
ffff schreef op 9 november 2012 16:40:
Ik trap niet na Simi. Ik stel een vraag en een antwoord zou gewaardeerd worden. Wat heeft die hele posting met fiscale optimalisatie te maken?

FvR stelt jou al lange tijd een vraag en die wordt ook maar niet beantwoord. Waarom noem je niet gewoon een percentage, zoals de bos dat heeft gedaan?
En ik zie ook niet wat die eindeloze herhaling van het al dan niet vermeende feit dat je multimiljonair bent, met fiscale optimalisatie te maken heeft. Dat vervuilt dit draadje alleen maar.

ffff 9 november 2012 16:58

A5,

Ik had jou slimmer ingeschat. Fiscale optimalisatie heeft UITERAARD, dat snapt zelfs een kind van 9 jaar, meer zin als je vermogend bent of veel verdient.....

Ik noem geen percentage omdat dat altijd discussies geeft die de kern van de zaak niet raken. Ik heb aangegeven dat ik vind dat de limieten bereikt zijn en de geschiedenis zich volgens mij gaat herhalen: Men gaat verhuizen naar andere landen. In België echt een item op dit moment: De papa's verkassen naar het buitenland met medeneming van vermogen en de mama's en de kinderen blijven in België.
Zo zie je maar weer dat een beschrijving van het vermogen een goed beeld kan geven waarom iemand het voor bekeken houdt en kapitalen op zak houdt door naar het buitenland te verkassen. Een vorm van fiscale optimalisatie.

Overigens; Ben je al aan het sparen....?

Peter

[verwijderd] 9 november 2012 17:52

quote:
Fastidious & precise schreef op 9 november 2012 14:33:
[...]

Werken is niet het juiste woord. Tijd zoet brengen met persoonlijk niet haalbare idealen op kosten van een ander. Maar zo zijn er velen binnen die overheids diensten en politieke cirkeltjes. Kunnen we missen als kiespijn. Improductief.
De 2 de alinea is nog bonter. Dit riekt naar dictatoriaal gedrag wat je ondersteunt. Het moet elke entiteit of persoon vrij staan daarheen te gaan waar de belastingdruk het laagst is. Immers de heffingen, dus de te betalen bedragen door de klant, belastingbetaler, aan de leverancier (overheid) hebben al tientallen jaren geen enkele relatie met elkaar.
De overheid is tot roofridder verworden ipv dienaar.
De laatste alinea :
Zet je nu even daar de bewijzen voor neer dan ? Dit is een behoorlijke beschuldiging van crimineel gedrag en onacceptabel.

1e alinea: als je mij ondersteuning van dictatoriaal gedrag verwijt, dan zit er hier iets raars.
2e belasting ontwijking legaal en geld plaatsen waar je wilt is uiteraard toegestaan. Dat moet wel openlijk.
Dat belastingtarieven te hoog zijn ben ik ook met je eens, ook dat er met belasting ontwijken niks mis is. Maar wel legaal.

3e Een bankgeheim is belangrijker voor criminele activiteiten dan voor legale business. Belastingontduiking is daarvan de minst strafbare variant.
Bankenbusiness zoals van zwitserland is niet crimineel, maar faciliteert criminelen. Dat de VS openheid eisen voor personen die zij verdenken van een strafbaar feit (dus niet belasting ontwijken maar belasting ontduiken) lijkt mij logisch.
Misschien is de overheid een roofridder, maar toch liever met een grote aflaat dan in de middeleeuwen waarin de 10e penning een 80jarige oorlog ontketende. Betekent niet dat de belastingen een stukkie lager moeten.
Vind de kabinetsplannen niet alleen slecht. Wordt behoorlijk vereenvoudigd en de scherpe kantjes worden alsnog recht gezet. Plannen moeten ook nog door de 1e kamer! Denk aan de kroonjuwelen van d66.
Veel hysterie een hypotheek wordt niet duurder alleen het wordt verplicht om af te lossen. Die schuld moet je nu ook aflossen alleen alles aan het eind. Waarom niet gewoon geleidelijk.

de bos

[verwijderd] 9 november 2012 18:08

quote:
ffff schreef op 9 november 2012 16:58:
A5,

Ik had jou slimmer ingeschat. Fiscale optimalisatie heeft UITERAARD, dat snapt zelfs een kind van 9 jaar, meer zin als je vermogend bent of veel verdient.....

Het ging om de eindeloze herhaling. Dat snapt zelfs een kind van vijf jaar.

15.582 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 ... 776 777 778 779 780 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 915,18 -6,76 -0,73% 16:36


Germany40^	21.405,10	-1,50%
BEL 20	4.271,11	-1,27%
Europe50^	5.214,43	-1,37%
US30^	44.344,40	-0,48%
Nasd100^	21.274,20	-0,94%
US500^	5.991,71	-0,81%
Japan225^	38.939,20	-1,01%
Gold spot	2.816,00	+0,61%
EUR/USD	1,0320	+0,67%
WTI	72,55	-0,75%