Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.646 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 ... 779 780 781 782 783 » | Laatste
[verwijderd]
1
quote:

A5 schreef op 30 oktober 2014 13:55:

[...]

Voor wie bestaat die keuze?
Voor de bevolking van een land?
[verwijderd]
0
@pcrs7 Je zou een goede zijn om het "keukentafelgesprek"te voeren i.p.v. de gemeenteambtenaar.
Veel geblaat maar weinig wol.De hele participatie wet(samenleving) is gebakken lucht.
Geen gedwongen mantelzorg'
Vorige week bevestigde het kabinet nog maar eens dat gemeenten buren en naasten van een hulpbehoevende niet kunnen dwingen tot mantelzorg. Als het Motivaction-onderzoek inderdaad representatief is, kan dat betekenen dat gemeenten volgend jaar alsnog moeten bijspringen met door de overheid betaalde verpleging en verzorging. De bezuinigingen komen dan in gevaar, waardoor gemeenten in de problemen kunnen raken. Ook is mogelijk dat zieken van hulp verstoken blijven als zowel hun familie als de gemeenten niet willen meewerken.

Uit het publieksonderzoek komt verder naar voren dat nog 35% van de Nederlanders het eens is met het kabinetsbeleid dat burgers meer eigen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en minder een beroep moeten doen op de overheid. Ruim 40% is nu tegen dit kabinetsvoornemen. Een meerderheid van de bevolking is zelfs ongerust over de hervorming van de langdurige zorg, vindt het onrechtvaardig en maakt zich kwaad, zegt Motivaction.

'Eigen boontjes doppen'

Onderzoeker Bram van der Lelij constateert dat de aanstaande zorghervormingen volop in het nieuws zijn geweest: 'Nederlanders worden zich meer bewust van de gevolgen hiervan voor hen persoonlijk. Zo komt er minder geld voor thuiszorg en worden burgers geacht meer hun eigen boontjes te gaan doppen en een beroep te doen op hun sociale omgeving. Zij horen bovendien dat gemeenten zelf twijfelen of hun organisatie wel klaar is voor de invoering van de nieuwe wet. Door deze publiciteit deinzen Nederlanders nu toch terug voor deze nieuwe stap richting participatiesamenleving en zelfzorgstaat.'
[verwijderd]
0
quote:

Ed Verbeek schreef op 30 oktober 2014 14:38:

[...]
Jammer, alwèèr geen argumenten.

En, om het met je eigen woorden te zeggen, het vereist ook wat inlevingsvermogen en intelligentie om argumenten van anderen te aanvaarden als argumenten. Dat wil niet zeggen dat je het er mee eens moet zijn, maar ontkennen dat het argumenten zijn en ze afdoen met dooddoeners als: "de werkelijkheid is veel genuanceerder", maakt de discussie nogal moeilijk.
Ach Ed, als je ooit voor een zwakkere hebt gezorgd, weet je dat geld nauwelijks een overweging is, zeker als het een geliefde betreft zoals in het geval van Samsom.

Pcrs7 opmerking in zijn posting van 13:04 is leuk voor de discussie, maar de werkelijkheid is veel genuanceerder:

"Iedereen die zegt dat de armen/zwakkeren alleen geholpen kunnen worden door anderen te plunderen, zegt in feite dat hij er zelf geen geld voor over heeft.
Zo simpel is het."
[verwijderd]
0
In de Volkskrant van vandaag somt emeritus hoogleraar innovatiebeleid Bart Nooteboom op blz. 30 de voordelen van een basisinkomen voor iedereen boven 18 jaar nog eens op.
2008drama
1
quote:

pcrs7 schreef op 30 oktober 2014 09:14:

[...]
Dat is geen argument maar een drol.
wat je dan eigenlijk zegt is :ik heb Hulp nodig van een psycholoog en projecteer het op jou.
dat klopt dan waarschijnlijk

Kapitalisme kent eigendomsrechten. Dat hebben we hier niet.
Technisch gesproken is ons systeem fascistisch. Merger of State and corporate power. Mussolini
nee hoor maar als ik met jou bullshitbingo wil spelen dan wil ik de woorden :roverheid, geweld, fascisme en pistool op mijn kaart hebben.
Succes verzekerd!

Ondanks dat je niet ongeletterd bent gebruik je die woorden vaker dan een baby het woord mamma.

[verwijderd]
0
quote:

pcrs7 schreef op 30 oktober 2014 21:20:

2008drama weer geen argument
Nee, natuurlijk niet. Een paar posters proberen jou telkens door het stellen van een paar "slimme" vraagjes met je mond vol tanden te laten staan. Dat lukt ze niet zo goed. En als ik dan Ben een aantal vragen stel n.a.v. het door hen geponeerde,.....vul zelf maar in.
[verwijderd]
0
"Ondanks dat je niet ongeletterd bent gebruik je die woorden vaker dan een baby het woord mamma."
Het is niet eens meer een vraagje.
[verwijderd]
0
quote:

BEN belegt schreef op 30 oktober 2014 15:05:

Okay, belastingen was het onderwerp.

De eurozone en EU in 2013 bekeken. Zijn hogere belastingen goed/slecht voor groei en moet overheid meer of minder uitgeven?

u vergeet de schulden te vermelden die de overheid aangaat .Met mijn visa kaart , mastercard , american express kan ik ook nog in geval van nood mijn consumptiegedragaanpassing voor een half jaar uit stellen
[verwijderd]
0


Zo maar even terug naar de topic, genoeg schiet en poep waanzin hier gelezen.
Gaan we zien dat de belastingmoraal nog strikter aangepakt moet worden en de rijkste rijken ook verder verhoogd moet, omdat het ander volledig misgaat.

Must read.
www.marketwatch.com/story/members-of-...

So how do we fix it?

One of Oxfam’s suggestions has been a wealth tax. It estimates that a tax of just 1.5% on the wealth of the world’s billionaires, if implemented just after the financial crisis, would have saved 23 million lives in the poorest 49 countries, by providing them with money to invest in healthcare.

The fissure between the wealthiest of the wealthy and poorest of the poor has increased so rapidly that in 2014, a tax of 1.5% could fill the annual funding deficits needed to put every child in school, and deliver health services to the poorest countries.

Earlier this year, a report from Oxfam, showing that the wealth of those 85 richest people around the world equals the assets held by half of the world’s population, went viral. Also see ‘Rich Kids of Beverly Hills’ has a message for Davos leaders.

Maybe a billionaire tax is a plausible solution. Renowned billionaires Warren Buffett and George Soros, in the past, have called on Congress to raise estate taxes.

Economists, like Piketty, also have favored the notion of a wealth tax.

Read also: 10 things billionaires won’t tell you
[verwijderd]
0
[verwijderd]
2
quote:

geniet schreef op 30 oktober 2014 22:24:

Zo maar even terug naar de topic, genoeg schiet en poep waanzin hier gelezen.
Gaan we zien dat de belastingmoraal nog strikter aangepakt moet worden en de rijkste rijken ook verder verhoogd moet, omdat het ander volledig misgaat.

Must read.
www.marketwatch.com/story/members-of-...

So how do we fix it?

One of Oxfam’s suggestions has been a wealth tax. It estimates that a tax of just 1.5% on the wealth of the world’s billionaires, if implemented just after the financial crisis, would have saved 23 million lives in the poorest 49 countries, by providing them with money to invest in healthcare.

The fissure between the wealthiest of the wealthy and poorest of the poor has increased so rapidly that in 2014, a tax of 1.5% could fill the annual funding deficits needed to put every child in school, and deliver health services to the poorest countries.

Earlier this year, a report from Oxfam, showing that the wealth of those 85 richest people around the world equals the assets held by half of the world’s population, went viral. Also see ‘Rich Kids of Beverly Hills’ has a message for Davos leaders.

Maybe a billionaire tax is a plausible solution. Renowned billionaires Warren Buffett and George Soros, in the past, have called on Congress to raise estate taxes.

Economists, like Piketty, also have favored the notion of a wealth tax.

Read also: 10 things billionaires won’t tell you
The book argues that the rate of capital return in developed countries is persistently greater than the rate of economic growth, and that this will cause wealth inequality to increase in the future. To address this problem, he proposes redistribution through a global tax on wealth.[3][4]

is persistently greater than the rate......

en waarom , zijn broodheer de te grote overheid brengt niks bij ,eerder negatief , omdat dit niet te hard mag opvallen moet je vermogen maar belasten .

Leren lezen wat er echt staat is een goed begin .

En het blijven citeren van die twee "privé" gehalte billion soros en buffet brengt ook niks bij . De eerste verdient zijn geld aan domme overheden de tweede aan verzekeringen die overheid niet voor jou wilt nemen .

capital return in developed countries

labour return is er al helemaal niet meer , die is ondertussen al wegbelast .

[verwijderd]
0
quote:

A5 schreef op 30 oktober 2014 21:30:

[...]

Nee, natuurlijk niet. Een paar posters proberen jou telkens door het stellen van een paar "slimme" vraagjes met je mond vol tanden te laten staan. Dat lukt ze niet zo goed. En als ik dan Ben een aantal vragen stel n.a.v. het door hen geponeerde,.....vul zelf maar in.
Heb ik wat gemist?
[verwijderd]
0
NOS-TT, pag.111: Groen Links lanceert "het nieuwe nivelleren", geïnspireerd door Piketty.
DurianCS
0
quote:

A5 schreef op 1 november 2014 11:08:

NOS-TT, pag.111: Groen Links lanceert "het nieuwe nivelleren", geïnspireerd door Piketty.
Dat betekent feitelijk dat bedrijfswinsten zwaar belast moeten worden, want het vermogen van de rijksten zit voornamelijk in bedrijven. En de rijken die dit overkomt blijven gewoon in Nederland zitten?
[verwijderd]
0
Loonexplosie!!! ( 1964 t/m 1970 )! Genoeg voer voor discussie???
prettig weekend
grt. sjaak
[verwijderd]
0
quote:

DurianCS schreef op 1 november 2014 12:33:

[...]
Dat betekent feitelijk dat bedrijfswinsten zwaar belast moeten worden, want het vermogen van de rijksten zit voornamelijk in bedrijven. En de rijken die dit overkomt blijven gewoon in Nederland zitten?
Rijkdom Zit in bedrijven veelal wel maar wel op heel verschillende manieren, een boer ja die zet zijn levenlang kapitaal om in investeren en uitbreiden, betaalt hij daar belasting over? Weinig of niets pas bij liquidatie,daar is niets mis mee heet gewoon ondernemen.

De rijken die hun kapitaal met simpele constructies en onwijkingen oneveredig kunnen laten groeien, dat is de storende factor die de economische balans scheeftrekken en ongebreidelde machtspositie verschaft, een duidelijk voorbeeld is de oorlog in Ukraine duidelijk gefinanciert en opgestart door superrijken.

Daar zijn de pijlen op gericht.
[verwijderd]
0
De superrijken waarvan de meeste in democratische landen wonen hebben een ding gemeen, ze zijn ruimschoots in de minderheid. Als de grote meerderheid voorstemt voor het aanpakken van de superrijken kunnen we wel stellen dat de superrijken met een probleem zitten. NU kunnen de superrijken natuurlijk makkelijk naar een ander democratisch land verhuizen. Tenzij ook deze landen de superrijken willen aanpakken en dat is toch een beetje wat we zien gebeuren. De Landen die deze superrijken niet willen aanpakken worden gewoon onderdruk gezet door de landen die dat wel doen, waardoor ze uiteindelijk toch door de knieen zullen gaan.
15.646 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 ... 779 780 781 782 783 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
924,10  -1,03  -0,11%  07 feb
 Germany40^ 21.738,40 -0,75%
 BEL 20 4.337,66 +0,00%
 Europe50^ 5.319,41 -0,11%
 US30^ 44.342,20 0,00%
 Nasd100^ 21.508,40 0,00%
 US500^ 6.029,92 0,00%
 Japan225^ 38.404,40 0,00%
 Gold spot 2.860,78 0,00%
 EUR/USD 1,0327 -0,55%
 WTI 70,95 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

THEON INTERNAT +8,28%
AMG Critical ... +3,34%
Aperam +2,47%
UMG +2,27%
AZERION +1,83%

Dalers

EBUSCO HOLDING -4,60%
ALLFUNDS GROUP -3,49%
TomTom -2,57%
BESI -2,41%
IMCD -2,38%