Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

voda 12 november 2010 16:10

Wientjes: kabinet moet pensioendeal overnemen
12 november 2010, 13:40 uur | FD.nl
Door: Ria Cats
Ook werkgeversvoorman Bernard Wientjes van VNO-NCW roert zich nu in de discussie over het pensioenakkoord van juni.

Donderdag riep de vakbeweging minister Henk Kamp van Sociale Zaken in Het Financieele Dagblad al op haar akkoord met de werkgevers onverkort over te nemen. Wientjes schaart zich vandaag achter de vakbonden.

Openbreken

'Wij gaan er samen vanuit dat ons akkoord integraal wordt overgenomen. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet gebeurt,' aldus Wientjes. Het openbreken van het pensioenakkoord is volgens hem niet aan de orde.

etc.

www.fd.nl/artikel/20697857/wientjes-k...

andre68 12 november 2010 16:24

quote:
BJL schreef:
[...]

Ja, dus de oplossing is dan niet om nog eens 400 euro per persoon extra te gaan betalen.

De oplossing is de AOW betaalbaarder te maken.

Eenzelfde soort nep oplossingen zien we bij de ziektekosten. Niet de kosten worden teruggedrongen, maar de premies en/of eigen risico's worden verhoogd.

Politiek lastiger, maar op zich niet zo heel erg ingewikkeld allemaal. De tering naar de nering zetten betekent minder uitgeven. Niet meer laten betalen door de burger en zo de lasten doorschuiven.

En inderdaad, de verzekering die jou is 'aangeboden' gelijk het raam uit gooien en aangifte doen wegens poging tot oplichting :)

Ik zou zeggen stop die 400 euro per maand lekker op een spaarrekening dan heb je tegen de tijd dat je met pensioen gaat tenminste een centje achter de hand.

"Ja, dus de oplossing is dan niet om nog eens 400 euro per persoon extra te gaan betalen"

Niet extra, ik stel dat die huidige maandelijkse premie anders en beter besteed moet worden. Nu gaat van die premie dik 20% rechtstreeks in de zakken van de verzekeraar. Gewoon verloren geld. Ik stel het allemaal wat simpel voor maar ik heb liever dat het geld bij de belastingdienst of de A.O.W. terecht komt dan bij een verzekeraar.

Overigens ben ik het roerend met je eens dat "bezuinigen" bij de overheid meestal bestaat uit doorschuiven van de lasten naar lagere overheden en dus uiteindelijk naar de burgers. Proberen efficienter te werken is er meestal niet bij. Daar heb ik net zo goed de tering aan als jij, maar zie ik zie het meer als algemeen probleem en niet zozeer als onderdeel van het pensioenprobleem.
Al is het waarschijnlijk wel zo dat bij een pensioenfonds als het ABP de hotemetoten geen procentje gekort worden als ze door hun dekkingsgraad heen zakken. Wellicht krijgen ze zelfs nog een bonus om ze "binnen te houden in deze roerige tijden". Wat dat betreft hebben zorgen dit soort heerschapjes meestal beter voor zichzelf dan voor hun premie-vee.

voda 12 november 2010 16:31

Waarde- overdracht pensioen probleem

Vanaf 1 januari gelden nieuwe regels bij de waardeover-dracht van pensioenen

Bijlage:

Beperktedijkbewaking 14 november 2010 10:49

quote:
voda schreef:
Waarde- overdracht pensioen probleem
Vanaf 1 januari gelden nieuwe regels bij de waardeover-dracht van pensioenen

Ja, en wij maar denken dat die pensioenbreuk-problematiek eindelijk opgelost was...
Helaas, zodra de DG's in zwaar water komen is Leiden weer in last.

Beperktedijkbewaking 14 november 2010 11:09

quote:
*!* schreef:
Nou 'doe-maar' meneer Kamp.

1) We verplichten bedrijven om geld bij te storten in de pensioenfondsen. En geven als overheid zelf het goede voorbeeld door eerder 'ingepikte' gelden weer terug te storten.

2) We verhogen de pensioenpremies.

3) We zorgen voor loonbevriezingen en nul-inflatie de komende 10-20 jaar.

4) We zorgen ervoor dat gepensioneerden niet zo lang meer leven. Scheelt ook gelijk in AOW en zorgkosten.

5) We zorgen ervoor dat (reele) rente en ook rendementen van pensioenfondsen omhoog gaan.

Aardige opsomming van in principe oplosbare (1,2) en niet vanzelf oplosbare problemen (4,5).
Nu de echte praktijk-oplossing nog, BJL.

voda 17 november 2010 17:05

Onderzoek geëist naar rol pensioenfonds Smit
17 november 2010, 11:20 | ANP
AMSTERDAM (AFN) - Deelnemers van het pensioenfonds van sleep- en bergingsbedrijf Smit willen via de rechter een onafhankelijk onderzoek afdwingen naar het beleid van het pensioenfondsbestuur van bergingsbedrijf Smit. Zij willen ook dat ondertussen de korting van de pensioenen met ruim 13 procent wordt opgeschort. Dat heeft de advocate van de deelnemersraad woensdag laten weten.

De Ondernemingskamer van de rechtbank in Amsterdam buigt zich waarschijnlijk 16 december over de zaak.

Vorige maand maakte baggeraar Boskalis, dat Smit eerder dit jaar overnam, bekend dat het pensioenfonds van plan is de pensioenrechten per januari 2011 met 13,2 procent te korten in verband met de zwakke positie van het fonds. De deelnemers zetten vraagtekens bij het beleid van het bestuur van het pensioenfonds en willen weten of er sprake is van wanbeleid.

Kritiek

Lange tijd was de voorzitter van het fonds ook de directeur van het havensleepbedrijf. De deelnemersraad was onlangs tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer zeer kritisch over dit 'dubbelepettenbeleid' . Smit heeft eind vorige eeuw 25 miljoen gulden opgenomen uit het fonds om een reorganisatie te bekostigen.

Het was volgens de deelnemersraad verplicht om het geld weer terug te storten, maar is hier na een paar betalingen mee gestopt. Inmiddels is er een nieuwe voorzitter aangewezen die van buitenaf komt. Volgens advocate Maya Kuyt-Fokkens lijkt het erop dat het pensioenbestuur de afgelopen tien jaar aan de leiband van Smit liep.

Boskalis

Toen Boskalis Smit overnam, is de zorgwekkende situatie van het pensioenfonds aan de orde geweest. Boskalis-topman Peter Berdowski zei vorige week in een interview met NRC Handelsblad dat hij destijds heeft aangeboden om 25 miljoen euro bij te storten in het fonds. Maar Smit wees dat volgens hem af en gaf de voorkeur aan een hogere compensatie voor aandeelhouders.

Een meerderheid van de Tweede Kamer sprak daar dinsdag schande van en wil dat minister Henk Kamp (Sociale Zaken) in actie komt voor het pensioen van werknemers van Smit. CDA, PVV, PvdA en SP vinden het niet kunnen dat gekort wordt op pensioenuitkeringen, terwijl aandeelhouders van Smit bij de overname wel zijn gepaaid met extra winst.

Beperktedijkbewaking 18 november 2010 14:16

Juist, nieuws van heden: Boskalis stort dus 30 mln bij in het pf. En terecht.
Een begin van het het antwoord.

voda 18 november 2010 17:29

Actuarissen zien niets in hogere rekenrente
18 november 2010, 17:23 | ANP
UTRECHT (AFN) - Het Actuarieel Genootschap ziet niets in de door de Tweede Kamer aangenomen motie van de SP die de regering vraagt om de toepassing van de rekenrente te herzien. Dat heeft de Nederlandse beroepsvereniging voor actuarissen donderdag bekendgemaakt.

De pensioenverplichtingen van de fondsen worden momenteel gewaardeerd tegen een risicovrije rekenrente. Volgens het Actuarieel Genootschap verdwijnt de transparantie als er wordt afgeweken van de risicovrije rekenrente zonder dat er een fundamentele discussie aan voorafgaat. Dat zou leiden tot een vertekend beeld in de jaarrekeningen van pensioenfondsen.

,,Wij zijn niet per se tegen een verhoging van de rekenrente'', zei bestuurslid Jan-Huug Lobregt. ,,Maar we moeten niet zomaar maatregelen gaan doorvoeren zonder dat er over is gediscussieerd.''

[verwijderd] 18 november 2010 20:54

quote:
voda schreef:
PVV wil alleen AOW-leeftijd naar 66 jaar
10 november 2010, 12:34 | ANP
DEN HAAG (ANP) - De PVV steunt het minderheidskabinet van VVD en CDA alleen bij het verhogen van de AOW-leeftijd van 65 naar 66 jaar in 2020. De gedoogpartner van de regeringspartijen wil niet dat vervolgens de AOW-leeftijd verder stijgt door een koppeling aan de toenemende levensverwachting, zoals werkgevers en vakbonden voorstellen.

Totaal onverantwoord.

Er komen tot 2020 1 miljoen AOWers erbij! En dat zonder pensioenleeftijdverhoging. Wie gaat dat betalen?

[verwijderd] 18 november 2010 21:22

quote:
andre68 schreef:
We moeten af van de -al dan niet verplichte- betalingen richting pensioenfondsen en -zeker-naar pensioenVERZEKERAARS als Nationale Nederlanden en soortgelijke woekeraars. De staat (belasting) loopt veel geld mis doordat gelden naar de fondsen en verzekeraars toe vloeien. Geld dat beter in de A.O.W.-pot terecht had kunnen komen in plaats van bij de zich helemaal scheel verdienende woeker-verzekeraars.

Te nemen maatregelen:
1.Maak het fiscaal onaantrekkelijk om geld af te dragen aan pensioenfondsen en verzekeraars.
2.Geen verplicht karakter van premie-inleg.
3.Als 1 en 2 worden doorgevoerd kan de A.O.W.-premie makkelijk omhoog. Dat dus ook doen!

Vreemd verhaal.

In Nederland hebben we gekozen voor een stelsel met 2 poten:
1) AOW - omslagstelsel
2) pensioenen - sparen voor later

Die 2 moet je niet door elkaar halen.

1) AOW

Problemen:
a) premie zal volkomen uit de hand lopen.
Het idee dat alleen de werknemers de premie moeten ophoesten vind ik heel
vreemd. De AOW is voor iedereen, ook voor niet werkenden.

Oplossing:
b) De AOW is voor iedereen dus de kosten moeten uit de algemene pot
betaald worden (wordt al gedeeltelijk gedaan).
We hebben een klein voordeel straks want bij de vergrijzing worden
flinke pensioenen (is uitgesteld loon!) uitgekeerd waar belasting over
geheven gaat worden.
b) er is maar 1 echte oplossing en dat is de pensioenleeftijd fors verhogen
(iedereen weet dat maar niemand durft dat te zeggen)

2) Pensioen
Pensioen is gewoon uitgesteld loon en ik wil mijn geld terug hebben als ik met pensioen ga. Dus geen cent van mijn uitgestelde loon mag gebruikt worden voor iemand anders zijn pensioen en ik wil ook geen cent van iemand anders ontvangen.

Problemen:
a) de babyboomers hebben gewoon te weinig opzij gelegd.
(grotendeels de schuld van de vakbonden - die hebben het slecht beheerd)
Een ding moet duidelijk zijn: van mijn centen (het is mijn uitgesteld
loon - daar heb ik voor gewerkt) mag er geen dubbeltje naar hun gaan.
b) pensioenverzekeraars zijn woekeraars.

Oplossing:
c) Vanaf 2011 pensioenleeftijd fors verhogen of pensioen fors omlaag.
Iedereen mag kiezen wat hij wil.
d) Overheid moet maximum aan kosten vastleggen in de wet: bijv 0,1% per jaar
e) We sparen voor 12 pensioenjaren zodat pensioenpremie beheersbaar blijft.
Wil je eerder dan gemiddelde leeftijd - 12 jaar met pensioen dan wordt
je pensioen naar rato verminderd. Wil je doorwerken dan krijg je een
hoger pensioen.

Iedereen weet dat bovenstaande logisch is. Elk ander voorstel is diefstal waar je iemand laat opdraaien voor de kosten (en dat zijn nu de jongeren).

[verwijderd] 18 november 2010 21:39

Ik ben een voorstander van pensioen in eigen beheer. Je bent wel verplcicht pensioen op te bouwen, maar je kan zelf bepalen hoe je dat doet. De een wil sparen, de ander stopt het in een fonds. De huidige opgebouwde pensioenen kunnen nu gewoon verdeeld worden onder de mensen die tot nu toe pensioen hebben opgebouwd. Het grote voordeel is dan dat je nooit problemen meer hebt met de dekkingsgraad, geen last hebt van dubieuze beleggingen zoals de wapenindustrie en je kan zelf bijhouden hoe het ervoor staat. Het pensioenstelsel is achterhaald en hoort niet meer bij onze tijd.

Tot slot nog even dit: de babyboom is in 2040 voorbij. Zijn dan alle problemen opgelost? Tuurlijk niet! Dan is er weer wat anders....

[verwijderd] 18 november 2010 21:44

Een soort deja vu krijg ik met dit verhaal.

Meer dan 10 jaar geleden was ik een van de eerste die de grote nadelen van HRA zag. In 2000 heb ik al bij een politieke partij dit punt aangeroerd maar toen waren ze er nog niet klaar voor. Nu is die partij een van de grootste voorvechters van het afschaffen. Bijna alle economen zien (nu pas) ook de grote nadelen die HRA heeft gehad voor de huizenmarkt in Nederland.

Met pensioen/AOW zie je nu vooral ontkenning en "het komt wel goed". Nee het komt niet goed, het gaat volledig fout. Over 10 jaar is bijna iedereen (behalve het CDA - loopt altijd achter) het met me eens.

En dan heb ik het niet over de instortende vastgoedmarkt (wat nu gebeurt in Ierland gebeurt dan in Nederland: ING en RABO failliet, de overheid moet dan 100-en miljarden lenen om die banken in de lucht te houden).

En er komt deflatie wat de CB's ook doen.

[verwijderd] 18 november 2010 21:51

quote:
Warren Lunch schreef:
Ik ben een voorstander van pensioen in eigen beheer. Je bent wel verplcicht pensioen op te bouwen, maar je kan zelf bepalen hoe je dat doet. De een wil sparen, de ander stopt het in een fonds. De huidige opgebouwde pensioenen kunnen nu gewoon verdeeld worden onder de mensen die tot nu toe pensioen hebben opgebouwd. Het grote voordeel is dan dat je nooit problemen meer hebt met de dekkingsgraad, geen last hebt van dubieuze beleggingen zoals de wapenindustrie en je kan zelf bijhouden hoe het ervoor staat. Het pensioenstelsel is achterhaald en hoort niet meer bij onze tijd.

Tot slot nog even dit: de babyboom is in 2040 voorbij. Zijn dan alle problemen opgelost? Tuurlijk niet! Dan is er weer wat anders....

De vergrijzing is een blijvertje.

Landen waar je zelf spaart is het ook vreselijk fout gegaan (Chili).

De 3e poot zou kunnen zijn dat je zelf spaart om eerder met pensioen te gaan maar voor de rest ben ik voor verplichting. Maar de overheid zal zich daar veel serieuzer mee moeten gaan bemoeien.

En wat ik graag zou zien:
- totaal gespaarde premies (mijn ingelegde geld)
- winst/verlies op investeringen
- wat ik ingelegd heb dit jaar
- welke kosten er dit jaar vanaf zijn gehaald
- dat geld moet op mijn naam staan!
Er mag nooit en ten nimmer geschoven gaan worden met premies van de
een naar de ander!

andre68 19 november 2010 07:55

quote:
Eib schreef:
[...]

Vreemd verhaal.

In Nederland hebben we gekozen voor een stelsel met 2 poten:
1) AOW - omslagstelsel
2) pensioenen - sparen voor later

Die 2 moet je niet door elkaar halen.

1) AOW

Problemen:
a) premie zal volkomen uit de hand lopen.
Het idee dat alleen de werknemers de premie moeten ophoesten vind ik heel
vreemd. De AOW is voor iedereen, ook voor niet werkenden.

Oplossing:
b) De AOW is voor iedereen dus de kosten moeten uit de algemene pot
betaald worden (wordt al gedeeltelijk gedaan).
We hebben een klein voordeel straks want bij de vergrijzing worden
flinke pensioenen (is uitgesteld loon!) uitgekeerd waar belasting over
geheven gaat worden.
b) er is maar 1 echte oplossing en dat is de pensioenleeftijd fors verhogen
(iedereen weet dat maar niemand durft dat te zeggen)

2) Pensioen
Pensioen is gewoon uitgesteld loon en ik wil mijn geld terug hebben als ik met pensioen ga. Dus geen cent van mijn uitgestelde loon mag gebruikt worden voor iemand and...

@EIB, Ik kom hier dit weekend nog op terug.

andre68 19 november 2010 16:25

quote:
Eib schreef:
[...]

Vreemd verhaal.

In Nederland hebben we gekozen voor een stelsel met 2 poten:
1) AOW - omslagstelsel
2) pensioenen - sparen voor later

Die 2 moet je niet door elkaar halen.

1) AOW

Problemen:
a) premie zal volkomen uit de hand lopen.
Het idee dat alleen de werknemers de premie moeten ophoesten vind ik heel
vreemd. De AOW is voor iedereen, ook voor niet werkenden.

Oplossing:
b) De AOW is voor iedereen dus de kosten moeten uit de algemene pot
betaald worden (wordt al gedeeltelijk gedaan).
We hebben een klein voordeel straks want bij de vergrijzing worden
flinke pensioenen (is uitgesteld loon!) uitgekeerd waar belasting over
geheven gaat worden.
b) er is maar 1 echte oplossing en dat is de pensioenleeftijd fors verhogen
(iedereen weet dat maar niemand durft dat te zeggen)

2) Pensioen
Pensioen is gewoon uitgesteld loon en ik wil mijn geld terug hebben als ik met pensioen ga. Dus geen cent van mijn uitgestelde loon mag gebruikt worden voor iemand and...

@Eib Ik wil AOW (omslagstelsel) en pensioenen (sparen voor later) niet door elkaar halen.

Met het omslagstelsel gaat door de vergrijzing en vooral door het niet adequaat reageren daarop de verkeerde kant op.

Met de pensioenen gaat het ook de verkeerde kant op. Dit uitgestelde loon wordt op een bedenkelijke manier beheerd door pensioenfondsen en op een nog bedenkelijkere manier door pensioenVERZEKERAARS (torenhoge "kosten"ontrekkingen aan premie).

Ik ben het met je eens dat het hier in feite om uitgesteld loon gaat. En dat iemand anders (zeker een verzekeraar) daar eigenlijk met zijn poten af moet blijven. Voor de meeste mensen die zich hier niet goed in verdiepen (de meesten...) is de maandelijkse pensioenpremie een "vaag postje" op de loonstrook en realiseren de meesten hoe groot de kosteninhoudingen zijn en hoe schraal pensioentje er wordt opgebouwd. Terwijl de verzekeraar wel "gegarandeerd" "haar" deel pakt van jouw maandelijkse premie (Nationale Nederlanden: 9.5% van IEDERE premie en 1.5% jaarlijks over het opgebouwde kaiptaal. Gewoon woekeren dus. Ze gaan er gewoon vrolijk mee door en de overheid kijkt toe).

Nee, dan heb ik nog liever dat die door de woeker-verzekeraar gestolen gelden (onterecht hoge ingehouden kosten) op de grote hoop gegooid worden (b.v. ten bate van de AOW, dan dat ze terecht komen bij de veel te makkelijk geld verdienende verzekeraar.

Maar het beste zou natuurlijk zijn als dit geld ten goede kwam aan je eigen oudedagvoorziening.

Maar vooralsnog wordt er door de verzekeraars vrolijk doorgewoekerd en houdt de overheid ze de hand boven het hoofd in plaats dat ze paal en perk stelt. Maar ja, wat wil je met het halve ex-Binnenhof op het pluche bij de verzekeraars en een ijzersterke verzekeringslobby met tentakels tot in de regeringspartijen (b.v. Ton Elias, "ex" Aegon en ongetwijfeld lopen er nog een zooitje rond).

[verwijderd] 19 november 2010 21:02

Bedankt Andre voor je uitgebreide commentaar.

In de jaren 80/90 ben ik lid geweest van de VAP (Vereniging Aanpak Pensioenen). We hebben een aantal successen geboekt bij de politici maar de vereniging is tenslotte opgeheven vanwege te weinig leden. Achteraf heel jammer.

Het systeem is nog steeds klote en absoluut niet toekomstbestendig.
Net als bij HRA moeten we waarschijnlijk nog 10 jaar wachten tot men in gaat grijpen maar dan is het kwaad al geschied. De pensioenfondsen zullen dan al grotendeels door hun geld heen zijn. Mijn pensioengelden zullen 30 to 40% verdampt zijn (uitgegeven aan die babyboomers). Gelukkig zit het grootste gedeelte van mijn pensioengeld bij een pensioenfonds met dekkingsgraad boven de 130.

voda 19 november 2010 21:18

[quote Andre]

Terwijl de verzekeraar wel "gegarandeerd" "haar" deel pakt van jouw maandelijkse premie (Nationale Nederlanden: 9.5% van IEDERE premie en 1.5% jaarlijks over het opgebouwde kaiptaal. Gewoon woekeren dus. Ze gaan er gewoon vrolijk mee door en de overheid kijkt toe).

[/quote]

Inmiddels is dit "opgetrokken" naar een vast percentage van 12.50 %
De boeven!

AB voor je post.

andre68 20 november 2010 09:02

quote:
Eib schreef:
In de jaren 80/90 ben ik lid geweest van de VAP (Vereniging Aanpak Pensioenen). We hebben een aantal successen geboekt bij de politici maar de vereniging is tenslotte opgeheven vanwege te weinig leden. Achteraf heel jammer.

@Eib. Dit is de kern van het probleem. Desinteresse / onwetendheid /naïviteit/"nog zó vér weg". Maar we praten hier wel over LOON. Uitgesteld loon welliswaar, maar nog steeds loon. Slechts een regeltje op het loonafschrift. Jaarlijks een vage brief met vage termen als "factor A" en "Aangroei". Wollig taalgebruik met als enige doel van de verzekeraars het in onwetendheid laten van het premie-VEE. Hoe kunnen we zo lang mogelijk vol houden dat het wel snor zit......Hoelang houden we "onder de pet" dat we feitelijk de premiebetalers aan het beroven zijn. En ondertussen "ongemerkt" 9.5% (of zelfs 12.5%, Voda, bedankt voor je aanvulling) van iedere premie afromen + een jaarlijks % over het opgebouwde kapitaal. Gemiddeld betekent een gegarandeerd jaarlijks NEGATIEF rendement van 2.5-3%. De winst van de (pensioen)verzekeraars. Nationale Nederland, Aegon en c.s. .....ze worden er letterlijk slapend rijk van. Rente trekken van iemand anders geld. Ze hebben het lekker voor elkaar.

DE GENOEMDE KOSTENONTREKKINGEN ZIJN NOG IN NIET 1 PENSIOENVERZEKERING GEKWANTIFICEERD!!!!!!!!!!!!!!!

Zodra dit (verplicht) gaat gebeuren zal het volk zich (hopelijk..??) meer gaan roeren.

Ik zie het als volgt. Die 2.5-3% "kosten" is de rente die de verzekeraar krijgt over JOUW geld. Het enige dat zij doet is maandelijks een mandje aandelen kopen (vaak bij haar eigen huisfonds).

Als ik zelf aandelen koop bij Binck ben ik bij transacties hooguit 1/10 van deze kosten kwijt.

Die 2.5-3% kosten SLAAT DUS HELEMAAL NERGENS OP.(maar het mág van Wabeke, dus de zgn. Wabeke-norm is godsgeklaagd, volgens deze norm is het woekeren nu geoorloofd met steun van de ombudsman=staat).

Als de mensen straks werkelijk aan den lijve ondervinden hoe hoog (laag) hun pensioen zal zijn, zijn de rapen gaar. Maar dan is het te laat.

ER MOET NU PAAL EN PERK GESTELD WORDEN AAN HET GEWOEKER DOOR PENSIOENVERZEKERAARS.

voda 22 november 2010 16:18

Pensioenleeftijd in 2008 niet verder gestegen
22 november 2010, 10:15 | ANP
DEN HAAG (AFN) - In 2008 zijn bijna 68.000 werknemers met pensioen gegaan. Zij waren toen gemiddeld 62 jaar oud. Daarmee lag de gemiddelde pensioenleeftijd op hetzelfde niveau als in 2007, zo meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek maandag.

Tussen 2000 en 2006 gingen mensen gemiddeld op hun 61e jaar met pensioen. In 2007 liep dat op naar 62. Dat kwam volgens het CBS door de inperking van de regelingen voor vervroegd pensioen in 2006. Het aantal werknemers dat voor zijn 60e stopte met werken, nam daardoor in 2007 sterk af.

Die ontwikkeling zette in 2008 niet verder door. Evenals in 2007 waren in 2008 bijna vier op de vijf werknemers die met pensioen gingen, jonger dan 65 jaar.

Per bedrijfstak zijn er flinke verschillen. In de landbouw en visserij lag de pensioenleeftijd in 2008 met bijna 65 jaar het hoogst. Werknemers in de zorg, de bouw en het openbaar bestuur stopten gemiddeld met 61 jaar.

voda 22 november 2010 19:33

VNO: kabinet moet pensioenakkoord overnemen
22 november 2010, 19:21 | ANP
ROTTERDAM (AFN) - VNO-NCW gaat ervan uit dat het zwaarbevochten pensioenakkoord tussen de werkgevers en de bonden onverkort door het nieuwe kabinet wordt overgenomen. ,,Ik ga ervan uit dat het kabinet verstandig is'', aldus Bernard Wientjes, voorman van de werkgeversclub.

Of er dit jaar een najaarsoverleg komt, is volgens Wientjes onduidelijk. ,,We hebben nog geen uitnodiging ontvangen, maar het kabinet zit er ook pas kort. Misschien komt er wel een winteroverleg.''

Over de uitvoering van het pensioenakkoord zijn de werkgevers nog in gesprek met de bonden. ,,We zitten daarbij op één lijn.'' Andermaal hamert Wientjes op het belang dat Den Haag het akkoord overneemt. ,,Om de problemen met de dekkingsgraad op te lossen. De echte levensverwachting wordt in de toekomst bepalend voor de pensioenleeftijd.''

10.141 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 937,58 -1,00 -0,11% 21 feb


Germany40^	22.179,70	-0,60%
BEL 20	4.405,39	+0,82%
Europe50^	5.441,66	-0,61%
US30^	43.424,20	0,00%
Nasd100^	21.616,30	0,00%
US500^	6.014,32	0,00%
Japan225^	38.152,90	0,00%
Gold spot	2.935,70	0,00%
EUR/USD	1,0466	+0,06%
WTI	70,19	0,00%