Deel 4 en laatste
Drie zaken zijn nu verder van belang :
1) Waarom waren de childbirth patienten innitieel niet meegenomen
2) Hoe groot is de kans dat ze uiteindelijk wel worden meegenomen
3) Hoe wekt de appeal procedure.
De childbirth patienten waren niet meegenomen omdat gedurende de geboorte vaker dan verwacht / gewenst bloed moest worden afgenomen om de juiste dosage van Atryn te bepalen en te geven. Dit kwam doordat er fluctuaties waten in het antithrombin nivo van de patient, en men dus vaker moest meten en dosage aanpassen om constant de juiste dosage Atryn te geven om het antithrombin levels tussen de 80 en 120 procent te houden. CHMP vond dit niet acceptabel en wou daarom niet de patienten meetellen. Alles heeft twee kanten, aan de ene kant is het een studie geweest met misschien als beginpunt al te weinig patienten. GTC heeft een dosage studie gedaan op 15 patienten, daarbij is een dosage formule ontwikkeld. Deze bleek dus in de echte trials niet helemaal goed, en heeft men dus bij toediening moeten meten om de antithrombin level aan te passen. Alhoewel de CHMP dus tegen dit extra meten en aanpassen was zijn wel alle patienten goed behandeld.
GTC: Dick Scotland - GTC Biotherapeutics - VP of Regulatory Affairs
What it really boils down to is the number of blood draws that were required per the study protocol simply to ensure that the patients remained within 80 to 120% of normal activity. We have to remember that some of these patients, when they come into the clinical trial, have…levels down around 30 or 40%. So we had to boost them up quite a bit simply to restore their AT activity level. Per the protocol we had to pull blood samples at specified points in time. If the AT level was not at a set level, you would have to increase the rate of infusion. And if then, once you did that, you would then have to pull another blood sample a short period of time thereafter to show that you didn't overshoot. And if you did, you would have to reduce or change the rate of infusion again simply because these pregnant patients behave differently or respond differently. Because of their medical state, there was a lot of fluctuation in what was going on.
Verder geeft GTC aan: We agreed last April [with the EMEA] that we would use an optimized dosing formula for pregnant patients in our US study and proposed submitting this as a post-marketing commitment.
Hoe groot is de kans dat uiteindelijk de childbirth resultaten wel zullen worden meegenomen ?
Dat is een moeilijk te beantwoorden vraag. Een common sense antwoord als je de argumentatie van GTC leest dan blijft het dosage verhaal altijd moeilijk te bepalen en zou je geneigd zijn om hier rekening mee te houden in je oordeel , worse case zou je additionele resultaten die gemaakt zijn onder de nieuwe dosage formule willen zien uit de USA studie ter verificatie. Vanuit een safety en efficacy standpunt zie ik niet in waarom de resultaten niet zouden mogen worden meegenomen, zeker omdat de data wel uitwijst dat Atryn en veilig was en heeft gewerkt. Het zal dus vooral gaan hoe een individueel hier tegenaankijkt. Wat in dat verhaal dan minstens zo belangrijk is hoe een expert hier tegenaankijkt : “ In the opinion of clinical experts who have reviewed these data, ATryn®_ offers safe and efficacious thromboprophylaxis for this difficult-to-manage group of patients” Dit zegt GTC naar aanleiding van haar studieresutaten toen ze die hebben voorgelegd aan clinical experts, en is dus in ieder geval hoopgevend.
Hoe werkt de appeal procedure ?
GTC moet formeel een appeal procedure opstarten en heeft 15 dagen om dit te doen. Men heeft al aangegeven dit komende week te zullen doen. Dan heeft GTC 60 dagen om haar appeal te maken en de EMEA weer 60 dagen om hierop te reageren. Een ander persoon van de CHMP zal dan worden aangewezen om de zaak opnieuw te bekijken, tevens mag GTC een expert panel laten installeren, daarna zal er opnieuw een oordeel worden geveld.
Al met al als gevoelskwestie op dit moment, heeft de EMEA te lang gewacht met GTC op de hoogte te stellen dat Childbirth patienten om de simpele genoemde reden niet konden worden meegenomen. Het is frappant dat dit nooit in de vragenrondes naar boven is gekomen, of in april naar meer data is gevraagd en dit nu als onoverkomelijke horde wordt opgegooid. In de afgelopen twee jaar tijd had de EMEA hier meer dan de tijd voor. Met betrekking tot de technologie heeft men niets gevonden, maw : de technologie is dus goed bevonden vanuit technisch wetenschappelijk oogpunt, dat is zeker een stap voorwaarts.
Gezien de goede argumenten van GTC denk ik ook dat de EMEA niet anders zal kunnen als straks alsnog goedkeuring te verschaffen. Is het niet op basis van de huidige argumentatie dan zal dat straks zeker zijn op basis van additionele patienten (er vanuit gaande dat de dosage formule verbeterd is en ATryn ook zal werken op de nieuwe patienten). Het is m.i. daarom een kwestie van tijd voordat men moet goedkeuren, de argumenten tegen houden gewoon op nu gebleken is dat er op het productiegedeelte van het dossier niets meer kan worden opgemerkt.
Even de terugkoppeling naar de verschillende fora waar een groep zgn beterweters hunzelf alweer op de borst heeft geklopt het allemaal geweten te hebben: Als je nu alles hierboven beschreven in ogenschouw neemt is het duidelijk dat de aasgieren die zgn gelijk hadden alleen maar populistisch hebben geschreeuwd zonder feitelijke onderbouwing. Hou daar rekening mee als u nog eens de opinie leest van een dezer aasgieren, die echt op iets anders uitzijn dan u netjes voor te lichten wat nu de status is.
Mijn positie mbt Pharming heb ik helaas iets moeten verkleinen, mijn positie GTC is onveranderd.
Groet Snorkle