Analyse: de asymmetrische oorlogvoering van Hamas tegen Israël – lessen uit Oekraïne
Asymmetrische oorlogen zijn doorgaans bloediger en woester dan die tussen reguliere legers.
De gevechten in Gaza tussen het Israëlische leger en de gewapende factie van Hamas zijn een schoolvoorbeeld van moderne asymmetrische oorlogsvoering. Telkens wanneer de strijd eindigt, zal het worden bestudeerd door strategen en tactici.
De term ‘asymmetrische oorlogvoering’ wordt al minder dan zestig jaar gebruikt, maar het concept is veel ouder. Oorspronkelijk duidde het op een conflict tussen aanzienlijk uiteenlopende vijanden, waarbij het vaak simplistisch werd afgebeeld als een David versus Goliath-situatie.
Asymmetrische oorlogen zijn doorgaans bloediger en woester dan die tussen reguliere legers: in een conflict tussen staten en niet-staten worden de strijders van laatstgenoemde strijders niet erkend als ‘echte’ strijders en dus niet als beschermd beschouwd door internationale verdragen en oorlogswetten.
Het reguliere leger zal wapens en tactieken gebruiken die juridisch onaanvaardbaar kunnen zijn in een ‘echte oorlog’. In een kip-en-ei-situatie waarin het meestal onmogelijk is om te zeggen welke kant met onaanvaardbare praktijken begon, begaan de rebellen ook daden die ronduit illegaal zijn, waarbij ze vaak beweren dat ze dit doen omdat ze niet als gelijken worden erkend.
Talloze oorlogen, zowel burgeroorlog als andere, in de afgelopen halve eeuw waren asymmetrisch: Vietnam, Afghanistan, Kosovo, Sri Lanka en Syrië. In veel gevallen zegevierden de underdogs, vaak niet door beslissende veldslagen te winnen, maar door hun vijanden uit te putten, maar dat betekent niet dat de kleinere partij altijd wint.
Voor de gevechten in Gaza zijn de meest relevante gevallen van asymmetrische oorlogsvoering de voortdurende schermutselingen van Hezbollah met het Israëlische leger en de oorlog in Oekraïne. Hoewel zowel Oekraïne als Rusland staten zijn, zijn er belangrijke elementen van asymmetrische oorlogsvoering in de eerste reactie van Kiev op de agressie.
Toen het in 1991 onafhankelijk werd, erfde Oekraïne een oud leger in de stijl van de Sovjet-Unie en deed er weinig aan om daar verandering in te brengen. Tot Rusland het land in 2014 bij volmacht aanviel en de Krim bezette. Het Oekraïense leiderschap besefte dat het, om Rusland te kunnen verslaan, zijn tactiek en strategie moest verbeteren. Daarom besloot het de NAVO-normen over te nemen, in de overtuiging dat deze superieur waren aan de praktijken van het Sovjet-type.
Maar het veranderen van een groot en inert systeem kost tijd (let op voor andere legers, ook Israël) en de leiding realiseerde zich dat de eerste stap bij het implementeren van de nieuwe doctrines het toestaan van tactisch initiatief en onafhankelijkheid als eerste stap was. Ik durf te zeggen dat deze stap ervoor heeft gezorgd dat Oekraïne binnen enkele dagen niet werd verslagen, zoals Moskou vrijwel zeker had verwacht.
Vrij van inmenging van hogere commando's en orders om elke beweging te verenigen, nam het Oekraïense leger, of om preciezer te zijn, zijn zeer onafhankelijke eenheden ter grootte van een bataljon of kleinere eenheden, zijn toevlucht tot vindingrijkheid en innovatie.
Een van de grootste tactische vooruitgang was het gebruik van kleine, goedkope commerciële drones voor innovatieve taken. Zeer mobiele eenheden ter grootte van een squadron die drones van $ 200 gebruikten, zoals die alle kinderen nu lijken te hebben, werden veel sneller in actie: ze zouden een drone op honderden meters afstand over de vijand lanceren, de positie ervan zien en de aanval of verdediging vrijwel onmiddellijk aanpassen.
Hun Russische tegenstanders zaten vast aan het oude, omslachtige proces van het vragen aan hogere eenheden om verkenningsmiddelen in te zetten, en moesten vervolgens wachten tot de resultaten doorsijpelden in de commandostructuur.
1-2