Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 5 oktober 2021 14:48

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 5 oktober 2021 05:47:
[...]

BRDF is hier niet relevant.
Je moet geen verwarring proberen te stichten, gokker.

dit wordt me te dom

modis.gsfc.nasa.gov/data/atbd/atbd_mo...

[verwijderd] 5 oktober 2021 15:19

Simpel uitgelegd voor leken.

Albedo beschrijft de fractie van het zonlicht dat vanuit een bepaald gebied op aarde wordt teruggereflecteerd. De bestemming van de albedo verdeling op aarde baseert op de waarnemingen die honderden satellieten permanent naar de aarde sturen. Deze straling wordt in verschillende golflengte banden gedetecteerd. De reconstructie is ingewikkeld omdat de waarnemingen niet alleen afhankelijk zijn van de positie op het aardoppervlak, maar ook van de hoeken die de zon en de betreffende satelliet maken t.o.v. de normaal. Verder is een probleem dat de verdelingen geïnterpoleerd moeten worden omdat maar een minuscuul deel van de straling wordt waargenomen. Dit betekent dat men een beschrijving nodig heeft voor de theoretische verdeling, genoemd Bidirectional Reflectance. Uiteraard dient men te testen (fitten) of het oppervlak wit, zwart, spiegelend, diffuus, etc. is en of er bewolking in het spel is.

[verwijderd] 5 oktober 2021 18:40

Dijkwacht verwijt de wetenschappers dat ze niet kritisch zijn. Daar moest ik aan denken toen ik de volgende bijdrage toegestuurd kreeg van Quora:

Jack Fraser Masters in Physics, University of Oxford (Graduated 2018)May 8, 2016

How far back would it set us if it turned out that the Higgs Boson never existed?

I'll let you in on a secret:
Most physicists were secretly hoping that the LHC either didn't find the Higg's Boson, or found something completely different!
Why?
Because the Higg's being there means we were right all along. Yay. Our models hold up.
Huh. Kinda exciting I guess. Nice to be shown that we were right.
But imagine if it hadn't been found - or if something really weird had happened!
We'd need entirely new physics! The world doesn't act like we think it does - instead there's something new, something to be explored, to be learned and explained - at the razor's edge of knowledge!
Being right is boring - being wrong means that the universe is a whole lot weirder than we thought it was.
So it wouldn't "set us back", instead it would catapult us into an entire new paradigm of physics, since we'd need something else to explain why the universe works.
Physicists are never happier than when there's something they don't understand, but really want to. Being right deprived us of that - until we find another big problem (dark matter?)

10 people shared this
508 people upvoted this
32 comments

ffff 5 oktober 2021 19:32

Simpel uitgelegd voor leken...."

Ik heb het twee keer gelezen, Gokker maar ik vind het al aartsmoeilijk genoeg......

Wel waardering dat je de moeite doet om het uit te leggen.

Maar gelukkig is de AEX weer boven de 770 en krijgen we deze komende week iedere dag een lekker pulpverhaal van de jaloerse onderzoeksjournalistiek. Wel leuk dat ik al die ingewikkelde constructies véél beter begrijp.....

Uit jouw posting:
Dat verdelingen geïnterpoleerd moeten worden........ Dat gaat boven mijn pet! Geef mij maar een goede omschrijving van een trust in Cyprus, die handelt in Singapore op aangeven van een kantoor in Amsterdam.....

En zo hebben we allemaal onze interesses en hoofdbrekers.

[verwijderd] 5 oktober 2021 21:36

quote:
ffff schreef op 5 oktober 2021 19:32:
Dat verdelingen geïnterpoleerd moeten worden........ Dat gaat boven mijn pet!

Wanneer een lichtquant (foton) van de zon de aarde bereikt kan het geabsorbeerd worden of weerkaatst. Dit is van belang voor de opwarming (hoe meer geabsorbeerd, hoe meer opwarming). De reflectiewaarschijnlijkheid is afhankelijk van de golflengte (zeg maar kleur), de optische eigenschappen van het aardoppervlak ter plekke (meestal water), de hoek van inval, noem maar op.
Ook de hoek van reflectie (in feite twee hoeken) hangt van deze zaken af.

Om de albedo te meten moet men over alle (vier) hoeken en alle golflengtes sommeren. Men meet echter niet alle hoeken en golflengtes dus moet men aannames maken voor de vorm van het energiespectrum en de hoekverdelingen en overal interpoleren waar niet gemeten wordt (bijna overal dus). Uiteraard weten de experimentatoren een heleboel over het aardoppervlak (bv waar de kusten zijn, de exacte vorm van gebergtes, de vegetatie, de positie van de zon aan het firmament, etc.) dus worden deze gigantische hoeveelheden meetresultaten gecombineerd met nog veel grotere hoeveelheden stationaire informatie om de specifieke informatie te berekenen waar een onderzoeker interesse aan heeft. Dat kan het weer of het klimaat zijn, maar ook b.v. de toestand van gewassen, etc.

josti5 5 oktober 2021 21:44

quote:
gokker schreef op 5 oktober 2021 21:36:
[...]
Wanneer een lichtquant (foton) van de zon de aarde bereikt kan het geabsorbeerd worden of weerkaatst. Dit is van belang voor de opwarming (hoe meer geabsorbeerd, hoe meer opwarming). De reflectiewaarschijnlijkheid is afhankelijk van de golflengte (zeg maar kleur), de optische eigenschappen van het aardoppervlak ter plekke (meestal water), de hoek van inval, noem maar op.
Ook de hoek van reflectie (in feite twee hoeken) hangt van deze zaken af.

Om de albedo te meten moet men over alle (vier) hoeken en alle golflengtes sommeren. Men meet echter niet alle hoeken en golflengtes dus moet men aannames maken voor de vorm van het energiespectrum en de hoekverdelingen en overal interpoleren waar niet gemeten wordt (bijna overal dus). Uiteraard weten de experimentatoren een heleboel over het aardoppervlak (bv waar de kusten zijn, de exacte vorm van gebergtes, de vegetatie, de positie van de zon aan het firmament, etc.) dus worden deze gigantische hoeveelheden meetresultaten gecombineerd met nog veel grotere hoeveelheden stationaire informatie om de specifieke informatie te berekenen waaraan een onderzoeker interesse heeft. Dat kan het weer of het klimaat zijn, maar ook b.v. de toestand van gewassen, etc.

Einde quote.

Klinkt erg ingewikkeld, maar is in feite héél eenvoudig: hoe donkerder de aarde, hoe warmer deze wordt - natuurlijk afhankelijk van de mate van de kracht van de zonne-instraling, met mijn grote dank aan de bijdragen in deze van Ronald Engels, die zonodig weer geschorst moest worden, ondanks zijn kwalitatieve bijdragen.
Dus alle zwarte roet, die op de sneeuwwitte noordelijke en zuidelijke witte vlaktes neerdaalt: kassa voor de klimaatgekkies...

[verwijderd] 5 oktober 2021 21:54

quote:
josti5 schreef op 5 oktober 2021 21:44:
[...]

Einde quote.

Klinkt erg ingewikkeld, maar is in feite héél eenvoudig: hoe donkerder de aarde, hoe warmer deze wordt - natuurlijk afhankelijk van de mate van de kracht van de zonne-instraling, met mijn grote dank aan de bijdragen in deze van Ronald Engels, die zonodig weer geschorst moest worden, ondanks zijn kwalitatieve bijdragen.
Dus alle zwarte roet, die op de sneeuwwitte noordelijke en zuidelijke witte vlaktes neerdaalt: kassa voor de klimaatgekkies...

Het is inderdaad doodsimpel en ik pen dit alleen maar neer omdat het universele genie het concept van reflectiecoëfficiënt en zijn hoek- en energieafhankelijkheid verwarrend vindt.
Het is dus eigenlijk voornamelijk aan Dijkwacht gericht die hier een revolutionaire theorie heeft ontwikkeld die "bewijst" dat de arctische oceaan, wanneer ijsvrij, een hogere albedo heeft dan anders. Hij bewijst m.a.w. dat het Higgs mechanisme flauwe kul is.

josti5 5 oktober 2021 22:08

In al die zogenaamde even wetenschappelijke als veel te gedetailleerde 'wetenschap' van jullie treed ik niet, en gebruik slechts mijn gezonde verstand, dat mij heeft geleerd, dat zwart warmte aantrekt.

Ik heb plaatjes gezien van de met roet bedekte ijsmassa's, en dat zegt mij genoeg.

Derhalve, imho: CO2 is onzin, roet doet ertoe.

Maar ja: roet levert geen geld op, en CO2 wél...

Alhoewel de gasprijs nú al roet in het eten dreigt te gooien...

Ik hoop desondanks op veel kou uit het noorden, dank zij de zwakkere instraling van de zon.

Trouwens: een schande, dat Ronald monddood is gemaakt.
Want zijn verdiensten zij veel groter, dan zijn tekortkomingen.

@Ronald: hopelijk lees je nog mee, en ga je je bijdragen, ondanks het jou aangedane onrecht, tóch weer leveren!

Rowi62 5 oktober 2021 22:25

Een "ongekend onrecht"

[verwijderd] 5 oktober 2021 22:29

quote:
josti5 schreef op 5 oktober 2021 22:08:
Ik heb plaatjes gezien van de met roet bedekte ijsmassa's, en dat zegt mij genoeg.

Zonder drijfijs in de zomer wordt het lastig voor het roet op het ijs.
In de poolnacht speelt roet ook al geen rol.

Misschien nog ietsje verder denken?

rationeel 5 oktober 2021 23:30

Voortdurende aanscherping fijnstofnormen zegt niets over schadelijkheid

www.wyniasweek.nl/wp-content/uploads/...

‘Grootste schade door luchtverontreiniging mondiaal wordt aangericht doordat miljarden mensen nog op houtvuurtjes koken.’

ARNOUT JASPERS

www.wyniasweek.nl/voortdurende-aansch...

Dat was weer schrikken, vorige week. Dachten we als Nederland eindelijk dat we het fijnstof onder de duim hadden, verscherpt de WHO de normen voor schone lucht. We zijn terug bij af: ineens is weer nergens in Nederland de lucht schoon.

rationeel 5 oktober 2021 23:30

RTL noemde dit ‘alarmerend’ en zei dat vieze lucht ‘nog gevaarlijker is dan al gedacht’. Waarschijnlijk is dit een breed gedeeld sentiment: als zo’n gezaghebbend instituut als de World Health Organisation normen voor fijnstof en NO2 (stikstof) drastisch aanscherpt, dan waren de risico’s tot nu toe schromelijk onderschat, toch?

rationeel 5 oktober 2021 23:31

Nou, nee.

rationeel 5 oktober 2021 23:31

Het is niet zo, dat men tot vorig jaar nog dacht dat een zekere concentratie fijnstof, zeg, duizend doden per jaar per miljoen inwoners veroorzaakte, en dat dit er nu tweeduizend per jaar blijken te zijn. Er is nergens een massagraf met duizend clandestiene fijnstofdoden ontdekt.

rationeel 5 oktober 2021 23:32

Subtiele effecten

De effecten op de gezondheid van fijnstof, NO2 en andere stoffen die uit uitlaatpijpen, schoorstenen en varkensstallen komen zijn zo subtiel, dat ze alleen indirect aantoonbaar zijn: door te kijken naar het verband tussen de sterftecijfers in een bepaalde stad en periode, en de concentratie luchtvervuiling op die tijd en plaats.

rationeel 5 oktober 2021 23:32

Zo kon men bijvoorbeeld aantonen, dat er een statistisch significant verband was tussen sterfte en zeer hoge concentraties luchtverontreinigng in China. Maar of de in Europa en de VS veel meer voorkomende, matige concentraties luchtverontreiniging ook samenhangen met sterfte, was statistisch lange tijd niet hard te maken, omdat het dan gaat om effecten op de sterfte van een paar procent of nog minder.

rationeel 5 oktober 2021 23:33

Niettemin namen de rekenmeesters van de WHO altijd al aan dat die matig hoge concentraties evenredig bijdroegen aan het aantal doden (de fameuze linear no threshold hypothesis), en zo kwamen ze aan hun schattingen van 5 of 7 of 10 miljoen doden per jaar wereldwijd. Rond al die schijnbaar exacte getallen hangen trouwens enorme onzekerheidsmarges: uit sommige studies komt dat luchtverontreiniging gunstig is voor de volksgezondheid!

rationeel 5 oktober 2021 23:33

Steeds strengere veiligheidsnormen

Om een norm voor een specifieke stof te stellen, zoals fijnstof (PM-10), superfijnstof (PM-2.5) of ozon, moet je aantonen dat er bij die specifieke concentratie van die specifieke stof nog een statistisch meetbaar effect op de sterfte is.

rationeel 5 oktober 2021 23:34

Naarmate er omvangrijker en fijnmaziger onderzoek wordt gedaan, kun je het effect van steeds lagere concentraties van zulke verdachte stoffen uit de enorme ruis in de volksgezondheidsdata lichten. Het is dus een soort natuurwet dat veiligheidsnormen alsmaar strenger worden, terwijl dat geenszins hoeft te betekenen dat de risico’s voorheen onderschat werden.

rationeel 5 oktober 2021 23:35

Carrières gebouwd op aanscherpen van de normen

Vergelijk het met verkeersveiligheid: auto’s en het wegennet worden niet steeds gevaarlijker, maar steeds veiliger. En toch gaat de wapenwedloop van steeds strengere normen en steeds kostbaarder maatregelen om het aantal verkeerslachoffers nog verder terug te dringen op het ministerie van Verkeer en Waterstaat en bij Veilig Verkeer Nederland gewoon door.

39.240 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 ... 1958 1959 1960 1961 1962 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 924,98 -0,15 -0,02% 13:16


Germany40^	21.907,30	+0,02%
BEL 20	4.355,14	+0,41%
Europe50^	5.348,09	-0,16%
US30^	44.794,70	+0,12%
Nasd100^	21.775,00	+0,07%
US500^	6.083,86	+0,01%
Japan225^	38.913,60	-0,16%
Gold spot	2.864,89	+0,30%
EUR/USD	1,0375	-0,09%
WTI	71,08	+0,77%