Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

TRUMP

77.940 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 ... 3893 3894 3895 3896 3897 » | Laatste

Omlaag ↓

luchtschip 3 mei 2019 23:51

quote:
Al Kipone schreef op 3 mei 2019 23:34:
[...]
ik las het even later. Sneaky bastard :-)

Hoewel: hij geeft een opening. Want waarom mag Mueller wel komen praten als het onderwerp erg smal is?Wat is het probleem met een iets bredere opzet? Wat probeert u te verbergen, Mr. G?

Hij zou Mueller kunnen horen wat hij tegen Barr telefonisch gezegd heeft. Men gaat erover doorzagen. Uiteindelijk de conclusie dat Barr het juist geïnterpreteerd heeft en dat Mueller ongeloofwaardig is.

Als Mueller ongeloofwaardig wordt bevonden hoeven zij Mueller's hearing in het Huis ook niet meer serieus te nemen. Ergo men vertrouwt Barr. En Barr heeft gezegd dat het onderzoek niets heeft opgeleverd.

Dus Trump treft geen blaam.

luchtschip 4 mei 2019 00:20

Huis subpoena van Deutsche Bank en Capital One

Huis heeft de banken via een subpoena de financiele gegevens van Trump te geven.
Trump heeft tegen de banken een rechtszaak aangespannen, om niet aan te subpoena gehoor te geven.
Trump dient nu een preliminary injunction in.
Met direct de dreiging dat als deze wordt afgewezen , Trump direct in beroep gaat bij het Second Circuit en eventueel bij de Supreme Court.

Trump vecht als een bezetene om zijn financiele gegevens niet prijs te geven aan het Huis.

Noot : ik weet niet wat een preliminary injunction is , maar ga er van uit dat dit de banken ervan moet weerhouden gegevens te verstrekken.

Overigens siert het de eiser niet om gelijk met beroep te dreigen. Men weet niet hoe een rechter dit interpreteert. Een rechter laat zich niet onder druk zetten.

twitter.com/ZoeTillman/status/1124428...

Maurice021973 4 mei 2019 10:51

Vanaf 3 min 50:

www.youtube.com/watch?v=wPi2QcQVCuY

enwatnu 4 mei 2019 13:07

quote:
Al Kipone schreef op 3 mei 2019 23:21:
[...]
nee, het wordt ons verkocht als nothing burger. Maar dat is het niet.

(en er staat nog veel meer in dat rapport. Lees zo af en toe eens iets. Werkt verhelderend)

Mueller en zijn team met Trump haters hebben ruim 2 jaar meer dan een miljoen documenten mogen doorspitten en honderden mensen ondervraagd. Dan heb ik nog buiten beschouwing gelaten de duizenden "objectieve" journalisten. Als dan uiteindelijk de conclusie van dit alles is geen collusion en geen obstruction. Denk je niet dat als er maar een greintje bewijs hiervoor was, dit veel eerder door Mueller naar buiten was gebracht en de democraten een impeachment procedure waren gestart.
De conclusie van dit alles is dat de Russian collusion een hoax is geweest. In aanmerking nemende dat het rechtssysteem twee kanten moet werken, is het dan niet logisch dat onderzocht gaat worden wie verantwoordelijk zijn voor deze hoax?

luchtschip 4 mei 2019 13:13

Telefoongesprek Trump-Putin

Russische verklaring over inhoud gesprek:

Besproken is :
-Huidige staat en vooruitzichten van de bi-laterale relaties met focus op economische samenwerking
-Puitn/Kim Jong un ontmoeting. Putin zegt dat Kim aan zijn afspraken kan voldoen en daarom moeten sancties verlicht gaan worden.Beide partijen zien het belang van consistente vooruitgang naar een denuclearisatie en long-time normalisering van het Koreaans schiereiland
-Ukraine besproken ivm presidentsverkiezing kort geleden. Nieuwe leider moet echte stappen ondernemen om het Minsk akkoord uit te voeren. Dit is kritiek voor het oplossen van het interne Oekrains conflict
-Putin onderstreepte dat alleen de Venezuelanen het recht hebben om te beslissen over de toekomst van hun land. Buitenlandse inmenging in de interne zaken van het land en pogingen de regering in Caracas met geweld te veranderen , ondermijnen een politieke oplossing van de crisis
-Blijven onderhouden van contacten op diverse niveaus
-beide leiders tevreden over dit business-like en constructieve aard van het gesprek

en.kremlin.ru/events/president/news/6...

luchtschip 4 mei 2019 13:20

quote:
enwatnu schreef op 4 mei 2019 13:07:
[...]Mueller en zijn team met Trump haters hebben ruim 2 jaar meer dan een miljoen documenten mogen doorspitten en honderden mensen ondervraagd. Dan heb ik nog buiten beschouwing gelaten de duizenden "objectieve" journalisten. Als dan uiteindelijk de conclusie van dit alles is geen collusion en geen obstruction. Denk je niet dat als er maar een greintje bewijs hiervoor was, dit veel eerder door Mueller naar buiten was gebracht en de democraten een impeachment procedure waren gestart.
De conclusie van dit alles is dat de Russian collusion een hoax is geweest. In aanmerking nemende dat het rechtssysteem twee kanten moet werken, is het dan niet logisch dat onderzocht gaat worden wie verantwoordelijk zijn voor deze hoax?

nee,
Het is niet logisch dat onderzocht gaat worden wie verantwoordelijk zijn voor deze hoax(het is zo ie zo al geen Hoax)

Nee,
De conclusie van dit alles is niet "geen collusion en geen obstruction"

Nee,
de conclusie van dit alles is niet dat de Russian collusion een hoax is geweest.

De Russen , de GOP leden en de daaraan gelieerde media en sociale netwerken zijn bezig met een leugenachtige verspreiding van de voorstelling van de situatie. Het is een pure propaganda machine om onze gedachten op het verkeerde spoor te zetten. (Een vorm van indoctrinatie, hersenspoeling)

Jouw post ligt daar in lijn mee.

luchtschip 4 mei 2019 15:09

quote:
enwatnu schreef op 4 mei 2019 13:07:
[...]Mueller en zijn team met Trump haters hebben ruim 2 jaar meer dan een miljoen documenten mogen doorspitten en honderden mensen ondervraagd. Dan heb ik nog buiten beschouwing gelaten de duizenden "objectieve" journalisten. Als dan uiteindelijk de conclusie van dit alles is geen collusion en geen obstruction. Denk je niet dat als er maar een greintje bewijs hiervoor was, dit veel eerder door Mueller naar buiten was gebracht en de democraten een impeachment procedure waren gestart.
De conclusie van dit alles is dat de Russian collusion een hoax is geweest. In aanmerking nemende dat het rechtssysteem twee kanten moet werken, is het dan niet logisch dat onderzocht gaat worden wie verantwoordelijk zijn voor deze hoax?

Er zijn sterke vermoedens dat er wetten zijn overtreden, mogelijk in samenwerking met een buitenlandse mogendheid om de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden.

Hier wordt een onderzoek naar gedaan om tot waarheidsbevinding te komen.

Gezien de omvang en complexiteit is het normaal dat zo'n onderzoek jaren duurt.

Robert Mueller heeft dit onderzoek gedaan en is nooit en te nimmer naar buiten getreden. Zijn enige zichtbare acties waren ten overstaan van een jury en rechter in de rechtbank.

Trump heeft meerdere malen geprobeerd dit onderzoek te dwarsbomen. Door in de pers en via twitter dit onderzoek te politiseren,bagatelliseren en zelfs te criminaliseren(oneerlijke witchhunt). Bovendien heeft hij diverse mensen ,bij het onderzoek betrokken , proberen te ontslaan(Comey, McCabe,Strzok en meerdere). Bovendien heeft hij geprobeerd de leiding van het onderzoek (Attorney General van Department of Justice) te ontslaan en te vervangen door mensen die Trump gunstig gezind zijn.

Mueller heeft zijn onderzoek beëindigd en gesteld dat dit de waarheidsbevindingen zijn en het oordeel overlaat aan de volksvertegenwoordiging(Congress).

AG Barr is door Trump aangesteld en niet kort daarna is het onderzoek beëindigd. Bovendien zei Barr ik trek zelf de conclusie dat Trump geen blaam treft. Dit kort nadat hij het rapport voor ogen kreeg. In hetzelfde weekend dat hij het rapport kreeg trok hij deze conclusie.

- Heeft Barr bewust Robert Mueller opdracht gegeven het onderzoek te beëindigen? Was Mueller wel echt klaar of is het onderzoek voortijdig afgebroken?
-Heeft Barr zijn conclusie gebaseerd op een grondige bestudering van Mueller's rapport?. 400 pagina's , met onderliggende onderzoeken die een lange bestudering vergen. Een conclusie getrokken binnen twee dagen na ontvangst rapport.
-als Mueller oordeelt de conclusie te moeten overlaten aan het Congress , waar baseert Barr zijn beslissing op om dit niet over te laten aan het Congress, maar direct een oordeel velt over de onschuld van de President?

Deze vragen roept ook de vraag op of Barr zich opstelt als onafhankelijk Attorney General , die zich aan de regels en wetten houdt. Mogelijk is dat Barr is aangesteld ,onder de belofte aan Trump om Trump, koste wat het kost, te vrijwaren.

Hier spitst zich het onderzoek van het Huis op.
Het gaat om het wezen van de democratie.

Als de Department of Justice Trump wettelijk vrijwaart van wetsovertredingen.
Als ook de Supreme Court Trump vrijwaart van wetsovertredingen.

Dan is het einde Democratie en de start van een Dictatuur.

luchtschip 4 mei 2019 15:15

Trump met reporters over zijn gesprek met Putin

twitter.com/kenvogel/status/112438336...

luchtschip 4 mei 2019 15:31

Rechtszaak Trump tegen Deutsche Bank(DB) en Capital One(CO).

House Committee heeft subpoena uitgeschreven aan DB en CO om financiele gegevens van Trump en familie te geven.
Trump heeft DB en CO(en niet het Huis) aangeklaagd en geeist dat deze gegevens niet verstrekt mogen worden.

Het Huis Committee heeft zich bij de rechter gemeld om zich in de rechtszaak te mogen mengen.

twitter.com/KlasfeldReports/status/11...

luchtschip 4 mei 2019 15:37

Rechtszaak Trump tegen Deutsche Bank en Capital One.

Het Huis wil zich nu ook mengen in deze rechtszaak.

Hier legt het Huis aan de rechter uit waarom. Hierin staat precies omschreven waarom en waar men met de subpoenas naar op zoek is.

twitter.com/KlasfeldReports/status/11...

luchtschip 4 mei 2019 16:51

Trump had de verkiezingen van 2016 wel gewonnen op basis van kiesmannen.
Echter op basis van popular vote had Hillary bijna drie miljoen stemmen meer dan Trump.

Trump had begin 2017 per Executive Order (Presidentieel Decreet) een Commissie ingesteld om dit te onderzoeken.

Echter bij het aanstellen van de commissie,The Presidential Advisory Commission on Election Fraud, spanden twee groepen een rechtszaak er tegen. De New York Law School's Brennan Center for Justice en Protect Democrat Project.

De aanklagers vreesden dat Trump's Advisory Commission on Election Fraud, een middel was voor het onderdrukken van stemmen.
Zij meenden dat de President hoopte dat deze commissie kon aantonen dat het drie miljoen verschil in popular vote slechts een illusie was.
Het bracht Trump in grote verlegenheid dat deze commissie niet kon aantonen dat er op grote schaal geknoeid werd met de stemmen.

In Augustus begonnen, maar de rechtszaak loopt nog steeds.

Nu spreekt de rechter een ernstige vermaning uit over het feit dat er gebruik gemaakt was van prive communicatie materiaal, met name emails .

De rechter zegt hierover:
"the practice is inconsistent with "The Citizen's right to be informed about what their government is up to, the very purpose of the FOIA(Freedom of information act).

Mogelijkheeft dit ook gevolgen voor het prive gebruik van telefoon en email van leden van het Witte Huis.

www.courthousenews.com/justice-offici...

mening rechter in rechtbank order:

twitter.com/KlasfeldReports/status/11...

luchtschip 4 mei 2019 17:25

Pam(ela) Bondi op Fox News

Bondi was Attorney General(AG) in Florida.
Er liep een rechtszaak in New York en een rechtszaak in Florida tegen Trump University.
Studenten voelden zich bekocht.
In New York resulteerde dit in een boete voor Trump University van $ 25 miljoen.

In Florida seponeerde Attorney General Pam Bondi de zaak bij gebrek aan bewijslast.
Bondi ontving van Trump Foundation kort erna een donatie van $ 25.000 voor haar verkiezingscampagne als AG.

En nu verschijnt Bondi dus op Fox News, de staats televisie zender van Trump. Ze prijst reporter Sean Hannity de hemel in voor zijn steun aan Trump.

Birds of a feather, flock together.

twitter.com/justinbaragona/status/112...

Artikel over AG Bondi met Trump University
www.vanityfair.com/news/2016/09/donal...

luchtschip 4 mei 2019 17:49

Trump beperkt zich op zijn twitter account tot eigen berichten.

Hij retweet op zijn account ook anderen.
Het begint meer op een Trump nieuws/informatie account te lijken.

Op 3 mei een retweet op Donald J Trump@RealDonaldTrump's account van Laureen Southern

twitter.com/Lauren_Southern/status/11...

En Lauren Southern zei in een interview een tijd geleden :

" the Jewish people created the Canadian Nazi Party because they wanted to increase hate crimes"
Lauren Southern is de blonde jonge dame
twitter.com/saeen90_/status/974047906...

Trump spoort zijn volgers aan om naar dit soort rechts radicalen te luisteren.

luchtschip 4 mei 2019 18:26

Russische aanwezigheid in Venezuela

Bolton(NSA national security adviser) called out Russia for propping up Maduro's regime and said it would cost the Kremlin.

Later verklaarde Pompeo(Minister van Buitenlandse Zaken):

The Russians have people working over there in the hundreds, if not more. These are the folks who are actually controlling the direction of travel in Venezuela.

klikken op brief voor uitvergroting
twitter.com/OKnox/status/112438318230...

En daarna gaat Trump met Putin bellen
Putin has assured Trump by telephone that "Russia is not looking at all to get involved in Venezuela"

Twee kabinet leden doen alarmerende berichten over Putin's inmenging in Venezuela. En Trump gaat wel even met Putin bellen die hem gerust stelt.

Naar wie luistert Trump?
Totaal geen eenheid en coördinatie in het Witte Huis.

enwatnu 5 mei 2019 09:16

quote:
luchtschip schreef op 4 mei 2019 15:09:
[...]

Als de Department of Justice Trump wettelijk vrijwaart van wetsovertredingen.
Als ook de Supreme Court Trump vrijwaart van wetsovertredingen.

Dan is het einde Democratie en de start van een Dictatuur.

Barr heeft het hele rapport openbaar gemaakt. Wat wil je nog meer. Iedereen kan het rapport lezen en zijn eigen conclusies trekken.

Het zal je wel niet goed uitkomen. Maar de Amerikanen willen wel weten hoe dat Russian collusion rapport tot stand is gekomen en wie daar achter zitten. Dan heb ik het niet alleen over de kosten die dit hoax rapport heeft gekost. Vragen die de mensen hebben zijn toch hoever zijn de FBI en DOJ hier bij betrokken. Is er misbruik gemaakt bij de FISA's om de campagne van Trump te bespioneren etc. etc.

luchtschip 5 mei 2019 15:23

quote:
enwatnu schreef op 5 mei 2019 09:16:
[...]Barr heeft het hele rapport openbaar gemaakt. Wat wil je nog meer. Iedereen kan het rapport lezen en zijn eigen conclusies trekken.

Barr heeft het hele rapport , in redacted versie, openbaar gemaakt.
De conclusies , die je daaruit kunt trekken zijn vernietigend voor Trump en zijn 2016 campagne medewerkers.

William Barr is aangesteld door Trump. En ineens was het rapport klaar. En binnen 48 uur na ontvangst van het rapport stelde Barr de conclusie dat Trump niets te verwijten valt. Een rapport van ca 400 pagina's, vol met feiten, gebaseerd op onderliggende onderzoeken. Een onmogelijke taak. Mueller stelde in zijn rapport dat het niet aan de DOJ was om te oordelen. Hij draagt de feiten aan en laat de volksvertegenwoordiging de beslissing maken.

Barr legt dit naast zich neer. Hij meent dat hij als Attorney General wel even na bestudering van 48 uur een oordeel kan vellen.

Barr is uitgenodigd door het Huis om een en ander uit te leggen. Barr heeft zich tot nu toe in allerlei bochten gewringd om niet te verschijnen.

Barr maakt zo zijn overtuigende conclusie niet erg geloofwaardig.

vragen die resten zijn
- Gedraagt William Barr zich als onafhankelijk hoofd van het Department of Justice. Of gedraagt Barr zich als advocaat van President Trump.
-hoe is Barr zo snel tot een conclusie gekomen van een zo omvangrijk rapport
-Barr heeft al aangegeven alleen het rapport gelezen te hebben. Hij verklaarde zich niet verder verdiept te hebben in het achterliggend onderzoek. Is dit verantwoord juridisch correct om zijn conclusie te onderbouwen
-Was het onderzoek echt klaar. Of handelde Barr in opdracht van Trump om het rapport voortijdig te stoppen.
-Waarom acht hij zich in staat een conclusie te moeten trekken. En het advies van Mueller naast zich neer te leggen. Het advies om de conclusie over te laten aan de volksvertegenwoordiging (Congress).

Het Huis zal ongetwijfeld nog meer vragen hebben. En AG Barr schoffeert het Huis door niet te verschijnen op een hearing.

Een Attorney General die geen verantwoording durft af te leggen.

Als je het rapport gelezen hebt, heb je duidelijk kunnen vinden, dat er wel degelijk ernstige inmenging was van Rusland in de 2016 verkiezingen. En Trump's campagne team hebben deze hulp met beide handen aangegrepen.

luchtschip 5 mei 2019 15:23

quote:
enwatnu schreef op 5 mei 2019 09:16:
[...]
Het zal je wel niet goed uitkomen. Maar de Amerikanen willen wel weten hoe dat Russian collusion rapport tot stand is gekomen en wie daar achter zitten.

Mij komt alles goed uit. Ik ben geen Amerikaan. Hoe het land geregeerd wordt en wie er aan de leiding is maakt mij niet uit. Republikein of Democraat is mij om het even. Op voorwaarde dat zij eerlijk politiek bedrijven.

Maar als de politiek is geïnfiltreerd door criminele praktijken en zie dat de Democratie in gevaar is dan wil ik daar voor waarschuwen. Politici laten zich leiden door geld van de grote bedrijfseigenaren(US biljonairs en miljonairs , Russische politici, oligarchen en criminelen. Politici met name van de Republikeinen baseren hun beslissingen op de wens van deze groep. Minder overheidsregels, minder invloed van de vakbonden, minder belasting.

En als de Democratie in de US verdwijnt , dan is het ook snel met de Democratie in Europa gedaan.

Jij zegt dat de Amerikanen willen weten hoe dat Russian collusion rapport tot stand gekomen is en wie daar achter zitten.

Hoe weet jij nu wat de Amerikanen willen weten.

Er is een groep van Trump, Trump's GOPers en financiers, media outlets, en sociale netwerken, die Trump gezind zijn en Putin, Putin gezinde Russische oligarchen , Putin's inlichtendiensten , die via allerlei middelen, oa geld , media propaganda en sociale media beïnvloeding, die dit willen weten.

Met name als je naar Trump luistert , naar Fox News(Trump's staatstelevisie zender) kijkt en een groep rechts radicale Twitteraccounts en FaceBook accounts leest, zou je tot de conclusie kunnen komen dat de Amerikanen deze wens hebben.

De Amerikanen bestaan uit meerdere groepen mensen.

Het Russian collusion rapport is tot stand gekomen doordat er duidelijke signalen waren van Russische inmenging.
Dit is een gevaar voor Amerika en vereist een onderzoek.
Wie er achter zitten is niet moeilijk. De FBI die Russische inmenging constateerde en de DOJ(Department of Justice) die op basis van het FBI onderzoek strafbare feiten onderzoekt.

Jouw opmerking is een algemene uitspraak , die zonder verdere onderbouwing, weinig waarde heeft.

luchtschip 5 mei 2019 15:24

quote:
enwatnu schreef op 5 mei 2019 09:16:
[...] Dan heb ik het niet alleen over de kosten die dit hoax rapport heeft gekost.

Dit rapport heeft ca $ 30 miljoen gekost.

De veroordeling van Paul Manafort behelsde een confiscatie van zijn goederen ad $ 46 miljoen.

Het onderzoek heeft tot nu toe geld in de lade van de schatkist gebracht.

Overigens dergelijke onderzoeken kosten geld en mag geen argument zijn om het niet te doen.

Een keer golfen in Mar-a-Lago kost $ 3 miljoen. Dus 10 keer golfen. Als je kosten argument wil invoeren kijk dan daar eens naar.

Kosten bespreking van dit onderzoek is zinloos , zeker wanneer de opbrengsten hoger zijn dan de kosten.

luchtschip 5 mei 2019 15:24

quote:
enwatnu schreef op 5 mei 2019 09:16:
[...]Vragen die de mensen hebben zijn toch hoever zijn de FBI en DOJ hier bij betrokken. Is er misbruik gemaakt bij de FISA's om de campagne van Trump te bespioneren etc. etc.

De FBI en DOJ zijn hier 100% bij betrokken. De FBI doet onderzoek naar strafbare feiten en naar activiteiten die het land in gevaar brengen. De DOJ beoordeelt of er strafbare feiten zijn gepleegd en zorgt dan voor een veroordeling bij de rechter.

Op basis van de FBI gegevens is er een onderzoek gestart, door de DOJ, naar de Russische inmenging, het zogenaamde Mueller onderzoek.

Of er misbruik is gemaakt bij de FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) kan opgevraagd worden via de normale kanalen. De FBI zal zich hiervoor moeten verantwoorden. Dit weet de FBI en het is onwaarschijnlijk dat zij daarin de wet overtreden hebben. De FBI mag geen onderzoek doen naar staatsburgers zonder aanleiding.

Echter op basis van FISA doet men onderzoek naar buitenlanders , die een bedreiging voor de US vormen.
Als die buitenlanders communiceren met Amerikanen, komen deze Amerikanen vanzelf in het onderzoek.

Jouw argument lijkt mij niet erg steekhoudend. Misschien kun je zeggen wat je onder etc etc verstaat. Volgens mij is er niet veel etc. etc.

William Barr, Attorney General , zou wat licht kunnen werpen op deze vragen.

Maar die loopt hard weg en wilde niet verschijnen op een hearing van het Huis.

Trump, met behulp van Barr, verbergt alles.

Als Trump zo onschuldig is, waarom doet hij dan geen openheid van zaken.

Trump werkte niet mee aan het Mueller onderzoek. Diverse uitnodigen van Mueller aan Trump om toelichting te geven zijn afgewezen. Trump weigert zijn belasting opgave vrij te geven. Trump frustreert een gerechtelijk onderzoek naar emolumenten vergoeding.

Trump stelt zich op als een onbetrouwbaar figuur.

DeZwarteRidder 5 mei 2019 15:41

Warren Buffet raadde studenten af om net als Trump geld te lenen
04 mei 2019 11:59 Laatste update: 1 dag, 3 uren geleden
102

De Amerikaanse topbelegger Warren Buffett waarschuwde studenten in 1991 voor het lenen van geld, waarbij de miljardair Donald Trump als bekend voorbeeld noemde.

Buffett deed de uitspraken in 1991 tijdens een gesprek met studenten op de University of Notre Dame in de Amerikaanse staat Indiana.

"Ik heb veel mensen zien falen door het lenen van geld", zei Buffett, volgens wie de voormalige zakenman Trump daar het levende voorbeeld van is. "Hij raakte verblind door de grote hoeveelheid geld die hij kon lenen, maar dacht niet genoeg na over de gevolgen."

Woensdag kwamen de uitspraken van Buffett via verschillende sociale media naar buiten, en sindsdien deden die veel stof opwaaien.
'Trump betaalde vastgoed door constant geld te lenen'

In 1991 vroeg de latere president het faillissement aan voor zijn megacasino in Atlantic City. "Trump kon al zijn vastgoed betalen door constant geld te lenen. Als je naar zijn bezittingen kijkt, dan zie je amper eigen vermogen", aldus Buffett. De Amerikaanse president weigert vooralsnog zijn belastingaangiften bekend te maken.

Buffett, die een geschat vermogen van bijna 83 miljard dollar (ruim 73 miljard euro) heeft, staat bekend om zijn aversie tegen het afsluiten van leningen. Zo adviseerde hij investeerders de afgelopen jaren onder meer om niet te beleggen met geleend geld.
Door: NU.nl Beeld: AFP

77.940 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 ... 3893 3894 3895 3896 3897 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,34 +0,62 +0,07% 07 mrt


Germany40^	23.212,60	-0,88%
BEL 20	4.469,34	+0,13%
Europe50^	5.520,52	+0,95%
US30^	42.798,70	0,00%
Nasd100^	20.187,80	0,00%
US500^	5.768,30	0,00%
Japan225^	37.281,60	0,00%
Gold spot	2.909,90	0,00%
EUR/USD	1,0836	+0,03%
WTI	66,99	0,00%