Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

haas schreef op 7 april 2013 10:32:

Rehn bedoeld wss te zeggen: wat altijd al regel was,

quote:

josti5 schreef op 7 april 2013 10:42:

[...]
Na een leven lang betalen, betalen, betalen is het op een bepaald moment nu eenmaal genoeg. Heel menselijk, en beslist niet asociaal, lijkt mij.

quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 10:47:

Rehn heeft het over het nog op te stellen EU plan voor toekomstige bankensteun. Waar hij spreekt over beleggers gaat het over beleggers in aandelen en (achtergestelde) obligaties van die bank.

quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 10:48:

[...]

Okay, dus als ik maar lang genoeg klant ben bij de bakker kan ik daarna de rest van m'n leven het brood gratis meenemen? Dat moeten de andere klanten dan maar betalen?

Hoeveel betalende klanten zou die bakker overhouden denk je?

quote:

de bos schreef op 7 april 2013 10:56:

Zelfs de SP toch niet echt een rechtse club heeft hiertegen geageerd!

quote:

Global Selection schreef op 7 april 2013 10:55:

[...]

De berichtgeving was dus niet heel erg duidelijk en de korte berichten vielen op meerdere manieren te interpreteren.

quote:

josti5 schreef op 7 april 2013 10:56:

[...]
Deze reactie raakt kant noch wal.
Ik ben lang klant bij de bakker geweest, heb daar netjes voor betaald, MAAR heb gedurende 45 jaar de andere helft van mijn boodschappen bij de bakker altijd aan de andere klanten in de zaak weggegeven.

quote:

haas schreef op 7 april 2013 11:01:

[...]

en dat is zeer ernstig !

want op elk moment kunnen Overheden komen met andere betekenissen/uitleg/toepassingen van wet/-regelgeving !

En het Volk laat het toe dat dit gebeurd(of mss beter gezegd het EU parlement ligt te soezen in Caribisch gebied ?:)

quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 10:48:

Okay, dus als ik maar lang genoeg klant ben bij de bakker kan ik daarna de rest van m'n leven het brood gratis meenemen? Dat moeten de andere klanten dan maar betalen?

quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 11:01:

[...]

Ja, was het maar waar. Dat is echter niet gebeurd.

quote:

Global Selection schreef op 7 april 2013 11:08:

[...]

Ik snap de link tussen bakker en overheid niet.

In een grijs verleden betaalden vermogende mensen het verzorgingstehuis zelf. De boer betaalde zelf, zijn arbeider zat er op kosten van de gemeenschap. De arbeider had een luxe leventje, de boer leefde spaarzamer. De overheid heeft hier een eind aan gemaakt en vergoedde ook de kosten die de boer moest maken. De belastingbetaler betaalt uiteindelijk de rekening.

Dit systeem is per 1 januari drastisch over boord gegooid. De vermogende heeft dus en de belasting betaalt en mag nu zelf voor zijn eigen kosten betalen. Zelf heb ik voor de VUT regeling moeten betalen, maar mag er geen gebruik van maken. Wel is een deel van de betaalde premie opgeteld bij mijn pensioenpot en is er een keuze pensioen voor in de plaats gekomen. Ik zie nog iets terug van de betaalde VUT premie. Dit is niet het geval bij verzorgingstehuizen.

quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 11:01:

[...]

Zelfs de SP ? SP is de links conservatieve partij van Nederland. Kampioen verdediger van verworven rechten. Samen met PVV en 50+. Geen wonder dat die in tijden van onzekerheid zo hoog in de peiling staan.
...
Lijkt me niet meer dan logisch dat je zelf je eigen kosten betaalt als je dat kunt. En voor de mensen die dat niet kunnen is er een gesubsidieerd aanbod (maar liever niet op het huidige zeer royale niveau).

quote:

BEN curieus schreef op 7 april 2013 10:47:

Rehn heeft het over het nog op te stellen EU plan voor toekomstige bankensteun. Waar hij spreekt over beleggers gaat het over beleggers in aandelen en (achtergestelde) obligaties van die bank.

Daarbij zullen verliezen niet meer door belastingbetaler betaald worden, maar door 1) beleggers in aandelen en achtergestelde schulden, 2) beleggers in gewone obligaties en als er dan niet genoeg geld is door 3) spaarders met onverzekerde tegoeden (>100k).

Waarbij Draghi donderdag benadrukte dat optie 3) een allerlaatste redmiddel was en het wettelijk zo geregeld moet gaan worden (zoals het in veel niet EU landen al is) dat ook onverzekerde spaartegoeden preferent zijn voor gewone obligatiebeleggers. En dat de toezichthouder er goed op moet letten dat een bank genoeg 1) maar ook genoeg 2) heeft. Dat laatste was in Cyprus niet het geval.

Als je kijkt naar NLse banken hebben die aanzienlijk eigen vermogen en achtergestelde schulden (1) maar ook grote hoeveelheden gewone obligaties (2) op de balans staan. Ook onverzekerd spaargeld zal hier dus veilig zijn in geval van een bail-in.

www.telegraph.co.uk/finance/financial...

quote:

dentroef schreef op 7 april 2013 11:25:

The European Commission is currently drafting a directive on bank safety which would incorporate the issue of investor liability in member states' legislation.

dus daar zullen jullie even op moeten wachten en het moet dan nog omgezet worden in wetgeving in de EUprovincies en dan is het weer terug naar af want die(de insolvente meerderheid) kunnen natuurlijk die 100k EUROs(wel liras, pesetas ,....) niet garanderen zie cyprus .

Hoogstwaarschijnlijk is 10k-20k EUROs een realistischer getal maar voor een EUROunie te werken moet dat dan wel gelden over heel de EUROunie .

Allemaal een beetje absurd eigenlijk dus .

quote:

de bos schreef op 7 april 2013 11:38:

[...]
Ik ga hier ook vanuit, alleen die laatste regel weet ik zo net niet meer.
Er zijn nu al 2 kanariepietjes overleden. Cyprus en SNS.
Belangrijk verschil tussen SNS en DSB ,vd Hoop en ICESAVE is dat de laatsten in faillissementsafwikkeling zijn beland en SNS is zonder compensatie genationaliseerd.