Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

p1woord 2 maart 2016 10:21

Herriepen,
Als je dsb bekijkt die zijn dan wel failliet gegaan maar de curatoren verdiende elke dag nu ook nog veel geld en hebben daardoor alles kunnen terug betalen en de SNS bank had toen al grote winsten en nu nog.De taxatie van het onroerendgoed door duiselbloem was ook verkeerd(bijna een miljard leger als taxatie van SNS zelf) dat was ook een smerige zet waardoor het gegaan zoals gegaan.Het was een systeem bank en als ze hun vertrouwen hadden gegeven aan de bank was het niet gebeurd maar ze hadden geen zin om die hoge rentes te betalen op die obligaties daar kan ik nog wat bijvoorstellen maar dan moeten ze wel goed compenseren ( terug betalen dit mijn mening)

zeurpietje 7 maart 2016 09:49

op mijn vraag aan het Min.v. Fin. over de status van de putopties SNS kreeg ik van hun het volgende antwoord.

Begin 2013 zag de Staat zich genoodzaakt SNS REAAL te nationaliseren. Dit was nodig om de financiële stabiliteit in Nederland zeker te stellen. SNS REAAL was in problemen gekomen door de grote verliezen op de vastgoedportefeuille.
Met de nationalisatie raakten aandeelhouders hun aandelen kwijt. Het niet meer kunnen uitoefenen van de put-optie is daarvan weer een indirect gevolg.
Voor informatie over de nationalisatie van SNS zie www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/sns-... en achterliggende pagina’s.

Met vriendelijke groet,

Publieksvoorlichting
Ministerie van Financiën

lijkt me een vreemde zaak omdat een putoptie vlgs. mij een verzekering is voor een koersdaling. de aandelen daalden naar 0 en dan betaald de verzekering niet uit?
jullie mening graag.

objectief 7 maart 2016 11:19

@zeurpietje: De aandelen zijn m.i. niet naar 0 gedaald, dat moet nog bepaald worden. (N.B. overigens ontbreekt me de juridische kennis om dit verder in detail te beoordelen)

shaai 7 maart 2016 20:17

quote:
zeurpietje schreef op 7 maart 2016 09:49:
op mijn vraag aan het Min.v. Fin. over de status van de putopties SNS kreeg ik van hun het volgende antwoord.

Begin 2013 zag de Staat zich genoodzaakt SNS REAAL te nationaliseren. Dit was nodig om de financiële stabiliteit in Nederland zeker te stellen. SNS REAAL was in problemen gekomen door de grote verliezen op de vastgoedportefeuille.
Met de nationalisatie raakten aandeelhouders hun aandelen kwijt. Het niet meer kunnen uitoefenen van de put-optie is daarvan weer een indirect gevolg.
Voor informatie over de nationalisatie van SNS zie www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/sns-... en achterliggende pagina’s.

Met vriendelijke groet,

Publieksvoorlichting
Ministerie van Financiën

lijkt me een vreemde zaak omdat een putoptie vlgs. mij een verzekering is voor een koersdaling. de aandelen daalden naar 0 en dan betaald de verzekering niet uit?
jullie mening graag.

Ze zijn niet gedaald, ze zijn je ontnomen. Omdat de beurzen het slecht geregeld hadden (het was ook vrij nieuwe wetgeving) hebben ze imo de meest simpele, maar ook 1 vd slechtst denkbare opties (...) gekozen: wachten op wat de schadevergoeding wordt. Echter dat duurt natuurlijk jaren en jaren. Terwijl dmv de internationale organisatie die CDS regelt, het wel (ook op een slechte , maar wel tijdige manier) heeft afgehandeld. En ook de shortposities zijn snel afgehandeld. Maar door die drie ook niet op elkaar afstemmen, maak je het voor de handel en market makers die goede reguliere handel moeten verzorgen erg moeilijk. Immers market makers houden hun positie vaak 'glad' dmv afdekken met verschillende instrumenten.

Het was een puinhoop imo.

shaai 7 maart 2016 20:21

quote:
zeurpietje schreef op 7 maart 2016 09:49:
op mijn vraag aan het Min.v. Fin. over de status van de putopties SNS kreeg ik van hun het volgende antwoord.

Begin 2013 zag de Staat zich genoodzaakt SNS REAAL te nationaliseren. Dit was nodig om de financiële stabiliteit in Nederland zeker te stellen. SNS REAAL was in problemen gekomen door de grote verliezen op de vastgoedportefeuille.
Met de nationalisatie raakten aandeelhouders hun aandelen kwijt. Het niet meer kunnen uitoefenen van de put-optie is daarvan weer een indirect gevolg.
Voor informatie over de nationalisatie van SNS zie www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/sns-... en achterliggende pagina’s.

Met vriendelijke groet,

Publieksvoorlichting
Ministerie van Financiën

lijkt me een vreemde zaak omdat een putoptie vlgs. mij een verzekering is voor een koersdaling. de aandelen daalden naar 0 en dan betaald de verzekering niet uit?
jullie mening graag.

En het is natuurlijk een nietszeggend kulantwoord vd staat. Dat heeft de overheid in al zijn vantwoordelojkheden als wetgever en toezichthouder slecht geregeld cq laten regelen door beurzen en andere partijen.

zeurpietje 8 maart 2016 13:37

ben er nog wat ingedoken met het volgende resultaat.
min.fin geeft eigenlijk wel toe dat opties een zaak is van de optiebeurs en niet van fin.
Euronext vertelde mij dat de opties, zodra er een definitieve uitspraak is over een eventuele waarde van de aandelen, de opties op deze waarde zullen worden afgerekend. zie bijlage van 5 febr 2003 van de optiebeurs

Bijlage:

shaai 8 maart 2016 17:01

quote:
zeurpietje schreef op 8 maart 2016 13:37:
ben er nog wat ingedoken met het volgende resultaat.
min.fin geeft eigenlijk wel toe dat opties een zaak is van de optiebeurs en niet van fin.
Euronext vertelde mij dat de opties, zodra er een definitieve uitspraak is over een eventuele waarde van de aandelen, de opties op deze waarde zullen worden afgerekend. zie bijlage van 5 febr 2003 van de optiebeurs

Hee, dat wist ik niet, en goed nieuws voor de (call)optiehouders:
Allreerst dat het sneller is dan ik dacht: uitspraak Ondernemingskamer, los van of er al of niet in beroep wordt gegaan naar Hoge Raad. En het zou mij niet verbazen als de OK gunstiger oordeelt voor aandeelhouders dan HR.

3. Effective date: Members are advised that the effective date shall be announced in due course. The effective date is the date, or the business day thereafter, that the Enterprise Division of the Amsterdam Court of Appeal determines the compensation amount (the “Compensation Amount”) in accordance with art. 6.10 and art. 6.11 of the intervention law (Interventiewet) (hereinafter the “Effective Date”). NYSE Liffe shall consider the figure of the Compensation Amount final and binding for the purpose of settling the outstanding open interest, regardless of any further appeal to the Supreme Court

zeurpietje 8 maart 2016 17:48

de waarde van de call en put-opties hangt dus helemaal af van de waarde die er wordt berekend. vlgs mij kan dit toch echt niet meer zijn dan 0.
mocht er nog enige waarde uitkomen (wat ik niet verwacht) dan zullen eerst de achtergestelde obligaties moeten worden uitbetaald en wat dan rest is voor de aandeelhouders.

shaai 8 maart 2016 22:03

quote:
zeurpietje schreef op 8 maart 2016 17:48:
de waarde van de call en put-opties hangt dus helemaal af van de waarde die er wordt berekend. vlgs mij kan dit toch echt niet meer zijn dan 0.
mocht er nog enige waarde uitkomen (wat ik niet verwacht) dan zullen eerst de achtergestelde obligaties moeten worden uitbetaald en wat dan rest is voor de aandeelhouders.

Zo werkt het niet, het is geen faillisement, en geen faillisementsberekening.
De schadeloossteling moet berekend worden (zie de wettekst) obv zo ongeveer, wat een redelijk handelend belegger zou betalen in het geval er geen staatsnoodplan zou zijn geweest. Nou zegt den Dijss dat SNS dan failliet zou zijn gegaan (en dus waardevoorstel is nihil), maar zelfs dat staat voor de wet niet vast. Laat staan wat de waarde in een faillisement is.
Zelfs de aandelen van bedrijven die al lang failliet zijn worden echter meestal door kennelijk redelijk handelend beleggers alsnog voor paar centen verhandeld.

zeurpietje 9 maart 2016 10:25

in het belang van het bankwezen is de SNS genationaliseerd.systeembank, kun je over discusieeren natuurlijk.
van Der hoop was geen systeembank en ging failliet omdat de staat niet wilde bijspringen. Rekeninghouders konden worden uitbetaald, inventaris werd verkocht en dan blijft er een lege ruimte over die echt niks meer waar was. zou denk ik ook het lot van de SNS zijn geweest.

WJ-12 12 april 2016 19:49

In mijn stamrecht BV heb ik de SNS 6.258 obligatie staan. Destijds gekocht voor rond de 45%, en daarna op een koers rond de 40% genationaliseerd.

Deze obligatie is niet verhandelbaar. Over de waarde wordt nog gesteggeld,
maar dat kan nog wel even duren.

Ik wil deze obligaties vanuit de BV verkopen aan prive. Dat mag, mist de BV zakelijk handelt en dus een reeele prijs vraagt.
Maar vanuit prive wil je niet te veel betalen. Het geld zit weliswaar in mijn BV, maar zodra ik dit geld wil uitkeren als dividend betaal ik 40% belasting.

Kortom, ik wil een prijs vragen die niet te hoog is, maar wel hoog genoeg om geen ruzie te krijgen met de fiscus (Dus moet een zakelijke prijs zijn).

Persoonlijk vind ik een waarde 0% te kort door de bocht.

Wie doet een suggestie?

Lk-33 12 april 2016 19:52

WJ, volgens meneer Dijsselbloem is het toch ook nul procent? Waarom te kort door de bocht dan? Anders doe je 0,1 procent....

WJ-12 12 april 2016 20:31

De vraag die je je moet stellen voor zakelijk handelen of ik ze voor dat bedrag aan een vreemde zou verkopen.
Als jij 0.1% zou bieden zou ik ze daarvoor niet aan jou verkopen. Dus als ik dat wel aan mezelf doe is dat niet zakelijk handelen vanuit de BV.

Als je 30% biedt ga ik akkoord, en doe er nog een fles wijn bij ook. Daar tussen zoek ik dus een bedrag.

objectief 13 april 2016 09:10

Laat de belastinginspecteur een uitspraak doen, dan zit je altijd safe.
De genoemde 0,1% van Lk-33 lijkt me acceptabel.

Lk-33 13 april 2016 09:22

WJ voor 30% zou ik zie niet kopen hoor, sterker nog ik vind 0,1% al aan de prijs. Die fles wijn maakt dan weer wat goed.

NewEnergy 13 april 2016 09:28

Hmm, in principe heb je de obligaties niet meer want ze zijn genationaliseerd (en daarom zijn ze ook niet verhandelbaar). Wat je dus wilt overboeken van BV naar prive is alleen maar een claim, kan dat?

WJ-12 13 april 2016 10:18

Of dat overboeken lukt kom ik achter als ik de formulieren naar Binck stuur.

@LK-33: Als jij deze obligaties had zou je ze dan verkopen voor 0.1%? Of gezien dat bedrag dan toch maar hopen dat je later iets meer vangt?

WJ-12 13 april 2016 10:20

quote:
fred12345 schreef op 13 april 2016 09:10:
Laat de belastinginspecteur een uitspraak doen, dan zit je altijd safe.
De genoemde 0,1% van Lk-33 lijkt me acceptabel.

Ik vraag me af de inspecteur bereid is om hier een concreet getal te noemen, of dat hij alleen zegt: "Zakelijk handelen".

jrxs4all 13 april 2016 10:22

Je moet eerst aan je bank vragen of die mee wil werken. In principe kan het, die claim heeft een ISIN en die kan je verhuizen van het ene depot naar het andere.

In Duitsland speelt dit probleem al een tijdje, mensen willen hun verlies nemen omdat dit fiscaal compensabel is, zie:

www.bondboard.de/forum/showthread.php...

Valora Effekten geeft een OTC bieding af van 1,75%:

valora.de/valora/kurse#S

WJ-12 13 april 2016 10:32

Die 1.75% is de andere SNS obligatie (11.25%). Maar wel een leuke indicatie.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 915,44 -6,50 -0,71% 16:46


Germany40^	21.429,60	-1,39%
BEL 20	4.271,88	-1,25%
Europe50^	5.217,41	-1,31%
US30^	44.403,80	-0,35%
Nasd100^	21.319,90	-0,72%
US500^	5.997,83	-0,71%
Japan225^	39.093,20	-0,62%
Gold spot	2.817,65	+0,66%
EUR/USD	1,0314	+0,61%
WTI	72,49	-0,83%