ffff schreef op 13 september 2011 20:00:
Panly,
Ik denk dat je iets teveel hooi op je vork neemt, oftewel je vraag iets te breed stelt. Het belastingsysteem uitleggen is waarschijnlijk al een halve biblitheek voor nodig en hetzelfde geldt dan weer opnieuw voor alle mogelijke en onmogelijke subsidiesystemen.
Ik heb in mijn openingsposting express die subsidies er ook bijgehaald omdat ik dat nu zo'n mooi voorbeeld vind van ongelijke toepassing van publieke middelen. Zolang een bibliotheek eenb subsidie toegekend krijgt kunnen de meeste mensen zich daar wel iets bij voorstellen dat de meesten in die omgeving daar wel wat baat bij zullen hebben. Muggenzifters of zo je wilt critici die nooit naar de blibliotheek gaan kunnen het dan weer weggegooid geld noemen.
Maar de afgelopen tientallen jaren zijn er, schrik niet vele honderden tot bijna duizend subsidieregelingen gemaakt door:
gemeentelijke overheden,
provinciale oeverheden,
gewestelijke overheden zoals bijv. Vlaamse overheid,
federale overheden zoals de Nederlandse staat
of Europse overheid, kortweg vaak "Brussel" genoemd.
De oneerlijkheid vfan dit systeem zit er volgens mij in, dat de toegang tot die systemen enorm bepaald worden door kennis van die overheden, door talenkennis ( !!).
Een "normaal" mens komt daar dus nauwelijks aan toe. Die leest een brochure op het gemeentehuis dat hij een subsidie voor zijn zonnepanelen kan krijgen of leest een advertentie in de krant, maar dat is toch zo'n beetje het maximum.
Maar veel ingewikkelder wordt het bij investeringen in bepaalde bedrijfsonderdelen zoals bijvoorbeeld om de CO2 uitswtoot te verminderen of om in agrarische gebieden een verandering teweeg te brengen. Als voorbeeld: boomgaarden worden gerooid wegens teveel fruit of land onder water gezet.
En dan merk je dat alleen maar grote multinationals van dit soort regelingen gebruik maken. Als je wat surft op de websites van de Europese Gemeenschap in brussel en dan subsidieregelingen dan sla je steil achterover wat er allemaal niet gesubsidieerd wordt en kan worden.
En allemaal, uiteraard, van de belastinggelden.
Helemaal afgezien van de vraag of die subsidies nut hebben, stoort mijzelf het meest dat ze in de praktijk heel ongelijk gebruikt en toegepast worden. Waarbij ik dan ook nog noem dat die regelingen ontzettend fraudegevoelig zijn. Het is een bekend feit dat heel veel geld honderden miljoenen naar de agrarische sector in Frankrijk en Italië gaat voor ondersteuning van de boeren, wijnbouwers etc daar, maar dat bij controle daar vaak geen flikker van klopt.
Het laatste GIGA fraudegeval was de toekenning van subsidies voor CO2-uitstoot door bedrijven, waarbij de Europse Gemeenschap voor zo'n 120 miljoen Euro is opgelicht. Proces begint over enkele maanden.
Ooit zal iemand het nut hebben uitgelegd van een subsidie voor Co2 uitstotende bedrijven, maar ik heb daar allemaal moeite mee als dat allemaal zo fraudegevoelig is en steeds weer opnieuw bij de grote multinationals terecht komt. Omgekeerd , en dat mag ook gezegd worden, worden juist dit soort multinationals steeds zwaar belast als het hen even voor de wind gaat en zullen ze in de huidige tijd denken: Wat we kunnen pakken, pakken we. En zo vangt ArcelorMittal toch vele miljoenen subsidie, evenals het Engelse koninklijke huis ( agrarische sector vanwege hun vele landerijen)
Zelf ben ik een groot voorstander van zo weinig mogelijk subsidies. Als iets de moeite waard is, wordt het toch wel aangeschaft en anders creëer je een kunstmatige markt, die alleen maar in stand gehouden wordt dankzij die subsidies. Denk aan de zonnepanelen.
Peter