Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Usmarkets

844 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 39 40 41 42 43 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 21 februari 2011 16:38

@Schaduw, ik heb er verder geen moeite mee als jij het voor Polleke opneemt.
Alleen ben ik het daar niet mee eens en dat is weer mijn prerogatief.

Het poetsen, bannen, weergeven van onjuiste resultaten, het weghalen van ongunstige resultaten etc. stuiten mij tegen de borst.

Dat Kie het ook niet weet is ook niet het probleem. Wel dat hij het doet voorkomen alsof hij het wel weet en iedere discussie uit de weg gaat.
Op deze manier snoert hij critici de mond en kunnen aspirant leden geen goed oordeel vormen.

[verwijderd] 21 februari 2011 16:39

Maak er een eind aan Guy of vertegenwoordiger van Guy en laat zien wie Polleke is en dat hij nog steeds achter de service staat. Een bewijs is toch zo geleverd. Het zou alle achterklap en roddel in een keer doen verstommen en dat is toch in het belang van usm. Als Polleke bij een bank werkt dan is die bank toch al op de hoogte. Lever even het bewijs en dan denk ik dat een aantal mensen hier hun verontschuldigingen zullen moeten aanbeiden

[verwijderd] 21 februari 2011 16:46

Ik ben bang dat Polleke helaas niet meer bij die bank werkt.
Zichzelf respekterende banken zijn meestal niet zo ingenomen met het feit dat een van hun bedienden bijklust op een site als US-Markets.

[verwijderd] 21 februari 2011 16:47

Het is wel duidelijk dat jij Guy niet bent en ook Polleke niet Schaduw. Dat zien we aan het taalgebruik. Misschien ben je wel zijn advocaat?
Maar waarom kom je niet even met bewijzen om een en ander te verduidelijken en het geroddel te laten ophouden?

[verwijderd] 21 februari 2011 16:47

Vandaar ook dat hij onder een schuilnaam werkte.

[verwijderd] 21 februari 2011 16:48

quote:
Xander schreef op 21 februari 2011 16:39:
Maak er een eind aan Guy of vertegenwoordiger van Guy en laat zien wie Polleke is en dat hij nog steeds achter de service staat. Een bewijs is toch zo geleverd. Het zou alle achterklap en roddel in een keer doen verstommen en dat is toch in het belang van usm. Als Polleke bij een bank werkt dan is die bank toch al op de hoogte. Lever even het bewijs en dan denk ik dat een aantal mensen hier hun verontschuldigingen zullen moeten aanbeiden

Inderdaad, gewoon transparant zijn.

[verwijderd] 21 februari 2011 16:48

quote:
finny10 schreef op 21 februari 2011 16:46:
Ik ben bang dat Polleke helaas niet meer bij die bank werkt.
Zichzelf respekterende banken zijn meestal niet zo ingenomen met het feit dat een van hun bedienden bijklust op een site als US-Markets.

Als Polleke niet meer bij die bank werkt dan kan hij toch zonder problemen bij usm blijven opereren?

[verwijderd] 21 februari 2011 16:52

Dat Polleke bij een bank werkt of werkte, is dat uitgezocht of uit de lucht gegrepen? We moeten wel feiten spuien en geen vermoedens.

[verwijderd] 21 februari 2011 17:01

Het is zeer de vraag of hij van die bijdrage kan leven.
En inderdaad de veelgeroemde transparantie op USM zou heel makkelijk een eind kunnen maken aan speculaties.
Dat dat niet gebeurt geeft juist te denken.
Tevens is het uitermate ongeloofwaardig abonnementen te verkopen, laat staan beheer te doen onder een schuilnaam (zo dat al mag).
Als men niets te verbergen heeft dan lijkt me openheid van zaken vanaf de het eerste moment niet meer dan normaal.
Dit is niet de Efteling, maar met geld van anderen werken dan wel gokken. En dan doe je zoiets niet.

[verwijderd] 21 februari 2011 17:01

quote:
Hofnov schreef op 21 februari 2011 16:34:
[...]

Guy,
Herhaal even de beschuldigingen die ik geuit heb ''waar ik mee op moet passen om aan internet toe te vetrouwen'', of ''waar ik ben voor ben voor dat wat komen gaat''.

Kun je niet, want ik uit geen beschuldigingen, ik verkondig feiten en geef daar mijn mening over.
Wees nou eens een vent en ga inhoudelijk op mijn punten in.

Waarheid/Hofnov

"Guy" ? Ik neem aan dat een moderator kan nagaan dat mijn Ip adres honderden km's verwijderd is van Guy's woonplaats, ben daar vrij gerust in.

Waarheid: "Polleke is inderdaad exit bij USM. Ik heb dat van een betrouwbaar lid. Kie heeft zijn taak overgenomen". Ik wacht nog steeds op bewijs, jij ook ?

Hofnov: "Deze gast probeert geld te onttrekken van argeloze beleggertjes/gokkertjes zonder zijn eigen identiteit bekend te maken"
Je beschouwt dus bovenstaande als een feit. Je beweert maw dat "deze gast" inderdaad geld probeert te onttrekken van argeloze beleggers. Ik zou daar als "gast" aanstoot aan nemen. Iedereen weet wie je bedoelt, iedereen kan vrij lezen dat je deze "gast" beticht van het ontnemen van geld van argeloze beleggers.

En Hofnov, heb je al eens gebeld naar KBC ?

[verwijderd] 21 februari 2011 17:02

Kun je zo zelf via internet checken.

[verwijderd] 21 februari 2011 17:08

Ik snap echt niet hoe jij het kan opnemen voor die lui. Als ze zich willen verdedigen kunnen ze ook hier komen en alle geruchten ontzenuwen.
Dat is echt heel simpel hoor.

Zolang ik geen bewijs heb dat Polleke NIET is vertrokken blijf ik bij wat ik heb gehoord.

[verwijderd] 21 februari 2011 17:26

quote:
Waarheid schreef op 21 februari 2011 17:08:
Ik snap echt niet hoe jij het kan opnemen voor die lui. Als ze zich willen verdedigen kunnen ze ook hier komen en alle geruchten ontzenuwen.
Dat is echt heel simpel hoor.

Zolang ik geen bewijs heb dat Polleke NIET is vertrokken blijf ik bij wat ik heb gehoord.

Nu zijn we er, je hebt het van iemand gehoord en dat is meer dan genoeg bewijs.

Laat me één ding duidelijk stellen: ik neem het niet op voor die lui. Heb echter een bloedhekel aan "van horen zeggen" verhaaltjes. Voor mij tellen de resulaten van Polleke en niet de verhalen van de minnares van de broer van mijn buurman's dochter of zoiets dergelijks.

ffff 21 februari 2011 17:37

Die verhalen van de minnares kunnen anders best interessant zijn....

[verwijderd] 21 februari 2011 17:49

quote:
Schaduw schreef op 21 februari 2011 17:26:
[...]

Heb echter een bloedhekel aan "van horen zeggen" verhaaltjes. Voor mij tellen de resulaten van Polleke

En die resultaten van Polleke vindt jij goed? Om je te bescheuren, maar OK, als jij dat vindt, soit.
Maar wat nu nu de resultaten van Polleke niet goed zijn?
Ben je dan ook blij?

In een voorbeeld: Je laat je nieuwe huis verbouwen door Aannemer A. Niet door aannemer B, want daar heb je heel slechte ervaringen mee. Met aannemer A heb je de offerte ondertekend, hij doet X voor bedrag Y. En aannemer B doet natuurlijk niets.
De verbouwing is begonnen, je loopt een keer naar binnen om te kijken hoe het gaat. Staat iemand anders daar, die verdomd veel op aannemer B lijkt. Tis iig niet aannnemer A. Je spreekt die B-look-alike aan, geen antwoord. Die man zegt niets. Je gaat naar huis, belt aannemer A op om uit te zoeken wat er in godesnaam aan de hand is; die neemt niet op; en communiceert op geen enkele wijze.

Vraag aan Schaduw: 1. dus bovenstaand vind je prima, als je huis maar op tijd af is tegen het afgesproken bedrag? Ofwel het resultaat is goed, duis alles is goed?
2. En wat doe je als je huis niet af is, maar je wel je geld kwijt bent? Dan vind je bovenstaand nog steeds prima?

[verwijderd] 21 februari 2011 18:06

quote:
Hofnov schreef op 21 februari 2011 17:49:
[...]

En die resultaten van Polleke vindt jij goed? Om je te bescheuren, maar OK, als jij dat vindt, soit.
Maar wat nu nu de resultaten van Polleke niet goed zijn?
Ben je dan ook blij?

In een voorbeeld: Je laat je nieuwe huis verbouwen door Aannemer A. Niet door aannemer B, want daar heb je heel slechte ervaringen mee. Met aannemer A heb je de offerte ondertekend, hij doet X voor bedrag Y. En aannemer B doet natuurlijk niets.
De verbouwing is begonnen, je loopt een keer naar binnen om te kijken hoe het gaat. Staat iemand anders daar, die verdomd veel op aannemer B lijkt. Tis iig niet aannnemer A. Je spreekt die B-look-alike aan, geen antwoord. Die man zegt niets. Je gaat naar huis, belt aannemer A op om uit te zoeken wat er in godesnaam aan de hand is; die neemt niet op; en communiceert op geen enkele wijze.

Vraag aan Schaduw: 1. dus bovenstaand vind je prima, als je huis maar op tijd af is tegen het afgesproken bedrag? Ofwel het resultaat is goed, duis alles is goed?
2. En wat doe je als je huis niet af is, maar je wel je geld kwijt bent? Dan vind je bovenstaand nog steeds prima?

Ik ben geneigd om een resultaat van iets meer dan 100% op een goede 14 maanden als acceptabel te bestempelen. Jij blijkbaar niet, wat natuurlijk je goed recht is. Je bent waarschijnlijk meer gewend.

Wat je vragen betreft; alle leden lijken me op de hoogte van de ins en outs van de service. Misschien ben jij iemand die graag van de wieg tot aan het graf bij het handje wordt gehouden, anderen kiezen hier heel wellicht niet voor. Ieders goed recht, maar pleit je niet vrij van het doen van heel straffe uitspraken die, nogmaals, tot op heden op niets zijn gestoeld.

Majeur et vacciné, dat is mijn motto. En nu eten.

[verwijderd] 21 februari 2011 18:12

Wie heeft het nou over bewijs. Ik heb gehoord dat Polleke weg is. Verder heeft hij ooit zelf tegen mij (bij usm) gezegd dat hij bij een bank werkt.

Ik heb ook gemerkt dat als je vandaag bij usm daarover een vraag stelt je direct wordt gepoetst en erger.

Laat Kie dan flink zijn en het tegendeel bewijzen. Dan is alle onduidelijkheid de wereld uit.

[verwijderd] 21 februari 2011 18:14

Inderdaad barslecht de resultaten van Polleke. In een ijzersterke opgaande trend vanaf 1 december 2010 heeft hij dacht ik voor het overgrote gedeelte short gezeten. Bijna 40 AEX punten gemist dus, waarvan hij op zijn minst 25 punten had moeten meepikken.
Zelfs een beginnende TA-er had het veel beter gedaan

[verwijderd] 21 februari 2011 19:19

Die plus 100% is nog uit de tijd van voor de z.g. transparantie en accountantscontrole, dus dat zegt mij niets.
Sinds er z.g. transparantie en controle is zijn de resultaten in ieder geval totnogtoe bar slecht en wordt doorgerold i.p.v. de stoploss te respekteren.
Typisch wat Guy ook altijd al deed/doet.

[verwijderd] 21 februari 2011 19:41

Zooo, laten we nu onze peilen eens richten op de heer of mevrouw Schaduw. Een toevallige passant in deze discussie kunnen we u niet noemen. Lid sinds vandaag en alle posts die zijn gedaan waren in dit draadje. Lijkt mij toch eerder op een doelgerichte actie richting deze discussie, dan op een algehele interesse in de iex-koffiekamer. Daarnaast is er toevallig (of niet) ook een schaduw actief in de draad met hetzelfde onderwerp op marktgevoel.nl. Ook hier is de alias schaduw het natuurlijk niet eens met de kritiek. Misschien tijd dat meneer of mevrouw schaduw ook zijn/haar identiteit bekend maakt. Dit natuurlijk alleen in het kader van volledige transparantie

844 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 39 40 41 42 43 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 902,54 0,00 0,00% 10 mrt


Germany40^	22.722,30	+0,45%
BEL 20	4.360,96	0,00%
Europe50^	5.410,55	+0,44%
US30^	41.980,40	+0,06%
Nasd100^	19.410,90	-0,19%
US500^	5.615,64	-0,10%
Japan225^	36.703,20	+0,78%
Gold spot	2.899,22	+0,51%
EUR/USD	1,0880	+0,41%
WTI	66,09	+0,27%