Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

c.d.hengels schreef:

Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.

quote:

c.d.hengels schreef:

Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.

quote:

ro1946 schreef:

[quote=c.d.hengels]
Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
[/quote]

Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
Met vriendelijke groet,

Robert D.

quote:

BJL schreef:

[quote=ro1946]
[quote=c.d.hengels]
Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
[/quote]

Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
Met vriendelijke groet,

Robert D.
[/quote]

Maakt niet uit hoe de rating van RBS destijds was. Als het merendeel van de portefeuille is gestopt in 1 lening, zeker als die achtergesteld en eeuwigdurend is, is sprake van laakbaar gedrag van adviseurs.

quote:

Lterm schreef:

[quote=BJL]
[quote=ro1946]
[quote=c.d.hengels]
Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
[/quote]

Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
Met vriendelijke groet,

Robert D.
[/quote]

Maakt niet uit hoe de rating van RBS destijds was. Als het merendeel van de portefeuille is gestopt in 1 lening, zeker als die achtergesteld en eeuwigdurend is, is sprake van laakbaar gedrag van adviseurs.
[/quote]

In 2004 was de goede man rond de 81 jaar. Iemand van 81 jaar perpetuals aansmeren, al is het maar voor een klein deel van de portefeuille, vind ik persoonlijk een slecht advies.

quote:

Lterm schreef:

In 2004 was de goede man rond de 81 jaar. Iemand van 81 jaar perpetuals aansmeren, al is het maar voor een klein deel van de portefeuille, vind ik persoonlijk een slecht advies.

quote:

ro1946 schreef:

[quote=Lterm]
[quote=BJL]
[quote=ro1946]
[quote=c.d.hengels]
Mijn vader (86 jaar) heeft zijn financiele zaken ondergebracht bij een bank. Hij heeft een zeer defensief risicoprofiel. De bank heeft hem ipv staatsleningen deze RBS PL geadviseerd. Deze is gekocht op 100 en nu zit hij met de brokken. Hij heeft dit onlangs verteld en de vraag is nu of het zin heeft de bank aansprakelijk te stellen voor de schade.
[/quote]

Dat is natuurlijk onzin. Waarschijnlijk heeft je pa die dingen gekocht bij uitgifte in 2004, of ietsje later. Toen groeiden de bomen nog tot in de hemel. En was RBS een AAA bank, en dus een goed advies. Perps koop je in theorie tot in de eeuwigheid, voor de rente, en niet om weer te verkopen. Zolang RBS de rente blijft betalen is er in feite dus niets aan de hand. Hooguit is het wat sneu voor zijn erven.
Met vriendelijke groet,

Robert D.
[/quote]

Maakt niet uit hoe de rating van RBS destijds was. Als het merendeel van de portefeuille is gestopt in 1 lening, zeker als die achtergesteld en eeuwigdurend is, is sprake van laakbaar gedrag van adviseurs.
[/quote]

In 2004 was de goede man rond de 81 jaar. Iemand van 81 jaar perpetuals aansmeren, al is het maar voor een klein deel van de portefeuille, vind ik persoonlijk een slecht advies.
[/quote]

Dat snap ik nou niet. Het gaat toch om de rente? En die was, en is, op de perps hoger dan op andere leningen. Als ik jouw redenering volg mag je dus als tachtigjarige geen beleggingen hebben die langer duren dan je levensverwachting. Vreemd.

Robert D.

quote:

dct schreef:

In principe is beleggen voor de lange termijn en zou je als 80 jarige beter niet meer kunnen beleggen. Tenzij je

quote:

Lterm schreef:

[quote=dct]
In principe is beleggen voor de lange termijn en zou je als 80 jarige beter niet meer kunnen beleggen. Tenzij je
[/quote]

Indien ik de 80 haal zal ik geen portefeuille meer hebben. Waarschijnlijk zal ik wel de hele dag achter het scherm zitten en met wat speelgeld in turbo's, opties, en wie weet wat moois er dan weer is uitgevonden handelen om een beetje feeling te houden :-)

quote:

ro1946 schreef:

[quote=Lterm]
[quote=dct]
In principe is beleggen voor de lange termijn en zou je als 80 jarige beter niet meer kunnen beleggen. Tenzij je
[/quote]

Indien ik de 80 haal zal ik geen portefeuille meer hebben. Waarschijnlijk zal ik wel de hele dag achter het scherm zitten en met wat speelgeld in turbo's, opties, en wie weet wat moois er dan weer is uitgevonden handelen om een beetje feeling te houden :-)
[/quote]

Verander je dan je alias in Kterm?

quote:

ouwebeursrot schreef:

[quote=Sylvia 11]
Morgen OBR, kun jij mij even snel dan uitleggen hoe ik dat in totaal moet berekenen? Hoe bereken ik die 13 procent erin over 20 jaar?
Dus even via een makkelijk rekensommetje, alsof ik of school zit, alsjeblieft?;-)
[/quote]

Pak je rekenmachine maar ;-)

Hier vind je de formule met voorbeeld:
nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie

quote:

ouwebeursrot schreef:

@Sylvia: Ik meldde gisteren trouwens onterecht dat Thomson in de RPN 1 zit. Dat is (gelukkig) niet zo. Zit in de RPN 6.

quote:

Sylvia 11 schreef:

[quote=beursezel]
Dit is een man die door veel mensen serieus wordt genomen en die veel geld uitgeven aan beleggingsproducten die ze nauwelijks kennen! Vandaag worden er ineens heel veel RBS perpetuals gekocht omdat hij het noemt! Mag je dan wat eisen stellen? Beetje gedegen onderzoek?
[/quote]Kan dit helaas met je eens zijn, maar de heer Tak is één van mijn favorieten hier op het forum.
Ik heb ook wat produkten aangeschaft die Tak besproken heeft en die een compete zeeperd zijn, maar daar houd ik hem geenszins verantwoordelijk voor.
Maar, er is met lezen en interpreteren van een artikel geschreven door een colomnist, schrijver onafhankelijk of niet, wel degelijk, wat waakzaamheid nodig. En ook bij de postings van collega posters uiteraard.
En of iemand misschien procenten krijgt, zal mij absoluut niets uitmaken, als ik maar de gedegen informatie ontvang en dat heb ik tot op heden altijd ontvangen. En kritische kanttekeningen zijn nu eenmaal af en toe nodig.

Heer Tak, onderstaand wat u op schrift stelt:

"U betaalt daar circa 113% voor, ofwel 11.300 euro voor tien obligaties van nominaal 1000 euro
Gedurende de looptijd krijgt u jaarlijks de 5,5% coupon, maar op de einddatum bent u wel 13% kwijt, de aflossing is immers op 100%
Dat betekent een effectief rendement van 4,45%"

Ik heb een bevriende boekhouder dit na laten rekenen, dit na mij berekening en samen komen we uit op op een behoorlijk hoger effektief rendement:
550 (rente) :11300 (aankoop) x 100 = 4.87.

Verder en die opmerking wil ik toch graag plaatsen is, dat er hier ook een verschil tussen mensen die sec voor de koerswinst gaan en mensen, waaronder ik, die obligaties als een zekere buffer in hun ltportefeuille willen hebben.
En daarom vind ik nu met wat ik weet en door moet maken in obligatieportefeuille. die Rente Plus Note's, een totaal verkeerde aankoop.

Maar niet voor de mensen die even voor koerswinst gaan.
Dat haal ik met mijn aandelen port al niet, laat staan met obl port;-)

groet,
Sylvia

quote:

roeier schreef:

Vandaag weer vreemde koersuitslagen van twee perps. Beiden meer dan 10 punten gestegen nml. AIB en RZB. Weet iemand hier iets meer van. Mogelijk dat de stijging van de AIB iets te maken heeft met een tender?

(Overigens is de BOI na de tender weer flink gedaald naar ca. 31 (tender op 38))

quote:

jaah schreef:

10.000 x 1,055^19 = 27.656 euro (dit is wat je na afloop overhoud. want per jaar krijg je 5,5% per jaar en dat nog 19jaar lang)

quote:

Sylvia 11 schreef:

Hier vind je de formule met voorbeeld:
nl.wikipedia.org/wiki/Staatsobligatie