Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

HandeR schreef op 31 maart 2011 15:26:

Nou, Zorg en Welzijn heeft wel degelijk iets verschoven! Iets minder risico in aandelen dus.

quote:

BJL schreef op 31 maart 2011 17:00:

[...]

PFZW heeft in 2008 voor 4mrd aan aandelen gekocht (!) en inderdaad in de loop van 2009 zo'n 0.4mrd aan aandelen afgestoten.

quote:

BJL schreef op 31 maart 2011 19:04:

hangt er vanaf wanneer in 2009 ze afgebouwd hebben... op 195, of 330+ ?

quote:

BJL schreef op 29 maart 2011 09:47:

www.fd.nl/artikel/21786196/betaalbaar...

In de publieke discussie wordt er gezegd dat een goed beleggingsrendement nodig is voor het realiseren van een waardevast, betaalbaar pensioen en dat een goed rendement alleen kan worden behaald door het nemen van risico’s. Echter, als risico’s zich manifesteren dan zal het rendement tegenvallen en kan de pensioenuitkomst teleurstellend worden. Het is de vraag hoeveel risico nodig is voor een goed, waardevast pensioen. Hierna zal worden aangetoond dat de doelstelling in historisch perspectief betrekkelijk eenvoudig te realiseren was geweest door te beleggen in 10-jarige staatsobligaties. Verder zal worden aangetoond dat je met zo’n beleggingsstrategie ook een eind komt in een lagerentescenario à la Japan.

quote:

HandeR schreef op 2 april 2011 07:31:

Belangrijker: er zijn niet genoeg staatsobligaties om in te beleggen door pfn!
(NB. Totaal pf-vermogen in NL dichter bij 800 mld dan de 700 die ik eerder -in een andere draad- noemde.)

En naarmate NL en Dld verder gaan in het terugdringen van de staatsschuld, zal dat 'beleggingsprobleem' alleen maar nijpender worden.

Dus??

quote:

BJL schreef op 2 april 2011 10:18:

[...]

Dus, kom je eigenlijk bij mijn kernvraag. Is het eigenlijk wel mogelijk om een pensioen op te bouwen voor de gehele bevolking. Ja, mits de verhouding tussen werkenden en gepensioneerden groot is. Maar met de vergrijzing gaat die verhouding scheef. En dan is het denk ik niet meer mogelijk.

Dat is voor de AOW (omslagstelsel) duidelijk. Voor pensioenen (kapitaaldekking) niet 1,2,3. Maar ik ben bang dat er te veel kapitaal (geld) wordt opgebouwd ten opzichte van toekomstige reele economische productie. Straks moeten 3 werkenden het brood maken voor zichzelf en 3 gepensioneerden. Gaat dat lukken? En waarom zouden werkenden genoegen nemen met maar de helft consumptie van wat ze produceren?

Oftewel... is dat kapitaal (geld) straks nog wel iets waard en kun je er nog wel een brood voor kopen?

quote:

HandeR schreef op 2 april 2011 11:28:

[...]

Teveel kapitaal opbouwen? Daar likken de banken hun vingers bij af.

Maar goed, laten we in je doemscenario geloven...
Hoe gaat dat dan, technisch gesproken?
Extreme inflatie? Deflatie? De 'ontwaarding' aller dingen? (Ik wil nu verder geen Duitser citeren hoor.)

Worden de concessies van RDS ineens waardeloos? Wil niemand Unilever-producten meer? Kan je dan goud niet meer aan de straatstenen kwijt?
Wil dan echt niemand meer kernenergie??

OK, als er teveel kapitaal is tov. de productie, dan wordt de rente heel laag...
Maar dat is alleen regionaal of tijdelijk zo.

quote:

BJL schreef op 2 april 2011 20:41:

[...]

Vergrijzing is een redelijk global fenomeen (en niet alleen bij ontwikkelde landen: zie Rusland en China).

Iedereen wil Unilever producten, maar er zijn niet genoeg werknemers om alles te produceren.

Of iemand nog Unilever aandelen wil tegen de huidige hoge koersen is een tweede.

Denk dat je dan inderdaad tegen forse inflatie gaat aanlopen. Te veel geld jaagt te weinig goederen na. Hyperinflatie zorgt ervoor dat pensioen gedecimeerd zijn. Probleem opgelost ;)
...

quote:

BJL schreef op 3 april 2011 20:04:

We zullen het zien over 15-20 jaar Peter. En ongeschoolde arbeiders is niet iets waar we op zitten te wachten geloof ik. Er zijn al genoeg jonge afrikanen werkloos in Europa nu.

Het effect van vergrijzing en pensioenfondsen op de beurs ... gaan we de komende 10-20 jaar meemaken. Te beginnen met Japan waar pensioenfondsen nu van netto kopers tot netto verkopers zijn geworden. Benieuwd wie al die staatsobligaties en aandelen gaat oppikken die daar in de verkoop gaan.

quote:

HandeR schreef op 4 april 2011 08:55:

[...]
Over pfn die netto verkopers gaan worden? Wat is daar mis mee?
Als de demografische ontwikkelingen op LT minder bevolkingsgroei impliceren, of zelfs een achteruitgang, so what?
Dan is verkoop van assets op LT logisch en noodzakelijk.

Wie al die assets dan en tzt gaan opkopen? Who knows.
Als ik een huis koop, maak ik me dan druk over een evt. koper ter zijner tijd?
Men speculeert nu over een overname van KPN door Telefonica... Wie had het daarover in 1995, bij de verzelfstandiging van KPN?
Als jouw verhaal van 'teveel kapitaal' klopt, zouden nu veel partijen allerlei assets van pfn over willen nemen...

quote:

BJL schreef op 4 april 2011 08:43:

Het doel van pensioen is juist kapitaal omtoveren tot loon, danwel consumptiegoederen. [1]

Ik denk dus dat dat niet kan op grote schaal (hetgeen wel moet bij vergrijzing bij wij gaan meemaken). Net zomin als dat iedereen tegelijk zijn huis ten gelde kan maken.

Geld wordt gezien als (uitgestelde) koopkracht. Mijn inschatting is dus dat dat niet opgaat in een macro plaatje. [2]

En immigratie is geen oplossing, want daar zijn simpelweg niet genoeg huizen en ruimte voor. Laat staan politieke wil. [3]

quote:

BJL schreef op 4 april 2011 09:19:

[...]

Met teveel kapitaal bedoel ik dus de pensioenfondsen... Een pot met beleggingen. En dus niet cash geld wat aan de zijlijn staat te wachten.

Die hebben in de jaren '80/'90 aandelen tot grote hoogte opgeboden. En de rente op staatsobligaties tot lage dieptes. Waar beide markten nog steeds bivakkeren. [1]

Een huis koop je om in te wonen. Een aandeel of obligatie om later weer te verzilveren. Lijkt me wel dat het van belang is of de balans tussen kopers en verkopers dramatisch verschuift van grote netto kopers naar grote netto verkopers. [2]
...