Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
[verwijderd]
1
Pagina 73 van het door jou aangehaalde jaarverslag.

Netto rendement bedroeg 17.468 (6,2%)
Toename vermogen bedroeg 18.940 (6,7%)

Om beide met elkaar te rijmen komt er bij het netto rendement nog het volgende bij:

Premiebijdragen – Pensioenuitkeringen + Dekking uit kostenopslag pensioenpremies + Saldo overdracht van rechten - Kosten pensioenbeheer - Rentelasten passiva beleggingen gerelateerd + Overige baten en lasten - Toevoeging aan bestemmingsreserves

oftewel

17.468 + ( 9877 - 8757 + 121 + 659 - 170 -20 + 99 - 337 ) = 18.940
[verwijderd]
0
quote:

2008drama schreef op 25 augustus 2014 13:06:

[...]En nog even over die drie procent, Als jij gekort wordt voor tien procent in X jaar dan maak ik een rekensommetje, waarbij het AOW buiten schot (en ongveer een derde van je inkomsten is)

Dan is de impact van jou geen 37 procent omlaag. Immers de schok van de haircut in januari 2015 wordt uitgesmeerd over die 10 jaar. Je AOW blijft hetzelfde, het is dus misschien een impact van3 procent per jaar.





Dat ging over 5 of 8 jaar VUT.
2008drama
0
quote:

A5 schreef op 25 augustus 2014 13:02:

[...]

Ik citeerde je in die post die verwijderd is. En over "bruin": kijk eens in van Dale:....2 nationaal-socialistisch (zoals de bruinhemden): bruine sympathieën.

BDB heeft daar zelf al eerder op gewezen.

Ik haalde dat naar voren omdat ik dat een duidelijk voorbeeld vond van jouw demagogische manier van discussiëren.
Ik dacht juist dat de NSB, bruinhemden etc juist zo van de demagogie waren, dat kon toen ook makkelijk zonder internet en kennis bij toehoorders. slechte economie etc etc. Maar als ik het goed begrijp zie jij fascistische neigingen bij mij.

Is dat nu vanwege dat ik destijds BdB daar op aansprak of dat ik een demagoog ben, wat ik verwerp. Immers mijn stellingen zijn ter plekke via google of verwijzingente ontzenuwen als ik me daar van zou willen bedienen.

Je kunt geen demagoog op internet zijn (als ik dat zou willen zijn), een hyperlink is twee klikken weg, dat ik dat moet uitleggen zegt mij genoeg over jou.

En als het laatste zo is, ik een demagoog zijn, waarom haal "out of the blue" je dan een niet door mij gestelde nazistische bestempeling van BdB daarbij?

Dit is trouwens wel de hond in de pot voor discussies maar dat zal je bedoeling wel zijn.. Vermoeiend hoor....

Gegroet! Al maak ik daar maar Grtz van anders wordt me dit straks ook verweten. Wat een Keloel! Bah



2008drama
0
quote:

A5 schreef op 25 augustus 2014 13:13:

[...]

Dat ging over 5 of 8 jaar VUT.
op een heel arbeidsverleden.. drie jaar.. Stja... Maara goed dat kan ik me voostellen. Hier heb je een paar mieren.. Have Fun, leef je uit!!
2008drama
0
quote:

BEN belegt schreef op 25 augustus 2014 13:07:

Pagina 73 van het door jou aangehaalde jaarverslag.

Netto rendement bedroeg 17.468 (6,2%)
Toename vermogen bedroeg 18.940 (6,7%)

Om beide met elkaar te rijmen komt er bij het netto rendement nog het volgende bij:

Premiebijdragen – Pensioenuitkeringen + Dekking uit kostenopslag pensioenpremies + Saldo overdracht van rechten - Kosten pensioenbeheer - Rentelasten passiva beleggingen gerelateerd + Overige baten en lasten - Toevoeging aan bestemmingsreserves

oftewel

17.468 + ( 9877 - 8757 + 121 + 659 - 170 -20 + 99 - 337 ) = 18.940
Dank!
[verwijderd]
0
quote:

2008drama schreef op 25 augustus 2014 13:14:

[...]

Ik dacht juist dat de NSB, bruinhemden etc juist zo van de demagogie waren, dat kon toen ook makkelijk zonder internet en kennis bij toehoorders. slechte economie etc etc. Maar als ik het goed begrijp zie jij fascistische neigingen bij mij.



Ik heb gesteld dat jij op demagogische wijze discussieert en heb daar een voorbeeld van genoemd. Je verdraait doelbewust mijn woorden. Alweer een staaltje demagogie.
[verwijderd]
0
quote:

2008drama schreef op 25 augustus 2014 13:19:

[...]op een heel arbeidsverleden.. drie jaar.. Stja... Maara goed dat kan ik me voostellen. Hier heb je een paar mieren.. Have Fun, leef je uit!!

Drie jaar verschil (acht of vijf) is geen 3% zoals jij stelde. 8-5 is wel drie maar dat is iets anders dan een percentage.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

2008drama schreef op 25 augustus 2014 11:54:

[...]Dan ben je genaaid. In 1968 (tot 2009) ging je pas pensioenpremie betalen vanaf je 25ste. Deze leeftijd is in 2009 naar voren gehaald naar je 21ste vanwege de tekorten in de fondsen
Je kent de wetsgeschiedenis slecht, erger: je interpretatie slaat nergens op.

1. In Kamerstukken van 2005-2006 is te vinden:
In 2004 goldt voor 49,1% van het aantal pf-deelnemers een toetredingsleeftijd. De meest voorkomende grens was 25 jaar (59,3% van de pfn).
Die 25 jaar voor toetreding was dus een wettelijke bovengrens, sommige pfn (waaronder het mijne rond 1970) hanteerden een lagere leeftijd. Wel vaak met beperkende regels -voor parttimers en vrouwen/partners- die vanaf ca 2000 steeds meer als discriminerend werden beschouwd.

2. De algemene verlaging tot 21 jaar heeft dan ook niets met de financiële situatie van pfn te maken, maar met allerlei ook Europese uitspraken op het gebied van gelijke behandeling. Die leeftijdsgrens van 25 jaar zelf werd ongunstig voor jongere werknemers dus ook discriminerend bevonden.

3. Dit zet jouw jaloerse verwijt dat ouderen vroeger de 'mazzel' hadden om pas vanaf hun 25e premie te hoeven gaan betalen, wel in een heel vreemd daglicht. Het is juist andersom! Werknemers die vroeger pas vanaf hun 25e aan een pensioenregeling mee konden doen, bouwden op jongere leeftijd ook geen pensioen op. Ze moesten dus van hun 25e tot hun 65e onafgebroken werken om aan een volledige pensioenopbouw van 40 jaar te komen.
De verlaging tot 21 jaar is dus niet in het nadeel van jongeren maar in hun voordeel! Ook omdat zo 4 jaar eerder kunnen profiteren van de (forse) wgs-bijdrage aan de premie dan voor sommige nu-ouderen vroeger het geval was.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

A5 schreef op 25 augustus 2014 13:23:

[...]

Ik heb gesteld dat jij op demagogische wijze discussieert en heb daar een voorbeeld van genoemd. Je verdraait doelbewust mijn woorden. Alweer een staaltje demagogie.
Laat maar, A5. Het is bij die idd merkwaardige scribent onbegonnen werk.

Voor de goede orde: ik heb ben om een aantal (niet-racistische en niet-xenofobe) redenen voor een streng immigratie- en vluchtelingenbeleid. Dat standpunt heb ik in andere draden toegelicht. Drama heeft daar een keer de term 'bruin' aan verbonden. Ik daar toen al eens op gereageerd, en ga dat niet herhalen, zeker niet in deze draad die over pensioenen gaat.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 25 augustus 2014 17:50:

[...]

Laat maar, A5. Het is bij die idd merkwaardige scribent onbegonnen werk.

Voor de goede orde: ik heb ben om een aantal (niet-racistische en niet-xenofobe) redenen voor een streng immigratie- en vluchtelingenbeleid. Dat standpunt heb ik in andere draden toegelicht.

Dat weet ik.

Drama heeft daar een keer de term 'bruin' aan verbonden. Ik daar toen al eens op gereageerd, en ga dat niet herhalen, zeker niet in deze draad die over pensioenen gaat.

Ja, ook in deze draad heeft hij dat gedaan, op 2 aug.

Op 21 juni heeft Martin Sommer een stuk in de Volkskrant geschreven: "Zonder uitzetting geen asielbeleid." Hij haalt precies jouw argumenten aan. Ik dacht zelfs even: BDB is toch niet MS? (niet serieus). Maar misschien leest hij de Koffiekamer.
Met name over "betrekkelijk succesvolle mannen die hun heil hier zoeken, en allemaal met behulp van mensensmokkelaars." Net zoals jij dat stelt. Laat ze helpen hun eigen land op te bouwen.

[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 25 augustus 2014 17:33:

[...]

De verlaging tot 21 jaar is dus niet in het nadeel van jongeren maar in hun voordeel! Ook omdat zo 4 jaar eerder kunnen profiteren van de (forse) wgs-bijdrage aan de premie dan voor sommige nu-ouderen vroeger het geval was.

En wel zo eerlijk, eerder beginnen is ook eerder of hoger pensioen, doorlerende grootverdieners zullen dus langer of meer moeten inleggen.
Gelukkig heb ik geen pensioen opgebouwd maar eigen kapitaal, deze rooftocht gaat aan mij voorbij.
[verwijderd]
0
quote:

Vakantiegenieter schreef op 25 augustus 2014 18:47:

[...]

En wel zo eerlijk, eerder beginnen is ook eerder of hoger pensioen, doorlerende grootverdieners zullen dus langer of meer moeten inleggen.

Grootverdieners leggen al meer in. En terecht.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

A5 schreef op 25 augustus 2014 18:33:

[...]

Op 21 juni heeft Martin Sommer een stuk in de Volkskrant geschreven: "Zonder uitzetting geen asielbeleid." Hij haalt precies jouw argumenten aan. Ik dacht zelfs even: BDB is toch niet MS? (niet serieus). Maar misschien leest hij de Koffiekamer.
Met name over "betrekkelijk succesvolle mannen die hun heil hier zoeken, en allemaal met behulp van mensensmokkelaars." Net zoals jij dat stelt. Laat ze helpen hun eigen land op te bouwen.

Ik had dat stuk niet gelezen, maar heb het alsnog opgezocht. Goed verhaal, dus bedankt voor de tip. Ook de pdf-bijlagen erbij zijn interessant.
Ik ben het met al zijn argumenten eens. Zelf voeg ik er nog een aan toe: de hoge bevolkingsdichtheid in NL. Maar dan heb ik het meer over immigratie i.h.a. dan over specifiek vluchtelingen- en terugzendbeleid.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

BEN belegt schreef op 24 augustus 2014 09:34:

...

Enige verklaring die wel strookt met feiten zijn lage cashflow van beleggingen sinds 2000 en hoge cashoutflow van uitkeringen. Toen pas gingen premies omhoog. Pure ponzi praktijken dus. Geld van nieuwe inleg gebruiken om uitkeringen te stutten en het fonds of peil te houden.
Je hebt het nu al herhaaldelijk over de cashflow vanuit hun beleggingen. Waarom is dat zo belangrijk? Graag een toelichting.

Ik bedoel: als een belegger cash nodig heeft, dan verkoopt hij toch een plukje van z'n aandelen? Zeker als die aandelen de jaren daarvoor fors in koers gestegen zijn.

Neem bijvoorbeeld het ABP. Als zij dit jaar 3% van hun assets verkopen is dat meer dan genoeg om de pensioenuitkeringen te betalen. (Niet dat ik dat bepleit hoor, of dat zoiets nodig is.)
Maar die 3% is nog niet de helft van hun recente beleggingsrendement, dus hun vermogen groeit toch wel, zelfs nog meer dan de inflatie. Ook hun 'prudentiële rendement' van 3,25% zou in dat theoretische geval nog nagenoeg overeind blijven... Dus: waar zit je probleem?

P.S. Dat hoger wordende premies samenvielen met minder cash uit beleggingen lijkt mij een toevallige coïncidentie. Er is geen direct causaal verband.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

2008drama schreef op 24 augustus 2014 15:38:

[...]Even wat Sesamstraat wiskunde, want Pikaart is te hoog gegrepen voor je.

Stel je wilt een tienjarig gemiddelde vaststellen omdat je de nukken van de waan van de dag wilt uitfaseren, fair enough... En de rentes zijn 3 daarna 4 daarna 3 daarna 4 en daarna drie en je stelt die vast op 3.5 voor de komende jaren heb je mijn zege.

Maar als je die rente vastpint en hij gaat van 6 naar 5 naar 4, naar 3 naar 2 naar 1 en je maakt er gemiddeld 3 van voor de komende jaren heet dat wensdenken. Nergens zijn er signalen dat de rente de komende jaren ook maar weer naar 6 toe gaat. ...

Dat jij die rare rekenrente krijgt is dat ze de mogelijke volksopstand van vandaag willen uitfaseren (we hebben er recht op, enne we hebben er voor betaalt.. en bla bla TokkieTokkie..) en dus masseren naar de verre toekomst. Ik begrijp dat wel, als ik op websites commentaren lees van mensen die van toeten nog blazen weten (en die blaatschapen volgen omdat ze dat wel uitkomt.)
Dat jij dan vind dat je een te lage rekenrente “krijgt” en dat je daar dan niets mee te maken hebt is ongeveer hetzelfde dat het jou niets uitmaakt of een fonds rendement maakt of niet. Ik begrijp het wel vanuit jouw denken.
...

Sterker nog ik zie jou er voor aan door middel van het volgen van jouw correspondentie aan dat als er straks over tien jaar weer een lange rente is van 4 is dat je UFR 2015 weer wilt loslaten omdat die verrekte jaren 2010 tm 2018 gemiddeld 1.3% aan lange rente had. Immers je was al genoeg gekort (toch wel 4 % in de voorgaande 12 jaar) de jaren ervoor. Kortingen die zijn doorgevoerd met een uitsmeertijd van 10 jaar terwijl die als future value voor gepensioneerden in 2040 veel harder aantikt. Immers er is dan dertig jaar niet geïndexeerd.
...

Af en toe vraag ik me wel eens af of jij weet of de aarde rond is of dat jij dat dan ook een verzinsel vind van de academici.
Alle beledigingen op een stokje (het begint vermakelijk te worden!):

Ik heb aanwijzingen dat de aarde rond is (beter: bol is), maar ben er zeker van academici veel onzin verzonnen hebben. Zoals mechanisch determinisme. (En dat 'mechanisch' voeg ik alleen toe om discussie met A5 te vermijden.)
Het volgende is een toepassing van mijn relativering van 'wetenschap'.

Je kunt je suf schrijven over de hoogte van de rekenrente, en eventueel (UFR-) gesjoemel daarmee, het interesseert me niet. De 'rekenrente' is een product van vooroorlogs actuarieel denken, helaas voortgezet in latere regelgeving. En het is een leuke boterham voor de rekenmeesters van de DNB.

Waarom zouden de toekomstige verplichtingen van pfn in godsnaam verdisconteerd moeten worden met een z.g. 'veilige' (swap)rente?? Geen pf belegt zo, en dat zouden we ook niet willen.

De onzin van die puur theoretische en fictieve maatstaf voor de DG's van pfn blijkt wel uit alle gedoe er omheen. Eerst werd die vaste 4% losgelaten. Nu, een aantal jaren later, schrikken veel regelgevers zich een hoedje: de 10-jaars rente (voor mij een aardige maatstaf voor de rekenrente zonder UFR) is nog maar net boven de 1%? Dat was niet de bedoeling, dus is een paar jaar geleden die UFR geïntroduceerd.
Ik deel je kritiek daarop wel. Het bewijst het kunstmatige van die 'rente'.

Maar ik vind het allemaal onzin. Niemand, ik herhaal niemand, kan voorspellen wat de inflatie en de rendementen van pfn de komende 10-40 jaar zullen zijn. Maar op die lange termijn moeten pfn wel werken. Dus: wat is wijsheid?

De beste voorzet die ik kan geven (niet voor het eerst in deze draad) is:
Neem het 15- of 20-jarig gemiddelde beleggingsrendement van een pf, misschien zodanig gewogen dat recente jaren zwaarder meetellen. Vermenigvuldig dat veiligheidshalve met 0,7 of 0,8 om een buffer te vormen, en verdisconteer daar de toekomstige verplichtingen mee. De ander DG-regels kunnen blijven bestaan, dus: korten onder 105%, pas echt indexeren boven 135%.

De details en precieze percentages laat ik in het midden. Daar mogen wetenschappers en deskundige commissies van wijzen (met ook jongeren erin) op studeren. Dat zou ik een betere aanwending (sorry, Germanisme) van hun talenten vinden dan allerlei wetenschappers nu doen door hun energie te verspillen aan een principieel dom beginsel in de pensioenwetgeving.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 26 augustus 2014 08:08:

[...]
1. Waarom zouden de toekomstige verplichtingen van pfn in godsnaam verdisconteerd moeten worden met een z.g. 'veilige' (swap)rente??

2. Niemand, ik herhaal niemand, kan voorspellen wat de inflatie en de rendementen van pfn de komende 10-40 jaar zullen zijn. Maar op die lange termijn moeten pfn wel werken.

3. De beste voorzet die ik kan geven (niet voor het eerst in deze draad) is:
Neem het 15- of 20-jarig gemiddelde beleggingsrendement van een pf, misschien zodanig gewogen dat recente jaren zwaarder meetellen. Vermenigvuldig dat veiligheidshalve met 0,7 of 0,8 om een buffer te vormen, en verdisconteer daar de toekomstige verplichtingen mee. De ander DG-regels kunnen blijven bestaan, dus: korten onder 105%, pas echt indexeren boven 135%.

4. De details en precieze percentages laat ik in het midden. Daar mogen wetenschappers en deskundige commissies van wijzen (met ook jongeren erin) op studeren.
1. Omdat je op deze manier een objectieve inschatting krijgt van hoeveel geld er in kas moet zijn om de toegezgde uitkeringen met zo min mogelijk onzekerheid uit te betalen.

2. Helemaal juist en daarom is een objectieve inschatting ook zo fijn!

3. Het klinkt misschien een beetje onaardig, maar het is ech volkomen volstrekt irrelevant wat Han uit de koffiekamer als verwacht beleggingsrendement zou willen hanteren. Niemands verwachting doet er toe. Voor het bepalen van de waarde (en dus de huidige dekking) is geen verwachting nodig.

4. Zinloze bezigheidstherapie. Ik denk dat wetenschappers en jongeren beter op andere zaken kunnen studeren en hoe minder 'commissies van deskundigen' hoe beter.

FinCentre
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 26 augustus 2014 06:54:

[...]

Je hebt het nu al herhaaldelijk over de cashflow vanuit hun beleggingen. Waarom is dat zo belangrijk? Graag een toelichting.

Wat bepaalt de waarde van een asset? De marktprijs is wat de gek ervoor geeft. Voor een LT belegger is het de cashflow die de belegging oplevert.

Leuk voor de assetkant van pensioenfondsen dat zowel aandelen als obligaties heel hoog gewaardeerd worden. Lijkt het net een volle pot. Maar pensioenen moeten uiteindelijk betaald worden uit de cashflow. En daar wringt de schoen. Het onderliggende probleem dat ook wordt aangestipt door de lage rekenrente, alhoewel die methodologie aan alle kanten rammelt en bovendien pensioenfondsen een makkelijk excuus geeft.

Ga je beginnen met verkopen van bezittingen wordt het Ponzi karakter van de fondsen wel erg duidelijk. Gelukkig hoeven ze netto nog geen bezittingen te verkopen, want je kunt voorlopig altijd de inleg van nieuwe deelnemers gebruiken om pensioenen uit te betalen.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

FinCentre schreef op 26 augustus 2014 08:21:

[...]

1. Omdat je op deze manier een objectieve inschatting krijgt van hoeveel geld er in kas moet zijn om de toegezgde uitkeringen met zo min mogelijk onzekerheid uit te betalen.

2. Helemaal juist en daarom is een objectieve inschatting ook zo fijn!

3. Het klinkt misschien een beetje onaardig, maar het is ech volkomen volstrekt irrelevant wat Han uit de koffiekamer als verwacht beleggingsrendement zou willen hanteren. Niemands verwachting doet er toe. Voor het bepalen van de waarde (en dus de huidige dekking) is geen verwachting nodig.

4. Zinloze bezigheidstherapie. Ik denk dat wetenschappers en jongeren beter op andere zaken kunnen studeren en hoe minder 'commissies van deskundigen' hoe beter.

FinCentre
1: Waarom zou 'zo min mogelijk onzekerheid' het hoogste doel zijn? Dan moeten we onmiddellijk beginnen met het met 2m verhogen van onze zee- en rivierdijken, en het herbouwen van de Oosterscheldekering, ongeacht de kosten. Om nog maar te zwijgen van defensie.

2. Objectief? Op basis van een kunstmatige fictie?

3. Geen enkele belegger denkt zo. Ooit van het begrip 'verwachtingswaarde' gehoord? Jouw reacties getuigen van typisch vooroorlogs actuarieel denken. Gelukkig was Angelien Kemna wijzer dan boekhouders.

4. Tja, de typische visie van boekhouders die denken dat alles simpel is. Binnen hun denkraam, wel te verstaan.

Meer i.h.a.:
Alles wat collectief is, wordt tegenwoordig met argwaan bejegend, en met veel demagogie en duidelijk valse argumenten onderuit gehaald. Jij doet daaraan mee, vaak zonder argumenten.
Tegen mode is het moeilijk vechten. Dat ondervond Galileï vier eeuwen geleden ook bij zijn strijd tegen de Inquisitie.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 26 augustus 2014 08:08:

[...]
De beste voorzet die ik kan geven (niet voor het eerst in deze draad) is:
Neem het 15- of 20-jarig gemiddelde beleggingsrendement van een pf, misschien zodanig gewogen dat recente jaren zwaarder meetellen.
Dat is echt de meest domme methode om het verwachte toekomstige rendement in te schatten.

Als koersen hoog zijn (en verwacht toekomstig rendement laag) zoals in 1999 met aandelen en nu met aandelen en obligaties schat je het verwacht rendement hoog in (terwijl het laag moet zijn).

Als koersen laag staan (en verwacht toekomstig rendement dus hoger) zoals in 2008 met aandelen en bedrijfsobligaties schat je het verwacht rendement laag in (terwijl het hoog moet zijn).

Overigens het gebruik van swaprente geeft ook een verkeerd beeld (zie eind jaren '90), maar jouw methode is wel helemaal de foute manier om te sturen.

Hard gasgeven net voordat je bij een bochtig stuk komt omdat je een recht stuk weg achter je hebt liggen. Langzaam en voorzichtig rijden terwijl er voor je een rechte baan ligt omdat je net heel veel haarspeldbochten hebt gehad.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 26 augustus 2014 09:02:

[...]

1: Waarom zou 'zo min mogelijk onzekerheid' het hoogste doel zijn? Dan moeten we onmiddellijk beginnen met het met 2m verhogen van onze zee- en rivierdijken, en het herbouwen van de Oosterscheldekering, ongeacht de kosten. Om nog maar te zwijgen van defensie.

Hebben we nu dijken waarbij de kans dat ze niet voldoen zo'n 50% is?

Of bouwen we die dijken toch met een iets grotere veiligheidsmarge?
10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
910,16  -1,18  -0,13%  09:30
 Germany40^ 23.025,40 +0,07%
 BEL 20 4.446,87 -0,50%
 Europe50^ 5.461,37 -0,13%
 US30^ 42.521,70 -0,65%
 Nasd100^ 20.011,70 -0,87%
 US500^ 5.725,10 -0,75%
 Japan225^ 36.901,90 -1,02%
 Gold spot 2.903,34 -0,23%
 EUR/USD 1,0819 -0,28%
 WTI 67,10 +0,16%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

THEON INTERNAT +4,28%
Eurocommercia... +2,74%
OCI +2,68%
Basic-Fit +2,04%
ADYEN NV +1,84%

Dalers

PROSUS -3,05%
EBUSCO HOLDING -1,52%
Aperam -1,38%
BAM -1,35%
UMG -1,27%