Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 6 augustus 2014 12:46

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 augustus 2014 12:20:
[...]

Kom nou. Al jaren 4,5 -6 % per jaar, veel hoger dan inflatie, bij stagnerende pensioenen en niet of nauwelijks stijgende cao-lonen.

In welk sprookjesland leef jij? De Efteling?

Ik weet dat de iex-gemeente gemiddelde rechts is (over quasi-linkse idioten als ene Joris heb ik het niet). Maar er zijn grenzen aan hypocrisie.

Ik ben helemaal niet rechts. Maar heb wel een hekel aan holle sociaal-marxistische retoriek. Er is welgeteld 2x een huurverhoging geweest van meer dan 4%. De jaren daarvoor was de huurstijging ongeveer gelijk aan de inflatie.

Dat laat zich niet omschrijven als draconisch. Draconisch is bijvoorbeeld de jeugdwerkloosheid in Griekenland met meer dan 60%.

Waar ik ook een hekel aan heb is dat eeuwige gezien van met name jongere ouderen. Die hebben nauwelijks meegedaan aan de opbouw van ons land (in tegenstelling tot wat ze altijd beweren), een fijne jeugd gehad, genoeg mogelijkheden om geld te verdienen met een koophuis, een oudedagsvoorziening waar je U tegen zegt.

Ouderen in Nederland hebben het historisch gezien, maar ook internationaal vergelijken, nergens en nooit zo goed gehad.

En maar klagen. Nergens klagen (jongere) ouderen zoveel als in Nederland.

Vreemd genoeg hoor je de oudere generatie die het wel zwaar heeft gehad met de crisis van de jaren '30, een wereldoorlog en grote schaarste daarna bijna nooit klagen. Die zijn tevreden met wat er is en weten dat het veel en veel slechter kan.

[verwijderd] 6 augustus 2014 14:20

quote:
BEN belegt schreef op 6 augustus 2014 12:46:
[...]

Vreemd genoeg hoor je de oudere generatie die het wel zwaar heeft gehad met de crisis van de jaren '30, een wereldoorlog en grote schaarste daarna bijna nooit klagen. Die zijn tevreden met wat er is en weten dat het veel en veel slechter kan.

Mmm jaren dertig , klop die zijn erg tevreden.
Die zitten al 30 jaar met uitkering /AOW / pensioen thuis.

Beperktedijkbewaking 6 augustus 2014 15:09

quote:
BEN belegt schreef op 6 augustus 2014 09:51:
[...]

Dat was van het tijdperk "het kan niet op, de bomen groeien tot in de hemel". We gaan nu weer terug naar "doe maar normaal dan doe je gek genoeg". Volledig aflossen in 30 jaar, 80%-90% financiering en geen fratsen. De dolle dwaze jaren zijn voorbij.

Aggut... Wat een makkelijk te bestrijden debater ben jij!
Dan verbiedt je dus kopen voor 50=ers, nou goed: 55+ers.

Dan blijft hen alleen huren over toch? Maar dan zouden het 'scheefhuurders' zijn?
Wat een ouderendiscriminatie! En op die Bodde ga je niet in. Goedkoop hoor.

Of begrijp ik je nu weer verkeerd?
Ik ben net als Israël: genoeg redelijkheid, genoeg concessies. Het houdt een keer op. En dan er hard overheen. Over lafaards die zich tussen burgers verschuilen. Begrijp me goed: ik vind Israël ook in vele opzichten fout. Maar Hamas- of ISIS-terroristen net zo. Ik vind hen allemaal halve zolen, en heb maar één wens:

Ik wil niet dat mijn land in een vreemde oorlog gefrommeld wordt. Ik wens niet te lijden onder halve zolen met welk hoofddeksel dan ook. Ophoepelen door hier niet geborenen: graag!
En ik wil niet dat ouderen de dupe worden van rare huurdershaat van een nog raarder kabinet.

[verwijderd] 6 augustus 2014 15:47

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 augustus 2014 15:09:
[...]

Aggut... Wat een makkelijk te bestrijden debater ben jij!
Dan verbiedt je dus kopen voor 50=ers, nou goed: 55+ers.

Natuurlijk mag je wel kopen. Moet je wel genoeg geld hebben om te kopen. Je hebt 30-40 jaar kunnen sparen om je droomhuis te kunnen betalen.

En als je te veel verdient voor een sociale huurwoning dan huur je toch gewoon in de vrije sector.

Ik snap je probleem niet zo goed. Je maakt er een generatie conflict van terwijl het daar niets mee heeft te maken.

Maar goed, wat je wil.

DurianCS 6 augustus 2014 16:09

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 augustus 2014 15:09:
[...]

Aggut... Wat een makkelijk te bestrijden debater ben jij!
Dan verbiedt je dus kopen voor 50=ers, nou goed: 55+ers.

Dan blijft hen alleen huren over toch? Maar dan zouden het 'scheefhuurders' zijn?

Als ze altijd gehuurd hebben dan moeten ze dat vooral blijven doen. En als ze in het verleden gekocht hebben, dan hebben ze vast een bult geld bij elkaar gespaard; niets aan de hand dus. En als startende huurder kun je nooit scheefhuurder zijn. Daarvoor moet je inkomensgroei na de start van de huur hebben.

Beperktedijkbewaking 6 augustus 2014 18:22

quote:
BEN belegt schreef op 6 augustus 2014 15:47:
[...]

Natuurlijk mag je wel kopen. Moet je wel genoeg geld hebben om te kopen. Je hebt 30-40 jaar kunnen sparen om je droomhuis te kunnen betalen.
...

Ja, net zo als kopers die nu onder water staan of hun huis met verlies hebben moeten verkopen. Hebben die dan 'gespaard'?

Waarom wordt de mazzel van sommige ouderen (first time kopen in 1980, verkopen in 2008) toch zo gegeneraliseerd? Ik mopper verder niet, maar ben het zat om alleen vanwege m'n leeftijd financieel of verbaal gemuilkorfd te worden.

[verwijderd] 6 augustus 2014 18:33

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 augustus 2014 18:22:
[...]

Waarom wordt de mazzel van sommige ouderen (first time kopen in 1980, verkopen in 2008)

First time kopen in 1985. 1980 was een top.

Beperktedijkbewaking 6 augustus 2014 18:36

Dal in 1985 kan zijn. Maar de top was in 1978 of 1979.

[verwijderd] 6 augustus 2014 18:42

Oke, 1979, beetje afronden. Maar in 1985 waren de huizen een stuk goedkoper dan in 1980.

[verwijderd] 6 augustus 2014 20:42

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 augustus 2014 18:22:
[...]

Ja, net zo als kopers die nu onder water staan of hun huis met verlies hebben moeten verkopen. Hebben die dan 'gespaard'?

Waarom wordt de mazzel van sommige ouderen (first time kopen in 1980, verkopen in 2008) toch zo gegeneraliseerd? Ik mopper verder niet, maar ben het zat om alleen vanwege m'n leeftijd financieel of verbaal gemuilkorfd te worden.

Een huis met winst verkopen heeft niets te maken met sparen.

Sparen is elke maand geld opzij zetten op een rekening.

Je lijkt wel een kind van de jaren '90.... Tss...

[verwijderd] 6 augustus 2014 20:57

precies, Nutstspaarbank,zilvervloot etc

[verwijderd] 6 augustus 2014 23:16

quote:
BEN belegt schreef op 6 augustus 2014 15:47:
[...]

Natuurlijk mag je wel kopen. Moet je wel genoeg geld hebben om te kopen. Je hebt 30-40 jaar kunnen sparen om je droomhuis te kunnen betalen.

En als je te veel verdient voor een sociale huurwoning dan huur je toch gewoon in de vrije sector.

Ik snap je probleem niet zo goed. Je maakt er een generatie conflict van terwijl het daar niets mee heeft te maken.

Maar goed, wat je wil.

Iets te makkelijk Ben. Teneerste zit er geen subsidie in de huurmarkt en is onderhoud dramatisch. Kostprijs huurwoningen worden door Woco's bepaald obv huidige marktwaarde cq kostprijzen terwijl dit niet de daadwerkelijke kostprijzen zijn. De meeste huurwoningen hebben zichzelf allang terugverdiend. We passen toch ook niet steeds de hoofdsom van de hypothecaire lening aan naar de actuele waarde? En wanneer verdien je teveel? Vanaf 1700 euro bruto ben je al een scheefwoner en betaal je opslag boven inflatie. Je wordt gestimuleerd om te kopen door de overheid. En dat in een zeer riskante markt. Zie je al voor je dat banken beleid voeren om je te stimuleren risicovolle beleggingen te doen? Diezelfde overheid ontsteekt dan in woede, maar omdat het de huizenmarkt betreft is alles toegestaan. Stel nou dat je gaat kopen door deze maatregelen en je verliest je baan en hebt 20.000 euro verlies door gedwongen verkoop? Kan je de overheid aansprakelijk stellen door haar beleid om risico te nemen? Je kan dan ook stellen dat er mensen met te hoge inkomens in koopwoningen zitten die relatief goedkoop zijn en starters in de weg zitten. Moeten we die ook meer laten betalen? Ken genoeg mensen die in de jaren 70 en 80 woning hebben gekocht en bijna helemaal geen woonlasten meer hebben en die worden totaal niet geraakt. En je kan dan wel gaan verhuizen naar een huurwoning in de vrije sector, maar dat werkt in de praktijk natuurlijk niet goed voor huurders. Dan kan de verhuurder je elke prijs opleggen en heb jij het recht om dit niet te accepteren en maar weer te verhuizen. Ik kan me heel goed voorstellen dat die mensen dan forse huurverhogingen moeten accepteren omdat ze niet elk jaar kunnen verhuizen. Vrije marktwerking in die sector wordt niet zo vrij door deze mensen ervaren met alle kosten van dien.

[verwijderd] 7 augustus 2014 09:24

quote:
Insider01 schreef op 6 augustus 2014 23:16:
[...]
En je kan dan wel gaan verhuizen naar een huurwoning in de vrije sector, maar dat werkt in de praktijk natuurlijk niet goed voor huurders. Dan kan de verhuurder je elke prijs opleggen en heb jij het recht om dit niet te accepteren en maar weer te verhuizen. Ik kan me heel goed voorstellen dat die mensen dan forse huurverhogingen moeten accepteren omdat ze niet elk jaar kunnen verhuizen. Vrije marktwerking in die sector wordt niet zo vrij door deze mensen ervaren met alle kosten van dien.

Dat komt misschien omdat er te weinig vrije sector woningen zijn? In andere landen werkt die markt wel gewoon namelijk.

Het is inderdaad schadelijk en schandelijk dat overheid mensen haast dwingt om een huis te kopen. Zowel voor het individu maar ook op macro niveau. Te veel koopwoningen zorgt voor een starre arbeidsmarkt.

Maar dat wordt mede veroorzaakt omdat er teveel woningen in de sociale sector bij woco's zitten.

[verwijderd] 7 augustus 2014 16:43

Ja, dus is het te makkelijk om te stellen dat mensen dan maar in de vrije sector moeten gaan huren. Zij kunnen er niks aan doen dat hier te weinig woningen van zijn. En ik word een beetje moe van o.a. de VVD die steeds maar stelt dat mensen met een te hoge inkomen in woningen wonen die worden gesubsideerd. Dat suggereert alsof zij van belastinggeld profiteren wat er helemaal niet in wordt ingestoken. Huurhuizen kunnen stukken goedkoper worden gebouwd, daar moet het beleid op gericht zijn ipv mensen een schuld aan te praten die niet terecht is. Het woord scheefwonen slaat helemaal nergens op. Ook de Woco's lopen slap te lullen door te stellen dat zij fors verlies leiden op huurwoningen. Zij maken steeds vergelijkingen met de huidige marktwaarden ipv wat ze daadwerkelijk aan kosten kwijt waren en zijn. Als ik een Golf uit 1980 verhuur aan mensen maak ik ook geen kostenanalyse op wat een nieuwe Golf kost. Een grote groep ouderen heeft inderdaad fors geprofiteerd van de prijsstijgingen van de koopwoningen, die hebben dikke overwaarden. Laten zij lekker de rekening betalen van deze huizencrisis ipv ze te ontzien en de rekening bij de huurders neer te leggen. Alsof huren een misdaad is. Vroeger werd je voor gek verklaard als je huurde omdat je bakken geld liet liggen en deze groep moet nu voor de verliezen opdraaien.

[verwijderd] 7 augustus 2014 17:30

quote:
Insider01 schreef op 7 augustus 2014 16:43:
Ja, dus is het te makkelijk om te stellen dat mensen dan maar in de vrije sector moeten gaan huren. Zij kunnen er niks aan doen dat hier te weinig woningen van zijn. En ik word een beetje moe van o.a. de VVD die steeds maar stelt dat mensen met een te hoge inkomen in woningen wonen die worden gesubsideerd. Dat suggereert alsof zij van belastinggeld profiteren wat er helemaal niet in wordt ingestoken.

Overheidsbeleid moet er dan ook op gericht worden dat er meer vrije sector woningen beschikbaar komen. Die zullen door woco's verkocht moeten worden. Kan ook als die zich alleen maar richt op de doelgroep. Bijkomend voordeel is dat de woco woningen dan ook een stuk goedkoper kunnen aangezien er dan geen vreemd vermogen meer bij hoeft (hebben ze ook gelijk geen derivaten meer nodig) en dan kan de "subsidie" er ook af (achtervang regeling).

Alle problemen in 1 keer opgelost.

[verwijderd] 7 augustus 2014 17:32

Of huurhuizen goedkoper gebouwd kunnen worden weet ik niet. Wel zie ik dat onderhoud nogal te wensen over laat, dus daar zou meer uitgegeven aan moeten worden. En minder aan personeelskosten (niet alleen directie), want de sector is ondanks/dankzij schaalvergroting een stuk inefficienter gaan werken de afgelopen 10-20 jaar.

[verwijderd] 7 augustus 2014 17:33

De ideale partij trouwens om de vrije sector woningen over te nemen van woco's zijn uiteraard ... de NL pensioenfondsen. Stabiel en inflatie-gelinked rendement en ook nog eens niet in het buitenland voor de verandering.

Beperktedijkbewaking 8 augustus 2014 23:27

quote:
BEN belegt schreef op 7 augustus 2014 17:32:
Of huurhuizen goedkoper gebouwd kunnen worden weet ik niet. Wel zie ik dat onderhoud nogal te wensen over laat, dus daar zou meer uitgegeven aan moeten worden. En minder aan personeelskosten (niet alleen directie), want de sector is ondanks/dankzij schaalvergroting een stuk inefficienter gaan werken de afgelopen 10-20 jaar.

OK, maar bij meer bouwen (voor de 'doelgroep') en beter onderhoud, waarom zouden woco's dan (in één klap?) geen vreemd vermogen meer nodig hebben, zoals je in je vorige post stelde?

Terzijde:

- Maak van die 10-20 jaar maar 20 jaar of langer. Want inefficiënt werken is vele woco's helaas eigen. Wel goed als werkverschaffing natuurlijk, als ik er even een 'sociaal-marxistisch' geluid op los mag laten-;)

- Die achtervang is niet alleen een nogal theoretische 'subsidie' (het heeft de belastingbetaler nog nooit een cent gekost), het is als je het dan toch wilt uitrekenen, ook peanuts: 300-400 mln pj.

Beperktedijkbewaking 8 augustus 2014 23:51

quote:
BEN belegt schreef op 7 augustus 2014 17:33:
De ideale partij trouwens om de vrije sector woningen over te nemen van woco's zijn uiteraard ... de NL pensioenfondsen. Stabiel en inflatie-gelinked rendement en ook nog eens niet in het buitenland voor de verandering.

Gut, we worden het nog eens!
Voor mij hoeven woco's hun vrije sector woningen overigens niet en masse van de hand te doen (maar de door de EU opgelegde regels vereisen het wel).

Ik vind het trouwens een steeds vreemdere situatie worden. Woco's worden al 20 jaar niet meer gesubsidieerd (en daarvoor viel het ook wel mee). Nu worden ze zelfs afgeroomd door de verhuurdersheffing.
Maar de bemoeienis van de EU blijft indringend. Rechtsliberaal onbegrip voor sociale en cooöperatieve initiatieven?
Enfin, de IVBN heeft goed gelobbyd, CDA-ministers als Donner en Spies hebben daarbij (bewust?) onvoldoende tegengas gegeven, en het CDA als geheel heeft schandalig zitten slapen.

[verwijderd] 9 augustus 2014 01:17

nee, woco's worden wel gesubsidieerd door de achtervang. die zouden ze ook kunnen opgeven dan heeft EU geen poot om op te staan. alleen gaat dat dus niet, want dan willen banken meer rente en/of niet meer lenen.

en het argument dat het nog nooit gebruikt is ... dan heb je echt geen verstand van verzekeren ;)

(mijn huis is ook nog nooit afgebrand, maar ik snap wel dat een brandverzekering geld kost)

WSW zelf komt met 500-800mln euro rentevoordeel per jaar.

10.149 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,34 +0,62 +0,07% 07 mrt


Germany40^	23.212,60	-0,88%
BEL 20	4.469,34	+0,13%
Europe50^	5.520,52	+0,95%
US30^	42.798,70	0,00%
Nasd100^	20.187,80	0,00%
US500^	5.768,30	0,00%
Japan225^	37.281,60	0,00%
Gold spot	2.912,33	+0,08%
EUR/USD	1,0846	+0,12%
WTI	66,99	0,00%