Voor degenen die mijn gezwam over margins nog niet zat zijn, hierbij nóg meer gezwam met een follow up van mijn puzzeltocht:
Margin zonder roodstand:
Wat ik in de eerste instantie in het margin report niet goed begreep is de margin die ik (blijkbaar) moet aanhouden voor een CAD aandeel Goeasy (Ltd TSE:GSY). Ik heb géén roodstand in CAD, ik heb ook geen opties daarop geschreven. Ik bezit gewoon 50 stuks voor CAD 128, met een actuele waarde van ca CAD 6400. Tot mijn verbazing blijkt daar een margin eis van 100% dus CAD 6400 voor te worden berekend. Nu heeft dat volgens mij niet zo heel veel betekenis anders dan dat ik dit aandeel blijkbaar niet kan gebruiken als onderpand. Ik kan bij een crash niet in de problemen kom door dit soort margins, omdat ze moeilijk >100% kunnen worden (me helpen doen ze echter ook niet: ze staan als het ware aan de zijlijn toe te kijken hoe ik worstel en verzuip, maar ze drukken met niet nog extra kopje onder, en ze zijn ook geen zwemband die precies op het moment dat ik ze nodig heb stukgaan).
Bij de meeste andere CAD stukken zag ik overigens 30% margin... dus toen ik dat zo zag, besefte ik “plots” dat dit niets anders betekent dan dat ik voor dat soort stukken 70% van de waarde als onderpand kan gebruiken. Op die manier is het weer niet zo vreemd dat ik zo'n hoge "restmargin" zag in de 100K. Stel dat ca 35K voor de put opties is en ca 65K voor de rest, dan bestaat die 65K in feite uit de waarde van het onderpand dat niet gebruikt mag worden als dekking. Het is dan ook niet vreemd dat dit bedrag hoger is dan de roodstand: immers de roodstand zelf zit niet in de margin (besef ik nu pas!). De roodstand wordt gewoon afgetrokken van het belegd vermogen, waarna het netto vermogen (eigen vermogen) resteert als dekking voor mijn margin. In mijn geval zeg maar: waarde aandelen ca 340K -/- ca roodstand 40K: ca 300K aan netto vermogen. Deze 300K kan ik niet geheel gebruiken om mijn optiemargin van ca 35K mee te dekken. Ik moet daar ca 65K vanaf trekken (want "afgekeurd” als onderpand). Van die 300K resteert dus 235K (300K-65K) om die 35K optie margin mee te kunnen dekken. Er is dan dus sprake van ca 200K (235K-35K) aan "vrije ruimte". Deze 200K hebben jullie natuurlijk al eerder voorbij zien komen als 300K-100K: het verschil is dat ik die nu in staat lijk te kunnen opdelen in sub-onderdelen.
Lang verhaal kort: ook bij een roodstand van nul en geen opties is het logisch als er wél een margin staat. Die margin daalt echter mee met de daling bij een crash, tenzij IB op hetzelfde moment ook het percentage laat stijgen, omdat de risicoclassificatie verandert. In de afgelopen 2 jaar ontving ik regelmatig een "margin increase warning", maar die beperkten zich tot de paar prefjes die ik had. Ik heb nog nooit zo'n warning gezien voor de gewone aandelen. Kan zijn doordat de portfolio margin methode niet werkt met dit soort percentages en een wat meer "black box" structuur heeft. Al moet ik zeggen dat de margin van ca 100K ook bij de sterke koersdaling van ca -10% in de week van 7-15 juni, vrij constant bleef (het zou kunnen dat die een beetje meedaalde, want het was toen iets <100K), dus blijkbaar ging die margin in ieder geval begin juni niet heel erg wild omhoog toen de koersen marktbreed fors aan het dalen waren.
Wordt vervolgd! (al is het maar voor mezelf: ik merk dat ik, met dank aan jullie vragen en zorgen, stapje voor stapje steeds meer grip lijk te krijgen op het mysterie van de margins door hier hardop na te denken en van jullie te horen waar ik eventueel de mist inga)
PS: ik besefte toen ik erover nadacht, dat ik ook een beetje tegen mezelf ben beschermd, omdat ik ongeveer de helft van het aandelenbezit nog steeds bij DG heb gestald: daar kan ik geen USD opties op schrijven, dus kan ik mezelf daarmee ook niet in de margin problemen brengen. Dus dan heeft toch ook nog een andere reden om niet alles bij IB over te hangen: zelfbescherming…
PS2: Ik vroeg me ook nog af hoe bang ik eigenlijk moest zijn voor als IB de helft van mijn porto zou liquideren in een crash? Wat is dan het gevolg daarvan? Dan ben ik weliswaar (kortstondig) de helft van mijn dividend dáár kwijt, maar dat is dan "slechts" een kwart van het totaal (de andere helft staat immers nog bij DG, onaangetast door de liquidatieronde bij IB). Dat leek me een alleszins acceptabele "worst case" scenario. Zeker omdat ik die geliquideerde stukken natuurlijk daarna weer kan terugkopen! Als IB heeft geliquideerd op de eerste dag van een megacrash, dan is de kans zelfs aanwezig dat tegen de tijd dat ik wakker word, de koersen al verder zijn gedaald, en ik die stukken met korting kan terugkopen. Om dat te kunnen doen moet wel eerst ruimte gecreëerd worden door wat cash bij te storten, wat optieposities af te bouwen (met verlies door te rollen tegen een lagere strike, wat misschien meer oplevert dan cash bijstorten) etc. Kortom: het liquideren zelf klinkt erger dan het misschien in de praktijk gaat uitpakken, omdat ik de stukken niet echt kwijt ben, maar IB ze voor me heeft omgezet naar cash midden in een crash. Die cash kan ik zelf weer terug omzetten naar aandelen, wat kansen kan opleveren in de wetenschap dat meeste systeem crashes historisch gezien vaak na de eerste dag nog gevolgd worden door een langere periode van kleinere maar voortdurende dalingen op weg naar het diepste punt. Dit is ook precies de reden waarom ik niet op één of enkele aandelen gok. Dan is de kans véél groter dat ik “echte verliezen” maak, doordat de crash op één aandeel hard en snel kan zijn, en tegen de tijd dat ik kan reageren de koers binnen één dag weer hard kan zijn gestegen. Voor mijn profiel hoeven koers crashes en zelfs liquidaties geen groot probleem op te leveren. Zolang ik maar grosso modo dezelfde hoeveelheid cashflow kan terugkopen (en als het meezit zelfs iets meer). Ook hier geldt natuurlijk: je moet wel de buffers hebben om dit aan te kunnen (cash bijstorten, opties met verlies doorrollen om ruimte te maken). Begin hier niet aan als je die buffers niet hebt, wil ik er maar mee zeggen…