Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

7.191 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 ... 356 357 358 359 360 » | Laatste
MotR
0
quote:

QueSera schreef op 23 augustus 2022 21:53:

Ja. Klopt. Alle RICs (Regulated Investment Companies) hoeven onder bepaalde strenge voorwaarden geen winstbelasting te betalen.. Uitkeren van 95% van de winst is daar dus een van. RICs zijn BDCs, REITs, mREITs en (M)LP’s. Master Limited Partnerships. De meeste midstream zijn zo georganiseerd. Ik beleg daar niet in omdat je dan getrakteerd wordt op een extra IRA formulier waarmee he de 37% voorheffing mag terug vragen. Dat heeft te maken met de hele specifieke vorm van eigendom. Je bent geen aandeelhouder maar partner in die club of zo iets. Dit soort fijnproevers gedoe laat ik over aan @AVM :p. Ik het een CEF gevonden in in MPLs belegd en ik heb een paar midstreamers die gewoon companies zijn en dus winstbelasting betalen. Op BDC’s, REITs en mREITs wordt door IB gewoon 15% voorheffing ingehouden die je weer terug kunt vragen van de NL fiscus, als je tenminste voldoende Box 3 belasting betaald.
Dank voor het bevestigen dat alleen MLPs uitzonderingen zijn met 37%. En inderdaad heb je midstreams die een c-corp zijn :-)
QueSera
0
quote:

MotR schreef op 23 augustus 2022 21:54:

Helaas zit het niet altijd zo simpel. In de VS heb je qualified dividends, unqualified dividends, return of capital en capital gains met verschillende belasting tarieven. Sommige vallen onder capital gains, andere onder “income”.

Een c-corp met qualified dividends valt bij mijn weten altijd onder de 15% voorheffing. Maar een MLP bijvoorbeeld heeft die hogere voorheffing, iig bij Lynx. Toen Antero Midstream nog een MLP was (nu een c-corp) werd daar ruim 30% afgehouden. Het had iets te maken met een K-1 ipv 1099 voor qualified dividends. En Antero stuurde ook dikke pakken papier met teksten over hoe hoe distributies opgevat moesten worden. Zou handig zijn om aangifte te doen.

Daarom wil ik het graag van te voren weten hoe het bij BDCs zit in de praktijk. Mijn broker is Lynx, en zij zijn een schil over IB, dus ik vermoed dat ze op dezelfde manier inhouden als IB.

EDIT: pas na posten zag ik dat er al gereageerd was door oa QueSera en AVM
Ik heb dus om exact die reden ook Antero en dus Equitrans. En dat CEF dat belegt in MPLs.

Kwaliteit BDC’s zoals CSWC lossen het verschil in dividend meestal als volgt op: uit hun gewone rentebaten betalen ze het reguliere dividend. Aangezien dit vrij goed te voorspellen geldstromen zijn (tenminste als je kredietverliezen niet de pan uitrijzen en daarom zitten ze er ook op als een bok op een haverkist) kunnen ze dat dividend constant houden. Omdat ze vaak nog een beetje groeien (ze mogen iets inhouden) stijgt ook vaal heel langzaam dat dividend. Daarnaast hebben ze vaak ook een deelneming in de onderneming waaraan ze geld lenen. CSWC is dus zowel een bank als een private equity investeerder. In die deelneming zit vaak een behoorlijke waardestijging na afloop van de lening. Die wordt dan te gelde gemaakt en uit die gerealiseerde winsten bouwen ze een potje op waaruit ze speciaal dividend uitkeren. Die keren ze dan vaak uit tegen einde jaar. Het is echt een van hun hoofdaandachtspunten om de dividenden zo fiscaal vriendelijk mogelijk bij hun aandeelhouders te krijgen. Ik heb bij BDC’s nog nooit iets anders dan 15% inhouding gehad.
QueSera
0
Ik heb overigens ook Annaly. Dat is een mREIT. Die verdienen hun geld niet met het managen van kredietrisico (want dat hebben ze niet) maar van renterisico.
MotR
0
Excuses dat het lijkt alsof mijn posts andere posts lijkt te negeren. Ik zie nu pas de lange posts van vanmiddag over opties strategien. Blijkbaar gaat het refreshen van de forum pagina niet altijd goed bij mij. Terug naar het lezen van die posts :-).
MotR
0
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 23 augustus 2022 13:33:

[...]

Nou... omdat ik toch niet op mijn handen kan zitten hierbij dan mijn versie: ;-)
Alle ontvangen premies sommeer ik in mijn sheet tot een totaal aan ontvangen cash uit geschreven put- en call opties.
Ook houd ik voor elke optie bij hoeveel die "in the money staat", dus hoeveel virtueel verlies ik heb op het moment de tegenpartij uitoefent. Dat is me één keer overkomen toen ik een optie liet doorlopen tot einde looptijd en vlak daarvoor wilde "doorrollen", alleen was de tegenpartij me te snel af en vond die het beter om 2 dagen voor het einde de optie uit te oefenen. Op dat moment moet ik leveren of kopen en gebeurt er het volgende in mijn sheet:
1) Bij een aankoop omdat de geschreven put optie door de tegenpartij wordt uitgeoefend:
Het verlies verhuist dan van mijn optieverlies naar de ongerealiseerde (koers)winsten/verliezen, omdat ik mijn GAK dan aanpas met de "leverkoers" die hoger is dan de daadwerkelijke koers op dat moment. Dat levert voor dit stukje dus een ongerealiseerd koersverlies op, maar dat valt een beetje weg tegen het totaal aan ongerealiseerd koerswinsten
2) Bij een verkoop omdat de geschreven call optie door de tegenpartij wordt uitgeoefend:
Hier gebeurt iets "grappigs": ik boek een verkoopwinst, omdat ik de stukken lever tegen een hogere koers dan mijn GAK (ik ga geen strike bij een call zetten die lager is dan mijn GAK). Echter deze boekwinst is ietsje lager dan de ongerealiseerde koerswinst op dit plukje, omdat ik lever tegen een lagere koers dan de daadwerkelijke koers. Ik ruil dus een stukje "verlies" op mijn geschreven call optie om voor een stukje ongerealiseerd koerswinst dat verdampt. Het restant aan ongerealiseerde koerswinst dat er nog is, verhuist naar de gerealiseerde koerswinst.

Anyway (dit is natuurlijk bla bla voor de boekhoud sheet-nerds onder ons...), om terug te komen op je vraag: zo lang de opties niet worden uitgeoefend door de tegenpartij heb ik dus premies en ongerealiseerde verliezen. In 10 maanden tijd heb ik op dit moment in totaal zo'n 3.6% (=premies/totaal belegd vermogen) aan premies ontvangen, zeg dat dit jaarbasis ongeveer 4.3% is. Aan ongerealiseerde verliezen heb ik ongeveer (op jaarbasis) -1.2%. Als ik dat saldeer met de ca +4.3% dan kom ik uit op ca 3.1%.

Sinds ik de opties "doorrol", ben ik die -1.2% overigens aan het "wegmanagen", door door te rollen naar langere looptijden en/of lagere strikes (put). Het helpt ook wel dat de koersen de laatste tijd aan het stijgen zijn, dan wil zo'n ongerealiseerd verlies snel aflopen (omgekeerd kan het ook snel gaan!!!).

"Strategie" (dingen waar ik op let):
1) Niet te hebberig worden: ik doe dit door te letten op hoeveel mijn margin eisen zijn en hoe dit zich verhoudt tot het totaal belegd vermogen (ca eenderde) en de available funds (ca de helft). Gevoelsmatig wil ik hier niet te veel overheen, omdat ik overnight shocks wil kunnen overleven zonder dat er gedwongen verkopen plaatsvinden.
2) In de eerste instantie: alleen put opties op aandelen die ik toch wel wil hebben
3) Later genuanceerd tot: alleen put opties op aandelen met lagere koersen (max ongeveer $50) die ik niet persé hoef te hebben, maar waarvan het niet erg is als ze toch worden geleverd (omdat ik er niet in slaag om tijdig door te rollen oid).
4) In principe looptijden van 30-60 dagen
5) Bij deep in the money opties wil ik wel eens het probleem op de langere termijn schuiven door voor een (half) jaar door te rollen. Het kan dan zijn dat de koers weer bijtrekt en dat het probleem dan uit zichzelf is opgelost, maar het probleem kan dan ook groter zijn geworden(!).
6) Als "normaal" doorrollen van een "in the money" optie niet meer lukt, dan eventueel met bijbetalen naar een lagere strike koers die nog wel beschikbaar is (gedeeltelijk verlies pakken).
7) Een beetje letten op kansjes, zoals put bij fors dalende koersen, waarvan je denkt dat de sterke daling een paniekreactie ergens op is. Om dit een beetje makkelijker te maken, voer ik ruim op tijd "doorrol" orders in op al mijn opties, met een limiet die iets hoger ligt dan de huidige (combo) prijs. Dan hoef ik niet zelf op zo'n moment te wachten.
8) Voor nieuwe kandidaten pluk ik soms een nieuwsbericht van SA, dat een bepaald aandeel nu toch wel veel value voor money is, vanwege een sterke daling: ik hoef dat aandeel dan niet persé te hebben, maar ik kan dan meestal wel profiteren van de verkooppaniek door een put te schrijven. Als het aandeel op een gegeven moment weer stijgt, dan drogen die put premies (tegen de lage koersen) op, en dan laat ik het ook met rust: ik ga niet mee omhoog met de strike om maar premies te blijven vangen. Dan ga ik liever eruit of lagere premies (of een tussenweg, maar niet blindelings mee omhoog).

Ad 1) PS: ik geloof dat je bij sommige brokers (o.a. ING, QueSera?), daadwerkelijk extra cash (als margin voor de opties) bij moet storten als je opties wilt schrijven. Dat hoeft bij IB niet, maar als dat wel moet, dan wordt het rendement (premie/belegd vermogen) ietsje lager, omdat de bijgestorte cash dan bij het belegd vermogen moet worden opgeteld.
Hoe kies je welke optie je wil schrijven? Ik heb het niet over welk aandeel maar welke strike prijs. Een hoge premie heeft een grotere kans tot uitoefenen dan een lage premie ceteris paribus. Heb je een bepaalde yield die je wil?
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
Je hoeft niet een hele post te quoten hoor, een stukje mag ook (zeker als het die lappen zijn die ik wel eens produceer ;-p)

Ik kies een hoge premie, en in the money, als ik het aandeel met zekerheid wil hebben, maar via dan via een put-optie, omdat ik bijvoorbeeld aan het overhangen ben van DG naar IB, dan wil ik persé geen overhang verlies maar misschien een beetje winst.

Ik kies een lagere premie met een strike die wat verder out of the money is, wanneer ik het aandeel niet wil hebben, en het wel nogal aan het dalen is.

Bij een aandeel dat behoorlijk volatiel aan het bewegen is tussen een bandbreedte, neem ik een een strike die net op of onder die bandbreedte valt, en een moment waarop die de juiste kant op beweegt, waardoor er een relatief hoge premie valt binnen te hengelen.

Voor de meeste opties is het inmiddels wat simpeler geworden: ik rol door met een schuin oog naar wat de vorige premie was, zet een limiet order die een beetje daarop lijkt en wacht af tot die wordt vervuld. Ruim een week van tevoren pas ik de limieten handmatig aan richting de bid koers, net zolang totdat die wordt vervuld. Voor de strike check ik even de grafiek welke kant de koers gaat en of de gekozen strike nog past in het beeld van een bandbreedte.

Ook hier geldt weer: weet waar je aan begint, wees niet te hebberig, zorg ervoor dat je voldoende buffer hebt, en begin voorzichtig en de eerste paar keer gewoon om te leren. Bouw langzaam op en kijk hoeveel zweet je in de handen krijgt als de koersen plots fors gaan dalen... als dat niet goed aanvoelt: niet aan beginnen. Er is geen gouden regel waardoor je gegarandeerd geld verdient, maar bij opties kan je het schrijven ervan vergelijken met de casino: het is gokwerk, maar door (voorzichtig) te schrijven ben je meer de bank dan de gokker. Mensen die opties kopen (om geld te verdienen) verliezen meestal op het eind over het grotere geheel. De optieschrijver is de partij die eraan verdient... Zie het als de verzekeraar die per saldo ook verdient aan het verzekeren van angst: dat doet de (put)optieschrijver ook. Je hebt wel een buffer nodig voor het dekken van tegenvallers en een vaste hand voor een periode dat het tegenvalt. Net als een echte verzekeraar...

Edit: aanvullend merk ik op dat ook bij aandelen die ik niet persé hoef te hebben, ik het niet zo erg vind om die geleverd te krijgen. Ik kan daarna dan immers een gedekte call optie schrijven op een strike die op of hoger ligt dan de put lever koers. Dan vang ik én koerswinst én call optiepremies zo lang ik ze in bezit heb.
MotR
0
Mijn punt is dit: zelfs als opties schrijven een positieve verwachtingswaarde heeft, zal dat ten koste gaan van toegenomen risico (het opgeven van potentiele upside bij call opties schrijven, en mogelijke verliezen bij het schrijven van puts).

Een verwachtingswaarde heeft iets van een normaal curve qua mogelijke uitkomsten. Die kan dus ook negatief zijn. Is dit toegenomen risico het waard om een hoger rendement na te streven? Je vergelijking met een casino is terecht maar ook enigszins zorgelijk. Risico is op zich geen probleem, iedere investering in aandelen of wat dan ook is inherent risicovoller dan de riskfree rate van staatobligaties maar ook lucratiever.

Met opties wordt risicomanagement ingewikkelder. Hoeveel extra rendement maakt dat extra risico het waard? Dit is uiteraard een retorische vraag, risicobereidheid is persoonlijk en afhankelijk van de eigen situatie.

Toch wil ik het wel een proberen om wat ervaring op te doen. Bijvoorbeeld met het schrijven van een call optie op aandelen die al stevig in de prijs zijn, én niet tot mijn must-haves behoren. Daarna is een put-optie altijd nog mogelijk.
robutrecht
1
zo asr goede halfjaarcijfers. Intrimdividend omhoog met 20%.
zeer grote kans op grotere aandeelinkoopprogramma.
Als er dit jaar de kapitaalgeneratie 13% hoger uitvalt dan is volgens asr een dividend van 2.73 voor de hand. dat impliceert 6.5%
aandelen inkoop 100 miljoen in 2023 maar volgens asr is 200 miljoen ook haalbaar.
ik geloof er nooit zo in maar inclusief buybackyield van 3.6% kom je dan uit op 10% richting de aandeelhouders.
asr blijft mijn favoriete nederlands dividend aandeel.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
quote:

MotR schreef op 24 augustus 2022 10:36:

Mijn punt is dit:
[...]
Als je een punt wilde maken, dan was het misschien handiger geweest om dat punt ook te maken i.p.v. een open vraag te stellen.
Dan kan ik er ook anders op reageren.
Hopelijk heeft iemand anders er iets aan gehad...

Edit: bedoel je trouwens ongedekte call opties schrijven? Daar doe ik niet aan... Ik schrijf alleen call opties op stukken die ik (via een put geleverd) heb (gekregen) waarvan ik het niet erg vind om ze met winst te verkopen. Nooit ongedekt, maar dat is aan een ieder om te beslissen natuurlijk...
MotR
0
quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 24 augustus 2022 12:07:

[...]

Als je een punt wilde maken, dan was het misschien handiger geweest om dat punt ook te maken i.p.v. een open vraag te stellen.
Dan kan ik er ook anders op reageren.
Hopelijk heeft iemand anders er iets aan gehad...

Edit: bedoel je trouwens ongedekte call opties schrijven?
Lees dan ipv het woord “punt” “terughoudendheid met het concept opties schrijven”. Het is niet dat ik opties schrijven praktisch gezien niet snap, ik kan alleen niet analyseren wanneer het een valide keus is voor mij (of iemand anders for that matter). Sterker nog, ik vermoed dat een flink deel van de mensen die aan opties schrijven doet, de werkelijke risico’s onderschatten of nauwelijks begrijpen. Is verstand van optie grieken essentieel, moet je de formule van Black en Scholes snappen? Hoeveel extra risico heb je door gebruik van leverage?

En omdat er op deze draad meerdere optie schrijvers zitten ben ik benieuwd hoe zij hierover denken.

ps: Uiteraard heb ik het over covered calls.
QueSera
1
quote:

robutrecht schreef op 24 augustus 2022 10:37:

zo asr goede halfjaarcijfers. Intrimdividend omhoog met 20%.
zeer grote kans op grotere aandeelinkoopprogramma.
Als er dit jaar de kapitaalgeneratie 13% hoger uitvalt dan is volgens asr een dividend van 2.73 voor de hand. dat impliceert 6.5%
aandelen inkoop 100 miljoen in 2023 maar volgens asr is 200 miljoen ook haalbaar.
ik geloof er nooit zo in maar inclusief buybackyield van 3.6% kom je dan uit op 10% richting de aandeelhouders.
asr blijft mijn favoriete nederlands dividend aandeel.
Yep. Ik ben er ook uitermate content mee. Laatst vroeg me nog iemand een tip voor een saai, betrouwbaar NL dividendaandeel. En ik tipte dus ASR.
QueSera
1
quote:

MotR schreef op 24 augustus 2022 12:52:

[...]
Lees dan ipv het woord “punt” “terughoudendheid met het concept opties schrijven”. Het is niet dat ik opties schrijven praktisch gezien niet snap, ik kan alleen niet analyseren wanneer het een valide keus is voor mij (of iemand anders for that matter). Sterker nog, ik vermoed dat een flink deel van de mensen die aan opties schrijven doet, de werkelijke risico’s onderschatten of nauwelijks begrijpen. Is verstand van optie grieken essentieel, moet je de formule van Black en Scholes snappen? Hoeveel extra risico heb je door gebruik van leverage?

En omdat er op deze draad meerdere optie schrijvers zitten ben ik benieuwd hoe zij hierover denken.

ps: Uiteraard heb ik het over covered calls.
Die Grieken die heb ik wel op de Uni gehad, ik snap het ook. Ik doe er in die zin iets mee dat ik opties schrijf op volatile aandelen, dus met een hoge beta. Verder reken ik het zeker niet uit. De formule is hoog theoretisch. Op de optiemarkt bestaan verschijnselen die volgens de formule helemaal niet zouden moeten kunnen. Zo is de markt helemaal niet symmetrisch. Puts zijn bijna altijd duurder dan de spiegelbeeldige call. Dat komt omdat er in puts veel minder liquiditeit zit. Maar de belangrijkste antireclame wat mij betreft is dat het hedgefund dat onze Nobelprijswinnaars hebben opgericht en dat strak aan hun formule vasthield, eind jaren 90 op spectaculaire wijze failliet is gegaan een bijna een systeemcrisis had veroorzaakt zodat de FED ze wel moest redden. Tot zover de illustratie van het verschil tussen de nette, aangeveegde en overzichtelijke academische theorie en de barre werkelijkheid van de markten.

Aangezien de markten naar boven tenderen (in a random walk with a drift) komt het geld GEMIDDELD genomen naar je toe als put optie schrijver. De vergelijking van @AVM met een verzekeraar is in die zin just. Wat niet juist is aan die vergelijking is dat terwijl nooit alle huizen tegelijkertijd affikken (behalve in een oorlog, maar dat is nou juist uitgesloten) dat in overdrachtelijke zin wel regelmatig gebeurd op de financiële markten. Dus een verzekeraar kan werken met de kansberekening volgens de normale verdeling, financiële modellen doen dat stompzinniger wijze ook bij gebrek aan beter, maar zouden dat naar mijn idee beter kunnen laten. Ik heb meer vertrouwen in mijn gutfeeling en gezonde boerenverstand dan in de uitkomst van een model dat is gebaseerd op zulke stompzinnige uitgangspunten. De financiele markten zijn non-lineariteit, scheve verdelingen, dikke staarten en non symmetrie. Het is alsof je op je meetstok kijkt om ze zien hoe laat het is. Lees het boek van Nassim Taleb over de Zwarte Zwanen.

Dus als er fik is op de financiële markten (zeg maar paniek) dan gaat wel degelijk alles mee in een noodvaart omlaag. Dus als optieschrijver moet je rekening houden met een situatie waarin je alle geschreven puts geleverd krijgt. Zo een crisis zie je niet aankomen, dat zijn onverwachte gebeurtenissen (de beroemde zwarte zwanen) die dan ineens kortsluiting veroorzaken, zie Corona. Dat de markt ook weer herstelt, helpt je dan niet meer. Of zoals Keynes zei: markets can stay irrational longer then you can stay solvent. En die kans wordt volgens mij schromelijk onderschat.

Dus moraal van het verhaal: nooit meer opties schrijven dan je in totaal aan cash hebt om in noodgevallen alles op te kunnen vangen. Tegen die hoofdregel heb ik vorig gaar gezondigd. Maar dat was vlak na een crash, terwijl alles in herstel was. En de overheden gigantisch veel geld in de markt pompten. Dat was wat ik bedoelde met uitzonderlijke tijden. Alle bootjes werden toen opgetild op een golf van gedrukt geld en negative rentes. Ik heb toen gebruik gemaakt van wat ik heb beschouwd als een eenmalige en uitzonderlijke situatie. Nu dat voor mij persoonlijk goed heeft uitgepakt ben ik niet van plan om dit ooit nog een keer te herhalen.
MotR
0
quote:

QueSera schreef op 24 augustus 2022 13:28:

[...]
Aangezien de markten naar boven tenderen (in a random walk with a drift) komt het geld GEMIDDELD genomen naar je toe als put optie schrijver. De vergelijking van @AVM met een verzekeraar is in die zin just. Wat niet juist is aan die vergelijking is dat terwijl nooit alle huizen tegelijkertijd affikken (behalve in een oorlog, maar dat is nou juist uitgesloten) dat in overdrachtelijke zin wel regelmatig gebeurd op de financiële markten. Dus een verzekeraar kan werken met de kansberekening volgens de normale verdeling, financiële modellen doen dat stompzinniger wijze ook bij gebrek aan beter, maar zouden dat naar mijn idee beter kunnen laten. Ik heb meer vertrouwen in mijn gutfeeling en gezonde boerenverstand dan in de uitkomst van een model dat is gebaseerd op zulke stompzinnige uitgangspunten. De financiele markten zijn non-lineariteit, scheve verdelingen, dikke staarten en non symmetrie. Het is alsof je op je meetstok kijkt om ze zien hoe laat het is. Lees het boek van Nassim Taleb over de Zwarte Zwanen.
Ben niet heel vaak echt onder de indruk van een post, maar dit is een geweldige inzichtgevende post. En inderdaad, een black swan event is juist het moment welke je kan breken. Niet iets wat je wilt hebben als je van je portefeuille moet leven.

Voor liefhebbers een link naar een top artikel van iemand die ook een optiestrategie uitvoert. Zijn Safe Withdrawal Series is trouwens ook geweldig voor FIRE aspiranten.

earlyretirementnow.com/2016/09/28/pas...
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
Als het een kwestie was van de grieken goed begrijpen en de formules kunnen toepassen, dan kan iedereen er rijk mee worden (als je die niet snapt, dan koop je die kennis wel in). Helaas geen toverformule...

QueSera heeft absoluut gelijk met de stelling dat "alle huizen in de fik kunnen staan". Als je dan niet de mazzel hebt dat je de boel kan doorrollen totdat alles is geblust, dan moet je flink wat buffers bezitten en de verliezen kunnen nemen. Je moet daarom flink wat meer buffers hebben dan een verzekeraar. Zoals QueSera wel eens heeft aangegeven: de buffers van banken en verzekeraars zijn een stuk dunner dan mensen misschien denken...

Daarom ben ik nu mezelf een beetje aan het "beteugelen" bij IB door te letten op de margin eisen t.o.v. het belegd vermogen en/of de available funds, omdat IB geen cash margin vereist. Dus dan is het erg makkelijk om vreselijk over je grenzen heen te gaan...

Overigens besef ik dat ik een beetje een buitenbeentje ben in de zin van aantal posities (>100). Dat heeft misschien nadelen, maar ook voordelen. Eén van de voordelen is dat ik makkelijker 3%-4% optiepremierendement kan halen zonder al te agressief (meerdere contracten) in slechts een beperkt aantal aandelen te schrijven. Ik beperk me (in principe) telkens tot maximaal 1 contact per aandeel. Hoewel het nog steeds mogelijk is dat ze allemaal tegelijkertijd in de fik gaan staan, is het concentratierisico een stuk kleiner dan wanneer ik hetzelfde rendement zou proberen te halen door hetzelfde aantal contracten te schrijven op één of enkele aandelen. Met de helft minder posities (maar met hetzelfde belegde vermogen) zou ik denk ik ook de helft aan contracten schrijven en daarmee mijn premierendement waarschijnlijk halveren.

Tenslotte heb ik nog een mogelijk interessante verklaring voor het feit dat ik een porto heb met een bovengemiddeld dividendrendement. Niet iedereen zal hier gelukkig van worden, maar ik gooi het toch in de groep: ik heb best veel aandelen in de mix die niet zo ESG, woke of politiek correct zijn. In de afgelopen jaren zijn die nogal afgestraft qua koers. De onderliggende bedrijfsvoering is echter vaak niet geraakt. Sterker nog: vaak was het zelfs gunstig als concurrenten zich teruggetrokken uit hun business. Maar zelfs als er niets veranderde, dan was het wel zo dat een dividend belegger hetzelfde dividend kon aankopen, maar dan tegen een lagere prijs. De vuistregel "hoger dividend = hoger risico" gaat dan niet altijd meer op. Ja, een hoger risico op boze blikken van de woke activisten, maar (in dit soort gevallen) zelden een hoger risico op een dividend cut (in tegendeel). Het risico op een lagere koers was er in het begin, maar eenmaal aanbeland op dat lage niveau heb je dus een hoger dividend rendement te pakken.

Ook hier geldt: begin er vooral niet aan als dit je slapeloze nachten bezorgd of als je ongelukkig wordt van boze blikken op verjaardagsfeesten. Maar mocht je het stiekem wel leuk vinden om tegen de (politiek correcte) stroom in te beleggen, dan zou het best wel eens profijtelijker kunnen zijn dan de "consensus" ons wil doen geloven... ;-)
QueSera
1
@AVM
Even advocaat van de duivel: die spreiding helpt niet als alles naar beneden gaat. In maart met Corona ging echt alles omlaag in een noodvaart. Je zit dan in een heel lelijke schaar, want de onderpandswaarde van je porto keldert net zo hard mee. Vaak gaat de marginverplichting nog extra omhoog vanwege de toegenomen onzekerheid. Doorrollen gaat dan vast ook niet meer lukken, of alleen tegen exorbitante kosten. Want iedereen zit op zijn handen en er is geen liquiditeit meer in de markt.

Heb je wel eens uitgerekend wat je porto doet onder diverse scenario’s, zoals -30% of -40%? Je weet dat IB niet doet aan margin calls. Zodra je over de grens schiet van marginverplichtingen > dan onderpandswaarde gaan ze van boven naar beneden liquideren.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
Thanks voor het spelen van de advocaat van de duivel!

Geeft me gelijk stof tot nadenken, wat voor buffer ik eigenlijk aan het aanhouden ben:
Mijn huidige margin is laten we zeggen ca 100K op een belegd vermogen (BV) van ca 300K bij IB (bij DG heb ik zo weinig putopties lopen dat ik me er geen zorgen over hoef te maken).
Dat betekent:
1) Margin is ca 33% van BV. Als die margin niet zou wijzigen, dan zou ik een overnight crash van -66% kunnen overleven, zonder dat er door IB wordt ingegrepen
2) Ik weet niet hoe ik de margin zelf snel zou kunnen inschatten en in hoeverre die stijgt bij een crash, maar stel dat de margin door de overnight crash met +50% toeneemt (factor anderhalf bedoel ik), dan neemt die toe van van 33% naar 50% van het BV. Dat zou betekenen dat ik een overnight crash zou kunnen overleven van -50%.
3) Stel als de margin zou verdubbelen, dan gaat die van 33% naar 66% van het BV. In dat geval kan ik een crash van -33% overnight overleven.
4) Als ik kijk naar de grootste daling op één dag ooit, bijvoorbeeld www.telegraaf.nl/nieuws/543206/top-10... , dan zie ik een daling van -23% op 19 okt 1987. Als dat weer gaat gebeuren, dus BV zakt van 100% naar 77%, dan mag mijn margin toenemen van ca 33% naar 77%, en dat is een factor 2.33 ofwel een toename van +133%.

Eerlijk gezegd weet ik niet wat een realistische worst case scenario stijging is van de IB margin (+25%, +50% +100% +200?), maar voorlopig voel ik me wel redelijk okay bij deze scenario's... Althans, dat is zo totdat iemand me gaat vertellen dat dit niet zo werkt en ik veel meer risico loop dan ik in deze voorbeelden denk te lopen. Dus ik hoor graag! (Ik kan mijn posities beter nu "gratis" afbouwen, dan wanneer er een echte black swan scenario zich aandient ;-) )

Ik kijk overigens naar een "overnight" crashscenario en niet naar een crash over langere periode. Niet omdat die niet bestaan, maar omdat ik alleen het risico van een instantane schok, waardoor ik niet tijdig kan reageren en IB het heft in handen neemt door een gedwongen verkoop van stukken. Op het moment dat de crash plaatsvind en ik heb die dag de tijd om in te grijpen, dan kan ik natuurlijk zelf posities afbouwen. Ik heb bij wijze van spreken inmiddels een "oorlogskas" van 23K aan ontvangen optiepremies opgebouwd waardoor ik zonder boekverlies voor 23K aan geschreven opties terug zou kunnen kopen. Uiteraard zou ik eerst proberen om de opties door te rollen naar een latere datum, en hoef ik als dat niet lukt, ze ook niet in één klap geheel terug te kopen: ik kan ze ook met verlies doorrollen naar een lagere strike, waar nog vraag/aanbod nog wel van bestaat.

Ik denk overigens hierbij nog steeds heel eigenwijs, dat door het hebben van zoveel verschillende posities met elk max 1 contract, ik de kans dat ze állemáál niet meer door te rollen zijn, ietsje kleiner acht, dan wanneer ik te maken heb met bij wijze van spreken de helft van het aantal posities en elk 2 contracten.
AVM (Altijd Verkeerde Moment)
0
De "sh*t"-edit timer van IEX heeft weer toegeslagen:
"Op het moment dat de crash plaatsvind en ik heb die dag de tijd om in te grijpen, dan kan ik natuurlijk zelf posities afbouwen."
Moest eigenlijk zijn:
"Op het moment dat de crash heeft plaatsgevonden en ik heb de dag erna de tijd om in te grijpen, dan kan ik op dat moment natuurlijk zelf posities afbouwen, voordat IB bij een verdere daling gaat ingrijpen."
QueSera
1
Bij een krach van 30% gaat je waarde onderpand met 30% omlaag.

Hoeveel je margiverplichtingen omhoog gaan kan ik je niet zeggen, maar ze gaan flink omhoog. Je moet even bij IB kijken hoe ze die berekenen. Stel je hebt net 1 put optie op een aandeel dat waard is 20 geschreven met een strike 20 voor twee maanden. Je hebt daar 2 voor gekregen. Dus, even grof, verwachtingswaarde is 0, tijdswaarde is 2. Nu kracht de beurs met 30%. Dus je aandeel is dan nog maar 14 waard. De verwachtingswaarde is dan nog steeds 2, maar de intrinsieke waarde is 6. Dus totale waarde van de optie is 8. Stel de margin was 25% dan ben je voor dit aandeel van 50 cent naar 2 gegaan. Dat is maal 4! Maar de margin gaat nooit lineair mee, omdat de optiepremies in zijn geheel sterk zullen stijgen, gewoon omdat het crisis is en de prijs van risico stijgt / minder liquiditeit is in de markt en omdat IB wellicht uit risico-overwegingen de marginverplichting sowieso verhoogd.

Maar ja, je moet het zelf weten. Maar onze strategie is niet voor niets door iemand ooit omschreven als reaping dimes in front of a steam roller. Zeer profitabel allemaal in normale tijden. Totdat je 1 keer ergens blijft haken …..
QueSera
0
Ps: nu ik er zo over nadenk zit het nog net iets anders. Je moet het echt even uitzoeken. Die waarde opties, die is bij put negatief en die drukt dus op je portefeullewaarde, dus onderpand. Staat dus buiten de margin.

De berekening van de margin hangt ervan af of je in the money bent of out of the money. Bij een beurskrach ben je uiteraard met alles In een klap allemaal zwaar in the money. Het is een formule waarin de waarde van het aandeel, de kans dat je moet leveren, de volatiliteit plus een margin of safety voorkomt. Allemaal niet lineair dus.
QueSera
0
service.lynx.nl/handelen/marginvereis...

Ik heb het even voor je opgezocht by Lynx. Zie link. Elke broker doet dat weer anders. Binck (en ook ING) hebben een formule die je kunt uitrekenen. IB schermt met modellen en stress-testen achter de schermen die te ingewikkeld zijn om uit te leggen. Ze doen aan margin per product en dan kijken ze nog naar je porto als geheel. Daar wordt vooral concentratierisico van extra margin voorzien, heb jij geen last van.

Maar van die margin per product wordt ik niet wijzer. Bij put staat dat je maximaal kwijt bent aan margin wat je kwijt zou zijn bij assignement. Dus als je op aandeel x een put hebt geschreven en die is volgens hun model (maar daar zal wel ergens een B&S model achter zitten) bijna 100% kans op levering (dus heel diep in de money, nog maar kort tot einde looptijd en veel volatiliteit) dan kost het je dus als margin het bedrag dat je nodig zou hebben bij assignement. Omdat je effectenkrediet hebt is dat dus niet de totale koopsom, maar minder en afhankelijk van de onderpandswaarde. Tijdens een krach gaat dat allemaal wild bewegen, maar wel allemaal de verkeerde kant op. Bovendien behouden ze zich het recht voor om ten alle tijden de spelregels te veranderen als ze dat nodig achten.

We hadden het laatst over het garantieschema en hoe veilig je geld bij IB staat. Mijn conclusie was dat het er veilig staat juist omdat ze bij klanten die door hun marginvereisten breken onmiddelijk in actie komen en gaan liquideren. Dat is ter bescherming van andere klanten die minder risico nemen! Dus mag je erop rekenen dat in een krach, waar veel klanten tegelijkertijd in problemen komen IB dit risico onmiddelijk zou willen verminderen en de marginvereisten in het algemeen strenger zal maken.
7.191 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 ... 356 357 358 359 360 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 6 feb 2025 17:35
Koers 81,520
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 82,060
Laag 79,840
Volume 556.142
Volume gemiddeld 306.702
Volume gisteren 556.142