Toch bijzonder,
Zodra je schrijft dat er weldegelijk beperkingen en grenzen zijn gesteld aan de vrijheid van meningsuiting, zoals hieronder:
"De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten.
Zie bijvoorbeeld #2
"Daar de uitoefening van deze vrijheiden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechtelijke macht te waarborgen."
(Bron: fra.europa.eu/nl/eu-charter/article/1...".
Duiken de vermeende gebeten honden er gelijk op alsof door een wesp gestoken.
Meneertje "ik heb 120 miljoen en jullie niks"
Meneertje "ik schors mijzelf wel, tijdelijk"
Meneertje "ik znap het wel en jullie niet"
Toch jammer dat ze allen dezelfde modus operandi hanteren door niet inhoudelijk te reageren en duidelijke vragen te ontwijken en vermijden.
Het zou inhoudelijk namelijk zeer constructief zijn als ze zelf eens aangeven of ze de grenzen die aan vrije meningsuiting gesteld zijn onderschrijven óf dat ze deze verwerpen en met welke onderbouwing ze tot die stelling komen.
Helaas is het zo dat ze slechts kunnen zeuren of onnodig en opdringerig gaan schreeuwen met hoofdletters (ffff) en constant dezelfde riedel herhalen over hoe slecht en eenzijdig de moderatie is. Terwijl diezelfde moderatie steeds rechtlijnig en eenduidig is geweest, met ook een schorsing van mijzelf o.a.
De vermoorde onschuld spelen 'omdat je hier niets mag zeggen' slaat nergens op, het is alleen logisch en begrijpelijk dat er bepaalde grenzen zijn gesteld aan het toelaatbare. Pech voor diegenen die er dan wat extremere ideeën over hebben maar die kunnen hun heil ook elders wel zoeken.
En even @ Zab, je schreef: "Logischerwijs zit je dan wel meteen vast in een 'wij tegen zij' narratief. De 'goeden' tegen de 'slechten'. Zouden ze niet in de gaten hebben dat ze bespeeld worden?".
In dit draadje (rusland, invasie, Oekraïne, bommen, ziekenhuizen, burgers etc.) is het verschil tussen 'goed' en 'kwaad' toch volkomen helder? Wanneer iemand deze invasie beschrijft als "ik begrijp rusland wel, de NAVO kwam te dichtbij' kun je repliek verwachten en onbegrip.
Wanneer russische staatspropaganda wordt gedeeld alsof het de waarheid is, dan kun je reactie en onbegrip verwachten.
Wanneer doelbewust een zuigende post wordt geplaatst slechts om lekker tegendraads te zijn, is dat niet alleen een beetje dom maar ook laag en kwalijk, dus kun je repliek verwachten.
Het is nu eenmaal zo dat er altijd een paar van dat soort types verlekkerd naar hun scherm kijken en wachten op de reacties.
Jullie reageren nooit wanneer rusland een kinderdagverblijf heeft opgeblazen maar zodra het jullie persoonlijk raakt (zoals mijn post blijkbaar) schieten jullie gezamelijk ineens uit de startblokken...
Hebben jullie dan werkelijk zo weinig empathie met de huidige verschrikkingen die rusland veroorzaakt?
Maar wel begrip voor waarom rusland dit doet?
Gelukkig zijn de vrijheden voor meningsuiting dan niet absoluut en dit is dan ook o.a. waarom.