Bjaap schreef op 19 november 2014 22:00:
[quote alias=pieren id=8055272 date=201411192125]
[...]
>Short gaan is short gaan (verkopen van aandelen die je niet in bezit hebt). Je hebt het over naked short gaan als je de aandelen op moment van verkopen nog niet geleend hebt en over gedekt short gaan als je al wel geleend hebt.
Maar dat lijkt me juist een groot verschil uitmaken.
1.normaal short?(gedekt)
Je (huurt?periode?) een aandeel,dat verkoop je op de beurs,als de koers dan zakt,dan koop je het weer terug en geeft dat weer aan de eigenaar/broker etc.
2,naked short,is dan iets anders,je (huurt?periode?) een aandeel maar je krijgt hem niet? (dus komt niet op de beurs?),als de beurs dan zakt,
dan koop je geen aandeel op de beurs maar je betaald de verhuurder gewoon het geld van de koers op dat moment?
Onderstaande ook gelezen maar gaat me zo wat te ver eerst maar even
bovenstaande proberen helder te krijgen ,is al moeilijk genoeg.
(kom wel op onderstaande terug dus niet voor niets geschreven)
Het is niet zo spannend als het soms wel eens wordt voorgespiegeld. Bij imtech speelt het ook nauwelijks een rol, er is slechts een paar procent van de aandelen uitgeleend en geshort. Sommige fondsen loopt dat tegen de 50%.
Mooie analogie vind ik zelf: Vergelijk short gaan met geld lenen van de bank. Dan staat er een min voor je saldo en heb je feitelijk het geld van een andere klant uitgegeven zonder dat die andere klant dat merkt. Zelfde met aandelen shorten: er staat een min voor je aantal aandelen. Je moet ze ook weer een keertje terugkopen en je moet een vergoeding betalen voor het lenen (net zoals bij rood staan).
Klinkt al een stuk minder spannend en obscuur toch?