1- je kunt dit soort grappen soms best wel lang volhouden. Victor Muller heeft Saab op die manier toch een paar jaar in de lucht gehouden zonder 1 auto te produceren. Het is een kwestie van afwezigheid van scrupules. Als je maar genoeg aandelen weet te slijten op de markt, kan je de zaak lang drijvend houden.
2- het gaat om 2 dingen: vermogen en cashflow. De NAV meet het vermogen. Het doel van een onderneming is het vermogen te verhogen. Als de NAV daalt, krimpt het fonds en daarmee ook het verdienvermogen. Het dividend moet worden gedekt door cashflow. Het is best mogelijk om meer dividend te betalen dan je aan cashflow maakt. Dat heeft KPN een hele tijd gedaan. Maar daarmee put je je vermogen uit en als dat is uitgeput, dan ploft de zaak. Om te bepalen of het dividend houdbaar is, moet je dus een maat voor de cashflow hebben. De discussie is nu wat daarvoor de beste maat is bij een BDC. Is dat NII, of ICTI? Scott Kennedy zegt ICTI. Ik ben geen accountant. Ik weet dat niet. BDC Buzz heeft heel wat artikelen volgeschreven over zijn stelling dat PSEC meer dividend uitkeert dan ze aan cashflow (hij gebruikt NII) maken. Daarmee teren ze in op een reservepotje, de UNII (undistributed NII) die in het verleden is ontstaan door een grote kapitaalwinst. BDC Buzz stelt dat als die pot op is, een dividendverlaging onafwendbaar is, tenzij ze in de tussentijd de inkomende cashflow genoeg hebben kunnen opkrikken. Dat vindt hij een risico en daarom is hij niet zo positief over PSEC.
3- ook weer een accounting truc. Verliezen kun je maskeren door ze direct op de balans af te boeken, dan valt het minder op. Veel beleggers kunnen geen balans lezen. Cru gezegd: je doet een overname. Die mislukt. Vervolgens doe je een flinke afschrijving op die overname. Die haal je pro-forma uit de cijfers, want het is "toch maar non-cash boekhoudkundig geneuzel". Dan stoot je die dochter weer af voor een prijs die iets boven de nieuwe boekwaarde ligt en meld je vol trots dat je een boekwinst hebt geboekt. Intussen ben je in werkelijkheid flink de boot ingegaan, maar de meesten zal dat niet opvallen. Het management geeft zichzelf een bonus vanwege hun gerealiseerde boekwinst.
4- Naar mijn intuïtie heeft de SEC gelijk. Als je een holding voor 100% bezit en die gebruik je om leningen door te sluizen, is dat effectief een onderdeel van je bedrijf en moet je consolideren. Unilever consolideert Calvé toch ook? Omdat het de facto een onderdeel van het bedrijf is. Scott Kennedy stelt, dat als een beleggingsmaatschappij een holding voor meer dan 95% bezit, en die functioneert als verlengstuk van de eigenaar, dan is die holding ook een beleggingsmaatschappij en moet die geconsolideerd worden. Dat vind ik logisch klinken. De volgende stap is dat als die holding weer een operationele werkmaatschappij controleert, dat die dan óók moet worden geconsolideerd. Gevoelsmatig vind ik dat bij "gewone" bedrijven logisch. Bij beleggingsmaatschappijen, waarbij bezit van dochters in principe tijdelijk is, is dat m.i. iets minder duidelijk. Maar HAL consolideert de brillenzaken ook gewoon. Ik zie het probleem daar niet zo in. En ik snap eerlijk gezegd niet waarom PSEC hier een probleem van maakt. Als de SEC wil dat ze consolideren, en ze geven zelf aan dat dat geen wezenlijk probleem geeft, waarom doen ze dat dan niet? Waarom daar een principezaak van maken? Sinds wanneer hebben geldschieters principes? Vechten tegen de SEC lijkt me niet erg kansrijk en verspilde energie die ze beter kunnen gebruiken om geld te verdienen.