Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

ABN verdubbelt opslag EURIBOR hypotheek

391 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 » | Laatste

Omlaag ↓

izdp 12 oktober 2012 00:49

Op punt 1 ben ik al niet met je eens en de rechter met mij.
eh??? Ja dat is het punt nou net.

[verwijderd] 12 oktober 2012 01:10

De correlatie tussen bonus en bedrijf is volledig toe te schrijven aan de grote van de organisatie en niet aan bonus-bank. Dus hoe kleiner het bedrijf, hoe lager de bonus of geen bonus. De bovenlagen van grote organisaties belonen zichzelf vorstelijk, de onderlagen werken tegen lage salarissen (zelfs met een 13e maand). Dat is kenmerkend voor grote organisaties, niet voor banken. Het beeld in Nederland is kennelijk dat dit iets bancairs is en wordt aangesterkt door bonussen van directies (welk groot bedrijf niet?) en met name de dealingrooms en investmentbankings. De bonuscultuur bij laatstgenoemden is in NL niet meer aanwezig. Aanpakken salarissen bovenlagen? Gelijk doen, maar in NL praten we zelfs in Denhaag er allemaal schande van, maar aanpakken doen ze niet.

De uitspraken van de rechter zoals bij Obvion was dat er sprake was in het contract van een vaste opslag. Echtpaar uit Drachten verloor deze week nog een rechtzaak van ABN. Hebben rechters dan altijd gelijk? Ja want hun uitspraak is leidend. Maar ik heb ook nog wel ervaringen uit het verleden vanuit mijn tijd dat ik in de effectenwereld werkte. Klanten die op een tradingdesk handelden in opties voor tienduizenden euro's per dag en toen de beurs crashte de bank aanklaagden en stelden dat ze geen verstand hadden van beleggen. De rechters konden amper hun lachen in houden maar toch mocht de bank nog een groot gedeelte van het verlies betalen. Ja, wat is wijsheid.

izdp 12 oktober 2012 02:23

Ik ga met je mee.
Nee, rechters hebben lang niet altijd gelijk.
Zijn ook maar al te vaak ondeskundig qua materie die op hun bordje komt.
Zijn ook maar al te vaak gebonden aan krakkemikkigge wetgeving.
Zeker is het dat sommigen daardoor oneigenlijk profiteren.
Aanpakken is er inderdaad niet bij. Hooguit worden er wat grenzen lager gezet.
Jij zegt het en het zou me verbazen als de beloningsstructuur van bedrijven niet wezenlijk verschillen met die van banken.
Niet aanpakken verbaasd mij enorm. Het niet kunnen als uitleg snap ik niet. Van recht vast geen verstand ;-)
Dictator, ik aan de macht. Onmiddellijk zou ik elke bonus verbieden die niet voor de hele organisatie gelijk zou zijn.
Leuke rekenwerk. Zouden de aandeelhouders dan nog zo blij zijn met die beloningen als gewoon geworden zijn?
Zou dan echt de kwaliteit van de organisatie hollend naar de afgrond gaan?
Of zou het kunnen dat er een echte musketiersmentaliteit weer normaal wordt?
1 voor allen en gossie doemt daar iets van socialisme of nog erger communisme?
Natuurlijk mijn cynisme als reactie op het bovenmatig bevoordelen van de top. Zeer onrechtmatig, want bij hun falen betaalt met name de vloer het gelag.
In een notendop is dat ook het kernprobleem van de eu.
De grote massa zegt nee tegen zo'n europa.
Zelf vind ik dat doodzonde, want europa-adept.
Maar terecht vind ik het nee van de massa en is het een en al roepen om een eerlijke verdeling.
Dus helaas insider, voor mij mogen de banken gesloopt worden.
Om hun niet leren en natuurlijk moeten al hun klanten gelijk daarvoor beloond worden.
Dat kan maar op 1 manier. Ontmantelen en radicaal anders inrichten.
De eu is machtig genoeg om die leiding te nemen.

[verwijderd] 12 oktober 2012 10:49

Besef wel dat als je banken het onmogelijk maakt diensten te kunnen verlenen dit uiteindelijk resulteert in een zeer grote werkloosheid. We hebben het nu wel over hypotheken, maar er zijn heel veel bedrijven die dankzij coulant beleid van de banken nog de salarissen elke maand netjes kunnen overmaken. Daar zit natuurlijk ook eigen belang bij omdat ze niet volledig willen afschrijven, maar een bank kan in principe heel veel stekkers uit bedrijven trekken. Door doorschietende regelgeving kan je in een situatie komen dat banken bedrijven nog wel willen ondersteunen maar dit gewoon niet meer kunnen. De dupe zijn dan de mensen met diezelfde hypotheek. Dat is dan wel de offer die je moet maken om de banken een lesje te leren. Ik denk dat heel veel mensen die offer niet willen maken.

[verwijderd] 12 oktober 2012 11:22

Hulde voor de banken! Feitelijk zijn het charitatieve instellingen! Ongelofelijk dat er mensen zijn nog durven afgeven op het gedrag van banken, die niet zien dat ze in het algemeen belang handelen als ze bijvoorbeeld wel de betalingen aan zichzelf uitvoeren en de betaalopdrachten aan de belasting of leveranciers schrappen. Schande dat bedrijven advocaten in de arm nemen als de kredietfaciliteit zomaar wordt opgezegd of dat particulieren gaan klagen als ze hun huis op de veiling moeten verkopen terwijl ze niet eens achterlopen met hun maandbetalingen. Te gek voor woorden dat ze niet zien dat dit in het belang is van de werknemers van de banken en hun hypotheken, de klanten van de banken zijn gewoon ronduit asociaal dat ze verwachten dat ze fatsoenlijk en conform de regels en afspraken behandeld worden.

[verwijderd] 12 oktober 2012 11:48

Banken komen hun contracten met de eurobor klienten niet na

Dat de banken ,volgens hun visie,verlies lijden op dit produkt,is het bedrijfs risos van de banken !

de banken presenteren zich hiermee,voor de zoveelste keer, als zeer onbetrouwbare partner in de financiele wereld t.o..v hun klienten !

Dat de Fortis Hooimaaiers wilde omkopen wordt dat ook nog eens bewezen !

[verwijderd] 12 oktober 2012 12:09

quote:
Kelewan schreef op 12 oktober 2012 11:22:
Hulde voor de banken! Feitelijk zijn het charitatieve instellingen! Ongelofelijk dat er mensen zijn nog durven afgeven op het gedrag van banken, die niet zien dat ze in het algemeen belang handelen als ze bijvoorbeeld wel de betalingen aan zichzelf uitvoeren en de betaalopdrachten aan de belasting of leveranciers schrappen. Schande dat bedrijven advocaten in de arm nemen als de kredietfaciliteit zomaar wordt opgezegd of dat particulieren gaan klagen als ze hun huis op de veiling moeten verkopen terwijl ze niet eens achterlopen met hun maandbetalingen. Te gek voor woorden dat ze niet zien dat dit in het belang is van de werknemers van de banken en hun hypotheken, de klanten van de banken zijn gewoon ronduit asociaal dat ze verwachten dat ze fatsoenlijk en conform de regels en afspraken behandeld worden.

Een bank levert een dienst en daar moet je voor betalen. Net zoals je dat bij andere bedrijven moet doen. Alleen kennelijk is het crimineel gedrag als klanten daarvoor moeten betalen. Nou verdient de toplaag daar te veel en hebben andere bankmedewerkers een normaal salaris en maak je er een karikatuur van. Dan kan je elk bedrijf wel als een criminele organisatie bestempelen.

En wat moet een huurder dan wel van jullie denken? Die betalen tussen de 700 a 800 euro huur voor een huis met nog geen waarde van 150.000 euro, terwijl mensen met een euriborhypotheek van 300.000 euro en het belastingvoordeel netto rentelasten hebben van 200 euro(!!!!) en lopen te piepen als dit naar 300 euro gaat.

[verwijderd] 12 oktober 2012 12:15

quote:
haas schreef op 12 oktober 2012 11:48:
Banken komen hun contracten met de eurobor klienten niet na

Dat de banken ,volgens hun visie,verlies lijden op dit produkt,is het bedrijfs risos van de banken !

de banken presenteren zich hiermee,voor de zoveelste keer, als zeer onbetrouwbare partner in de financiele wereld t.o..v hun klienten !

Dat de Fortis Hooimaaiers wilde omkopen wordt dat ook nog eens bewezen !

Volgens de banken betaal je euribor plus een opslag waarbij de opslag tussentijds kan worden aangepast. De banken beweren dat jullie daarvoor hebben getekend, jullie beweren dat er kennelijk iets anders staat. Dat heeft dus niks met bedrijfsrisico te maken maar de interpratie van het contract. Laat ik aan de rechter over.

Als je zo principieel bent met je bedrijfsrisico's, dan ben je er vast ook voorstander van dat banken de stekkers uit alle bedrijven trekt die niet meer de rente en aflossingen kunnen betalen en hun leningfaciliteiten hebben volgetrokken met als gevolg massa-ontslag. Wat staat er trouwens in jullie contracten wat banken mogen doen als de waarde van jullie huis onderdekking kent tov de lening? Waarschijnlijk dat je moet bijstorten? Hebben ze al gedwongen af te lossen???? Ik ben er groot voorstander van dat jullie je spaargeld eens gaan gebruiken voor extra aflossingen. Want als het mis gaat dan mogen anderen de rekening daar weer voor betalen. Daar zijn jullie zeker ook tegenstander van? want jullie gebruiken het spaargeld natuurlijk liever voor iets anders.

[verwijderd] 12 oktober 2012 12:21

@insider : Bank employee met damage control taak lijkt het :p

[verwijderd] 12 oktober 2012 12:29

Ik werk niet bij een bank, maar ik kijk wat verder dan mijn neus lang is. Zouden meer mensen moeten doen ipv alleen maar kijken naar beste eigen financiele situatie. En diep in jullie hart weten jullie dat ik gelijk heb ;-)

[verwijderd] 12 oktober 2012 12:37

quote:
Insider01 schreef op 12 oktober 2012 12:29:
Ik werk niet bij een bank, maar ik kijk wat verder dan mijn neus lang is. Zouden meer mensen moeten doen ipv alleen maar kijken naar beste eigen financiele situatie. En diep in jullie hart weten jullie dat ik gelijk heb ;-)

LOL

DurianCS 12 oktober 2012 12:49

quote:
Insider01 schreef op 12 oktober 2012 12:09:
[...]
En wat moet een huurder dan wel van jullie denken? Die betalen tussen de 700 a 800 euro huur voor een huis met nog geen waarde van 150.000 euro, terwijl mensen met een euriborhypotheek van 300.000 euro en het belastingvoordeel netto rentelasten hebben van 200 euro(!!!!) en lopen te piepen als dit naar 300 euro gaat.

Komt bij: onderhoud. Zeg 1%/jaar is 250/maand. Stel het huis neemt in waarde af. Heel voorzichtig: 1%/jaar, dat is weer 250/maand. Wordt het toch weer mooi vergelijkbaar.

[verwijderd] 12 oktober 2012 12:58

De waarde-afname van het huis schijnt bedrijfsrisico te heten. Mocht ik met je meegaan daarin dan nemen we het totaal plaatje even onder de loep. Wat waren dan de kosten per jaar sinds 1995 toen de explosie is ontstaan? Zie het dan maar als achterstallige betaling ;-) En dan nog, het is nog steeds niet mooi vergelijkbaar ;-) Laten we de huurhuis gelijk trekken aan een huurhuis met een waarde van 300.000 euro. En ga dan de huurprijs nog eens naast de lasten van de huizenbezitter zetten.

[verwijderd] 12 oktober 2012 13:08

De huurder uit deze voorbeelden moet niet zo jalours zijn, maar gewoon zelf kopen. Jammer dat de banken hem/haar nier meer willen lenen....

[verwijderd] 12 oktober 2012 13:13

Waarom moet hij zelf kopen? De logica van de huizenbezitter is natuurlijk dat huurders de koopmarkt op moeten om de prijsdaling tegen te gaan. Wat een waanzin,puur eigenbelang. En dan bedenken ze ook nog stimuleringsmaatregelen waarbij diezelfde mensen al zeggen dat de huizenprijzen verder gaan dalen. Over zorgplicht gesproken van de beleidsmakers!

En over subsidies in de huurmarkt...... tsja, heeft de koopmarkt er niet voor gezorgd dat tijdens de luchtbelvorming subsidie die markt in moest? Niet alleen verkoopprijzen bestaan uit lucht, ook kostprijzen.

[verwijderd] 12 oktober 2012 13:38

quote:
Insider01 schreef op 12 oktober 2012 13:13:
Waarom moet hij zelf kopen? De logica van de huizenbezitter is natuurlijk dat huurders de koopmarkt op moeten om de prijsdaling tegen te gaan. Wat een waanzin,puur eigenbelang. En dan bedenken ze ook nog stimuleringsmaatregelen waarbij diezelfde mensen al zeggen dat de huizenprijzen verder gaan dalen. Over zorgplicht gesproken van de beleidsmakers!

En over subsidies in de huurmarkt...... tsja, heeft de koopmarkt er niet voor gezorgd dat tijdens de luchtbelvorming subsidie die markt in moest? Niet alleen verkoopprijzen bestaan uit lucht, ook kostprijzen.

Wat een holle retoriek, lijkt de SP wel. Vooruit ik probeer het nog één keer:
1. hij hoeft niet te kopen, maar dan moet hij ook niet jalours zijn dat degene die dat wel durft goedkoper uit is (en ook bij een gewone rente in uw voorbeeld, reken maar na).
2. een paar huurders die de huizenmarkt op gaan hebben echt niet veel invloed op de koopprijzen - en mocht dat wel zo zijn dan is dat gewoon vraag en aanbod.
3. niets eigenbelang, wat heb ik als eigenaar aan een hogere waarde? Als ik verkoop moet ik ook duurder terugkopen en in de tussentijd ben ik alleen maar meer aan belasting kwijt(hoger eigenwoningforfait en gemeentelijke lasten). Ik ga echt niet mijn huis met winst verkopen om een (duur) huis terug te huren.
4. Wie zijn 'ze' die stimuleringsmaatregelen bedenken? Zie ik het goed dan slaat dat terug op 'de' huiseigenaren. Gecaarlijk al dat generaliseren, maar dat terzijde. Maar ik kan bedemken wat ik wil, het stimuleert weinig. Welke stimuleringsmaatregeelen bedoelt u eigenlijk? Als u de overheid bedoelt - die is immers van het vaststellen van de regels - dan wordt er helemaal niets gestimuleerd: in tegendeel, dankzij de jaarlijks verdergaande beperking van de leenmogelijkheden kunnen er steeds minder mensen kopen.
5. Zorgplicht bij beleidsmakers? Sinds wanneet hebben die een overeenkomst van opdracht aanvaard die hun tot zorg verplicht?
6. Welke luchtbel heeft u het over? En als dat met de huursubsidies verband houd, zoals u stelt, dan zou het juist zijn dat doordat men duurder woningen kan huren dan men kan veroorloven de waarde van die woningen door huursubsidies in stand laat.
7. Ook kostprijzen bestaan uit lucht... de kostprijzen in dit land worden grotendeels door arbeidskosten bepaald. Maar als je die gaat verlagen wordt het tcoh alleen maar moeilijker voor die huurders en kopers?

Het zal me wel niet in dank worden afgenomen, maar ik houd het toch maar op jalouzie.

[verwijderd] 12 oktober 2012 14:15

quote:
Kelewan schreef op 12 oktober 2012 13:38:
[...]

Wat een holle retoriek, lijkt de SP wel. Vooruit ik probeer het nog één keer:
1. hij hoeft niet te kopen, maar dan moet hij ook niet jalours zijn dat degene die dat wel durft goedkoper uit is (en ook bij een gewone rente in uw voorbeeld, reken maar na). TENEERSTE HEEFT DE HUURDER GEEN BELASTINGAFTREK DAAR WAAR JIJ DIE WEL HEBT. DAT KAN JE JALOZIE NOEMEN, IK NOEM HET ONRECHTVAARDIGHEID. EEN NOG VEEL BELANGRIJKER PUNT, GA JIJ HET VERLIES ZELF TERUGBETALEN INDIEN DIT NODIG IS OF LAAT JE DIT DE NHG DOEN OF GAAN WE OVER TOT KWIJTSCHELDING?
2. een paar huurders die de huizenmarkt op gaan hebben echt niet veel invloed op de koopprijzen - en mocht dat wel zo zijn dan is dat gewoon vraag en aanbod. MEE EENS, DUS TOTALE ONZIN OM MENSEN MET EEN INKOMEN VANAF BV 43.000 EURO MEER HUUR TE LATEN BETALEN MET ALS BEARGUMENTATIE DAT ZIJ DE RISICOVOLLE EIGEN WONINGMARKT MOETEN INTREDEN
3. niets eigenbelang, wat heb ik als eigenaar aan een hogere waarde? Als ik verkoop moet ik ook duurder terugkopen en in de tussentijd ben ik alleen maar meer aan belasting kwijt(hoger eigenwoningforfait en gemeentelijke lasten). Ik ga echt niet mijn huis met winst verkopen om een (duur) huis terug te huren. UITEINDELIJK GA JE TOCH EEN KEER JE HUIS VERKOPEN
4. Wie zijn 'ze' die stimuleringsmaatregelen bedenken? Zie ik het goed dan slaat dat terug op 'de' huiseigenaren. Gecaarlijk al dat generaliseren, maar dat terzijde. Maar ik kan bedemken wat ik wil, het stimuleert weinig. Welke stimuleringsmaatregeelen bedoelt u eigenlijk? Als u de overheid bedoelt - die is immers van het vaststellen van de regels - dan wordt er helemaal niets gestimuleerd: in tegendeel, dankzij de jaarlijks verdergaande beperking van de leenmogelijkheden kunnen er steeds minder mensen kopen.UITERAARD BEDOEL IK DE OVERHEID
5. Zorgplicht bij beleidsmakers? Sinds wanneet hebben die een overeenkomst van opdracht aanvaard die hun tot zorg verplicht? WAAROM MOETEN BANKEN AAN ZORGPLICHT VOLDOEN WANNEER ZIJ PRODUCTEN VERKOPEN EN MAG EEN OVERHEID STIMULEREN OM BANKPRODUCTEN AF TE NEMEN WAARBIJ GEEN ZORGPLICHT GELDT? UITEINDELIJK IS DE KLANT IN BEIDE GEVALLEN DE DUPE
6. Welke luchtbel heeft u het over? En als dat met de huursubsidies verband houd, zoals u stelt, dan zou het juist zijn dat doordat men duurder woningen kan huren dan men kan veroorloven de waarde van die woningen door huursubsidies in stand laat. DE HUIZENPRIJZEN ZIJN SINDS 1995 IN 1 RECHTE LIJN SKY HIGH GEGAAN. IK MOET ZEGGEN IK KEN WEINIG MENSEN DIE DAT IS ONTGAAN.
7. Ook kostprijzen bestaan uit lucht... de kostprijzen in dit land worden grotendeels door arbeidskosten bepaald. Maar als je die gaat verlagen wordt het tcoh alleen maar moeilijker voor die huurders en kopers? OPDRACHT VOOR JE: GOOGLE NAAR EEN GRAFIEK VAN DE STIJGING VAN DE HUIZENPRIJZEN SINDS 1995. DE VRAAG AAN JOU: ZIJN DE SALARISSEN VAN DE MENSEN DIE WERKZAAM ZIJN IN DE BRANCHE OOK ZOVEEL GESTEGEN?

Het zal me wel niet in dank worden afgenomen, maar ik houd het toch maar op jalouzie.

[verwijderd] 12 oktober 2012 14:40

Jaloezie lijkt me kloppen.
Subsidie op hele huursector even vergeten

[verwijderd] 12 oktober 2012 14:40

quote:
Kelewan schreef op 12 oktober 2012 13:38:
[...]

Wat een holle retoriek, lijkt de SP wel. Vooruit ik probeer het nog één keer:
1. hij hoeft niet te kopen, maar dan moet hij ook niet jalours zijn dat degene die dat wel durft goedkoper uit is (en ook bij een gewone rente in uw voorbeeld, reken maar na).
2. een paar huurders die de huizenmarkt op gaan hebben echt niet veel invloed op de koopprijzen - en mocht dat wel zo zijn dan is dat gewoon vraag en aanbod.
3. niets eigenbelang, wat heb ik als eigenaar aan een hogere waarde? Als ik verkoop moet ik ook duurder terugkopen en in de tussentijd ben ik alleen maar meer aan belasting kwijt(hoger eigenwoningforfait en gemeentelijke lasten). Ik ga echt niet mijn huis met winst verkopen om een (duur) huis terug te huren.
4. Wie zijn 'ze' die stimuleringsmaatregelen bedenken? Zie ik het goed dan slaat dat terug op 'de' huiseigenaren. Gecaarlijk al dat generaliseren, maar dat terzijde. Maar ik kan bedemken wat ik wil, het stimuleert weinig. Welke stimuleringsmaatregeelen bedoelt u eigenlijk? Als u de overheid bedoelt - die is immers van het vaststellen van de regels - dan wordt er helemaal niets gestimuleerd: in tegendeel, dankzij de jaarlijks verdergaande beperking van de leenmogelijkheden kunnen er steeds minder mensen kopen.
5. Zorgplicht bij beleidsmakers? Sinds wanneet hebben die een overeenkomst van opdracht aanvaard die hun tot zorg verplicht?
6. Welke luchtbel heeft u het over? En als dat met de huursubsidies verband houd, zoals u stelt, dan zou het juist zijn dat doordat men duurder woningen kan huren dan men kan veroorloven de waarde van die woningen door huursubsidies in stand laat.
7. Ook kostprijzen bestaan uit lucht... de kostprijzen in dit land worden grotendeels door arbeidskosten bepaald. Maar als je die gaat verlagen wordt het tcoh alleen maar moeilijker voor die huurders en kopers?

Het zal me wel niet in dank worden afgenomen, maar ik houd het toch maar op jalouzie.

[verwijderd] 12 oktober 2012 14:43

Even kort, want ik moet ook vandaag weer de hypotheekrente verdienen:
1. Tuurlijk betaal ik die zelf, al eerder een keer met verlies verkocht. Nix NHG.
2. Ik zei niet dat ik voor hogere huren ben bij hogere inkomens. Al die inkomensafhankelijke regelingen zijn me een doorn in het oog, met name doordat ze in combinatie tot belachelijke gevolgen kunnen leiden bij stijging van het inkomen. Gewoon geen toeslagen voor lagere inkomen en geen boetes/hogere bijdrages bij hogere inkomens, maar alles verdisconteren in de belastingtarieven.
3. Ja als ik doodga, en dan maakt het me niet uit of ik winst of verlies haal. Overigens koop ik een huis om in te wonen, beleggen doe ik wel in Galapagos.
4. Die destimuleert dus de aanschaf van de eigen woning.
5. Inderdaad, de klant is de dupe van zowel de bank als de overheid. Mijn kritiek sloeg op het gebruik van de term zorgplicht, die wordt tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt en ziet niet op de taakvervulling van de overheid.
6. Dat de prijzen omhoog zijn gegaan (en ook af en toe omlaag) zegt niets over de vraag of er een luchtbel is of was. Kan bijvoorbeeld ook zijn dat het te goedkoop was of er geldontwaarding plaatsvindt.
7. In welke branche? En ik ken genoeg mensen wier salarissen sneller gestegen zijn sinds 1995 dan de huizenmarkt.

391 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 841,29 -36,13 -4,12% 04 apr


Germany40^	20.317,90	-1,57%
BEL 20	4.093,59	-4,68%
Europe50^	4.824,24	-1,11%
US30^	38.321,70	0,00%
Nasd100^	17.407,90	0,00%
US500^	5.075,84	0,00%
Japan225^	32.219,50	0,00%
Gold spot	3.031,20	-0,24%
EUR/USD	1,0962	+0,02%
WTI	62,71	0,00%