Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

ABN verdubbelt opslag EURIBOR hypotheek

391 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 11 oktober 2012 09:39

Het gaat niet om rentepercentages zoals jij steeds betoogt

Het gaat om gewekte verwachtingen , hoe om te gaan met zeer algemeen geformuleerde en bloc clausules en het gaat om marketing/communicatie.

En de illusie dat al de euribor klanten de bank verlies opgeven daar mag je snel vanaf stappen. Slechts een kleine minderheid heeft volledig euribor product.
En de ABN om ze maar te noemen zijn DUUR met hun andere rentetarieven ten opzichte van andere banken en verzekeraars. Gaat bij ABN wel degelijk om winstmaximalisatie over de rug van klanten.

En door klanten uit een goedkoper product te drukken (wanneer de euribor snel stijgt en dat gaat zeer waarschijnlijk binnen 1-3 jaar gebeuren
... kan ej bij de de ABN dus terecht bij dure andere termijnen

Los daarvan zijn er veel mensen die wel degelijk een lange termijnstrategie hebben met kortlopende rentes.
Je neemt lang vast wanneer je risico van schommelingen niet kunt dragen en daar betaal je een premie voor.

Jij moet zelfs ophouden met je gemauw hier en je onterechte wijzende vinger.

Is hetzelfde wanneer je AOV premie plotseling met 100% verhoogd word en je niet zonder kosten kunt switchen.

Gaat allemaal om gebonden klanten die geen keuze hebben zonder hoge kosten.

[verwijderd] 11 oktober 2012 10:10

CT, Insider cs overzien kennelijk niet dat de opslag ook geldt als de rente hoog wordt, het kwartje van Kok krijg je ook niet terug nu de olieprijs (flink) omhoog is. Oftewel: belachelijk argument om de vaste opslag te verhogen omdat de rente laag is, wat heb je aan een variabele rente als die verhoogd wordt als het een keer in het voordeel van de klant is. En je hebt gelijk, dat is zeker niet wat je mocht verwachten toen je een variabele rente afsloot.
Succes voor de anderen in hun strijd, hopelijk doen de dure jongens van de stopdebanken (reken maar eens uit wat die stichting al opgehaald heeft, voor toch een uiterst eenvoudige procedure, en daar komt nog het geld bij van degene die zich bij de procedure aansluiten) niet van die domme dingen als kort gedingen.

[verwijderd] 11 oktober 2012 10:24

Nog 1 keer, wie betaalt er 2,2% variabele rente bij ABN en heeft geen euriborhypotheek?
Wat is de marge die banken pakken?
Staat er in de contracten dat de opslagen tussentijds mag worden verhoogd?
Wie betaalt de kosten als de mensen met euriborhypotheken gelijk krijgen van de rechter?
Waarom worden euriborhypotheken niet meer verkocht?
Waarom neem je een variabele rente hypotheek als je een rentevisie hebt, maar klaag je achteraf als er " gewekte verwachtingen door een verkoper van hypotheken"?
Moeten banken aangeven wat de rente de komende 30 jaar gaat doen en dienen banken afwijkingen waarbij de klant financieel nadeel heeft compenseren?
Is het risicoprofiel van de klant nog hetzelfde?

Als je een euriborhypotheek hebt dan moet je een gat in de lucht springen ipv onderdeel uitmaken van deze grote claimmaatschappij. Verantwoordijkheid, dat is iets voor anderen.

[verwijderd] 11 oktober 2012 10:30

Heeft iemand ook ervaringen met de Rabobank? ik heb een deel 5 jaar vast waarbij in de offerte staat dat de volgedne periode de rente bepaald wordt met een opslag van 1% op de interbancaire rente. De laatste 2 keer in de afgelopen 10 jaar hebben ze zich hier aan gehouden, maar nu zeggen zij dat dit product niet meer aangeboden wordt en ik de reguliere 5 jaars rente krijg, scheelt al gauw een procent of 2 en is niet conform afspraak, terwijl ik een hypotheek heb die 30 jaar loopt.....

[verwijderd] 11 oktober 2012 10:34

jammer dat er geen ignore functie is

Banken beperken je overstappen door financiele drempels...... maar eigenen zich wel hun eigen en bloc regels toe..
praten tegen een dove:

@insideR: maak je lekker niet druk joh.. geniet van je werkdag

[verwijderd] 11 oktober 2012 10:39

Dit is totale onzin. Eigenlijk is het niet interessant of de banken er wel of geen geld aan verdienen, zij hebben middels een geaccepteerde offerte met consumenten een afspraak gemaakt. De rechter vindt terecht dat de offerte boven algemene voorwaarden gaat, dus een afgesproken opslag dienen de banken te respecteren. Het is natuurlijk helemaal van de gekke dat banken zonder enige rem en naar eigen inzicht vervolgens met willekeurige opslagen gaan rommelen. Bovendien is het zo dat Euribor rente een inetrbancaire marktrente is, dat is dus het tarief waar banken op de markt geld kunnen lenen, dus de kosten van die leningen zijn helemaal niet omhoog.

[verwijderd] 11 oktober 2012 10:46

Laatste reactie: Hoezo moet de klant 'verantwoordelijkheid' nemen en de bank niet? Ik claim niets, ik wens gewoon nakoming van gemaakte afspraken (en dat hebben ze dan ook gehonoreerd).

[verwijderd] 11 oktober 2012 18:48

Over het juridische wil ik niet twisten. Dat zal per geval schelen. Als in de offerte staat dat de opslag niet mag worden aangepast en in de algemene voorwaarden wel, dan mag de rechter in jullie voordeel beslissen. Vreemd is dan wel dat een andere rechter de klant geen gelijk geeft. En een contract op transactienivo gaat altijd boven de algemene voorwaarden. Daar kan nooit een meningsverschil over zijn. Dus kennelijk is de ene offerte niet de andere bij ABN Amro

Feit blijft wel dat geen enkele financiele instelling 30 jaars geld uit de markt kan halen tegen 1 maands euribor + opslag van 1%. Dat is gewoon compleet waanzin en een zwaarverliesgevend product. En vergeet niet dat ABN met zijn aanpassing van 1% naar 2% nog onder de concurrentie zit. Dus roepen dat de banken rovers zijn in dit geval slaat totaal nergens op. Bovendien hebben banken door het korte rentebeleid van de ECB die zorgt voor een drukkend effect op euribor een extra verlies factor omdat die niet lenen tegen euribor. De definitie van euribor geldt al sinds begin van de crisis niet meer. Dat is dus niet het tarief waartegen banken lenen. Maar goed, misschien moeten banken speciale spaartarieven gaan hanteren voor klanten met euriborhypotheken, dus het normale spaartarief minus afslag van 1%. Dan gaan ze misschien wel naar de concurrentie, maar wat moeten ze met verliesgevende klanten in de boeken.

[verwijderd] 11 oktober 2012 20:41

nogmaals... je bent HEEL kort door de bocht met je opmerking over verliesgevend klanten

Bij velen is het euribor deel slechts een deel van de hypoptheek
waar abn bij andere rente-delen al snel vele tienden boven de concurrentie zit

izdp 11 oktober 2012 20:57

Insider je gaat voorbij aan wat ter discussie ligt.
De willekeur, de macht van banken, het voorwenden etc.
Het is niet om te veel of te weinig, al heb je zonder meer gelijk dat er zat zijn die enkel maar denken aan centen en hun voordeel.
Ik vind het namelijk bezopen dat 1 partij eenzijdig zomaar kan besluiten op totaal vage gronden om wat te veranderen in een contract.
Totaal vaag zeg ik, want verlies lijden is voor mij geen reden.
Dat was wel een reden geweest als ze eerder hun overmatige winsten hadden gedeeld. Dan was het samen uit en samen thuis.

[verwijderd] 11 oktober 2012 22:58

Izdp, daar ga ik niet aan voorbij.

Voor deze crisis konden banken heel makkelijk geld uit de markt halen en was de opslag een behoorlijk hard gegeven. Desondanks hebben banken toch juridisch in de contracten laten opnemen dat banken deze opslagen mogen verhogen zonder dat hier toestemming van de klant nodig is. De klant heeft hier voor getekend. Als je hier niet mee eens bent dan moet je dit uitonderhandelen en laten vastleggen of je neemt een vaste rente.

Desondanks hebben banken die clausule niet laten opnemen omdat men dacht wij gaan die opslagen te zijnertijd eens flink verhogen zodat we aan de klant kunnen verdienen. Banken werden namelijk zelf geconfronteerd met een giga toename van de opslag in de funding.

Dan kan je nu wel heel makkelijk stellen dat banken destijds duidelijke transparante criteria hadden moeten stellen mbt de opslagen, maar hier was helemaal geen ervaring mee, en het was ook niet de verwachting dat dit zou moeten worden toegepast. Ik heb namelijk nooit de banken, de toezichthouders, de belangenverenigingen en de consument horen piepen over deze voorwaarde. Het is dus achteraf een kont in de koe kijken. Mensen die hier niet mee eens zijn? Vraag je zelf dan eens even af of je iemand wel eens voor gek hebt verklaard dat hij geen huis kocht destijds. Of terwijl, dat waren hele andere tijden.

Dan blijft voor mij de vraag over dat als banken die opslagen verhogen hier sprake is van redelijkheid. En dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat banken helemaal geen hoge marges hanteren op de hypotheken en dat de euriborhypotheken de LAAGSTE RENTES heeft van alle hypotheeksoorten. Echter eisen de euriborhypotheeknemers dat de opslag 1% blijft,waarbij de totale rente op dit moment 1,1% is. Zelfs bij een opslag van 2% is dit niet kostendekkend en is het nog de laagste rente hypotheek. Ik vind het dus gerechtvaardigd dat ABN deze opslag verhoogd en dat de euriborhypotheekhouders ten onrechte stellen dat banken hun proberen uit te kleden en dat dit volstrekte willekeur is. Dan stel ik gewoon, als je daar niet mee eens bent, dan had je het contract niet moeten tekenen. Ik wil daarbij best een uitzondering maken voor mensen die een offerte hebben waarin staat dat de opslag vast is en dat die niet tussentijds kan worden gewijzigd (geluk voor hen). Maar besef wel dat je de allergoedkoopste hypotheekvorm hebt waarop de bank geld verliest.

En voor Crackedtooth die steeds met het argument komt dat bij velen de euriborhypotheek een onderdeel is van andere hypotheken nogmaals de vraag: Wat is de marge die banken pakt op hypotheken?????? Neem de kosten van de banken wel even mee ipv tabelletjes met alleen de inkoopprijs ;-)

De variabele rente hypotheek is een heel goed tarief omdat die namelijk niet alleen kijkt naar het euribortarief. Euribor is een referentietarief voor korte looptijden, terwijl je hypotheek weliswaar een korte renteperiode kan hebben maar wel een lange liquiditeitsperiode kent die een hoge opslag kent. En dat vergeten de mensen. De bank kan namelijk niet zeggen we willen na 1 maand je geld terug. Dat kan bank A wel doen bij bank B die leent voor een maand.

[verwijderd] 11 oktober 2012 23:14

Hoe kan het dan dat buitenlandse banken, bijvoorbeeld de zwitserse banken wel nog steeds libor (zwitserse euribor) hypotheken kunnen aanbieden met een opslag van minder dan 1%; je kan daar zonder al teveel moeite een 3 maandse rente inclusief opslagen etc. voor minder dan 0,8% krijgen....;

De kosten van de Euribor hypotheken zijn de euribor rente tarieven en die zijn variabel en de schommeling wordt doorberekend; het verhogen van de opslag van ABNAMRO is pure diefstal en een verhoging van de winstmarge op deze producten.

[verwijderd] 11 oktober 2012 23:29

Teneerste is Zwitserland Nederland niet! Wel ongeveer het slechtste voorbeeld wat je kan noemen ;-) Je kan niet zomaar elk land met elkaar vergelijken. Onze hypotheekmarkt is niet een situatie van: Nederland en Duitsland zijn veilig, dus onze hypotheekmarkten zijn ook veilig.

Griekse burgers vragen toch ook niet aan de staat waarom Griekenland zoveel moet betalen en Duitsland zo weinig?

En een groot misverstand die je ook maakt:
Stel ik leen jou 3 maanden geld tegen 3 maands euribor of ik leen jou 30 jaar lang geld tegen 3 maands euribor. Zou het tarief dan gelijk zijn? Je loopt in laatste geval toch 30 jaar lang risico dat je het geld niet terugkrijgt? En die risicopremie is dus ontzettend toegenomen voor banken. Zij hebben de verplichting jou 30 jaar lang geld beschikbaar te stellen. Dan moet je dus niet rekenen met een kale euribor, maar met de euribor + risico-opslag. Beleggers in obligaties eisen die premie ook. Hoelanger de looptijd, hoe hoger de opslag.

Als jij geld op deposito zet bij een bank waarbij je het vastzet voor 10 jaar obv 3 maands euribor dan neem je toch ook geen genoegen met 3 maands euribor?

izdp 12 oktober 2012 00:11

Insider je bevestigt nogmaals het verschil van insteek.
Redelijkheid is er alleen als het van beide kanten komt.
De banken hebben in zijn algemeenheid dat krediet volkomen verspeeld.
Terecht en net zo lang als ze het eindelijk onder ogen durven te zien.
Het staat dan voor falen en er blind voor zijn om eigen gewin.
Het staat dan voor dat ze dat nog steeds volharden.
Schaamteloos houden ze hun bonuscultuur in stand.
Hun malus zal ze malen.

[verwijderd] 12 oktober 2012 00:27

quote:
izdp schreef op 12 oktober 2012 00:11:
Insider je bevestigt nogmaals het verschil van insteek.
Redelijkheid is er alleen als het van beide kanten komt.
De banken hebben in zijn algemeenheid dat krediet volkomen verspeeld.
Terecht en net zo lang als ze het eindelijk onder ogen durven te zien.
Het staat dan voor falen en er blind voor zijn om eigen gewin.
Het staat dan voor dat ze dat nog steeds volharden.
Schaamteloos houden ze hun bonuscultuur in stand.
Hun malus zal ze malen.

je zou bijna denken dat ie er werkt en hier de PR managed , misschien is dat ook zo

[verwijderd] 12 oktober 2012 00:28

Ja, idzp, als je mijn postings naleest op IEX is dat ik veel kritiek op banken heb, maar ook op de consument. Ik vind dat iedereen veel te veel een karikatuur maakt van de bank, en ik werk al heel lang in de financiele wereld en ik ben niet in dienst van een bank.

Je eerste punt gaat over redelijkheid, dat heb ik volgens mij de hele tijd proberen te verduidelijken door aan te geven dat euriborhypotheken verliesgevend zijn. Als ze daar dikke winsten op zouden halen en die nog een keer willen verhogen is het een ander verhaal. Ik snap heel goed dat de klant zo weinig mogelijk wil betalen en checkt of de bank dit juridisch mag, maar kijken we naar redelijkheid dan is deze actie van de bank wel terecht.

Mbt over de bonuscultuur dan denk ik dat je ook een verkeerde inschatting maakt. Bonussen komt in ELK BEDRIJF voor, waarschijnlijk ook waar jij werkt. Maar ook de meerderheid van bankwerknemers werkt met gewone normale salarissen die helemaal niet een bonus krijgen. Dat dit in de top wel gebeurt, zeer kwalijk, maar dat is niet een bankfenomeen, dat is een fenomeen die gebeurt in de hogere regionen bij elk bedrijf. En kennelijk vind Nederland dit acceptabel want we stemmen massaal de VVD. Laten we nou niet net alsof doen dat bonussen massaal worden uitgekeerd bij banken en dat in het rest van het bedrijfsleven normale salarissen worden uitgekeerd. Ook een karikatuur.

De schuld van deze crisis is een samenhang van banken, bedrijven, overheden, toezichthouders en ook de consument. De consument kan tenslotte altijd NEE zeggen maar dat deed hij niet. De winsten wil hij wel verzilveren, de verliezen moeten anderen compenseren wegens zorgplicht en onwetendheid. Mensen beseffen eigenlijk helemaal niet meer wat lenen is. Lenen is niet meer het aangaan van risico, maar het aangaan van een recht waarbij geen financieel verlies mag worden geleden.

izdp 12 oktober 2012 00:29

Vervelende opmerking crack. Voegt niets toe.

[verwijderd] 12 oktober 2012 00:30

Ook voor jou Crackedtooth, check mijn postings ;-) Kom je trouwens nog met antwoorden mbt de marges? " hij zal er wel werken" , valt bij mij onder de categorie " non-argument

[verwijderd] 12 oktober 2012 00:43

Ik kijk er heel genuanceerd tegenaan:
1) Mag het juridisch volgens de contracten?
- ja, dan heeft de bank gelijk
- nee, dan heeft de klant gelijk
2) Is het redelijk?
Ja obv de kosten voor banken is het redelijk. De variabele rentehypotheken kennen een zeer acceptabele marge, zolang de euriborhypotheken inclusief opslag onder de variabele rente hypotheken zitten zijn ze spekkoper.
3) ABN zat met zijn 1% opslag veel te laag, 2% is daar een correctie op, maar nog steeds aan de lage kant.
4) Afspraak is afspraak. Mijn basisinsteek is dat dit terecht is. Maar dan moet de situatie wel zo zijn dat als een bank een 30 jarige verplichting aangaat met de klant en daar tegenover een 30 jarige funding staat met diezelfde voorwaarden. Dus een vaste opslag. Helaas kan je die situatie niet van de 1 op andere dag in NL regelen. Tegenargument is vaak Denemarken. Ja, Denemarken kan een voorbeeld zijn, maar niet iedereen kan het voorbeeld van Denemarken volgen omdat daar mondiaal niet genoeg ruimte voor is.

izdp 12 oktober 2012 00:46

Nee insider, bonussen zijn niet normaal in het gewone bedrijfsleven.
Zeker niet als een soort "vaste" beloning.
De 13e maand is mij al een doorn in het oog.
En we ben ik niet. Het anglofiele idee van de vvd van nu staat voor mij haaks op het liberale gedachtengoed.
Heeft niets met links/rechts/conservatief/progressief te maken.
Eerlijk met elkaar omgaan staat dat ver boven.
Banken verwijt ik en ja verzekeringen ook, en ja vele overheden ook en hun semi's en natuurlijk zijn er ook bedrijven schuldig en natuurlijk ook consumenten als de ruifeters van peter.
Ouderwets zeg ik boete en betalen.
Het is de zwakte van ons stelsel dat de banken nog steeds iedereen en alles kan gijzelen.

391 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 796,45 -27,44 -3,33% 18:05


Germany40^	19.700,20	-2,86%
BEL 20	3.862,22	-4,69%
Europe50^	4.628,35	-3,04%
US30^	37.825,70	+0,57%
Nasd100^	17.341,20	+1,56%
US500^	5.013,88	+0,72%
Japan225^	31.887,60	-0,93%
Gold spot	3.088,18	+3,49%
EUR/USD	1,1029	+0,64%
WTI	57,35	-2,08%