Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Omlaag ↓

devil80 20 oktober 2013 18:24

www.snsreaal.nl/pers/persbericht-1/sr...

De Europese Commissie heeft besloten SRLEV N.V. (SRLEV) geen toestemming te geven de op de Obligaties verschuldigde coupon op de aankomende rentebetaaldatum uit te keren. Om die reden moet SRLEV krachtens Voorwaarde 4(e) van de Voorwaarden gebruik maken van haar optionele recht tot uitstel van deze couponbetaling.

SRLEV heeft in april 2011 €400 miljoen aan achtergestelde obligaties (ISIN-code XS0616936372) met een vervaldatum in 2041 uitgegeven (de Obligaties). De uitgiftevoorwaarden zijn opgenomen in een prospectus d.d. 12 april 2011 (de Voorwaarden). De Europese Commissie heeft onlangs besloten SRLEV geen toestemming te geven de op de Obligaties verschuldigde coupon op de aankomende rentebetaaldatum, d.w.z. 15 april 2013, uit te keren. Om die reden moet SRLEV krachtens Voorwaarde 4(e) van de Voorwaarden gebruik maken van haar optionele recht tot uitstel van deze couponbetaling.

Op 1 februari 2013 werd SNS REAAL N.V. (SNS REAAL), de uiteindelijke holding van SRLEV, genationaliseerd door de Nederlandse Staat en heeft de Staat de Europese Commissie officieel in kennis gesteld van een aantal steunmaatregelen ten behoeve van SNS REAAL. Op 22 februari 2013 gaf de Europese Commissie haar goedkeuring aan de staatssteunmaatregelen op voorwaarde van o.a. een verbod op het aflossen van hybride schuld of couponbetaling. Als gevolg hiervan is het SNS REAAL niet toegestaan enige betaling te verrichten op hybride schuldinstrumenten, tenzij dergelijke betalingen voortvloeien uit een juridische verplichting, en is het SNS REAAL, zonder voorafgaande toestemming van de Europese Commissie, niet toegestaan deze instrumenten (vervroegd) af te lossen of ze terug te kopen.

Omdat SRLEV op grond van de Voorwaarden niet verplicht is de op 15 april 2013 verschuldigde rente uit te keren, staat de Europese Commissie SRLEV niet toe om deze coupon te betalen. Krachtens Voorwaarde 7 van de Voorwaarden, is er bij het niet uitbetalen van de coupon geen sprake van verzuim. De onbetaald gebleven rente zal, zolang het onbetaald blijft, gelden als achterstallige rente en hierop zal hetzelfde rentepercentage als op de Obligaties van toepassing zijn.

[verwijderd] 21 oktober 2013 10:33

quote:
modaaltje schreef op 20 oktober 2013 16:50:
[...]
Benito, dank voor je bezorgdheid.
Het is inderdaad heel veel, die 50% van mijn totale beleggingen, ik denk er ook aan af te bouwen.
maar zoals het nu staat gaat het volgens mij nog steeds goed.
aankomende week moet de EC volgens mij uitsluitsel geven over hoe verder met SRLev, mocht er dan iets onverwachts gebeuren zit ik in de penarie.
Maar.....de SRlev zal toch niet naar 0 gaan?zelfs als de SRLev naar 75% gaat ben ik 12,5% van mijn vermogen kwijt, het is veel maar ook daar kom ik weer overheen.
Ik zit ook al een tijdje in Resparc( als gokje) een tijdje twijfels gehad , maar nu weer vol goede moed.
Zelfs de SNS 11,25% ben ik vanaf het begin vol vertrouwen dat er weer wat terug komt.
Mocht het misgaan, dan hebben jullie mij gewaarschuwd, en ben ik geen Modaaltje meer maar een Minima.
Mocht het goed gaan,......... stop ik met werken.

Hé Modaaltje, jij bent niet bang.
Toch zou ik wat meer spreiding aanbrengen.
Mijn zeer zware verliezen bij SNS aandelen en SNS perpertuals kon ik daardoor goed compenseren, zodoende nog maar 0,10% achter bij de AEX herbeleggingsindex ytd.
Voor mij geen SRLev meer, al ziet dat er voor 99% safe uit.

[verwijderd] 21 oktober 2013 13:08

Mijn voorkeur gaat uit naar fondsen als AWF en FAX. Met AWF beleg je in 900 junk bonds i.p.v in 1, met een yield van ca. 8%. Met FAX beleg je in een fonds met grotendeels investment grade obligaties en een flink deel zelfs AA/AAA. De fondsbeheerder haalt extra rendement door leverage. Deze fondsen zijn fiks gedaald op de tapering geruchten en noteren onder NAV. Investeren met enkele procenten van je kapitaal in SRLEV lijkt me (nu) de moeite niet meer waard en een hoger aandeel vind ik niet verantwoord. Duidelijk is dat Brussel en de aandeelhouder willen dat de rente liever niet wordt voldaan. Balansposten en dus EV kunnen worden beinvloed door inschattingen van risicoscenario's. Dat was al duidelijk zichtbaar bij de laatste publicatie van cijfers. Nu is er natuurlijk op papier een stricte scheiding tussen directie/RvC/aandeelhouder, maar met een erg machtige aandeelhouder die gebaat is bij de meest zwartgallige inschattingen om het EV te reduceren, sta ik liever aan de kant bij dit fonds.
Zie bijvoorbeeld:
Resultaten ivm verzekeringenactiviteiten (na correcties incidentele posten)
1e helft 2012: 217
2e helft 2012: 186
1e helft 2013: 30

Dat geeft geen goed gevoel voor de toekomst.

REX 21 oktober 2013 17:18

quote:
fred holm schreef op 21 oktober 2013 13:08:
Resultaten ivm verzekeringenactiviteiten (na correcties incidentele posten)
1e helft 2012: 217
2e helft 2012: 186
1e helft 2013: 30

Dat geeft geen goed gevoel voor de toekomst.

interesssante tip,

mbt de quote: als je weet dat die laatste incidentele post een eenmalige afboeking ter grootte van € 388 miljoen was
dan wijst dat toch niet direct op een ineenstorting van inkomsten?

[verwijderd] 21 oktober 2013 23:47

quote:
Rex schreef op 21 oktober 2013 17:18:
[...]
interesssante tip,

mbt de quote: als je weet dat die laatste incidentele post een eenmalige afboeking ter grootte van € 388 miljoen was
dan wijst dat toch niet direct op een ineenstorting van inkomsten?

De cijfers zijn de "normale" resultaten van Zwitserleven en Reaal samen. Die cijfers zijn te vinden op bladzijde 7 van hun "Tussentijsd Financieel Verslag 2013".

Ik weet niet of hun inkomsten instorten maar wat ze onder de streep overhouden is in vergelijking met vorige jaren mager.

Ik heb de andere jaren er nog eens bijgezocht: winstcijfers 1e half jaar:
(x miljoen)

2013 30
2012 216
2011 186
2010 152
2009 109

Verder teruggaan is niet zinvol omdat in 2008 Zwitserleven erbij kwam.

devil80 21 oktober 2013 23:48

quote:
fred holm schreef op 21 oktober 2013 13:08:
Mijn voorkeur gaat uit naar fondsen als AWF en FAX. Met AWF beleg je in 900 junk bonds i.p.v in 1, met een yield van ca. 8%. Met FAX beleg je in een fonds met grotendeels investment grade obligaties en een flink deel zelfs AA/AAA. De fondsbeheerder haalt extra rendement door leverage. Deze fondsen zijn fiks gedaald op de tapering geruchten en noteren onder NAV. Investeren met enkele procenten van je kapitaal in SRLEV lijkt me (nu) de moeite niet meer waard en een hoger aandeel vind ik niet verantwoord. Duidelijk is dat Brussel en de aandeelhouder willen dat de rente liever niet wordt voldaan. Balansposten en dus EV kunnen worden beinvloed door inschattingen van risicoscenario's. Dat was al duidelijk zichtbaar bij de laatste publicatie van cijfers. Nu is er natuurlijk op papier een stricte scheiding tussen directie/RvC/aandeelhouder, maar met een erg machtige aandeelhouder die gebaat is bij de meest zwartgallige inschattingen om het EV te reduceren, sta ik liever aan de kant bij dit fonds.
Zie bijvoorbeeld:
Resultaten ivm verzekeringenactiviteiten (na correcties incidentele posten)
1e helft 2012: 217
2e helft 2012: 186
1e helft 2013: 30

Dat geeft geen goed gevoel voor de toekomst.

AWF klinkt goed alleen is het een puur dollar fonds wel wat unieke holdings als ik naar hun top10 kijk:

1. Argentina Boden Bonds 7.00% 10/03/15 0.94%
2. Russian Agricultural Bank OJSC Via RSHB Capital SA 7.75% 5/29/18 0.93%
3. Ivory Coast Government International Bond 5.75% 12/31/32 0.78%
4. Brazilian Government International Bond 12.50% 1/05/22 0.69%
5. Dominican Republic International Bond 8.625% 4/20/27 0.65%
6. Argentina Bonar Bonds Series X 7.00% 4/17/17 0.53%
7. El Salvador Government International Bond 7.65% 6/15/35 0.51%
8. VTB Bank OJSC Via VTB Capital SA 6.875% 5/29/18 0.49%
9. Gardner Denver, Inc. 6.875% 8/15/21 0.45%
10. Dominican Republic 16.00% 7/10/20 0.44%

ik ga wel eens hun hele portfolio erbij zoeken zit vast wel wat interessants tussen voor mij (vooral geinteresseerd in de niet USD leningen... )

Moneypenny 22 oktober 2013 19:27

www.dekritischebelegger.nl/obligaties...

devil80 22 oktober 2013 20:00

quote:
IPerp schreef op 22 oktober 2013 19:27:
www.dekritischebelegger.nl/obligaties...

precies t bericht wat ik ook een paar dagen geleden van vladeracken had gepost ;)

Moneypenny 22 oktober 2013 20:19

Zie het nu staan, oeps, sorry. De credits zijn voor jou.

devil80 22 oktober 2013 20:43

quote:
IPerp schreef op 22 oktober 2013 20:19:
Zie het nu staan, oeps, sorry. De credits zijn voor jou.

beter 2x gedeeld dan niet :)

[verwijderd] 22 oktober 2013 21:39

jammer genoeg doorzeefd met feitelijke fouten, tot het punt dat je denkt heeft deze adviseur een goede aansprakelijkheidsverzekering?

devil80 23 oktober 2013 00:03

quote:
Perpster schreef op 22 oktober 2013 21:39:
jammer genoeg doorzeefd met feitelijke fouten, tot het punt dat je denkt heeft deze adviseur een goede aansprakelijkheidsverzekering?

mail em dan :)

shaai 23 oktober 2013 13:31

Sorry, voor een verlate vraag, ik had indertijd niet goed opgelet, want toen niet relevant voor mij (druk met steepener-winst enerzijds, en treuren/boos zijn over de 11.25%), maar wat is nou heel kort eigenlijk de reden dat de SrLeven achtergestelde obligaties niet werd/kon worden afgep.... ehhh genationaliseerd?

modaaltje 23 oktober 2013 15:22

Op veler verzoek mijn SRLev post toch wat gereduceerd, beslaat nu zo'n 45% van mijn portefeuille..

benito c. 23 oktober 2013 16:21

quote:
shaai schreef op 23 oktober 2013 13:31:
Sorry, voor een verlate vraag, ik had indertijd niet goed opgelet, want toen niet relevant voor mij (druk met steepener-winst enerzijds, en treuren/boos zijn over de 11.25%), maar wat is nou heel kort eigenlijk de reden dat de SrLeven achtergestelde obligaties niet werd/kon worden afgep.... ehhh genationaliseerd?

Voor het gemak citeer in Perpster van 27 januari, net voor de nationalisatie. Zo zijn er wel meer postings te vinden.

Als je kijkt naar het ramp scenario. (waarbij consequent gemist wordt dat de interventiewet spreekt over 'aandelen' en niet 'bonds' in de tweede categorie van die wet, en de derde categorie van die wet gaat over 'activa en passiva', maar dan wel van de betrokken entiteit zelf; ergo rechtreeks oneigenen van de bonds kan niet obv de interventiewet; wat wel kan is alle andere activa en passiva eruit lichten en de bonds in een sterfhuis laten zitten).

Maar goed, als je dus kijkt naar een rampscenario waarbij indirect onteigend wordt, dan is voor de te vergoeden waarde van de SRLEV bonds enkel de balans van SRLEV relevant. Daar zit geen staatssteun in (die zit een trapje hoger en de Reaal NV staat wel garant voor SRLEV, maar niet omgekeerd. De verhaalsmogelijkheden voor de SRLEV bonds zijn dus de activa/passiva van SRLEV, en de rest van het SNS concern heeft daar geen verhaal op, anders dan wat er overblijft als de crediteuren incluis achtergestelde bondholders van SRLEV betaald zijn. In SRLEV zit een eigen vermogen van 4.3 miljard per ult. 2011. Haal daar uit de intangibles 1.5 miljard, dan blijft daar 2.8 miljard van over. Strip daar investmetns for polilcyholders uit, dan is dat grosso modo 31 miljard aan investments (veelal staatsleningen) vs. 25 miljard aan verzekeringsvoorzieningen plus/minus diverse kleine assets en verplichtingen. Over de waardering van de assetkant kun je niet twisten lijkt me, dat is courant en makkelijk liquideerbaar spul. De technische voorziening wel, maar ook binnen marges.

2.8 miljard zichtbaar intrinsiek vermogen. Bondholders gaan voor aandeelnhouders van SRLEV, dus gaan pas de bietenbrug op vanaf 656 miljoen. Dan is de vraag of SRLEV minder waard is dan 23% van haar instrinsiek vermogen excl. intangibles. Als ik dergeijke berekeningen bij Aegon, ING verzkeringen of Delta Lloyd doe, denk ik dat ik een stuk hoger zit. Ter tekening: doe ik deze exercitie bij Delta Lloyd per ult 2011, hebben zij een zichtbaar intrinsiek vermogen excl. intanglibes van circa 3.4 miljard, met thans een marketcap van circa 2.6 miljard, een % van 76%

Waar stelselmatig te weinig aandacht voor is, is dat in geval van het noodscenario dat de vlam in de pan gaat, de interventiewet alleen mogelijkheid biedt om specifiek bepaalde transacties (ten aanzien van depositos, aandelen in de instelling, en activa/passiva van de instelling) te forceren, maar overigens normaal vermogensrecht nog van kracht is. SRLEV kan 77% van haar zichtbare eigen vermogen excl. intangibles absorberen voordat de achtergestelde bonds aan de beurt komen. De staat komt pas _daarna_. Hadden ze de staatssteun maar niet in de tussenhoudster moeten deponeren, maar in de werkmaatschappij.

Dus ik blijf van mening dat de SRLEV niet risicoloos zijn (dat zou ik niet durven beweren), maar wel aanzienlijk meer shockproof dan de stukken van SNS bank. In jip en janneke taal, voor zover er een koper is die 1 euro voor de aandelen SRLEV wil betalen, om daarmee eigendom van 2.8 miljard equity excl. intangibles te krijgen, is de SRLEV bond safe binnen het huidige wetteiljke kader. Lijkt mij niet zo'n issue om aan te tonen dat zo een koper er wel is - ik denk dat SNS en de staat al een rapport van GS in de kast hebben liggen dat dat aantoont - en anders had SNS Reaal in Q3 een impairment moeten nemen :)

Dat een verkoop als een dergelijke het SNS Reaal concern niet voldoende lucht verschaft, is wettelijk gezien geen reden om de SRLEV bondholders te kunnen strippen. Dat is imho de backstop die in interventie-, onteigenings en failissementsrecht zit. In dat geval moet je entiteit per entiteit bekijken, en niet het geheel.

Zo kijk ik er althans tegenaan, waarbij onder druk alles vloeibaar kan worden, en gelijk hebben en gelijk krijgen twee zijn. En wat de koers in de tussentijd doet, weet ik al helemaal niet :)

REX 23 oktober 2013 16:30

quote:
modaaltje schreef op 23 oktober 2013 15:22:
Op veler verzoek mijn SRLev post toch wat gereduceerd, beslaat nu zo'n 45% van mijn portefeuille..

Thanks modaaltje,
ik wilde nog een pluk onder de 109 bijkopen.

shaai 23 oktober 2013 16:40

Thanks Benito! Mag ik dan hieruit concluderen als zijnde dat het vermogen van SR Lev zodanig en zo duidelijk sterk was, dat bij onteigening overduidelijk een hele hoge vergoeding had moeten worden betaald? (want ze hadden in principe toch wel kunnen nationaieren, volgens mij)
Mag ik daaruit opmaken dat Dijsselbloem & Co zelf nooit duidelijk hebben verteld wat (dat dit) de reden was?

modaaltje 23 oktober 2013 16:53

quote:
Rex schreef op 23 oktober 2013 16:30:
[...]

Thanks modaaltje,
ik wilde nog een pluk onder de 109 bijkopen.

Nou, het is je gegund hoor!

benito c. 23 oktober 2013 17:01

quote:
shaai schreef op 23 oktober 2013 16:40:
Thanks Benito! Mag ik dan hieruit concluderen als zijnde dat het vermogen van SR Lev zodanig en zo duidelijk sterk was, dat bij onteigening overduidelijk een hele hoge vergoeding had moeten worden betaald? (want ze hadden in principe toch wel kunnen nationaieren, volgens mij)
Mag ik daaruit opmaken dat Dijsselbloem & Co zelf nooit duidelijk hebben verteld wat (dat dit) de reden was?

Het is al weer een tijdje geleden. En om me er weer in te gaan verdiepen gaat te ver. Dus even voor de vuist weg.
Ik denk dat de interventiewet in het geval van de obligaties SR Leven niet toegepast kon worden. Er was hier geen gevaar voor de stabiliteit van het financiele stelsel, deze entiteit had zo bij een andere partij ondergebracht kunnen worden, waarbij de aandelen een positieve opbrengst hadden gegenereerd. De redenering dat bij een faillissement van de holding en evt. de bank ook de verzekeraar om zou vallen, en er een nul-waarde zou resteren voor de obligaties was dus niet vol te houden. Uit het feit dat D. deze stukken ongemoeid heeft gelaten, kan je afleiden, dat Financien ook inzag, dat de interventiewet hier niet van toepassing kon zijn.

shaai 23 oktober 2013 18:57

Thanks Benito, ruim beantwoord, dank. Verdere verdieping zeker niet nodig, maar ik was even het spoor bijster hoe het toen ongeveer zat.

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,13 +5,68 +0,62% 18:05


Germany40^	21.901,00	+1,46%
BEL 20	4.337,47	+1,18%
Europe50^	5.344,61	+1,39%
US30^	44.742,00	-0,31%
Nasd100^	21.759,50	+0,38%
US500^	6.083,33	+0,34%
Japan225^	38.976,90	+0,03%
Gold spot	2.856,58	-0,39%
EUR/USD	1,0384	-0,20%
WTI	70,54	-0,89%